本院認(rèn)為，交警部門(mén)對(duì)本案事故的認(rèn)定和責(zé)任的劃分客觀(guān)、真實(shí)、有效，被告方楚清在事故中負(fù)全部責(zé)任，原告鄧某某的損失應(yīng)由被告方楚清承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告方楚清駕駛登記車(chē)主為被告孝感天城出租汽車(chē)有限責(zé)任公司的鄂K×××××號(hào)車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍和第三者責(zé)任責(zé)任限額范圍內(nèi)按相關(guān)規(guī)定予以賠償，原告超出保險(xiǎn)責(zé)任限額部分由被告方楚清繼續(xù)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因此交通事故精神上亦遭受痛苦，故對(duì)其要求賠償精神撫慰金的請(qǐng)求依法予以支持，其賠償數(shù)額結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平及過(guò)錯(cuò)程度確定為5000元。綜上，原告鄧某某在此事故中造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)15284.23元（其中方楚清墊付13500元），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元（19天×50元／天），后期治療費(fèi)1800元，護(hù)理費(fèi)2361元（28729元／年÷365天／年×30天），誤工費(fèi)10897元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。被告程某駕駛鄂A×××××號(hào)車(chē)與原告毛某某駕駛的電動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告毛某某受傷及兩車(chē)受損的事實(shí)清楚。孝感市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)對(duì)本案事故所作的認(rèn)定真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信。本院依據(jù)交警部門(mén)對(duì)事故責(zé)任的劃分，確認(rèn)被告程某與原告毛某某應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例為7：3，被告程某依法應(yīng)按事故責(zé)任比例向原告毛某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告程某某因?qū)κ鹿实陌l(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，依法不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于被告程某某為駛鄂A×××××號(hào)車(chē)在被告英大財(cái)保武漢支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)（附加不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)），故被告英大財(cái)保武漢支公司依法應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告毛某某的損失予以賠償；超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的損失由被告英大財(cái)保武漢支公司在第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)按被告程某所負(fù)事故責(zé)任比例向原告毛某某予以賠償；超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任限額范圍的損失由被告程某按事故責(zé)任比例向原告毛某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告毛某某因本案交通事故受傷致殘，其精神亦受到嚴(yán)重?fù)p害，本院結(jié)合孝感市的物質(zhì)生活水平等因素酌定原告毛某某的精神損害撫慰金為35000元，該款依法由被告英大財(cái)保武漢支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠付。對(duì)于原告毛某某要求賠償誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因原告毛某某在事故發(fā)生時(shí)已達(dá)法定退休年齡，其未舉證證明其仍在工作且收入減少的事實(shí)，本院依法不予支持。對(duì)于原告毛某某要求全額賠付原告毛某某定殘后的護(hù)理費(fèi)訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警三大隊(duì)作出的孝公交認(rèn)字（2012）第01-0814號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事故責(zé)任時(shí)駕駛?cè)苏J(rèn)定為黃明光有誤，本院依法更正為黃明陽(yáng)，事故責(zé)任及原因客觀(guān)、真實(shí)，本院依法予以采信。原告因傷致殘，對(duì)其要求賠償精神撫慰金的請(qǐng)求，本院酌情支持10000元。原告熊雙某因本交通事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)126219.56元、后期治療費(fèi)20000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3550元［住院71天×50元／天］、護(hù)理費(fèi)5288.55元［90天×（2012年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均收入21448元／年÷365天）×1人］、誤工費(fèi)7550.95元［150天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。本案中，孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)對(duì)此次事故作出的《交通事故認(rèn)定書(shū)》真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信。原告主張的精神撫慰金結(jié)合受傷程度、孝感市當(dāng)?shù)厣钏?，酌情確定為10000元。故其因本次交通事故中所造成的各項(xiàng)損失核定如下:1、醫(yī)療費(fèi)124266.06元；2、護(hù)理費(fèi)6412元（26008元／年÷365天×90天）；3、殘疾賠償金100786.40元（湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年×20年×22%）；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信。在此事故中，原告姚某某負(fù)主要責(zé)任，被告劉某負(fù)次要責(zé)任，故被告劉某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告姚某某的損失承擔(dān)次要賠償責(zé)任，本院依法確定被告劉某與原告姚某某的責(zé)任比例為3：7。被告江西瑞州汽運(yùn)公司作為贛C×××××號(hào)車(chē)的登記車(chē)主，與被告劉某系車(chē)輛掛靠關(guān)系，故被告江西瑞州汽運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被告劉某的責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因事故車(chē)輛贛C×××××號(hào)車(chē)投有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，故原告姚某某的損失應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)高安支公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告姚某某因本案交通事故受傷，其精神亦受到損害，其數(shù)額結(jié)合其生活水平及事故中所負(fù)的責(zé)任確定精神撫慰金為1500元。綜上，原告姚某某因本次交通事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)29047.46元（26082.42元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告吳建國(guó)、胡萬(wàn)華提交的證據(jù)二系交警部門(mén)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，其內(nèi)容真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信；原告吳建國(guó)、胡萬(wàn)華主張的交通費(fèi)，因其未向本院提交相關(guān)票據(jù)，故對(duì)原告吳建國(guó)、胡萬(wàn)華提交的證據(jù)六，本院依法不予采信；被告黃金剛提交的證據(jù)二能夠證實(shí)其向兩原告墊付醫(yī)療費(fèi)合計(jì)19200元的事實(shí)，故本院對(duì)該證據(jù)依法予以采信。經(jīng)審理查明:2014年4月28日23時(shí)06分許，被告黃金剛駕駛其所有的鄂K×××××號(hào)二輪摩托車(chē)自孝感市槐蔭大道474號(hào)家中至孝感市長(zhǎng)征路，當(dāng)其駕車(chē)沿槐蔭大道南側(cè)人行道由西向東行駛至孝感市槐蔭大道電力所門(mén)前非機(jī)動(dòng)車(chē)道右轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇原告吳建國(guó)駕駛無(wú)號(hào)牌凌本牌二輪摩托車(chē)載乘原告胡萬(wàn)華沿孝感市槐蔭大道南側(cè)非機(jī)動(dòng)車(chē)道由東向西直行至此，臨危后，雙方處置不及，導(dǎo)致被告黃金剛駕駛的鄂K×××××號(hào)二輪摩托車(chē)左側(cè)前部與原告吳建國(guó)駕駛的凌本牌二輪摩托車(chē)左側(cè)前部相撞，造成兩原告受傷及兩車(chē)受損的道路交通事故。該事故經(jīng)孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告黃金剛承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告吳建國(guó)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告胡萬(wàn)華在此事故中無(wú)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)九經(jīng)被告中華聯(lián)合財(cái)保紅安支公司、羅某某當(dāng)庭質(zhì)證無(wú)異議，上述證據(jù)的形式、來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，本院依法予以采信。原告趙某某所舉證據(jù)三村委會(huì)在作證主體資格上雖有瑕疵，但證明內(nèi)容與證據(jù)一、證據(jù)二中原告的身份信息相符，依法亦應(yīng)予以采信；證據(jù)八被告中華聯(lián)合財(cái)保紅安支公司、羅某某均有異議，本院認(rèn)為，該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員的資質(zhì)合法有效，其出具的鑒定意見(jiàn)應(yīng)予以采納，至于鑒定意見(jiàn)書(shū)對(duì)原告誤工時(shí)間敘述不一致的問(wèn)題，鑒定部門(mén)隨后已作出“因在后期審復(fù)核過(guò)程中筆誤原因致誤工時(shí)間打?yàn)?40日，原鑒定誤工時(shí)間應(yīng)為180日”的書(shū)面說(shuō)明，不影響鑒定意見(jiàn)的完整統(tǒng)一，應(yīng)以原本記載內(nèi)容為準(zhǔn)；證據(jù)十醫(yī)療費(fèi)票據(jù)形式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告有權(quán)就其因交通事故遭受的人身?yè)p害主張權(quán)利。鑒于肇事車(chē)輛在被告平安保險(xiǎn)孝感支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告平安保險(xiǎn)孝感支公司應(yīng)該在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。被告和新出租車(chē)公司與被告高某某之間的承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系不能對(duì)抗第三人，超出保險(xiǎn)合同賠償限額和賠償范圍的損失應(yīng)由被告和新出租車(chē)公司及被告高某某共同承擔(dān)。原告汪某某年滿(mǎn)六十歲，勞動(dòng)能力有限，且原告也沒(méi)有提交關(guān)于因身體受傷導(dǎo)致其收入減少的相關(guān)證據(jù)，故原告要求被告賠償誤工費(fèi)的訴求本院難以支持。原告的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，其要求支付精神損害撫慰金的訴求依法應(yīng)予支持。原告的損失為:醫(yī)療費(fèi)8979.65元、護(hù)理費(fèi)1211.3元（26008÷365×17）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元（50×17）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)850元（50×17）、交通費(fèi)1500元、后期治療費(fèi)1500元、傷殘賠償金11527 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成人身和財(cái)產(chǎn)損失的，致害人應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。該交通事故經(jīng)大悟縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告張某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告吳讓負(fù)事故次要責(zé)任。因此，被告張某某應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，即賠償70%的損失；原告吳讓?xiě)?yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任，即賠償30%的損失。原告吳某某沒(méi)有責(zé)任，其損失由被告張某某賠償70%，原告吳讓賠償30%。被告陽(yáng)某財(cái)保北京分公司對(duì)京P×××××號(hào)面包車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行了承保，因交通事故所造成的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任后，不足部分由被告張某某和原告吳讓按比例分擔(dān)。被告張某某按比例承擔(dān)部分，也應(yīng)由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍賠付。原告吳讓所造成的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)18530.73元；誤工費(fèi)因原告吳讓未提供其合法固定的收入證明，參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》全社會(huì)分行業(yè)在崗農(nóng)業(yè)人均年均工資收入計(jì)算，確定為7524 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)及各方所舉證據(jù)，本院確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、原告（反訴被告）羅某和的各項(xiàng)損失為多少；2、本次交通事故的賠償責(zé)任如何分擔(dān)；3、原告（反訴被告）羅某和是否應(yīng)返還被告（反訴原告）李某3979.51元。一、關(guān)于原告（反訴被告）羅某和因本次交通事故遭受的各項(xiàng)損失為多少的問(wèn)題。原告（反訴被告）羅某和因本次交通事故遭受的各項(xiàng)損失應(yīng)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等中的相關(guān)規(guī)定以及原告所舉的有效證據(jù)進(jìn)行計(jì)算:1、醫(yī)療費(fèi)。原告（反訴被告）羅某和主張醫(yī)療費(fèi)27990 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告秦某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過(guò)錯(cuò)，被告秦某應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任。原告孫先偉雖系農(nóng)業(yè)戶(hù)口，但其在安陸城鎮(zhèn)購(gòu)買(mǎi)房屋居住生活、工作多年，其主要收入來(lái)源地和主要消費(fèi)地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城鎮(zhèn)生活，因此，原告訴求的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于???理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)共35069+15000=50069元;二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)37天×50元=1850元;三、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)父母2人9803元×5年÷3人×10%×2人=3266元;四、護(hù)理費(fèi)300天×（服務(wù)業(yè)年平均工資31138元÷365天）=25592元；五、傷殘賠償金15年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，天門(mén)市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定唐努力、張某某應(yīng)負(fù)該事故的同等責(zé)任，高某某無(wú)責(zé)任，各方當(dāng)事人均沒(méi)有提出異議。因此，天門(mén)市公安局交通警察支隊(duì)對(duì)此次事故的責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。根據(jù)高某某和張某某的請(qǐng)求、舉證情況，本院核定因此次事故造成的損失包括：一、被侵權(quán)人高某某的損失1.醫(yī)療費(fèi)126992.41元：因張某某和保險(xiǎn)公司對(duì)高某某受傷后所花費(fèi)檢查及住院醫(yī)療費(fèi)92492.41元的真實(shí)性均無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)，對(duì)保險(xiǎn)公司抗辯應(yīng)扣減10%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，因保險(xiǎn)公司未提交應(yīng)當(dāng)扣減的具體明細(xì)及金額的證據(jù)，故本院不予采納；鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)確定發(fā)生后續(xù)取內(nèi)固定費(fèi)34500元，對(duì)此本院亦予以認(rèn)定。故最后計(jì)得醫(yī)療費(fèi)為126992.41元(92492.41 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告劉某某提交的證據(jù)6，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證、結(jié)合病歷和診斷證明，本院依法予以認(rèn)可；對(duì)原告劉某某提交的證據(jù)7，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證、結(jié)合病歷和診斷證明，本院依法予以認(rèn)可；對(duì)原告劉某某提交的證據(jù)8，其自行購(gòu)買(mǎi)藥品，沒(méi)有醫(yī)院出具醫(yī)囑，同時(shí)沒(méi)有用藥明細(xì)，與本次交通事故治療無(wú)關(guān)，本院不予認(rèn)可；對(duì)原告劉某某提交的證據(jù)9，在護(hù)理費(fèi)中已經(jīng)計(jì)算，屬于重復(fù)計(jì)算，本院不予認(rèn)可；對(duì)原告劉某某提交的證據(jù)10，被告平安財(cái)保深圳分公司雖提出異議，但沒(méi)有向本院申請(qǐng)重新鑒定，本院依法予以認(rèn)可；對(duì)原告劉某某提交的證據(jù)13，原告提交交通費(fèi)票據(jù)，存在連號(hào)，且未說(shuō)明每次的人員、路徑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告管強(qiáng)武駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛，未遵循機(jī)動(dòng)車(chē)夜間行車(chē)應(yīng)當(dāng)降低行駛速度的規(guī)定，是造成此次交通事故的根本原因，應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告管強(qiáng)武負(fù)此次事故的全部責(zé)任，三被告無(wú)異議，且符合相關(guān)的法律規(guī)定，應(yīng)作為本案處理的事實(shí)依據(jù)。原告李某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣為54711.99元，理應(yīng)由被告管強(qiáng)武賠償，但被告管強(qiáng)武駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)輛在被告人保應(yīng)城支公司投了“交強(qiáng)險(xiǎn)”，故原告李某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失理應(yīng)由被告人保應(yīng)城支公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”的限額范圍內(nèi)，賠償原告李某某的“醫(yī)療費(fèi)”10000元（其中醫(yī)療費(fèi)4886.83元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元、被告管強(qiáng)武墊付原告李某某的部分醫(yī)療費(fèi)1363.17元），以及“死亡賠償金”46075.16元（其中傷殘賠償金22905元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定彭某應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，程水年和許某某無(wú)責(zé)任。雖然彭某、保險(xiǎn)公司對(duì)此責(zé)任劃分有異議，但均未提交有異議的反駁證據(jù)予以證明，故本院不予采信，并對(duì)應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)就本次涉案事故作出的結(jié)論意見(jiàn)，予以認(rèn)定。至于彭某抗辯本次事故程水年若存在無(wú)證駕駛摩托車(chē)時(shí)，其就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任的意見(jiàn)，因是否屬于無(wú)證駕駛與交通事故的發(fā)生之間并無(wú)直接的因果關(guān)系，故彭某的這一抗辯理由，沒(méi)有法律依據(jù)。根據(jù)程水年、許某某夫妻的請(qǐng)求、舉證情況，本院核定因此次事故造成的損失(合并計(jì)算)包括：1醫(yī)療費(fèi)42280.62元。應(yīng)城市人民醫(yī)院出院記錄、住院收費(fèi)票據(jù)予以證明程水年的住院費(fèi)為9498.37元；許某某的住院費(fèi)為21562.75元；另門(mén)診檢查等花費(fèi)程水年個(gè)人自費(fèi)支付161元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。本起事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)認(rèn)定，被告范某某負(fù)交通事故的主要責(zé)任，原告廖某1負(fù)次要責(zé)任，雖然被告范某某和被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司對(duì)該交通事故認(rèn)定書(shū)有異議，但均無(wú)相反的證據(jù)推翻，本院予以確認(rèn)其證明效力。原告要求被告范某某承擔(dān)全部責(zé)任與客觀(guān)事實(shí)不符，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，原告的損失由被告范某某與原告按主次責(zé)任各承擔(dān)70%、30%的比例分擔(dān)；被告李某雄作為鄂Ｋ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人，其應(yīng)當(dāng)在被告范某某的侵權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司同時(shí)承保了鄂Ｋ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元、死亡傷殘110000元責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分在1000000元商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，由被告范某某、被告李某雄承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于原告訴訟請(qǐng)求主張的各項(xiàng)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中原告利用自己的設(shè)備、技術(shù)獨(dú)立完成工作，由原告憑勞動(dòng)成果與被告進(jìn)行結(jié)算，雙方形成承攬關(guān)系。原告在完成工作過(guò)程中造成自身?yè)p害，被告作為定作人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但因被告在選任原告為其進(jìn)行農(nóng)田耕作時(shí)未查明原告是否有駕駛農(nóng)用拖拉機(jī)資格，存在選任過(guò)失。故酌情認(rèn)定被告對(duì)原告損害后果承擔(dān)10%過(guò)失責(zé)任。原告訴稱(chēng)雙方系雇傭關(guān)系與本案查明事實(shí)不符，其主張本院不予支持，被告辯稱(chēng)原告系酒后駕駛致事故發(fā)生證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告陳某某提交的證據(jù)7，診斷證明、出院記錄雖是復(fù)印件，但原告陳某某受傷住院是事實(shí)，且有用藥清單佐證，本院依法予以采信；證據(jù)8，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，雖是單方委托，但被告人壽財(cái)保鄭州中心支公司沒(méi)有在法院規(guī)定期限內(nèi)向本院提交重新鑒定申請(qǐng)，故本院依法予以采信；證據(jù)10，工資明細(xì)表的真實(shí)性，本院依法予以采信，但要求支付誤工費(fèi)，本院依法不予采信；證據(jù)11，交通費(fèi)是原告陳某某受傷住院支出的交通費(fèi)，本院依法予以采信。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下：2015年10月7日22時(shí)23分，原告陳某某酒后駕駛鄂Ｋ×××××二輪摩托車(chē)沿應(yīng)城市漢宜大道由東向西行駛至事故地點(diǎn)后，與前方被告張某某同向停駛等候紅綠燈的豫Ｑ×××××重型倉(cāng)柵式貨車(chē)追尾相撞，造成原告陳某某受傷、雙方車(chē)輛受損的道路交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告程俊某駕駛二輪電動(dòng)車(chē)與被告白某某停駛的豫Ｂ×××××重型半掛牽引車(chē)、豫Ｂ×××××重型半掛牽引車(chē)追尾相撞，造成原告受傷、電動(dòng)車(chē)受損的交通事故，被告白某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告負(fù)主要責(zé)任，有應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。因此被告白某某應(yīng)承擔(dān)原告損失30%的賠償責(zé)任，被告杞縣汽運(yùn)公司作為事故車(chē)輛的被掛靠人，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。被告白某某駕駛的肇事車(chē)輛在被告財(cái)保鄭州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失，應(yīng)首先由被告財(cái)保鄭州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告財(cái)保鄭州公司認(rèn)為原告主張的醫(yī)療費(fèi)中可能有治療非因交通事故導(dǎo)致疾病的費(fèi)用而應(yīng)做出相應(yīng)扣減，同時(shí)應(yīng)扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用的辯解意見(jiàn)，因被告未提供證據(jù)予以證實(shí)，進(jìn)而缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。原告主張的精神損害撫慰金6000元過(guò)高，結(jié)合其傷殘程度，本院依法調(diào)整為5000元。原告主張的交通費(fèi)1000元，其雖未提供有效證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定付海波承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，周某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，雙方均沒(méi)有提出異議。因此，應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此次事故的責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。根據(jù)周某某的請(qǐng)求、舉證情況，本院核定因此次事故造成的損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)263981.45元：周某某提供了應(yīng)城市人民醫(yī)院病人費(fèi)用清單、應(yīng)城市人民醫(yī)院門(mén)診收費(fèi)票據(jù)以及部分收費(fèi)收據(jù)、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)、出院記錄、病情證明單，予以證明其受傷后花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)。其中有爭(zhēng)議的二筆，一是部分收費(fèi)收據(jù)一張計(jì)97元、一張計(jì)40元，周某某主張系購(gòu)買(mǎi)生活用品所需，因沒(méi)有相應(yīng)的醫(yī)囑等予以證明，本院對(duì)該費(fèi)用不予認(rèn)可。二是應(yīng)城市人民醫(yī)院病人費(fèi)用清單合計(jì)44294.74元，被告均認(rèn)為該費(fèi)用清單因不屬正式票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定張某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，陳麗英無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定客觀(guān)真實(shí)，合法有效，本院予以采信。保險(xiǎn)公司抗辯張某某因擅自離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，主觀(guān)上存在有逃避法律責(zé)任，符合保險(xiǎn)條款的免責(zé)情形，應(yīng)當(dāng)駁回陳麗英要求保險(xiǎn)公司依據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)條款承擔(dān)理賠責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，本院不予采納。根據(jù)陳麗英的請(qǐng)求、舉證情況，本院核定因此次事故造成的損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)62705.56元：⑴陳麗英提供了應(yīng)城市人民醫(yī)院病人費(fèi)用清單，證明其受傷后經(jīng)住院治療發(fā)生醫(yī)療費(fèi)為49194.60元。該費(fèi)用清單上加蓋有應(yīng)城市人民醫(yī)院住院部的印章，其真實(shí)性不容否定，且孫某、保險(xiǎn)公司對(duì)其數(shù)額也均無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)。⑵陳麗英提供應(yīng)城市人民醫(yī)院門(mén)診收費(fèi)票據(jù)三張計(jì)390.96元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告汪雙元提交的證據(jù)1、2、3、5、6、7、9、10、11、12、13、14，其來(lái)源合法，內(nèi)容客觀(guān)真實(shí)，且與本案相關(guān)聯(lián)，本院依法予以采信；證據(jù)4，華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院醫(yī)藥費(fèi)證明一張計(jì)16324.75元、應(yīng)城市人民醫(yī)院及同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院門(mén)診收據(jù)十張計(jì)3466.10元和應(yīng)城市陳河鎮(zhèn)古樓衛(wèi)生所單據(jù)一張計(jì)340元，共計(jì)20130.85元，是協(xié)和醫(yī)院、應(yīng)城市人民醫(yī)院、應(yīng)城市陳河鎮(zhèn)古樓衛(wèi)生所在治療原告汪雙元所支出的費(fèi)用，其來(lái)源合法，本院依法予以采信，自帶藥一張 ...
閱讀更多...宋某某與許某某、上海一嗨汽車(chē)租賃有限公司武漢珞瑜分公司等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，應(yīng)城市公安局交通警察支隊(duì)做出“應(yīng)公交認(rèn)字〔2018〕第0321009號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)”，認(rèn)定韓新平承擔(dān)事故的主要責(zé)任；柯某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任；何某某無(wú)責(zé)任。對(duì)于該事故責(zé)任劃分，保險(xiǎn)公司提出異議，認(rèn)為根據(jù)道路交通安全法及其實(shí)施條例的有關(guān)規(guī)定，本次事故應(yīng)由柯某某承擔(dān)全部責(zé)任，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)保險(xiǎn)公司僅應(yīng)按無(wú)責(zé)任賠付。其理由是，柯某某屬無(wú)證駕駛未購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)且已過(guò)年檢有效期的機(jī)動(dòng)車(chē)，存在重大安全隱患和主觀(guān)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。本院認(rèn)為，無(wú)證駕駛或駕駛已過(guò)檢驗(yàn)期的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，并非承擔(dān)事故全部責(zé)任的法定事實(shí)根據(jù)。本案的性質(zhì)系民事侵權(quán)賠償糾紛，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則，在查明行為人在侵權(quán)行為中的過(guò)錯(cuò)程度以及行為與損害后果之間法律上的因果關(guān)系后，再對(duì)民事責(zé)任的承擔(dān)進(jìn)行綜合認(rèn)定。即使保險(xiǎn)公司的主張成立，交警部門(mén)做出的交通事故責(zé)任認(rèn)定也并不完全等同于對(duì)民事法律賠償責(zé)任的認(rèn)定。因此，保險(xiǎn)公司的上述主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本案是因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故導(dǎo)致的侵權(quán)行為發(fā)生，理應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則評(píng)價(jià)侵權(quán)人的民事責(zé)任。本案中，應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，且原、被告雙方也未對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)提出反對(duì)意見(jiàn)，應(yīng)作本案處理的依據(jù)，被告饒建國(guó)在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。被告饒建國(guó)所駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)原告要求作為侵權(quán)人、車(chē)輛所有人的被告饒建國(guó)、欒某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張符合《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十九條的規(guī)定，本院予以支持。故被告饒建國(guó)、欒某某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘（110000元）限額范圍內(nèi)先行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分再由被告饒建國(guó)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，但被告欒某某在本案中存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)該部分應(yīng)與被告饒建國(guó)承擔(dān)平等責(zé)任。原告在受傷前有相對(duì)固定的月平均為4100元的收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)認(rèn)定，被告景某承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，原告張某1承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)其證明力。被告康雪琴作為案涉陜Ａ×××××轎車(chē)的車(chē)輛所有人，其應(yīng)當(dāng)在被告景某侵權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案屬于機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生的交通事故，原告張某1的損失由被告景某、康雪琴與原告張某1的法定監(jiān)護(hù)人按主次責(zé)任即80%與20%的比例承擔(dān)為宜。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安市分公司、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司承保了案涉陜Ａ×××××轎車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)、死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任包括精神損害撫慰金；對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失，應(yīng)由被告景某、康雪琴承擔(dān)的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司予以理賠。上述保險(xiǎn)賠償仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告張某某與被告向小娥共同違反道路安全法的有關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生。原告張某某、張某在此次事故中的損失應(yīng)由原告張某某和被告向小娥按責(zé)任比例進(jìn)行承擔(dān)。經(jīng)公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，確定張某某負(fù)次要責(zé)任、向小娥負(fù)主要責(zé)任，對(duì)此雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，據(jù)此確定此次事故向小娥承擔(dān)70%責(zé)任、張某某承擔(dān)30%責(zé)任。事故車(chē)輛鄂Ｒ×××××小型轎車(chē)在被告太平洋保險(xiǎn)天門(mén)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，太平洋保險(xiǎn)天門(mén)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償二原告醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失10000元、傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失102179元，財(cái)產(chǎn)損失2000元。二原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額損失醫(yī)療費(fèi)22296元、財(cái)產(chǎn)損失6723元由太平洋保險(xiǎn)天門(mén)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額按70%比例承擔(dān)賠償責(zé)任，計(jì)15607元、4706元。被告太平洋保險(xiǎn)天門(mén)公司辯稱(chēng)不承擔(dān)本案鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)，于法有據(jù)，本院予以采納。原告張某某鑒定費(fèi)損失2300元，按責(zé)任比例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感分公司提交的證據(jù)一系保險(xiǎn)條款解釋?zhuān)瑢?duì)該證據(jù)不作評(píng)判；提交的證據(jù)二，雖為庭后提交，但該證據(jù)客觀(guān)、真實(shí)、合法，且能證明保險(xiǎn)人已對(duì)投保人履行了免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款告知義務(wù)，故對(duì)該證據(jù)的證明效力予以確認(rèn)。本院根據(jù)上述確認(rèn)有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下：2017年9月20日19時(shí)40分許，被告趙某某駕駛鄂Ｋ×××××小型轎車(chē)在應(yīng)城市四里棚辦事處下新村路段，與原告駕駛鄂Ｋ×××××普通摩托車(chē)相撞，造成原告受傷，兩車(chē)受損的交通事故。事故發(fā)生后被告趙某某駕車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)后向公安機(jī)關(guān)投案，原告被送到應(yīng)城市人民醫(yī)院住院治療至2017年10月19日。2017年9月30日應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出應(yīng)公交認(rèn)字[2017]第0920010號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定：1、趙某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛時(shí)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十六條第二款之規(guī)定造成交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告熊某某提交的證據(jù)一、由于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司未在七日期限內(nèi)提交申請(qǐng)重新鑒定，視為對(duì)應(yīng)城正源法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)可，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。證據(jù)三、系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的專(zhuān)屬門(mén)診收費(fèi)票據(jù)，來(lái)源合法，真實(shí)有效，本院予以采信；證據(jù)四、經(jīng)庭后原告熊某某提供原件且由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司的委托代理人核查無(wú)誤，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)七、和庭審后原告補(bǔ)充提交的肖灣村改為“星星社區(qū)”的批文相互印證，本院予以采信。本院根據(jù)上述確認(rèn)有效證據(jù)，認(rèn)定本案事實(shí)如下：經(jīng)審理查明：2017年1月16日11時(shí)17分許，被告王某駕駛鄂Ａ×××××小型普通客車(chē)沿應(yīng)城市古城大道由北向南行駛至應(yīng)城市古城大道“瑞豐國(guó)際”小區(qū)門(mén)前路段時(shí)，與由東向西橫過(guò)公路的行人熊某某相撞，造成原告熊某某受傷的道路交通事故。事故發(fā)生當(dāng)天，原告熊某某被送至應(yīng)城市人民住院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告鄂某提交的證據(jù)一、二經(jīng)庭后原告鄂某提供原件且由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司的委托代理人核查無(wú)誤，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)五、系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的專(zhuān)屬門(mén)診收費(fèi)票據(jù)，來(lái)源合法，真實(shí)有效，經(jīng)庭后雙方核實(shí)后確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為30029.11元，本院予以采納。證據(jù)六、由于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司未在七日期限內(nèi)提交申請(qǐng)重新鑒定，視為對(duì)京山平開(kāi)法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)可，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。證據(jù)七、系湖北四海通物流有限公司、京山縣曹武鎮(zhèn)源泉村村民委員會(huì)及京山縣曹武鎮(zhèn)社會(huì)治安綜合治理委員會(huì)出具的一組證明，且庭后原告補(bǔ)充了兩份證明，經(jīng)法庭到原告鄂某所租住的京山縣新市鎮(zhèn)城畈社區(qū)和房東范明杰進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，證據(jù)七和補(bǔ)充證明及法庭調(diào)查核實(shí)可形成完整的證據(jù)鏈，本院部分予以采信。本院根據(jù)上述確認(rèn)有效證據(jù)，認(rèn)定本案事實(shí)如下：經(jīng)審理查明：2017年3月30日13時(shí)40分許，被告張某駕駛鄂Ｌ×××××重型自卸貨車(chē)沿東城大道由北向南行駛至107省道丁字交叉路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)與原告鄂某駕駛的沿107省道由東向西行駛的鄂Ｌ×××××重型罐式貨車(chē)相撞，造成原告鄂某受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。本案是因被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反有關(guān)交通法規(guī)造成原告丁某某受傷的交通事故責(zé)任糾紛案。應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出應(yīng)公交認(rèn)字【2016】第1115002號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告李某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告丁某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。該交通事故責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，符合相關(guān)法律規(guī)定，事故責(zé)任根據(jù)導(dǎo)致的成因劃分合理準(zhǔn)確，本院依法予以采信。故本院依法確定原告丁某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任即20%的責(zé)任，被告李某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任即80%的責(zé)任。被告李某某駕駛鄂Ａ×××××小型轎車(chē)屬于被告李某某所有，該車(chē)在被告人民財(cái)保武漢市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和50萬(wàn)元“第三者責(zé)任險(xiǎn)”（并購(gòu)買(mǎi)不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。依照相關(guān)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償。故原告丁某某要求被告李某某、李某某、保險(xiǎn)公司賠償?shù)恼?qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告張某某提交的證據(jù)6醫(yī)療費(fèi)單據(jù)是一張，是原告張某某受傷后住院37天支付151929.62元醫(yī)療費(fèi)情況，本院依法予以采信；證據(jù)10生活費(fèi)單據(jù)五張是超市小票，不屬法律規(guī)定應(yīng)賠償?shù)捻?xiàng)目，本院依法不予采信；證據(jù)12工資表、誤工證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、證明，因原告為農(nóng)業(yè)戶(hù)口，并超過(guò)了我國(guó)法律用工60歲的年齡，且交通事故發(fā)生在農(nóng)村，因此證明其居住、收入、消費(fèi)在城鎮(zhèn)，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院依法不予以采信。對(duì)以上原、被告沒(méi)有異議的證據(jù)，經(jīng)審查，其來(lái)源合法、內(nèi)容客觀(guān)真實(shí)，本院依法予以采信。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下：2017年7月20日7時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出的“應(yīng)公交認(rèn)字[2017]第0522010號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》”，對(duì)2017年5月22日5時(shí)11分許，被告左慶云與原告楊三毛發(fā)生交通事故業(yè)經(jīng)調(diào)查后作出認(rèn)定，被告左慶云在收到該認(rèn)定書(shū)后既未提起復(fù)議，也未提起行政訴訟，默認(rèn)了發(fā)生交通事故的事實(shí)，原告楊三毛出示的證據(jù)3、4、5、6具備真實(shí)性、合法性，并均與此次交通事故相關(guān)聯(lián)，對(duì)上述有異議的證據(jù)，本院均予以采信。綜上，根據(jù)庭審確認(rèn)的有效證據(jù)并結(jié)合當(dāng)事人陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下：2017年5月22日5時(shí)11分許，被告左慶云駕駛無(wú)牌照正三輪載貨摩托車(chē)在107省道應(yīng)城市東馬坊辦事處曹大村張王灣路段由東向西行駛時(shí)，因疏忽大意，致使車(chē)輛與右側(cè)路邊同向步行的原告楊三毛相撞，造成原告楊三毛受傷，被告左慶云駕駛受損車(chē)輛逃逸的交通事故。該事故經(jīng)應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查，作出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告范洋提交的證據(jù)1、2，身份證、戶(hù)口本及駕駛證、行駛證，是公安部門(mén)出具的，其來(lái)源合法，內(nèi)容客觀(guān)真實(shí)，本院依法予以采信；證據(jù)5，是原告范洋受傷后住院治療及費(fèi)用的情況，本院依法予以采信；證據(jù)6，“證明”二份是應(yīng)城市城中辦事處范河村村民委員會(huì)出具的，其真實(shí)性本院依法予以采信，但證明原告范洋的父母由其子女撫養(yǎng)，沒(méi)有勞動(dòng)能力，本院依法不予采信；證據(jù)7，證人張某、趙某證明原告范洋從事服務(wù)業(yè)工作的證言，本院依法予以采信；證據(jù)8，因被告財(cái)保武漢分公司向本院提交了申請(qǐng)對(duì)原告范洋后期治療費(fèi)重新鑒定，本院對(duì)該鑒定除后期治療費(fèi)外的其他鑒定內(nèi)容予以采信；證據(jù)9，鑒定費(fèi)發(fā)票，是原告范洋做鑒定時(shí)支出的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告唐某某提交的證據(jù)1，原告身份證和戶(hù)口本復(fù)印件、人口普查表及茶棚村民委員會(huì)證明,因公安機(jī)關(guān)出具的戶(hù)口本及身份證能夠證實(shí)原告的身份信息，其法律效力明顯高于人口普查表及茶棚村民委員會(huì)出具的證明，故原告唐某某實(shí)際出生年齡應(yīng)為1941年1月6日以及其戶(hù)籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶(hù)口，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償損失。對(duì)原告唐某某提交的證據(jù)8應(yīng)城正源法醫(yī)司法鑒定意見(jiàn)，被告人民財(cái)保安陽(yáng)市分公司雖有異議，但未向本院申請(qǐng)重新鑒定，本院依法予以認(rèn)定；對(duì)原告唐某某提交的證據(jù)9鑒定費(fèi)發(fā)票，因不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)由原、被告按事故主次責(zé)任分擔(dān)；對(duì)原告唐某某提交的證據(jù)10，合法有效，本院依法予以認(rèn)定；對(duì)原告唐某某提交的證據(jù)11，屬基層組織出具的證明，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以認(rèn)定；對(duì)原告唐某某提交的證據(jù)12拖車(chē)費(fèi)收據(jù)，因不屬于正規(guī)發(fā)票，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定；對(duì)被告人民財(cái)保安陽(yáng)市分公司提交的證據(jù)1保險(xiǎn)條款，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)應(yīng)由原告與被告按事故主次責(zé)任分擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告丁某姣提交的證據(jù)3、4，“出院記錄”、“醫(yī)療費(fèi)發(fā)票”，是原告丁某姣住院期間的治療及醫(yī)療費(fèi)情況，內(nèi)容真實(shí)，來(lái)源合法，本院依法予以采信；證據(jù)5，“輔助器具費(fèi)發(fā)票”，不是正規(guī)發(fā)票，其來(lái)源不合法，無(wú)法證明與本案相關(guān)聯(lián)，本院依法不予采信；證據(jù)6，“司法鑒定意見(jiàn)書(shū)”，因被告財(cái)保應(yīng)城支公司在本院規(guī)定的期間內(nèi)未申請(qǐng)重新鑒定，本院依法予以采信；證據(jù)7，鑒定費(fèi)發(fā)票，其來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，本院依法予以采信；證據(jù)9，“應(yīng)城市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)彭呂社區(qū)居民委員會(huì)證明”、“房屋買(mǎi)賣(mài)合同”、“天燃?xì)饫U費(fèi)憑證”，均加蓋有單位公章及相關(guān)人員的簽名，其來(lái)源合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告詹愛(ài)華提交的證據(jù)2，“勞動(dòng)合同書(shū)”、“職工養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)”、“社區(qū)居委會(huì)證明”是應(yīng)城市人力資源和社會(huì)保險(xiǎn)局出具的，其來(lái)源合法，內(nèi)容客觀(guān)真實(shí)，本院依法予以采信；證據(jù)6，“出院記錄”是應(yīng)城市人民醫(yī)院出具的，該證明記錄真實(shí)，本院依法予以采信；證據(jù)7，“司法鑒定書(shū)”是由沒(méi)有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的，其來(lái)源不合法，本院依法不予采信；證據(jù)10，“交通費(fèi)”是原告詹愛(ài)華受傷后及住院期間支出的交通費(fèi)，其來(lái)源合法，內(nèi)容客觀(guān)真實(shí)，本院依法予以采信；證據(jù)11，“司法鑒定意見(jiàn)書(shū)”，經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商，由本院司法技術(shù)科指定有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，其來(lái)源合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。本案的有效證據(jù)證實(shí)被告陳和平在倒車(chē)過(guò)程中將站立的原告撞倒碾壓受傷，無(wú)證據(jù)表明原告在此次事故中有過(guò)錯(cuò)，故被告陳和平應(yīng)負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，被告張進(jìn)軍作為陳和平的雇主、被告武漢市興國(guó)強(qiáng)裝卸運(yùn)輸有限公司作為事故車(chē)輛的掛靠公司，應(yīng)與陳和平負(fù)連帶賠償責(zé)任。但由于被告陳和平駕駛的鄂AH××××大型貨車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），所以原告所遭受的損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠付，仍有不足的部分則再由被告陳和平、張進(jìn)軍、武漢市興國(guó)強(qiáng)裝卸運(yùn)輸有限公司連帶賠償。綜上，原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償97446元（其中醫(yī)療費(fèi)10000元、傷殘賠償金41680元，誤工費(fèi)19623元，護(hù)理費(fèi)7184元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)11959元，精神撫慰金5000元，交通費(fèi)2000元），不足的由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告39821.76元（醫(yī)療費(fèi)35671.76元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4150元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告范某某因交通事故受傷，其歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)原則。應(yīng)城市交警大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定的事實(shí)清楚、程序合法，依法應(yīng)當(dāng)作為本案定案依據(jù)。原告因傷所遭受的損失，因被告王某駕駛的鄂M×××××輕型貨車(chē)的實(shí)際所有人為被告王某某，而被告王某某未依法為該車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告王某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，被告王某某則在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。不足部分因被告王某在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任，但被告王某某明知被告王某無(wú)駕駛資格仍將車(chē)輛交其駕駛，其對(duì)原告損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)被告王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的80%的民事賠償責(zé)任，被告王某某也應(yīng)承擔(dān)其中60%的賠償責(zé)任。被告王某某辯稱(chēng)王某駕駛的車(chē)輛沒(méi)有撞傷原告而不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，因沒(méi)有證據(jù)支持，本院不予采信。另原告在訴訟過(guò)程中以車(chē)輛出賣(mài)人萬(wàn)格格并非車(chē)輛的實(shí)際所有人為由，自愿撤回對(duì)萬(wàn)格格的起訴，屬原告對(duì)自己民事權(quán)利的處分，且符合法律的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告胡某某，所提交的15份證據(jù)，客觀(guān)真實(shí)、來(lái)源合法，本院依法予以認(rèn)定。本院根據(jù)庭審確認(rèn)的有效證據(jù)及調(diào)查認(rèn)定本案的事實(shí)如下:2014年2月4日22時(shí)許，被告聶某駕駛鄂K×××××小型轎車(chē)沿應(yīng)城市蒲陽(yáng)大道由東向西行駛，在短途客運(yùn)站路段超車(chē)時(shí)因操作不當(dāng)，與同向行走的行人原告胡某某相撞，造成原告胡某某受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，原告胡某某被送往應(yīng)城市人民醫(yī)院住院治療36天，花去醫(yī)療費(fèi)19091.53元（不含被告聶某已墊付的費(fèi)用）。2014年2月15日，應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)對(duì)該起交通事故依法作出應(yīng)公交認(rèn)字（2014）第0204003號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告聶某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，原告胡某某負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任。2014年6月17日應(yīng)城市公安局法醫(yī)鑒定所對(duì)原告胡某某的傷情進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為原告胡某某所受損傷符合車(chē)輛外力所致，其損傷程序已構(gòu)成十級(jí)傷殘，其治療康復(fù)時(shí)間截至鑒定評(píng)殘之日止，后期取內(nèi)固定費(fèi)用7500元，一人護(hù)理60天。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告陳某某和被告李某、財(cái)保武漢支公司對(duì)應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，該交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)可作為本案的處理依據(jù)。原告陳某某的經(jīng)濟(jì)損失為96379.89元，原告陳某某在此次交通事故中造成一定的精神損害，但其要求賠償精神撫慰金5000元的額度偏高，應(yīng)調(diào)整為2000元，合計(jì)經(jīng)濟(jì)損失人民幣98379.89元。被告李某的鄂A×××××重型貨車(chē)在被告財(cái)保武漢支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告陳某某的經(jīng)濟(jì)損失先由被告財(cái)保武漢支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)，先行賠償83733元（其中傷殘賠償金45812元、護(hù)理費(fèi)3278元、誤工費(fèi)20993元、精神撫慰金2000元和醫(yī)療費(fèi)用10000元及財(cái)產(chǎn)損失賠償1650元）。超出的金額14646.89元（98379.89元－83733元），由原告陳某某自行承擔(dān)70%的民事責(zé)任，即為10252.82元（14646.89元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、本案屬道路交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛。應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)真實(shí)、合法有效，依法予以采信。在此次事故中，被告孔某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反有關(guān)避讓規(guī)定，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告曾某某無(wú)證駕駛二輪船車(chē)違反有關(guān)通行的規(guī)定，是造成此次事故的另一原因，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，本院結(jié)合本案的實(shí)際情況，酌情確定被告孔某某承擔(dān)80％的賠償責(zé)任，原告曾某某自行承擔(dān)20％的賠償責(zé)任。因肇事車(chē)輛鄂Ｈ×××××在被告信達(dá)財(cái)保湖北分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，故原告曾某某的損失應(yīng)由被告信達(dá)財(cái)保湖北分公司在鄂Ｈ×××××車(chē)所承保交強(qiáng)險(xiǎn)的傷殘、醫(yī)療賠償限額范圍內(nèi)分項(xiàng)予以賠償。二、原告曾某某訴請(qǐng)的殘疾賠償金和誤工費(fèi)，因原告曾某某所受損傷構(gòu)成傷殘十級(jí)一處，傷殘九級(jí)一處，故鑒定意見(jiàn)賠償系數(shù)為22％。誤工時(shí)間是從受傷之日起至定殘前一日止來(lái)計(jì)算的，符合法律的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告余某某在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司為車(chē)牌號(hào)碼鄂K×××××二輪摩托車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)原告駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故，致使自己遭受人身傷亡與財(cái)產(chǎn)直接損失。按照車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使車(chē)上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。故被告應(yīng)對(duì)原告在此次交通事故中所受人身傷亡損失依約進(jìn)行賠償。被告所舉證據(jù)一投保單雖然有原告簽名，但由于保險(xiǎn)合同采用的是保險(xiǎn)人單方提供的格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人提供該條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款進(jìn)行提示與說(shuō)明。被告并無(wú)充足證據(jù)證明已向原告交付車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)條款，故保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款對(duì)被保險(xiǎn)人不產(chǎn)生效力。從機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)定義可知，該險(xiǎn)種是以被保險(xiǎn)人對(duì)車(chē)上人員人身傷亡應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為標(biāo)的的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司承保的是被保險(xiǎn)人的責(zé)任利益而不是被保險(xiǎn)人的人身利益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)范疇，而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)適用的是損失填補(bǔ)原則，故被告應(yīng)在余某某已獲得的賠償之外未獲賠部分的損失進(jìn)行賠付，以彌補(bǔ)損失的不足。余某某因本次交通事故產(chǎn)生的人身傷亡損失合計(jì)為77343.1元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因交通事故遭受身體損害，有權(quán)依照道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定主張賠償。對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目作以下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)：本次事故原告實(shí)際發(fā)生醫(yī)療費(fèi)9420.15元。2、后續(xù)治療費(fèi)：原告?zhèn)榻?jīng)鑒定后續(xù)治療費(fèi)為600元，本院予以認(rèn)定。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告實(shí)際住院18天，參照湖北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助每人每天50元計(jì)算，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為900元。4、護(hù)理費(fèi)：經(jīng)鑒定，原告的護(hù)理時(shí)間為一人護(hù)理78天，參照湖北省2014年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資收入28759元計(jì)算，原告的護(hù)理費(fèi)為6145元（28759元／年÷365天×78日）5、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案鏟車(chē)的購(gòu)買(mǎi)者和管理者為被告錢(qián)某某，被告王某清受被告錢(qián)某某的雇請(qǐng)駕駛鏟車(chē)，按錢(qián)某某的指示提供勞務(wù)，雙方已形成勞務(wù)關(guān)系，作為提供勞務(wù)的王某清因勞務(wù)造成原告損害的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的錢(qián)某某承擔(dān)。故對(duì)被告錢(qián)某某辯稱(chēng)其不是鏟車(chē)所有者，王某清也不是其雇請(qǐng)，事故的主要賠償責(zé)任應(yīng)由王某清承擔(dān)的理由本院不予采信。被告錢(qián)某某作為涉案鏟車(chē)的購(gòu)買(mǎi)者和管理者，其未盡到為車(chē)輛投保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制險(xiǎn)的義務(wù)，原告所遭受的損失應(yīng)當(dāng)由被告錢(qián)某某在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠付責(zé)任，由于此次事故還有另案原告受損，所以原告應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)按所遭受損失的比例受償。超出部分再由被告分別按其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。三被告均未提供證據(jù)否定應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，且該事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，責(zé)任劃分明確、恰當(dāng)，應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。因此被告錢(qián)某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案70%的賠償責(zé)任，被告朱家桃承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償?shù)恼?qǐng)求，因其無(wú)有效證據(jù)證明在此次交通事故發(fā)生前其已在城鎮(zhèn)居住、經(jīng)營(yíng)一年以上，不符合 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告萬(wàn)某某違反道路安全法的有關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生。對(duì)此，應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定萬(wàn)某某負(fù)事故全部責(zé)任的認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。被告萬(wàn)某某受被告操某某雇傭駕駛車(chē)輛，故被告萬(wàn)某某在本次事故中所負(fù)的全部責(zé)任依法由被告操某某承擔(dān)。本案肇事車(chē)輛在被告永誠(chéng)保險(xiǎn)哈爾濱公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生，原告在本次事故中造成的損失應(yīng)先由被告永誠(chéng)保險(xiǎn)哈爾濱公司保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額部分由被告操某某承擔(dān)。本案中，原告在本次事故中造成的損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定應(yīng)得賠償如下：1、醫(yī)療費(fèi)：本次事故原告實(shí)際發(fā)生醫(yī)療費(fèi)13490。2、后續(xù)治療費(fèi)：原告治療費(fèi)烤瓷牙（2顆）修復(fù)治療費(fèi)用1800元，需每15年置換一次，計(jì)3600元，膝部康復(fù)性治療費(fèi)3000元，共計(jì)6600元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告崔巖峰提交的證據(jù)1、2、4、5、6，內(nèi)容客觀(guān)真實(shí)，來(lái)源合法有效，本院依法予以采信；證據(jù)3，工資單、工資明細(xì)、證明、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證，來(lái)源合法，但證明原告崔巖峰受傷前后的月平均工資數(shù)額有誤，經(jīng)審查確認(rèn)，原告崔巖峰受傷前的月平均工資應(yīng)為5393元，受傷后的月平均工資應(yīng)為4457元。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中原告代理人的陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下:2010年10月8日14時(shí)15分許，被告許起華駕駛懸掛失效的鄂N×××××號(hào)牌的貨車(chē)沿107省道由東向西行駛至豪豐米業(yè)路口時(shí)向南左轉(zhuǎn)彎，被告王家慶駕駛黑B×××××小型越野客車(chē)沿107省道由西向東行駛，兩車(chē)相撞，造成被告王家慶及其乘員原告崔巖峰受傷、兩車(chē)受損的交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，可以作為本案處理的依據(jù)。被告丁年明駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十九條第一款、第五十二條第三項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故車(chē)輛鄂K×××××小型轎車(chē)在被告太平洋保險(xiǎn)孝感中心支公司投?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”和“第三者責(zé)任險(xiǎn)”。先由承?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告蔣某某屬農(nóng)業(yè)戶(hù)口，但一直在應(yīng)城市新都化工廠(chǎng)工作，并居住在應(yīng)城市光明大市場(chǎng)紫荊二路，原告請(qǐng)求參照城鎮(zhèn)居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的證據(jù)合理合法，故本院按城鎮(zhèn)居民純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因此次交通事故受傷，原告起訴要求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)認(rèn)定，被告楊某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，原告戴翠某、張佑君負(fù)次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)其證明力。原告起訴案涉車(chē)輛牌號(hào)為鄂Ａ×××××號(hào)屬筆誤，本院予以糾正；被告楊某作為案涉鄂Ａ×××××號(hào)轎車(chē)的駕駛?cè)撕蛙?chē)輛所有人，其應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二原告要求被告楊某承擔(dān)全部責(zé)任與客觀(guān)事實(shí)不符，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，二原告的損失由被告楊某與二原告按主次責(zé)任各承擔(dān)70%、30%的比例分擔(dān)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司同時(shí)承保了鄂Ａ×××××號(hào)轎車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元、死亡傷殘110000元責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分在500000元商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的 ...
閱讀更多...
