本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，因事發(fā)路口為紅綠燈控制的燈控路口，但該路口沒有視頻監(jiān)控設(shè)備，事故發(fā)生后，雙方陳述事故過程中均否認(rèn)自己存在闖紅燈行為，文登市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)事故責(zé)任未予認(rèn)定，原告張某某與王宏偉在庭審中均未舉出對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故全部責(zé)任或主要責(zé)任的證據(jù)，本院依法認(rèn)定張某某、王宏偉負(fù)事故同等責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。本案中，根據(jù)侵權(quán)造成原告兩個(gè)十級(jí)傷殘及王宏偉的過錯(cuò)程度，精神損害撫慰金本院酌定為1500元。原告張某某至定殘之日年滿71周歲，故其殘疾賠償金應(yīng)計(jì)算為30525.12元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先予賠償。本案中，被告楊新龍駕駛魯K×××××號(hào)轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)300000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此，二原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先予賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。本次事故造成原告黃某某十級(jí)傷殘，確實(shí)給其今后生活帶來(lái)較大不便，綜合案情，本院認(rèn)為精神損害撫慰金以1000元為宜。庭審中，原告對(duì)威海鑒正司法鑒定所出具的鑒定意見書提出異議，但未提供證據(jù)推翻該鑒定意見書，對(duì)該鑒定意見書本院予以采信。經(jīng)威海鑒正司法鑒定所鑒定原告黃某某醫(yī)療費(fèi)中有6079.40元系不合理用藥，應(yīng)當(dāng)予以扣除，原告黃某某合理醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為93587.43元（99666.83元-6079.40元）。原告黃某某鑒定費(fèi)應(yīng)為1400元、誤工費(fèi)應(yīng)為32040元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。文登市公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告叢某承擔(dān)事故主要責(zé)任，故對(duì)于原告杜某某的合理?yè)p失，應(yīng)當(dāng)由被告人保威海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超出部分由被告叢某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！北景钢校?、被告發(fā)生交通事故，文登區(qū)公安局交通警察大隊(duì)依法認(rèn)定原告承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)事故主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢校瑢O喜德因未與前車保持足夠的安全距離，與原告杜某某發(fā)生交通事故，經(jīng)威海市公安局文某分局交通警察大隊(duì)孫喜德承擔(dān)事故主要責(zé)任，孫喜德所駕駛魯K×××××號(hào)重型自卸車在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文某支公司投保商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生于承保期間，二保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其中人民保險(xiǎn)的責(zé)任比例應(yīng)為70%。華安保險(xiǎn)對(duì)原告殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)雖有異議，但沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)原告的其他損失沒有異議，原告則提交了威海鑒正司法鑒定所出具的司法鑒定意見書證實(shí)原告因本次事故受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘、應(yīng)一人護(hù)理30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體權(quán)、健康權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用；傷害造成傷殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。損壞公民財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或折價(jià)賠償。本案被告單某某駕駛轎車與原告高某某駕駛轎車發(fā)生道路交通事故，致二原告受傷、兩車均有損壞。該事故經(jīng)文某市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告單某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告高某某承擔(dān)事故次要責(zé)任。另外，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因被告單某某駕駛的車輛在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，按照有關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告以及被告王兵艦對(duì)于雙方發(fā)生事故的時(shí)間、地點(diǎn)及兩車輛車輛號(hào)碼及碰撞位置均無(wú)異議，但由于事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)無(wú)監(jiān)控錄像，且事發(fā)后未及時(shí)報(bào)警處理，故對(duì)于事故發(fā)生的具體原因，雙方的過錯(cuò)大小等均無(wú)法查清，因此根據(jù)公平原則，本院認(rèn)定原告以及被告王兵艦均承擔(dān)事故同等責(zé)任。被告華海保險(xiǎn)所辯稱的無(wú)法確定事發(fā)時(shí)的駕駛員，與其認(rèn)可的原告與被告王兵艦發(fā)生交通事故的事實(shí)相互矛盾，且根據(jù)庭審調(diào)查可以確定事發(fā)時(shí)被告王兵艦系魯K×××××號(hào)車輛的駕駛員，故本院對(duì)其上述辯解不予采納。被告王兵艦所駕事故車輛在被告華海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的合理?yè)p失應(yīng)先由被告華海保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。被告王兵艦未提供證據(jù)證實(shí)原告已通過工傷保險(xiǎn)理賠，且原告是否通過工傷保險(xiǎn)理賠不影響被告在本案中應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，故本院對(duì)被告王兵艦的上述辯稱不予采納。原告提交的門診病歷及收費(fèi)票據(jù)上已加蓋山東省文登整骨醫(yī)院的財(cái)務(wù)專用章，其證明效力等同于原件，根據(jù)原告提交的上述證據(jù)，本院對(duì)其主張的醫(yī)療費(fèi)8855.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元予以支持。原、被告雙方對(duì)威海恒源司法鑒定所出具的鑒定意見書的真實(shí)性無(wú)異議，且通過鑒定人員出庭陳述可證實(shí)該鑒定意見書真實(shí)、有效，程序合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、原告的起訴是否超過訴訟時(shí)效問題；二、商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)，被告栗某某是否存在免責(zé)事由，被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算依據(jù)及標(biāo)準(zhǔn)問題。焦點(diǎn)一：訴訟時(shí)效問題。本案中，被告栗某某、平安財(cái)險(xiǎn)德州支公司提出原告邵某某的賠償請(qǐng)求權(quán)超出訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為原告提交的乳山市公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書，能夠證實(shí)雙方糾紛曾由乳山市公安局交通警察大隊(duì)進(jìn)行調(diào)解，構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷。從2017年8月31日交警部門處理結(jié)束開始到2017年9月6日原告邵某某向本院提起訴訟，并未超過訴訟時(shí)效。故對(duì)于被告栗某某、平安財(cái)險(xiǎn)德州支公司關(guān)于本案超出訴訟時(shí)效的辯解，本院不予采信。焦點(diǎn)二：商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)，被告栗某某是否存在免責(zé)事由，被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算依據(jù)及標(biāo)準(zhǔn)問題。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)規(guī)定被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車在發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由所投保的保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告要求被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)和承保的商業(yè)三者險(xiǎn)（50萬(wàn)元）理賠限額內(nèi)賠償（按30%賠償比例計(jì)算）有關(guān)損失，符合有關(guān)規(guī)定，本院應(yīng)予支持（該起交通事故傷者王勝永、孔明明放棄向被告主張賠償?shù)臋?quán)利，原告與林旭峰的法定繼承人共同確定賠償數(shù)額），超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的數(shù)額應(yīng)由被告張起照按責(zé)任比例賠償（次責(zé)，按30%計(jì)算）。以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案被告張起照的車輛掛靠在被告煙臺(tái)交運(yùn)萊陽(yáng)公司名下，該公司與被告張起照承擔(dān)連帶責(zé)任。原告主張殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其提交深圳市恒基物業(yè)管理有限公司文登分公司出具的證明及工資證明，證實(shí)原告從事非農(nóng)職業(yè)，收入主要來(lái)源于非農(nóng)村土地收入，故即使其是農(nóng)村戶口，也應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，原告的該訴請(qǐng)，本院予以支持。原告主張其誤工期限為3個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，承攬一般是指當(dāng)事人按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方應(yīng)接受該成果并給付一定報(bào)酬的合同。雇傭一般是指根據(jù)當(dāng)事人約定，一方于一定或不定期限內(nèi)為他方提供勞務(wù)，他方給付報(bào)酬的契約。本案中，被告宏亮公司將位于威海東發(fā)城親情園C4、C5號(hào)綜合樓勞務(wù)工程交由被告劉某某施工，其給付劉某某勞動(dòng)報(bào)酬。被告劉某某承攬工程后找來(lái)被原告于基義等人施工，施工完畢后，被告劉某某從被告宏亮公司處領(lǐng)取了全部勞動(dòng)報(bào)酬給付原告于基義等人。被告劉某某與被告宏亮公司系以完成工作成果為目的，雙方不存在控制、支配和從屬關(guān)系，二者應(yīng)為承攬關(guān)系。原告于基義系以提供勞務(wù)本身為目的、其工資由被告劉某某發(fā)放，應(yīng)認(rèn)定被告劉某某與原告于基義系雇傭關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”同時(shí)第二款規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”，本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告劉某某負(fù)事故次要責(zé)任，被告王某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告王某某雖對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。致人傷殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)等。本次事故交警部門認(rèn)定被告隋某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告要求被告賠償相關(guān)損失，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。被告都邦保險(xiǎn)公司對(duì)原告自行委托威海科真司法鑒定所作出的傷殘等級(jí)評(píng)定有異議，但在限定期限內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)，視為放棄申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利。原告的相關(guān)損失可依據(jù)該鑒定所的鑒定意見計(jì)算。由于本次事故造成原告一處八級(jí)傷殘和一處十級(jí)傷殘，給原告帶來(lái)生活不便，造成較大精神損害，結(jié)合案情，本院認(rèn)為精神損害撫慰金以3000元為宜。被告隋某某駕駛的魯K×××××號(hào)轎車在被告都邦保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)處于保險(xiǎn)有效期內(nèi)，依法由被告都邦保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失先行承擔(dān)賠償責(zé)任；超過責(zé)任限額的部分，由被告都邦保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告都邦保險(xiǎn)公司要求被告隋某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！北景钢?，被告呂某某駕駛車輛與騎自行車的原告發(fā)生交通事故，威海市文登區(qū)公安局交通警察大隊(duì)依法認(rèn)定原告承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告呂某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，呂某某所駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文某支公司主張駕駛車輛的原告丈夫王懷勝事故發(fā)生時(shí)已年滿85周歲，無(wú)證駕駛電動(dòng)三輪車違規(guī)載人，孫海風(fēng)駕駛的事故車輛未與王懷勝駕駛的電動(dòng)車相碰撞，據(jù)此不同意在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。而根據(jù)王懷勝在交警部門陳述，其駕車行駛至事故地點(diǎn)時(shí)，后側(cè)駛來(lái)的面包車（即孫海風(fēng)駕駛的事故車輛）超過其駕駛的車輛后未打轉(zhuǎn)向燈突然向右轉(zhuǎn)彎，其急踩剎車并向右打方向躲避才造成翻車。孫海風(fēng)在交警部門陳述，其駕車超越順行在前的電動(dòng)三輪車后準(zhǔn)備轉(zhuǎn)彎還沒轉(zhuǎn)彎時(shí)從右側(cè)反光鏡發(fā)現(xiàn)電動(dòng)三輪車距離其很近，故將車剎住，而電動(dòng)三輪車從其右側(cè)摔倒。根據(jù)本院調(diào)取的文某市公安局交通警察大隊(duì)關(guān)于處理此次事故卷宗中交警制作的事故現(xiàn)場(chǎng)圖記載，孫海風(fēng)駕駛的事故車輛車頭距離右側(cè)路邊240cm，車尾距離右側(cè)路邊260cm，車頭向右側(cè)偏離。王懷勝駕駛的車輛在孫海風(fēng)車輛的右前側(cè)約200cm處倒地，并向前滑行。據(jù)此本院可認(rèn)定由于孫海風(fēng)駕車行駛過程中未確保行車安全，駕駛事故車輛超越原告駕駛的電動(dòng)三輪車后準(zhǔn)備向右側(cè)轉(zhuǎn)彎時(shí)，與王懷勝駕駛的電動(dòng)三輪車距離過近 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，發(fā)生交通事故后，應(yīng)當(dāng)由事故的責(zé)任方，即對(duì)交通事故的發(fā)生存有過錯(cuò)的一方向?qū)Ψ匠袚?dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。被告王某某駕車與原告滿某某相撞，造成原告滿某某受傷的交通事故，被告王某某承擔(dān)交通事故全部責(zé)任，其行為有過錯(cuò)，應(yīng)賠償原告的合理?yè)p失。原告的合理?yè)p失以庭審核實(shí)數(shù)額為準(zhǔn)。被告王某某駕駛的魯K×××××號(hào)車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)文某支公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)且事故發(fā)生時(shí)處于保險(xiǎn)有效期內(nèi)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)文某支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告滿某某因本次交通事故產(chǎn)生的損失先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超過保險(xiǎn)賠償限額的部分，再由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某抗辯原告的住院醫(yī)療費(fèi)中城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險(xiǎn)統(tǒng)籌報(bào)銷的費(fèi)用不在被告的賠償范圍之內(nèi)。本院認(rèn)為，城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)是社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)的組成部分，具有強(qiáng)制性，采取以政府為主導(dǎo)，以居民個(gè)人（家庭）繳費(fèi)為主 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。該事故經(jīng)威海市文登區(qū)公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王某某不按規(guī)定讓行的違法行為相比原告王樹波無(wú)證駕駛無(wú)牌機(jī)動(dòng)車、未確保安全的違法行為，對(duì)該起道路交通事故的發(fā)生所起作用大，過錯(cuò)嚴(yán)重，確定被告王某某承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，王樹波承擔(dān)該事故的次要責(zé)任，邵某某、王某某二人均不承擔(dān)該事故的責(zé)任。庭審過程中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可原告王樹波承擔(dān)該事故30%的責(zé)任，被告王某某承擔(dān)該事故70%的責(zé)任，本院予以核準(zhǔn)。參照事故發(fā)生時(shí)實(shí)行的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)金賠付限額為:死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。其中與本案原告邵某某所獲賠償有關(guān)的死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下包括傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系因機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生道路交通事故而引起的人身財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，公安機(jī)關(guān)就本起事故作出的責(zé)任認(rèn)定所依據(jù)的事實(shí)清楚，適用法律正確，對(duì)此責(zé)任認(rèn)定，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！薄１景钢?，被告王龍泉駕駛的魯K×××××號(hào)小型轎車在被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由被告王龍泉按過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，根據(jù)事故發(fā)生原因，主要是因?yàn)楸桓嫱觚埲砭岂{駛機(jī)動(dòng)車撞上原告劉某某駕駛的機(jī)動(dòng)車，原告劉某某無(wú)證駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車上道路行駛也是事故發(fā)生的原因，但所起作用較小 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)予以賠償。仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。劉某某駕駛事故車輛在永安財(cái)保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故永安財(cái)保公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，永安財(cái)保公司主張按照15%的比例扣除非醫(yī)保用藥，未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采信，經(jīng)核算，趙某某的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為62876.36元，其中包含良怡加工廠已支付的醫(yī)療費(fèi)5000元，應(yīng)從中予以扣除返還給良怡加工廠；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，經(jīng)查，趙某某住院30天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3000元（30天×100元/天）；關(guān)于殘疾賠償金，趙某某在文某威力工具集團(tuán)有限公司工作，收入來(lái)源于非農(nóng)業(yè)并居住在城鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金為81628 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律???護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于賠償主體問題。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。田緒杰在從事威海市黃某灶具有限公司指派的工作任務(wù)中發(fā)生交通事故，應(yīng)由威海市黃某灶具有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，田緒杰不承擔(dān)賠償責(zé)任。威海市黃某灶具有限公司作為企業(yè)法人，應(yīng)以公司全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，林某某主張法定代表人李平對(duì)其損失亦承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。關(guān)于賠償比例問題。林某某在威海市黃某灶具有限公司處購(gòu)買灶具，田緒杰負(fù)責(zé)送貨，在貨物送到指定的目的地后，威海市黃某灶具有限公司的合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢。在應(yīng)林某某要求后，田緒杰順路無(wú)償捎載林某某下山，該??為構(gòu)成好意同乘。對(duì)于好意同乘途中發(fā)生交通事故，雖然搭乘人林某某對(duì)于交通事故的發(fā)生無(wú)過錯(cuò)，但是機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)颂锞w杰搭載林某某的行為是一種善意的行為，酌情減輕其10%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉瑞光駕駛魯K×××××號(hào)廂式貨車與原告駕駛電動(dòng)自行車相撞，致兩車受損，原告受傷的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。根據(jù)二者的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用，劉瑞光應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任；原告應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。萊西市公安局交通警察大隊(duì)所作事故責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以采信。因劉瑞光駕駛的魯K×××××號(hào)廂式貨車在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司處投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司依法負(fù)有直接向原告支付賠償款的法定義務(wù)，故對(duì)于原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)首先予以賠償；超過責(zé)任限額部分再由劉瑞光按其所負(fù)事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于本案實(shí)際情況，原告以承擔(dān)20%的賠償責(zé)任、劉瑞光以承擔(dān)80%的賠償責(zé)任為宜。因劉瑞光系田平亮雇傭的駕駛員，其在履行職務(wù)期間造成原告經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)由田平亮承擔(dān)賠償責(zé)任，因庭審中原告放棄對(duì)田平亮的訴訟請(qǐng)求，故田平亮對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失不再承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告田某某是魯K×××××號(hào)廂式貨車的登記車主 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:二被告對(duì)該份證據(jù)均無(wú)異議，且該證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。證據(jù)二、原告王某某的萊西市人民醫(yī)院住院病案、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院費(fèi)用明細(xì)匯總表，證實(shí)原告王某某之傷經(jīng)該院診斷為:左髕骨骨折等，住院治療12天，期間支出醫(yī)療費(fèi)5595.23元，其中含自費(fèi)藥518.25元，出院后復(fù)診支出門診醫(yī)療費(fèi)243.30元。萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)單據(jù)，證實(shí)原告王某某損傷程度構(gòu)成10級(jí)傷殘被告高某某質(zhì)證稱:對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，醫(yī)療費(fèi)單據(jù)當(dāng)中門診病歷中無(wú)記載的不予認(rèn)可。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司質(zhì)證稱:對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，醫(yī)療費(fèi)單據(jù)當(dāng)中門診病歷中無(wú)記載的不予認(rèn)可。本院認(rèn)為:二被告對(duì)該系列證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，該系列證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某駕駛車輛與原告駕駛摩托車相撞，后摩托車與馮驥才駕駛車輛相撞，致三車損壞，原告受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)煙臺(tái)市公安局福山分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告李某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，馮驥才不承擔(dān)事故責(zé)任，該認(rèn)定合法有效，應(yīng)予采信，故本次事故原告、被告李某承擔(dān)責(zé)任比例應(yīng)以3:7為宜。被告中人保煙臺(tái)分公司、太平保險(xiǎn)威海支公司認(rèn)為原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用。本院認(rèn)為，原告在接受治療時(shí)，××人治療的原則開具用藥，原告對(duì)此并無(wú)選擇權(quán)，在原告用藥及檢查并無(wú)不合理的情況下，侵權(quán)人對(duì)于原告所花費(fèi)的包括自負(fù)費(fèi)用在內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)如數(shù)賠償；且被告未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明其異議主張。原、被告均認(rèn)可原告醫(yī)療費(fèi)為70700.29元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為690元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告駕駛摩托車與原告駕駛的電動(dòng)車相撞，致車輛損壞，原告受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)煙臺(tái)市公安局福山分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原被告承擔(dān)事故的同等責(zé)任，該認(rèn)定合法有效，本院予以采信?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?》第十九條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。被告系肇事機(jī)動(dòng)車的所有人，也就是投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)而未投保，故其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。第一百三十六條規(guī)定，下列的訴訟時(shí)效期間為一年：（一）身體受到傷害要求賠償?shù)?。第一百三十七條規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是 ...
閱讀更多...王某某與叢某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查，事實(shí)清楚，責(zé)任明確且造成原告受傷屬實(shí)，被告于某某及其車輛承保公司被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清遠(yuǎn)市分公司應(yīng)按事故責(zé)任對(duì)原告進(jìn)行賠償，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于原告的合理?yè)p失。原告主張的醫(yī)療費(fèi)經(jīng)本院審查金額為31020.3元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清遠(yuǎn)市分公司辯稱的應(yīng)當(dāng)扣減非醫(yī)保用藥，并未向法庭提交證據(jù)，故對(duì)該答辯意見，本院不予采信。傷殘賠償金是對(duì)未來(lái)收入減少的賠償，原告戶籍地已經(jīng)村改居，故原告主張的傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入36789計(jì)算，即73578元（36789元年×20年×10%），本院予以支持。原告向法庭提交的工資表不是原始的工資支付憑證，原告據(jù)此主張誤工費(fèi)，本院不予支持，考慮到原告發(fā)生交通事故時(shí)尚未喪失勞動(dòng)能力，誤工費(fèi)可按照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入36789元計(jì)算，即誤工費(fèi)為12095元（36789元年÷365天×120天）。原告受傷后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查，事實(shí)清楚，責(zé)任明確且造成原告受傷屬實(shí)，被告于某某及其車輛承保公司被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清遠(yuǎn)市分公司應(yīng)按事故責(zé)任對(duì)原告進(jìn)行賠償，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于原告的合理?yè)p失。原告主張的醫(yī)療費(fèi)經(jīng)本院審查金額為16964.78元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清遠(yuǎn)市分公司辯稱的應(yīng)當(dāng)扣減非醫(yī)保用藥，并未向法庭提交證據(jù)，故對(duì)該答辯意見，本院不予采信。傷殘賠償金是對(duì)未來(lái)收入減少的賠償，原告戶籍地已經(jīng)村改居，故原告主張的傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入36789元計(jì)算，即73578元（36789元年×20年×10%）。原告向法庭提交的工資表不是原始的工資支付憑證，且事發(fā)時(shí)原告已經(jīng)57周歲，喪失勞動(dòng)能力，在現(xiàn)有證據(jù)不能充分證明原告因誤工而減少收入的情況下，原告據(jù)此主張誤工費(fèi)，本院不予支持。原告受傷后，住院期間由其女兒護(hù)理，雖然原告并未向法庭提交護(hù)理人減少收入的其他證據(jù)，但從原告?zhèn)閬?lái)看，其需人護(hù)理系客觀需要 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，王某某在事故中實(shí)施了未讓右方來(lái)車先行的違法行為、王恩華在事故中實(shí)施了觀察不周的違法行為，綜合考量雙方過錯(cuò)，就民事賠償部分，以王某某承擔(dān)70%賠償責(zé)任、王恩華承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜。同時(shí)，因被告王某某駕駛的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但在陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司投保商業(yè)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的原告合理?yè)p失應(yīng)由被告王某某全額承擔(dān)，超過部分由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司和王恩華按比例賠償，不屬于保險(xiǎn)理賠項(xiàng)目的或超過保險(xiǎn)理賠限額的亦由被告王某某、王恩華按比例賠償。故本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告合理?yè)p失的項(xiàng)目及金額。就原告主張的醫(yī)療費(fèi)的訴訟請(qǐng)求來(lái)看，原告不僅應(yīng)提交醫(yī)療發(fā)票佐證其金額，亦應(yīng)提交病歷或處方等佐證其與此次交通事故間的關(guān)聯(lián)，但原告主張的部分醫(yī)療費(fèi)無(wú)病歷、處方等佐證，對(duì)其與本案的關(guān)聯(lián)性本院無(wú)法核查，原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以本院認(rèn)定的為準(zhǔn)，即137659.63元（2151元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，王敬濤承擔(dān)事故的主要責(zé)任、于運(yùn)培承擔(dān)事故的次要賠償責(zé)任。同時(shí)因于運(yùn)培駕駛的車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且兩名傷者之一王敬濤同意交強(qiáng)險(xiǎn)限額由本案原告鮑某優(yōu)先受償，故在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的原告合理?yè)p失應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司全額賠付。因此，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告合理?yè)p失項(xiàng)目及金額。本案中原被告雙方就醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的損失數(shù)額達(dá)成一致調(diào)解意見，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。交通費(fèi)系本人及其必要的護(hù)理人員為了治療而產(chǎn)生的合理費(fèi)用，根據(jù)原告的住院時(shí)間、住院地點(diǎn)等因素，酌情考慮以500元為宜。綜上并結(jié)合法庭調(diào)查原告合理?yè)p失包括：醫(yī)療費(fèi)48672.9元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700元、護(hù)理費(fèi)6131.5元、殘疾賠償金88293.6元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，被告魯某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，其應(yīng)對(duì)原告合理?yè)p失進(jìn)行全額賠償，但因其駕駛的車輛在華海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司投保了保險(xiǎn)，華海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司在保險(xiǎn)合同的范圍內(nèi)承擔(dān)了賠償責(zé)任，超過或不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的應(yīng)由被告魯某賠償。因保險(xiǎn)責(zé)任系替代責(zé)任，而非直接的侵權(quán)責(zé)任，保險(xiǎn)公司的責(zé)任范圍及數(shù)額應(yīng)以保險(xiǎn)合同約定為準(zhǔn)。從統(tǒng)一范本的交強(qiáng)險(xiǎn)條款來(lái)看，鑒定費(fèi)屬理賠除外項(xiàng)目，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款也規(guī)定了因“交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用”屬于保險(xiǎn)人的責(zé)任免除情形，鑒定費(fèi)明顯屬于上述“其他相關(guān)費(fèi)用”的范圍。但鑒定費(fèi)亦屬侵權(quán)案件必然產(chǎn)生的損失，應(yīng)由侵權(quán)人被告魯某承擔(dān)，故原告訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。被告魯某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其對(duì)自己答辯和質(zhì)證權(quán)利的放棄，本院依法缺席宣判。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故中，被告張某某存在無(wú)證駕駛無(wú)牌照機(jī)動(dòng)車、借道未讓行的過錯(cuò)，原告鄧樹海存在無(wú)證駕駛無(wú)牌照機(jī)動(dòng)車的過錯(cuò)，從兩人的違法行為來(lái)看，被告張某某過錯(cuò)明顯大于原告鄧樹海，且交警部門認(rèn)定被告張某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，可確定被告張某某對(duì)原告鄧樹海承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。同時(shí)，因被告張某某駕駛的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其應(yīng)對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的原告損失承擔(dān)全額賠償責(zé)任。故而本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，原告合理?yè)p失的金額。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以病歷、處方等確定其與本次交通事故之間的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)以醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、用藥清單等確定其具體數(shù)額，但原告主張的部分醫(yī)療費(fèi)，僅有兩張山東燕喜堂醫(yī)藥連鎖有限公司發(fā)票，而無(wú)處方、病歷等證實(shí)其支出與本次治療間的關(guān)聯(lián)性，該部分費(fèi)用，證據(jù)不足，本院不予支持，原告合理醫(yī)療費(fèi)金額以本院查實(shí)的為準(zhǔn)，即為118238.53元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，結(jié)合事故雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)，就民事賠償部分，原告按70%比例主張符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許，同時(shí)，因王振清駕駛的車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市分公司投保保險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告崔某某的合理?yè)p失。故本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告合理?yè)p失的項(xiàng)目及金額。原告崔某某住院41天，其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助100元/天計(jì)算為4100元（100元/天×198天）。從本案已查明的情況來(lái)看，原告收入明顯來(lái)源于城鎮(zhèn)，故其主張的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34012元計(jì)算，即68024元（34012元/年×20年×10%）；同時(shí)，按照法律規(guī)定，殘疾賠償金應(yīng)包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故經(jīng)交警部門處理，責(zé)任明確，侵權(quán)人袁茂盛承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告要求對(duì)袁茂盛駕駛車輛承保保險(xiǎn)的中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。故本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告合理?yè)p失的項(xiàng)目及金額。本案原告系年過六十的老人，其身體狀況較差，××、××變，尤其是原告左膝關(guān)節(jié)原有××變程度已經(jīng)導(dǎo)致其關(guān)節(jié)活動(dòng)度不足、活動(dòng)不便等，對(duì)其生活、工作均有一定的影響，已非為不影響其生活、工作的特殊體質(zhì)、××變的范疇，應(yīng)適當(dāng)考慮原告原有××對(duì)治療、目前身體狀況的影響。且經(jīng)法院委托鑒定結(jié)論來(lái)看，原告原有××和涉案交通事故共同造成了“人工膝關(guān)節(jié)置換”的后果、相應(yīng)治療及后續(xù)的休治、誤工等，結(jié)合原告病情、鑒定結(jié)論等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，被告劉某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，其應(yīng)對(duì)原告合理?yè)p失進(jìn)行賠償。雖然被告林某某并非直接侵權(quán)人，但其與被告劉某系夫妻關(guān)系，亦系肇事車輛的登記所有人，從車輛運(yùn)營(yíng)和運(yùn)行利益歸屬來(lái)看，該兩被告均可控制、支配車輛的使用，并從車輛運(yùn)行中獲益，其風(fēng)險(xiǎn)亦應(yīng)歸于夫妻雙方，故被告劉某、林某某應(yīng)對(duì)車輛侵權(quán)后果承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)，因被告劉某駕駛的車輛在被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司投保保險(xiǎn)，原告合理?yè)p失應(yīng)首先由被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)全額賠償，超過部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍賠償，超過保險(xiǎn)限額或者不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的部分應(yīng)由被告劉某和林某某全額賠償。故本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告合理?yè)p失的金額。本次交通事故后，原告先后住院2次，從時(shí)間的緊迫性和治療的相關(guān)性來(lái)看，與交通事故均有緊密的因果關(guān)系，故可確定原告治療之合理性，其醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為40874.88元（31803 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查，事實(shí)清楚，責(zé)任明確且造成原告受傷屬實(shí)，結(jié)合原告徐某某與被告劉某在事故中的過錯(cuò)，原告按70%責(zé)任比例主張賠償符合事實(shí)及法律規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。同時(shí)因被告劉某駕駛的車輛在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司投保保險(xiǎn)，原告合理?yè)p失應(yīng)由保險(xiǎn)公司先行賠償，超過保險(xiǎn)限額或不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的事項(xiàng)應(yīng)由被告劉某賠償，故本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于原告合理?yè)p失。涉案事故發(fā)生后，原告連續(xù)住院2次，共計(jì)34天，其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助100元/天計(jì)算為3400元（100元/天×34天）。所謂誤工費(fèi)是指受害人因交通事故而減少的收入，包括但不限于領(lǐng)取到手的現(xiàn)金工資、社保個(gè)人負(fù)擔(dān)的部分等，從本案已查明的情況來(lái)看，原告領(lǐng)取到手的現(xiàn)金工資確實(shí)減少，該部分誤工費(fèi)可參照事故發(fā)生前三個(gè)月的平均工資計(jì)算為14066元（3516.5元×4個(gè)月），但原告主張的社保個(gè)人負(fù)擔(dān)部分由其所在公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，綜合原告及被告邵某某在事故中的過錯(cuò)行為，就民事賠償部分，原告彭某某主張要求被告邵某某按70%責(zé)任比例賠償符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。同時(shí)，因被告邵某某駕駛的車輛未投保保險(xiǎn)，原告彭某某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失應(yīng)由被告邵某某承擔(dān)全額賠償責(zé)任，超過部分由被告邵某某按70%比例賠償。故本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告合理?yè)p失項(xiàng)目及金額。雖然原告提交門診醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，但該醫(yī)療費(fèi)單據(jù)僅記載CT費(fèi)，并無(wú)病歷、處方等證據(jù)證實(shí)該檢查費(fèi)與本案所涉交通事故間的關(guān)聯(lián)性，其是否系為治療交通事故引致傷情證據(jù)不足，本院不予采信，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以本院查實(shí)的為準(zhǔn)，即51968.51元。原告彭某某共住院46天，其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助100元/天計(jì)算為4600元（100元/天×46天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，且施路承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故原告要求對(duì)施路駕駛車輛承保保險(xiǎn)的被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市分公司對(duì)其損失承擔(dān)全額賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。故本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告合理?yè)p失項(xiàng)目及金額。雖然原告提交門診醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，但該醫(yī)療費(fèi)單據(jù)僅記載檢查費(fèi)、藥費(fèi)等，卻無(wú)病歷、處方等證據(jù)證實(shí)該費(fèi)用與本案所涉交通事故間的關(guān)聯(lián)性，其是否系為治療交通事故引致傷情證據(jù)不足，本院不予支持，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以本院查實(shí)的為準(zhǔn)，即34639.1元；同時(shí)被告辯稱的應(yīng)當(dāng)扣減10%的非醫(yī)保用藥，并未向法庭提交證據(jù)，故對(duì)該答辯意見，本院不予采信。原告?zhèn)蠊沧≡?0天，其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助100元/天計(jì)算為2000元（100元/天×20天）。原告住院治療20天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任、趙某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，結(jié)合雙方當(dāng)事人在事故中的過錯(cuò)，就民事賠償部分原告按70%主張符合案情及法律規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。因被告趙某某駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保保險(xiǎn)，故應(yīng)由被中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超過或不屬于保險(xiǎn)理賠項(xiàng)目的部分方由被告趙某某賠償。故本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告合理?yè)p失項(xiàng)目及金額。原告王某某住院計(jì)14天，其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助100元/天計(jì)算為1400元（100元/天×14天）。但在本案法庭辯論終結(jié)前，現(xiàn)行的殘疾等級(jí)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)為《人體損傷致殘程度分級(jí)》，原告王某某單方委托鑒定適用的標(biāo)準(zhǔn)為《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》，并不符合現(xiàn)行規(guī)范，應(yīng)以本院委托補(bǔ)充鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，即原告構(gòu)成十級(jí)傷殘；從本院調(diào)查階段原告提交的證據(jù)來(lái)看，原告提交的公司證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，綜合原告及白剛偉在事故中的過錯(cuò)行為，原告主張按70%責(zé)任比例賠償其損失符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許，同時(shí)因白剛偉駕駛的車輛在被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司投保保險(xiǎn)，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的原告合理?yè)p失應(yīng)由被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司全額賠付，商業(yè)險(xiǎn)部分應(yīng)由被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司按70%比例賠償。故本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告合理?yè)p失項(xiàng)目及金額。原告治療期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)35207.22元，其中18000元由白剛偉負(fù)擔(dān)，其自負(fù)部分僅為17207.22元（35207.22元-18000元），從損失補(bǔ)償原則的角度出發(fā)，其合理醫(yī)療費(fèi)損失應(yīng)為17207.22元。原告伊某某共住47天，其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助100元/天計(jì)算為4700元（100元/天×46天）。原告住院47天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，按照法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。從本案情況來(lái)看，雖然王曉龍?jiān)谑鹿手袑?shí)施了駕車未確保安全的違法行為，但原告鄭秀某也存在橫過機(jī)動(dòng)車道未走人行橫道的違法行為，雙方行為共同導(dǎo)致事故的發(fā)生，應(yīng)適當(dāng)減少王曉龍的賠償責(zé)任，結(jié)合本案案情，民事賠償責(zé)任比例以60%為宜。因王曉龍駕駛的車輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司投保保險(xiǎn)，應(yīng)由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)全額賠付，超過部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按60%比例賠償。故本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告合理?yè)p失的項(xiàng)目及金額。鄭秀某共住院55天，其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助100元/天計(jì)算為5500元（100元/天×55天）。關(guān)于原告收入來(lái)源 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，梁可發(fā)的用藥中有沒有非醫(yī)保用藥、非醫(yī)保用藥的數(shù)額是多少，需經(jīng)法醫(yī)鑒定確定，人民保險(xiǎn)煙臺(tái)公司不申請(qǐng)法醫(yī)鑒定，故其要求扣除10%的非醫(yī)保用藥沒有依據(jù)，本院不予支持。本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)共計(jì)256779.66元（209705.99+306+34767.67+12000）。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。梁可發(fā)的父親和女兒均居住于威海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)橋頭鎮(zhèn)澗北村，應(yīng)按山東省統(tǒng)計(jì)局公布的2016年農(nóng)民家庭人均消費(fèi)支出額9519元計(jì)算。關(guān)于交通費(fèi)問題。梁可發(fā)稱，受經(jīng)濟(jì)條件限制，在病情得以控制后，就辦理出院手續(xù)回家服藥治療，其出院時(shí)、回醫(yī)院復(fù)查及再次住院、出院時(shí)，都不能行走，雇傭有擔(dān)架抬送服務(wù)的威海春景護(hù)送服務(wù)有限公司接送，共支付費(fèi)用3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：煙臺(tái)市公安局牟平分局交通警察大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告閆某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。原、告對(duì)責(zé)任認(rèn)定書均無(wú)異議并同意原告承擔(dān)30%的事故責(zé)任，被告閆某承擔(dān)70%的事故責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告系農(nóng)民，雖已超過60周歲，但在發(fā)生交通事故時(shí)仍經(jīng)營(yíng)果園，并以果園收入為主要生活來(lái)源，故其主張誤工費(fèi)本院予以支持。二被告辯稱原告已過60周歲不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)，理由不當(dāng)，本院不予支持。二被告以原告護(hù)理人員的工資已超過3500元應(yīng)提供繳稅證明為由不認(rèn)可原告的護(hù)理費(fèi)6844元，理由不當(dāng)，本院不予支持。原告已滿64周歲，其主張的殘疾賠償金應(yīng)自定殘之日即2012年11月27日，按2012年山東省農(nóng)民人均純收入9446元，按九級(jí)和十級(jí)傷計(jì)算16年為33249.92元。二被告主張?jiān)娴臍埣操r償金應(yīng)按九級(jí)傷殘計(jì)算，證據(jù)不足，本院不予支持。被告主張?jiān)娴幕锸逞a(bǔ)助費(fèi)包括在醫(yī)療費(fèi)的賠償范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書中孫某1的簽字系被告孫某1本人所簽，其對(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任有異議但未提交證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)道路交通事故認(rèn)定書予以認(rèn)定，認(rèn)定被告孫某1負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。被告孫某1駕駛的魯Ｆ×××××號(hào)車輛在被告中華保險(xiǎn)煙臺(tái)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)500000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，對(duì)原告的合理?yè)p失，應(yīng)先由被告中華保險(xiǎn)煙臺(tái)公司司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中華保險(xiǎn)煙臺(tái)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由被告孫某1予以賠償。二被告對(duì)原告第二次住院的合理性有異議，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，現(xiàn)二被告未提交證據(jù)，故本院對(duì)原告第二次住院的合理性予以認(rèn)定。被告中華保險(xiǎn)煙臺(tái)公司主張扣除10%非醫(yī)保用藥未提交證據(jù)予以證明，本院不予采信。被告孫某1提交的證人證言不足以證明其為原告墊付醫(yī)療費(fèi)84200元，故本院不予采信。原告認(rèn)可被告孫某1墊付醫(yī)療費(fèi)20000元、被告中華保險(xiǎn)煙臺(tái)公司墊付醫(yī)療費(fèi)10000元本院予以確認(rèn)。原告兩次住院時(shí)間存在重疊，根據(jù)住院病歷、用藥明細(xì)及費(fèi)用清單，原告2017年4月16日分別在兩所醫(yī)院產(chǎn)生床位費(fèi)和護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，顱腦的精神傷殘等級(jí)的鑒定是依據(jù)原告的意識(shí)、問話理解能力、個(gè)人生活自理能力等精神方面作出的鑒定結(jié)論，而顱腦的肢體傷殘等級(jí)是依據(jù)原告睡眠差、頭痛頭暈等對(duì)神經(jīng)的損傷所作出的鑒定結(jié)論，兩者并不存在重復(fù)計(jì)算傷殘的情況，故本院認(rèn)定原告的顱腦損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘、胸部損失構(gòu)成十級(jí)傷殘、顱腦外傷所致器質(zhì)性智能損傷（輕度）構(gòu)成九級(jí)傷殘。被告對(duì)誤工時(shí)間和護(hù)理情況均無(wú)異議，本院確認(rèn)誤工時(shí)間168日，傷后1人護(hù)理60日。原告主張其系煙臺(tái)恒裕電器有限公司股東、監(jiān)事會(huì)成員，在城鎮(zhèn)租房居住，要求殘疾賠償金按2016年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34012元計(jì)算15年為122443.20元，要求誤工費(fèi)按受傷前三個(gè)月平均工資3380元計(jì)算168天為18928.56元，提交煙臺(tái)恒裕電器有限公司工商登記檔案、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同書、誤工證明、受傷前三個(gè)月工資表、戶口本、身份證、房屋租賃合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。本案中，侵權(quán)人畢振方并非法定的必要共同訴訟人，原審法院在事實(shí)清楚、責(zé)任確定且被上訴人明確表示在本案中放棄對(duì)畢振方主張權(quán)利的情況下，未通知畢振方參與本案訴訟并不違反法律規(guī)定。上訴人在本案原審審理過程中同意依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，卻又在理賠核定過程中未盡到審慎注意義務(wù)，在被保險(xiǎn)人拜泉縣聚隆車隊(duì)未提供充分證據(jù)的情況下，僅依據(jù)畢振方交通肇事罪一案的刑事判決書、刑事附帶民事賠償和解協(xié)議及收條等證據(jù)就認(rèn)定被保險(xiǎn)人拜泉縣聚隆車隊(duì)已經(jīng)履行了本案中的賠償義務(wù)，顯屬審查不當(dāng)。畢振方并非保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人，即使其為涉案機(jī)動(dòng)車的實(shí)際車主，其對(duì)被上訴人的賠償行為亦不能被當(dāng)然的認(rèn)定為被保險(xiǎn)人拜泉縣聚隆車隊(duì)的賠償行為，且尚欠缺被上訴人一方的認(rèn)可。因此，在上訴人未證實(shí)被上訴人已實(shí)際獲得交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償?shù)那闆r下，不應(yīng)因自己的工作失誤而免除其賠償義務(wù)，仍應(yīng)依照法律規(guī)定及合同約定向被上訴人賠償保險(xiǎn)金。對(duì)于上訴人自身的損失，可依法另行追索 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審期間雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一、原審審判程序是否違法及威明司法鑒定所的鑒定意見應(yīng)否予以采信；二、原審認(rèn)定的被上訴人韓某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、終身護(hù)理費(fèi)是否正確；三、上訴人應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，原審被告威海商業(yè)出租車有限公司應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題，本院認(rèn)為，經(jīng)本院二審調(diào)查，被上訴人韓某某能夠做出明確意思表示，并對(duì)其妻子行使起訴、委托代理人出庭等民事訴訟行為均予以認(rèn)可，應(yīng)認(rèn)定被上訴人對(duì)其妻子及委托代理人的訴訟行為予以追認(rèn)，故上訴人上訴主張被上訴人韓某某應(yīng)先申請(qǐng)認(rèn)定其無(wú)民事行為能力或者限制民事行為，理由不當(dāng)，本院不予支持。上訴人及原審被告柳連某、李宗杰在原審審理時(shí)，對(duì)威明司法鑒定所的鑒定意見未提出異議，亦未申請(qǐng)重新鑒定。且威明司法鑒定所及鑒定人員均具備法醫(yī)臨床鑒定的資質(zhì)，其鑒定意見依據(jù)充分，程序合法，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。故上訴人上訴主張?jiān)撹b定意見不應(yīng)采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人方某駕車撞傷被上訴人劉某某，事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。上訴人主張被上訴人方某故意駕車撞傷被上訴人劉某某，但未能提供證據(jù)證實(shí)，且事發(fā)時(shí)二被上訴人之間并無(wú)爭(zhēng)執(zhí)，案外人王寒美及被上訴人劉某某均證實(shí)被上訴人方某系因怕挨打而駕車離開。同時(shí)，公安機(jī)關(guān)亦未認(rèn)定被上訴人方某駕車離開的行為系逃逸。綜上，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定被上訴人方某系故意撞傷被上訴人劉某某，亦不能認(rèn)定其存在肇事逃逸之故意，被上訴人方某的行為不符合涉案商業(yè)保險(xiǎn)合同中上訴人應(yīng)當(dāng)免責(zé)的情形，上訴人對(duì)被上訴人劉某某的損失仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人之上訴主張理由不當(dāng)，本院不予支持。原判正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十七條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條 ?均明確規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外區(qū)域發(fā)生事故，比照適用該法及該條例處理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?也規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定。因此，道路以外地方的事故，可參照《道路交通安全法》、《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》和司法解釋處理；其次，關(guān)于涉案車輛的訴爭(zhēng)作業(yè)行為是否屬于承保范圍的問題。案件事實(shí)表明，涉案車輛的主要用途是裝卸、運(yùn)輸貨物，該種車輛的特殊性也決定了其使用用途的特殊性，除在交通通行狀態(tài)下可能發(fā)生交通事故外，在其發(fā)揮其特種功能作業(yè)過程中，如實(shí)施卸載貨物等作業(yè)行為時(shí)亦可能發(fā)生事故。人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在對(duì)涉案車輛辦理交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)時(shí)，明確知道該車輛屬于具有自卸功能的運(yùn)輸車輛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)單載明保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款、聲明、批注及與本合同有關(guān)的投保單等共同組成，涉案保險(xiǎn)單名稱為“團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款（2014版）保險(xiǎn)單”，投保人雙利公司在“團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款（2014版）”上加蓋了公章，能夠認(rèn)定“團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款（2014版）”是涉案保險(xiǎn)合同的組成部分。投保人雙利公司收到了保險(xiǎn)條款，并在投保單“投保人及被保險(xiǎn)人聲明”欄加蓋公章確認(rèn)陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)威海支公司已對(duì)保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容履行了說明義務(wù)、對(duì)責(zé)任免除條款履行了明確說明義務(wù)，并確認(rèn)已仔細(xì)閱讀、理解客戶保障聲明及保險(xiǎn)條款尤其是責(zé)任免除、解除合同等規(guī)定并同意遵守，足以說明投保人雙利公司知曉保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)威海支公司向投保人雙利公司履行了對(duì)保險(xiǎn)條款尤其是免責(zé)條款的明確說明義務(wù)。宋某某未提交證據(jù)推翻投保人雙利公司在“投保人及被保險(xiǎn)人聲明”確認(rèn)的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)公安機(jī)關(guān)的調(diào)查筆錄及處罰決定，可以認(rèn)定羅某某燃放煙花爆竹的行為違反了相關(guān)規(guī)定，且系在居民生活小區(qū)內(nèi)的公共場(chǎng)所燃放煙花爆竹，必然會(huì)對(duì)周圍的居民正常的生活造成一定影響，故一審據(jù)此認(rèn)定羅某某對(duì)本次糾紛的發(fā)生存在引發(fā)過錯(cuò)并判定其承擔(dān)20%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于羅某某傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)的問題，一審訴訟過程中，蔡某某、孫銘華對(duì)羅某某訴前自行鑒定的鑒定意見不予認(rèn)可，經(jīng)一審法院準(zhǔn)許，雙方共同選定鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新鑒定，符合法律程序，而《人體損傷致殘程度分級(jí)》于2017年1月1日起施行，但對(duì)于發(fā)生于2017年1月1日之前的人身?yè)p傷是否適用該標(biāo)準(zhǔn)，目前并無(wú)明確規(guī)定，因本次鑒定系在2017年1月1日之后委托做出，故鑒定機(jī)構(gòu)采用《人體損傷致殘程度分級(jí)》作為鑒定標(biāo)準(zhǔn)并不違反法律規(guī)定，一審綜合相關(guān)法律法規(guī)及本案案情，采信威海恒源司法鑒定所出具的鑒定意見并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。羅某某主張案涉鑒定應(yīng)采用新標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施前的規(guī)定，并無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...
