本院認(rèn)為，二原告請求去養(yǎng)老院養(yǎng)老，符合社會實(shí)際情況，不違反法律禁止性規(guī)定，予以支持。原告戚某某現(xiàn)年85歲、趙景美現(xiàn)年89歲，二原告已進(jìn)入暮年，并且隨著年齡的增長，后期花費(fèi)越大。綜上，參照2018年河北省農(nóng)村居民人均可支配收入12,881元，六被告每人每月共計給付二原告贍養(yǎng)費(fèi)537元（12,881元÷12個月×50%）；二原告請求從2017年12月10日開始給付贍養(yǎng)費(fèi)，予以支持。古語云，“百善孝為先”，孝道是中華民族的傳統(tǒng)美德，同時贍養(yǎng)父母也是子女應(yīng)盡的法定義務(wù)。盡心奉養(yǎng)父母不僅是道德和法律對我們每一個人的要求，也是我們發(fā)自內(nèi)心的自我要求。每個人都有老去的一天，愿各被告不再讓年邁的父母在自己的晚年仍然奔波在訴訟途中。父母生育我們，父母含辛茹苦養(yǎng)我們長大 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法有效的保險合同關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，2017年10月9日，原告張某某與被告人保財險武漢市分公司簽訂機(jī)動車保險合同，投保了機(jī)動車損失保險（保險金額為298,240元），不計免賠。保險期間為2017年10月9日起至2018年10月8日24時止。原告張某某已按照保險合同的約定全額交付保險費(fèi)?，F(xiàn)原告投保車輛發(fā)生交通事故，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，投保車輛負(fù)全部責(zé)任，且賠償數(shù)額在保險責(zé)任限額內(nèi)，被告應(yīng)按保險合同進(jìn)行賠償。關(guān)于車輛損失數(shù)額，經(jīng)本院主持，雙方搖號選定鑒定機(jī)構(gòu)，法院依法委托具有鑒定評估資質(zhì)的公司評估，評估結(jié)果為222,963元，本院予以認(rèn)定。關(guān)于評估費(fèi)11,000元,《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的損失，首先由被告華泰財產(chǎn)保險有限公司河北省分公司在交強(qiáng)險分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！逗颖笔?shí)施中華人民共和國道路交通安全法辦法》第五十八條規(guī)定：機(jī)動車與非機(jī)動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動車方的賠償責(zé)任：……（三）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司主張原告駕駛的電動自行車屬于機(jī)動車，無證據(jù)證實(shí)，不予支持。綜上，確定冀Ｅ×××××號小型轎車駕駛?cè)税?0%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告的損失未超出保險限額，被告王志峰、劉某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。王志峰為原告墊付的7,000元，扣除其應(yīng)承擔(dān)的案件受理費(fèi)270元后，剩余6 ...
閱讀更多...
