本院認(rèn)為，原告的損失，首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因冀Ｅ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額在（2017）冀0533民初51號(hào)民事判決書中已用完，醫(yī)療費(fèi)217.9元及鑒定費(fèi)800元，由梁某某承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司在冀Ｅ×××××號(hào)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告馮某某人民幣29,942元；二、被告梁某某賠償原告馮某某人民幣1,017.9元；三、駁回原告馮某某其他訴訟請(qǐng)求。上述給付事項(xiàng)于判決書生效之日起五日內(nèi)履行完畢。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的損失，首先由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告與張子?xùn)|已達(dá)成協(xié)議，超出交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額的部分及鑒定費(fèi)，不予處理。2016年9月，彭說(shuō)珍已將冀Ｅ×××××號(hào)車轉(zhuǎn)讓給張子?xùn)|，彭說(shuō)珍不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在冀Ｅ×××××號(hào)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告郭某某人民幣10,000元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告郭某某人民幣94,223.1元；二、被告彭說(shuō)珍不承擔(dān)賠償責(zé)任；三、駁回原告郭某某其他訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告石某某違章建房，未及時(shí)告知上土的工人房屋處在高壓線下，致使事故發(fā)生，存在過(guò)錯(cuò)；被告付延平作為隊(duì)長(zhǎng)，未能認(rèn)真勘察現(xiàn)場(chǎng)，作為鐵架子等機(jī)器設(shè)備的所有人，未能告知工人安全操作程序，致使事故發(fā)生，存在過(guò)錯(cuò)；被告供電公司已經(jīng)發(fā)現(xiàn)高壓線下違章建房，但沒(méi)有徹底治理、清除安全隱患，致使事故發(fā)生，存在過(guò)錯(cuò)；原告王某某作為具體操作的工人，施工前不仔細(xì)勘察現(xiàn)場(chǎng)，施工中不注意上空的高壓線，和王蘭江搬動(dòng)鐵梯，觸動(dòng)高壓線，致使事故發(fā)生，存在過(guò)錯(cuò)。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第七十三條的規(guī)定，根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)，本院認(rèn)定原告王某某自負(fù)16%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告石某某違章建房，未及時(shí)告知上土的工人房屋處在高壓線下，致使事故發(fā)生，存在過(guò)錯(cuò)；被告付延平作為隊(duì)長(zhǎng)，未能認(rèn)真勘察現(xiàn)場(chǎng)，作為鐵架子等機(jī)器設(shè)備的所有人，未能告知工人安全操作程序，致使事故發(fā)生，存在過(guò)錯(cuò)；被告供電公司已經(jīng)發(fā)現(xiàn)高壓線下違章建房，但沒(méi)有徹底治理、清除安全隱患，致使事故發(fā)生，存在過(guò)錯(cuò)；原告王蘭江作為具體操作的工人，施工前不仔細(xì)勘察現(xiàn)場(chǎng)，施工中不注意上空的高壓線，和王蘭君搬動(dòng)鐵梯，觸動(dòng)高壓線，致使事故發(fā)生，存在過(guò)錯(cuò)。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第七十三條的規(guī)定，根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)，本院認(rèn)定原告王蘭江自負(fù)16%的責(zé)任 ...
閱讀更多...董子芹與王書立、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...茌平縣第二汽車運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告崔某某未答辯且未到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄訴訟權(quán)利；本案交通事故實(shí)為二起交通事故的結(jié)合，第一次事故中，魯Ａ×××××號(hào)駕駛?cè)藯畋螅ū景冈娼H屬）和魯Ｐ×××××-魯Ｐ×××××半掛車駕駛?cè)舜弈衬撤謩e承擔(dān)主、次責(zé)任，第二次事故中，魯Ａ×××××號(hào)車駕駛?cè)瞬炜烧褙?fù)主要責(zé)任，崔某某負(fù)次要責(zé)任。為公平解決本案交通事故造成的所有受害人的損失，認(rèn)定楊斌、察可振各負(fù)35％的責(zé)任，崔某某負(fù)30％的責(zé)任；對(duì)四案原告的損失，由魯Ｐ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)相關(guān)各項(xiàng)損失限額內(nèi)按各原告的損失所占比例進(jìn)行賠償，對(duì)（2017）冀0533民初1376、1380號(hào)原告損失由魯Ａ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)相關(guān)各項(xiàng)損失限額內(nèi)按各原告的損失所占比例進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本事故中死者楊文雖為農(nóng)村戶籍，但原告提供陵川縣崇文鎮(zhèn)城西社區(qū)居民委員會(huì)、陵川縣公安局崇文派出所聯(lián)合出具證明、租房協(xié)議、出租人土地使用證、陵川縣錦輝精品酒店證明、勞動(dòng)合同等證據(jù)能夠相互印證死者楊文自2013年在陵川縣崇文鎮(zhèn)城西社區(qū)百獅街青峰巷78號(hào)連續(xù)租房居住并于2016年11月前在陵川縣錦輝精品酒店工作，后從事機(jī)動(dòng)車貨物運(yùn)輸，其生活水平、消費(fèi)水平同于城鎮(zhèn)居民，參照最高法院（2005）民一他字第25號(hào)復(fù)函精神，對(duì)于原告主張死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算予以支持，被告雖持有異議，但無(wú)證據(jù)足以反駁，被告異議不能成立。綜上，原告楊某某、宋某、楊某、楊某某相關(guān)損失為死亡賠償金564,980元（28,249元×20年）、喪葬費(fèi)28,493 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)首先由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在其承保的冀Ｆ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、辦喪交通費(fèi)、精神損害撫慰金計(jì)110,000元，不足部分按50%的比例在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償300,000元，仍不足的部分由被告石某某承擔(dān)賠償責(zé)任；被告李長(zhǎng)松非冀Ｆ×××××號(hào)車實(shí)際車主，不承擔(dān)賠償責(zé)任；根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，本案交通事故死者張某4在事故發(fā)生時(shí)位于冀Ｄ×××××號(hào)車下，但冀Ｆ×××××號(hào)車既未與冀Ｄ×××××號(hào)車接觸，張某4也未與冀Ｄ×××××號(hào)車接觸，不能認(rèn)定張某4為冀Ｄ×××××號(hào)車的第三者，原告主張由被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司和被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司承擔(dān)第三者保險(xiǎn)賠償責(zé)任本院不能支持；冀Ｄ×××××號(hào)在事故發(fā)生前違規(guī)停車，不論駕駛?cè)耸菑埬?還是賈運(yùn)橋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭某某已被邢臺(tái)市人力資源和社會(huì)保障局作出的冀傷險(xiǎn)認(rèn)決字［2016］05330014號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定為工傷，且該《認(rèn)定工傷決定書》的效力已被邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2017）冀05行終281號(hào)終審判決所確認(rèn)，故原告主張被告不是工傷的理由不能成立。原告稱已提出申訴，但未提交相關(guān)證據(jù)，不影響本案的審理。勞動(dòng)者享受社會(huì)保險(xiǎn)和福利待遇應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用?！北景钢?，被告郭某某構(gòu)成工傷，原告未依法為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，因此，原告應(yīng)按工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向被告支付各項(xiàng)費(fèi)用。被告郭某某的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目及數(shù)額情況如下：一、醫(yī)療費(fèi)?！吨腥A人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十二條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述損失，首先由被告二保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某某同意劉丙建優(yōu)先使用兩個(gè)車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)，予以準(zhǔn)許。二保險(xiǎn)公司的份額依法分配。冀Ｅ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額依法分配，劉某某應(yīng)得393元，武子聚應(yīng)得1,607元。依據(jù)本次事故的經(jīng)過(guò)，冀Ｅ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失無(wú)責(zé)任限額100元，不再為冀Ｅ×××××號(hào)車預(yù)留份額。劉某某的財(cái)產(chǎn)損失，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失無(wú)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)100元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額的部分2,347元（2,840元393元100元），由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨西支公司在三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例（70%）承擔(dān)1,642.9元（2,347元×70 ...
閱讀更多...
