本院認為，原告的損失，首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司在交強險分項限額內(nèi)承擔賠償責任，因冀Ｅ×××××號車交強險醫(yī)療費用限額在（2017）冀0533民初51號民事判決書中已用完，醫(yī)療費217.9元及鑒定費800元，由梁某某承擔。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司在冀Ｅ×××××號車投保交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告馮某某人民幣29,942元；二、被告梁某某賠償原告馮某某人民幣1,017.9元；三、駁回原告馮某某其他訴訟請求。上述給付事項于判決書生效之日起五日內(nèi)履行完畢。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告的損失，首先由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強險分項限額內(nèi)承擔賠償責任，因原告與張子東已達成協(xié)議，超出交強險分項限額的部分及鑒定費，不予處理。2016年9月，彭說珍已將冀Ｅ×××××號車轉(zhuǎn)讓給張子東，彭說珍不承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在冀Ｅ×××××號車投保交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告郭某某人民幣10,000元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告郭某某人民幣94,223.1元；二、被告彭說珍不承擔賠償責任；三、駁回原告郭某某其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告石某某違章建房，未及時告知上土的工人房屋處在高壓線下，致使事故發(fā)生，存在過錯；被告付延平作為隊長，未能認真勘察現(xiàn)場，作為鐵架子等機器設(shè)備的所有人，未能告知工人安全操作程序，致使事故發(fā)生，存在過錯；被告供電公司已經(jīng)發(fā)現(xiàn)高壓線下違章建房，但沒有徹底治理、清除安全隱患，致使事故發(fā)生，存在過錯；原告王某某作為具體操作的工人，施工前不仔細勘察現(xiàn)場，施工中不注意上空的高壓線，和王蘭江搬動鐵梯，觸動高壓線，致使事故發(fā)生，存在過錯。故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條、第七十三條的規(guī)定，根據(jù)各自的過錯，本院認定原告王某某自負16%的責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告石某某違章建房，未及時告知上土的工人房屋處在高壓線下，致使事故發(fā)生，存在過錯；被告付延平作為隊長，未能認真勘察現(xiàn)場，作為鐵架子等機器設(shè)備的所有人，未能告知工人安全操作程序，致使事故發(fā)生，存在過錯；被告供電公司已經(jīng)發(fā)現(xiàn)高壓線下違章建房，但沒有徹底治理、清除安全隱患，致使事故發(fā)生，存在過錯；原告王蘭江作為具體操作的工人，施工前不仔細勘察現(xiàn)場，施工中不注意上空的高壓線，和王蘭君搬動鐵梯，觸動高壓線，致使事故發(fā)生，存在過錯。故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條、第七十三條的規(guī)定，根據(jù)各自的過錯，本院認定原告王蘭江自負16%的責任 ...
閱讀更多...董子芹與王書立、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...茌平縣第二汽車運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，被告崔某某未答辯且未到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄訴訟權(quán)利；本案交通事故實為二起交通事故的結(jié)合，第一次事故中，魯Ａ×××××號駕駛?cè)藯畋螅ū景冈娼H屬）和魯Ｐ×××××-魯Ｐ×××××半掛車駕駛?cè)舜弈衬撤謩e承擔主、次責任，第二次事故中，魯Ａ×××××號車駕駛?cè)瞬炜烧褙撝饕熑?，崔某某負次要責任。為公平解決本案交通事故造成的所有受害人的損失，認定楊斌、察可振各負35％的責任，崔某某負30％的責任；對四案原告的損失，由魯Ｐ×××××號車交強險承保公司在交強險相關(guān)各項損失限額內(nèi)按各原告的損失所占比例進行賠償，對（2017）冀0533民初1376、1380號原告損失由魯Ａ×××××號車交強險承保公司在交強險相關(guān)各項損失限額內(nèi)按各原告的損失所占比例進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本事故中死者楊文雖為農(nóng)村戶籍，但原告提供陵川縣崇文鎮(zhèn)城西社區(qū)居民委員會、陵川縣公安局崇文派出所聯(lián)合出具證明、租房協(xié)議、出租人土地使用證、陵川縣錦輝精品酒店證明、勞動合同等證據(jù)能夠相互印證死者楊文自2013年在陵川縣崇文鎮(zhèn)城西社區(qū)百獅街青峰巷78號連續(xù)租房居住并于2016年11月前在陵川縣錦輝精品酒店工作，后從事機動車貨物運輸，其生活水平、消費水平同于城鎮(zhèn)居民，參照最高法院（2005）民一他字第25號復(fù)函精神，對于原告主張死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)居民的標準計算予以支持，被告雖持有異議，但無證據(jù)足以反駁，被告異議不能成立。綜上，原告楊某某、宋某、楊某、楊某某相關(guān)損失為死亡賠償金564,980元（28,249元×20年）、喪葬費28,493 ...
閱讀更多...本院認為，原告的經(jīng)濟損失，應(yīng)當首先由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在其承保的冀Ｆ×××××號車交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費、死亡賠償金、辦喪交通費、精神損害撫慰金計110,000元，不足部分按50%的比例在其承保的商業(yè)三者險保險金額內(nèi)賠償300,000元，仍不足的部分由被告石某某承擔賠償責任；被告李長松非冀Ｆ×××××號車實際車主，不承擔賠償責任；根據(jù)道路交通事故認定書認定，本案交通事故死者張某4在事故發(fā)生時位于冀Ｄ×××××號車下，但冀Ｆ×××××號車既未與冀Ｄ×××××號車接觸，張某4也未與冀Ｄ×××××號車接觸，不能認定張某4為冀Ｄ×××××號車的第三者，原告主張由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司承擔第三者保險賠償責任本院不能支持；冀Ｄ×××××號在事故發(fā)生前違規(guī)停車，不論駕駛?cè)耸菑埬?還是賈運橋 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭某某已被邢臺市人力資源和社會保障局作出的冀傷險認決字［2016］05330014號《認定工傷決定書》認定為工傷，且該《認定工傷決定書》的效力已被邢臺市中級人民法院（2017）冀05行終281號終審判決所確認，故原告主張被告不是工傷的理由不能成立。原告稱已提出申訴，但未提交相關(guān)證據(jù)，不影響本案的審理。勞動者享受社會保險和福利待遇應(yīng)當受到法律保護。《工傷保險條例》第六十二條第二款規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用?！北景钢校桓婀衬硺?gòu)成工傷，原告未依法為被告繳納社會保險，因此，原告應(yīng)按工傷保險待遇項目和標準向被告支付各項費用。被告郭某某的工傷保險待遇項目及數(shù)額情況如下：一、醫(yī)療費?！吨腥A人民共和國社會保險法》第四十二條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，上述損失，首先由被告二保險公司在交強險分項限額內(nèi)承擔賠償責任。劉某某同意劉丙建優(yōu)先使用兩個車輛的交強險，予以準許。二保險公司的份額依法分配。冀Ｅ×××××號車交強險財產(chǎn)損失限額依法分配，劉某某應(yīng)得393元，武子聚應(yīng)得1,607元。依據(jù)本次事故的經(jīng)過，冀Ｅ×××××號車交強險財產(chǎn)損失無責任限額100元，不再為冀Ｅ×××××號車預(yù)留份額。劉某某的財產(chǎn)損失，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在交強險財產(chǎn)損失無責任限額內(nèi)承擔100元，超出交強險財產(chǎn)損失限額的部分2,347元（2,840元393元100元），由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨西支公司在三者險限額內(nèi)按事故責任比例（70%）承擔1,642.9元（2,347元×70 ...
閱讀更多...
