本院認為，原告錦程公司已根據生效法律文書載明的追償權要求第三人擎風公司支付退稅款等，奉賢法院在執(zhí)行中認定第三人擎風公司暫無財產可供執(zhí)行，執(zhí)行案件無繼續(xù)執(zhí)行的條件，裁定終結該次執(zhí)行程序?，F(xiàn)因向第三人擎風公司追償不著，原告錦程公司要求連帶保證人被告駱某某對第三人擎風公司不能清償部分債務的二分之一承擔清償責任，與法有據，被告駱某某同意原告的訴訟請求，于法無悖，本院予以確認。關于原告錦程公司要求被告駱某某賠償利息損失的訴訟請求，本院認為，該利息損失計算的基數、起算日、利率依據均與法有據，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國擔保法》第十八條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，判決如下： 一、被告駱某某對第三人上海擎風國際貿易有限公司應當償還原告錦程國際物流在線服務有限公司代償款430,458元中不能清償部分的二分之一向原告錦程國際物流在線服務有限公司承擔清償責任； 二、被告駱某某賠償原告錦程國際物流在線服務有限公司利息損失 ...
閱讀更多...本院認為，買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。當事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。本案中，原、被告簽訂的合同雖名為《租借協(xié)議》，但根據其內容看，原告同豐公司為被告紅某公司融資提供抵押擔保，而到期前十個工作日紅某公司未能滌除抵押，則約定由紅某公司購買系爭房屋，屬附生效條件的房屋買賣合同。合同約定原告的義務為紅某公司的融資向東方誠泰和誠泰公司提供抵押，根據查明的事實，原告為被告紅某公司的融資向誠泰公司提供了抵押，還為案外人江之燕公司的融資向東方誠泰提供了抵押。雖然其中一項是為案外人江之燕公司提供抵押，但兩項抵押系同日簽訂抵押合同，紅某公司和陸某同樣為江之燕公司提供了擔保，且紅某公司與江之燕公司為貸款相互擔保；并且，按《租借協(xié)議》約定需抵押給東方誠泰和誠泰公司，而為紅某公司抵押的僅有誠泰公司并無東方誠泰，而恰恰為江之燕公司抵押的就是東方誠泰。所以 ...
閱讀更多...
