本院認(rèn)為，原告錦程公司已根據(jù)生效法律文書載明的追償權(quán)要求第三人擎風(fēng)公司支付退稅款等，奉賢法院在執(zhí)行中認(rèn)定第三人擎風(fēng)公司暫無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，執(zhí)行案件無繼續(xù)執(zhí)行的條件，裁定終結(jié)該次執(zhí)行程序?，F(xiàn)因向第三人擎風(fēng)公司追償不著，原告錦程公司要求連帶保證人被告駱某某對第三人擎風(fēng)公司不能清償部分債務(wù)的二分之一承擔(dān)清償責(zé)任，與法有據(jù)，被告駱某某同意原告的訴訟請求，于法無悖，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告錦程公司要求被告駱某某賠償利息損失的訴訟請求，本院認(rèn)為，該利息損失計(jì)算的基數(shù)、起算日、利率依據(jù)均與法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，判決如下： 一、被告駱某某對第三人上海擎風(fēng)國際貿(mào)易有限公司應(yīng)當(dāng)償還原告錦程國際物流在線服務(wù)有限公司代償款430,458元中不能清償部分的二分之一向原告錦程國際物流在線服務(wù)有限公司承擔(dān)清償責(zé)任； 二、被告駱某某賠償原告錦程國際物流在線服務(wù)有限公司利息損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。本案中，原、被告簽訂的合同雖名為《租借協(xié)議》，但根據(jù)其內(nèi)容看，原告同豐公司為被告紅某公司融資提供抵押擔(dān)保，而到期前十個(gè)工作日紅某公司未能滌除抵押，則約定由紅某公司購買系爭房屋，屬附生效條件的房屋買賣合同。合同約定原告的義務(wù)為紅某公司的融資向東方誠泰和誠泰公司提供抵押，根據(jù)查明的事實(shí)，原告為被告紅某公司的融資向誠泰公司提供了抵押，還為案外人江之燕公司的融資向東方誠泰提供了抵押。雖然其中一項(xiàng)是為案外人江之燕公司提供抵押，但兩項(xiàng)抵押系同日簽訂抵押合同，紅某公司和陸某同樣為江之燕公司提供了擔(dān)保，且紅某公司與江之燕公司為貸款相互擔(dān)保；并且，按《租借協(xié)議》約定需抵押給東方誠泰和誠泰公司，而為紅某公司抵押的僅有誠泰公司并無東方誠泰，而恰恰為江之燕公司抵押的就是東方誠泰。所以 ...
閱讀更多...
