本院認為，本案的爭議焦點為梁某某受傷是否與本次交通事故有因果關系。首先，本案一審中，謝某某對李某某駕車撞倒梁某某的交通事故事實沒有異議，與交警部門出具的交通事故認定書中載明的事發(fā)經過能夠相互映證，而該事故認定書中同時載明此次事故造成梁某某受傷；其次，梁某某的病歷資料、證人證言及雙方當事人的陳述等，亦能夠佐證梁某某受傷系本次交通事故造成；第三，李某某、謝某某否認梁某某受傷與本次交通事故有關，但并未提供證據證明梁某某系其他原因受傷。因此，梁某某陳述其受傷系本次交通事故造成具有高度可能性，一審法院予以采信并無不當。綜上所述，李某某、謝某某上訴稱梁某某受傷與本次交通事故無關的理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為梁某某受傷是否與本次交通事故有因果關系。首先，本案一審中，謝某某對李某某駕車撞倒梁某某的交通事故事實沒有異議，與交警部門出具的交通事故認定書中載明的事發(fā)經過能夠相互映證，而該事故認定書中同時載明此次事故造成梁某某受傷；其次，梁某某的病歷資料、證人證言及雙方當事人的陳述等，亦能夠佐證梁某某受傷系本次交通事故造成；第三，李某某、謝某某否認梁某某受傷與本次交通事故有關，但并未提供證據證明梁某某系其他原因受傷。因此，梁某某陳述其受傷系本次交通事故造成具有高度可能性，一審法院予以采信并無不當。綜上所述，李某某、謝某某上訴稱梁某某受傷與本次交通事故無關的理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為梁某某受傷是否與本次交通事故有因果關系。首先，本案一審中，謝某某對李某某駕車撞倒梁某某的交通事故事實沒有異議，與交警部門出具的交通事故認定書中載明的事發(fā)經過能夠相互映證，而該事故認定書中同時載明此次事故造成梁某某受傷；其次，梁某某的病歷資料、證人證言及雙方當事人的陳述等，亦能夠佐證梁某某受傷系本次交通事故造成；第三，李某某、謝某某否認梁某某受傷與本次交通事故有關，但并未提供證據證明梁某某系其他原因受傷。因此，梁某某陳述其受傷系本次交通事故造成具有高度可能性，一審法院予以采信并無不當。綜上所述，李某某、謝某某上訴稱梁某某受傷與本次交通事故無關的理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為梁某某受傷是否與本次交通事故有因果關系。首先，本案一審中，謝某某對李某某駕車撞倒梁某某的交通事故事實沒有異議，與交警部門出具的交通事故認定書中載明的事發(fā)經過能夠相互映證，而該事故認定書中同時載明此次事故造成梁某某受傷；其次，梁某某的病歷資料、證人證言及雙方當事人的陳述等，亦能夠佐證梁某某受傷系本次交通事故造成；第三，李某某、謝某某否認梁某某受傷與本次交通事故有關，但并未提供證據證明梁某某系其他原因受傷。因此，梁某某陳述其受傷系本次交通事故造成具有高度可能性，一審法院予以采信并無不當。綜上所述，李某某、謝某某上訴稱梁某某受傷與本次交通事故無關的理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為梁某某受傷是否與本次交通事故有因果關系。首先，本案一審中，謝某某對李某某駕車撞倒梁某某的交通事故事實沒有異議，與交警部門出具的交通事故認定書中載明的事發(fā)經過能夠相互映證，而該事故認定書中同時載明此次事故造成梁某某受傷；其次，梁某某的病歷資料、證人證言及雙方當事人的陳述等，亦能夠佐證梁某某受傷系本次交通事故造成；第三，李某某、謝某某否認梁某某受傷與本次交通事故有關，但并未提供證據證明梁某某系其他原因受傷。因此，梁某某陳述其受傷系本次交通事故造成具有高度可能性，一審法院予以采信并無不當。綜上所述，李某某、謝某某上訴稱梁某某受傷與本次交通事故無關的理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為梁某某受傷是否與本次交通事故有因果關系。首先，本案一審中，謝某某對李某某駕車撞倒梁某某的交通事故事實沒有異議，與交警部門出具的交通事故認定書中載明的事發(fā)經過能夠相互映證，而該事故認定書中同時載明此次事故造成梁某某受傷；其次，梁某某的病歷資料、證人證言及雙方當事人的陳述等，亦能夠佐證梁某某受傷系本次交通事故造成；第三，李某某、謝某某否認梁某某受傷與本次交通事故有關，但并未提供證據證明梁某某系其他原因受傷。因此，梁某某陳述其受傷系本次交通事故造成具有高度可能性，一審法院予以采信并無不當。綜上所述，李某某、謝某某上訴稱梁某某受傷與本次交通事故無關的理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為梁某某受傷是否與本次交通事故有因果關系。首先，本案一審中，謝某某對李某某駕車撞倒梁某某的交通事故事實沒有異議，與交警部門出具的交通事故認定書中載明的事發(fā)經過能夠相互映證，而該事故認定書中同時載明此次事故造成梁某某受傷；其次，梁某某的病歷資料、證人證言及雙方當事人的陳述等，亦能夠佐證梁某某受傷系本次交通事故造成；第三，李某某、謝某某否認梁某某受傷與本次交通事故有關，但并未提供證據證明梁某某系其他原因受傷。因此，梁某某陳述其受傷系本次交通事故造成具有高度可能性，一審法院予以采信并無不當。綜上所述，李某某、謝某某上訴稱梁某某受傷與本次交通事故無關的理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為梁某某受傷是否與本次交通事故有因果關系。首先，本案一審中，謝某某對李某某駕車撞倒梁某某的交通事故事實沒有異議，與交警部門出具的交通事故認定書中載明的事發(fā)經過能夠相互映證，而該事故認定書中同時載明此次事故造成梁某某受傷；其次，梁某某的病歷資料、證人證言及雙方當事人的陳述等，亦能夠佐證梁某某受傷系本次交通事故造成；第三，李某某、謝某某否認梁某某受傷與本次交通事故有關，但并未提供證據證明梁某某系其他原因受傷。因此，梁某某陳述其受傷系本次交通事故造成具有高度可能性，一審法院予以采信并無不當。綜上所述，李某某、謝某某上訴稱梁某某受傷與本次交通事故無關的理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為梁某某受傷是否與本次交通事故有因果關系。首先，本案一審中，謝某某對李某某駕車撞倒梁某某的交通事故事實沒有異議，與交警部門出具的交通事故認定書中載明的事發(fā)經過能夠相互映證，而該事故認定書中同時載明此次事故造成梁某某受傷；其次，梁某某的病歷資料、證人證言及雙方當事人的陳述等，亦能夠佐證梁某某受傷系本次交通事故造成；第三，李某某、謝某某否認梁某某受傷與本次交通事故有關，但并未提供證據證明梁某某系其他原因受傷。因此，梁某某陳述其受傷系本次交通事故造成具有高度可能性，一審法院予以采信并無不當。綜上所述，李某某、謝某某上訴稱梁某某受傷與本次交通事故無關的理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為梁某某受傷是否與本次交通事故有因果關系。首先，本案一審中，謝某某對李某某駕車撞倒梁某某的交通事故事實沒有異議，與交警部門出具的交通事故認定書中載明的事發(fā)經過能夠相互映證，而該事故認定書中同時載明此次事故造成梁某某受傷；其次，梁某某的病歷資料、證人證言及雙方當事人的陳述等，亦能夠佐證梁某某受傷系本次交通事故造成；第三，李某某、謝某某否認梁某某受傷與本次交通事故有關，但并未提供證據證明梁某某系其他原因受傷。因此，梁某某陳述其受傷系本次交通事故造成具有高度可能性，一審法院予以采信并無不當。綜上所述，李某某、謝某某上訴稱梁某某受傷與本次交通事故無關的理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為梁某某受傷是否與本次交通事故有因果關系。首先，本案一審中，謝某某對李某某駕車撞倒梁某某的交通事故事實沒有異議，與交警部門出具的交通事故認定書中載明的事發(fā)經過能夠相互映證，而該事故認定書中同時載明此次事故造成梁某某受傷；其次，梁某某的病歷資料、證人證言及雙方當事人的陳述等，亦能夠佐證梁某某受傷系本次交通事故造成；第三，李某某、謝某某否認梁某某受傷與本次交通事故有關，但并未提供證據證明梁某某系其他原因受傷。因此，梁某某陳述其受傷系本次交通事故造成具有高度可能性，一審法院予以采信并無不當。綜上所述，李某某、謝某某上訴稱梁某某受傷與本次交通事故無關的理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為梁某某受傷是否與本次交通事故有因果關系。首先，本案一審中，謝某某對李某某駕車撞倒梁某某的交通事故事實沒有異議，與交警部門出具的交通事故認定書中載明的事發(fā)經過能夠相互映證，而該事故認定書中同時載明此次事故造成梁某某受傷；其次，梁某某的病歷資料、證人證言及雙方當事人的陳述等，亦能夠佐證梁某某受傷系本次交通事故造成；第三，李某某、謝某某否認梁某某受傷與本次交通事故有關，但并未提供證據證明梁某某系其他原因受傷。因此，梁某某陳述其受傷系本次交通事故造成具有高度可能性，一審法院予以采信并無不當。綜上所述，李某某、謝某某上訴稱梁某某受傷與本次交通事故無關的理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為梁某某受傷是否與本次交通事故有因果關系。首先，本案一審中，謝某某對李某某駕車撞倒梁某某的交通事故事實沒有異議，與交警部門出具的交通事故認定書中載明的事發(fā)經過能夠相互映證，而該事故認定書中同時載明此次事故造成梁某某受傷；其次，梁某某的病歷資料、證人證言及雙方當事人的陳述等，亦能夠佐證梁某某受傷系本次交通事故造成；第三，李某某、謝某某否認梁某某受傷與本次交通事故有關，但并未提供證據證明梁某某系其他原因受傷。因此，梁某某陳述其受傷系本次交通事故造成具有高度可能性，一審法院予以采信并無不當。綜上所述，李某某、謝某某上訴稱梁某某受傷與本次交通事故無關的理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為梁某某受傷是否與本次交通事故有因果關系。首先，本案一審中，謝某某對李某某駕車撞倒梁某某的交通事故事實沒有異議，與交警部門出具的交通事故認定書中載明的事發(fā)經過能夠相互映證，而該事故認定書中同時載明此次事故造成梁某某受傷；其次，梁某某的病歷資料、證人證言及雙方當事人的陳述等，亦能夠佐證梁某某受傷系本次交通事故造成；第三，李某某、謝某某否認梁某某受傷與本次交通事故有關，但并未提供證據證明梁某某系其他原因受傷。因此，梁某某陳述其受傷系本次交通事故造成具有高度可能性，一審法院予以采信并無不當。綜上所述，李某某、謝某某上訴稱梁某某受傷與本次交通事故無關的理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為梁某某受傷是否與本次交通事故有因果關系。首先，本案一審中，謝某某對李某某駕車撞倒梁某某的交通事故事實沒有異議，與交警部門出具的交通事故認定書中載明的事發(fā)經過能夠相互映證，而該事故認定書中同時載明此次事故造成梁某某受傷；其次，梁某某的病歷資料、證人證言及雙方當事人的陳述等，亦能夠佐證梁某某受傷系本次交通事故造成；第三，李某某、謝某某否認梁某某受傷與本次交通事故有關，但并未提供證據證明梁某某系其他原因受傷。因此，梁某某陳述其受傷系本次交通事故造成具有高度可能性，一審法院予以采信并無不當。綜上所述，李某某、謝某某上訴稱梁某某受傷與本次交通事故無關的理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償…”，即交通事故發(fā)生后，由保險公司在交強險限額內對第三者的人身及財產損失承擔賠付義務有法可依，人壽財保重慶市分公司在一審庭審中亦對此表示無異議，故原判由人壽財保重慶市分公司在交強險范圍內支付李某某、詹叔英、童某某、李某某保險理賠款110000元并無不當。人壽財保重慶市分公司上訴稱涉案協(xié)議與保險人無關、保險人僅承擔醫(yī)療費的墊付義務，不承擔其他損失的理由均不能成立。至于人壽財保重慶市分公司在上訴中稱應當明確追償權的問題，因陳順平與人壽財保重慶市分公司雙方對于本案是否系無證駕駛的事實存在爭議，且該爭議與保險人應否在本案中承擔交強險限額內的賠付義務無關，故該請求不屬本案審理范圍，當事人可另行處理。綜上，人壽財保重慶市分公司的上訴理由均不能成立，原判正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償…”，即交通事故發(fā)生后，由保險公司在交強險限額內對第三者的人身及財產損失承擔賠付義務有法可依，人壽財保重慶市分公司在一審庭審中亦對此表示無異議，故原判由人壽財保重慶市分公司在交強險范圍內支付李某某、詹叔英、童某某、李某某保險理賠款110000元并無不當。人壽財保重慶市分公司上訴稱涉案協(xié)議與保險人無關、保險人僅承擔醫(yī)療費的墊付義務，不承擔其他損失的理由均不能成立。至于人壽財保重慶市分公司在上訴中稱應當明確追償權的問題，因陳順平與人壽財保重慶市分公司雙方對于本案是否系無證駕駛的事實存在爭議，且該爭議與保險人應否在本案中承擔交強險限額內的賠付義務無關，故該請求不屬本案審理范圍，當事人可另行處理。綜上，人壽財保重慶市分公司的上訴理由均不能成立，原判正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償…”，即交通事故發(fā)生后，由保險公司在交強險限額內對第三者的人身及財產損失承擔賠付義務有法可依，人壽財保重慶市分公司在一審庭審中亦對此表示無異議，故原判由人壽財保重慶市分公司在交強險范圍內支付李某某、詹叔英、童某某、李某某保險理賠款110000元并無不當。人壽財保重慶市分公司上訴稱涉案協(xié)議與保險人無關、保險人僅承擔醫(yī)療費的墊付義務，不承擔其他損失的理由均不能成立。至于人壽財保重慶市分公司在上訴中稱應當明確追償權的問題，因陳順平與人壽財保重慶市分公司雙方對于本案是否系無證駕駛的事實存在爭議，且該爭議與保險人應否在本案中承擔交強險限額內的賠付義務無關，故該請求不屬本案審理范圍，當事人可另行處理。綜上，人壽財保重慶市分公司的上訴理由均不能成立，原判正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償…”，即交通事故發(fā)生后，由保險公司在交強險限額內對第三者的人身及財產損失承擔賠付義務有法可依，人壽財保重慶市分公司在一審庭審中亦對此表示無異議，故原判由人壽財保重慶市分公司在交強險范圍內支付李某某、詹叔英、童某某、李某某保險理賠款110000元并無不當。人壽財保重慶市分公司上訴稱涉案協(xié)議與保險人無關、保險人僅承擔醫(yī)療費的墊付義務，不承擔其他損失的理由均不能成立。至于人壽財保重慶市分公司在上訴中稱應當明確追償權的問題，因陳順平與人壽財保重慶市分公司雙方對于本案是否系無證駕駛的事實存在爭議，且該爭議與保險人應否在本案中承擔交強險限額內的賠付義務無關，故該請求不屬本案審理范圍，當事人可另行處理。綜上，人壽財保重慶市分公司的上訴理由均不能成立，原判正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償…”，即交通事故發(fā)生后，由保險公司在交強險限額內對第三者的人身及財產損失承擔賠付義務有法可依，人壽財保重慶市分公司在一審庭審中亦對此表示無異議，故原判由人壽財保重慶市分公司在交強險范圍內支付李某某、詹叔英、童某某、李某某保險理賠款110000元并無不當。人壽財保重慶市分公司上訴稱涉案協(xié)議與保險人無關、保險人僅承擔醫(yī)療費的墊付義務，不承擔其他損失的理由均不能成立。至于人壽財保重慶市分公司在上訴中稱應當明確追償權的問題，因陳順平與人壽財保重慶市分公司雙方對于本案是否系無證駕駛的事實存在爭議，且該爭議與保險人應否在本案中承擔交強險限額內的賠付義務無關，故該請求不屬本案審理范圍，當事人可另行處理。綜上，人壽財保重慶市分公司的上訴理由均不能成立，原判正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償…”，即交通事故發(fā)生后，由保險公司在交強險限額內對第三者的人身及財產損失承擔賠付義務有法可依，人壽財保重慶市分公司在一審庭審中亦對此表示無異議，故原判由人壽財保重慶市分公司在交強險范圍內支付李某某、詹叔英、童某某、李某某保險理賠款110000元并無不當。人壽財保重慶市分公司上訴稱涉案協(xié)議與保險人無關、保險人僅承擔醫(yī)療費的墊付義務，不承擔其他損失的理由均不能成立。至于人壽財保重慶市分公司在上訴中稱應當明確追償權的問題，因陳順平與人壽財保重慶市分公司雙方對于本案是否系無證駕駛的事實存在爭議，且該爭議與保險人應否在本案中承擔交強險限額內的賠付義務無關，故該請求不屬本案審理范圍，當事人可另行處理。綜上，人壽財保重慶市分公司的上訴理由均不能成立，原判正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償…”，即交通事故發(fā)生后，由保險公司在交強險限額內對第三者的人身及財產損失承擔賠付義務有法可依，人壽財保重慶市分公司在一審庭審中亦對此表示無異議，故原判由人壽財保重慶市分公司在交強險范圍內支付李某某、詹叔英、童某某、李某某保險理賠款110000元并無不當。人壽財保重慶市分公司上訴稱涉案協(xié)議與保險人無關、保險人僅承擔醫(yī)療費的墊付義務，不承擔其他損失的理由均不能成立。至于人壽財保重慶市分公司在上訴中稱應當明確追償權的問題，因陳順平與人壽財保重慶市分公司雙方對于本案是否系無證駕駛的事實存在爭議，且該爭議與保險人應否在本案中承擔交強險限額內的賠付義務無關，故該請求不屬本案審理范圍，當事人可另行處理。綜上，人壽財保重慶市分公司的上訴理由均不能成立，原判正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償…”，即交通事故發(fā)生后，由保險公司在交強險限額內對第三者的人身及財產損失承擔賠付義務有法可依，人壽財保重慶市分公司在一審庭審中亦對此表示無異議，故原判由人壽財保重慶市分公司在交強險范圍內支付李某某、詹叔英、童某某、李某某保險理賠款110000元并無不當。人壽財保重慶市分公司上訴稱涉案協(xié)議與保險人無關、保險人僅承擔醫(yī)療費的墊付義務，不承擔其他損失的理由均不能成立。至于人壽財保重慶市分公司在上訴中稱應當明確追償權的問題，因陳順平與人壽財保重慶市分公司雙方對于本案是否系無證駕駛的事實存在爭議，且該爭議與保險人應否在本案中承擔交強險限額內的賠付義務無關，故該請求不屬本案審理范圍，當事人可另行處理。綜上，人壽財保重慶市分公司的上訴理由均不能成立，原判正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償…”，即交通事故發(fā)生后，由保險公司在交強險限額內對第三者的人身及財產損失承擔賠付義務有法可依，人壽財保重慶市分公司在一審庭審中亦對此表示無異議，故原判由人壽財保重慶市分公司在交強險范圍內支付李某某、詹叔英、童某某、李某某保險理賠款110000元并無不當。人壽財保重慶市分公司上訴稱涉案協(xié)議與保險人無關、保險人僅承擔醫(yī)療費的墊付義務，不承擔其他損失的理由均不能成立。至于人壽財保重慶市分公司在上訴中稱應當明確追償權的問題，因陳順平與人壽財保重慶市分公司雙方對于本案是否系無證駕駛的事實存在爭議，且該爭議與保險人應否在本案中承擔交強險限額內的賠付義務無關，故該請求不屬本案審理范圍，當事人可另行處理。綜上，人壽財保重慶市分公司的上訴理由均不能成立，原判正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償…”，即交通事故發(fā)生后，由保險公司在交強險限額內對第三者的人身及財產損失承擔賠付義務有法可依，人壽財保重慶市分公司在一審庭審中亦對此表示無異議，故原判由人壽財保重慶市分公司在交強險范圍內支付李某某、詹叔英、童某某、李某某保險理賠款110000元并無不當。人壽財保重慶市分公司上訴稱涉案協(xié)議與保險人無關、保險人僅承擔醫(yī)療費的墊付義務，不承擔其他損失的理由均不能成立。至于人壽財保重慶市分公司在上訴中稱應當明確追償權的問題，因陳順平與人壽財保重慶市分公司雙方對于本案是否系無證駕駛的事實存在爭議，且該爭議與保險人應否在本案中承擔交強險限額內的賠付義務無關，故該請求不屬本案審理范圍，當事人可另行處理。綜上，人壽財保重慶市分公司的上訴理由均不能成立，原判正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償…”，即交通事故發(fā)生后，由保險公司在交強險限額內對第三者的人身及財產損失承擔賠付義務有法可依，人壽財保重慶市分公司在一審庭審中亦對此表示無異議，故原判由人壽財保重慶市分公司在交強險范圍內支付李某某、詹叔英、童某某、李某某保險理賠款110000元并無不當。人壽財保重慶市分公司上訴稱涉案協(xié)議與保險人無關、保險人僅承擔醫(yī)療費的墊付義務，不承擔其他損失的理由均不能成立。至于人壽財保重慶市分公司在上訴中稱應當明確追償權的問題，因陳順平與人壽財保重慶市分公司雙方對于本案是否系無證駕駛的事實存在爭議，且該爭議與保險人應否在本案中承擔交強險限額內的賠付義務無關，故該請求不屬本案審理范圍，當事人可另行處理。綜上，人壽財保重慶市分公司的上訴理由均不能成立，原判正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償…”，即交通事故發(fā)生后，由保險公司在交強險限額內對第三者的人身及財產損失承擔賠付義務有法可依，人壽財保重慶市分公司在一審庭審中亦對此表示無異議，故原判由人壽財保重慶市分公司在交強險范圍內支付李某某、詹叔英、童某某、李某某保險理賠款110000元并無不當。人壽財保重慶市分公司上訴稱涉案協(xié)議與保險人無關、保險人僅承擔醫(yī)療費的墊付義務，不承擔其他損失的理由均不能成立。至于人壽財保重慶市分公司在上訴中稱應當明確追償權的問題，因陳順平與人壽財保重慶市分公司雙方對于本案是否系無證駕駛的事實存在爭議，且該爭議與保險人應否在本案中承擔交強險限額內的賠付義務無關，故該請求不屬本案審理范圍，當事人可另行處理。綜上，人壽財保重慶市分公司的上訴理由均不能成立，原判正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...
