本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為梁某某受傷是否與本次交通事故有因果關(guān)系。首先，本案一審中，謝某某對(duì)李某某駕車撞倒梁某某的交通事故事實(shí)沒有異議，與交警部門出具的交通事故認(rèn)定書中載明的事發(fā)經(jīng)過能夠相互映證，而該事故認(rèn)定書中同時(shí)載明此次事故造成梁某某受傷；其次，梁某某的病歷資料、證人證言及雙方當(dāng)事人的陳述等，亦能夠佐證梁某某受傷系本次交通事故造成；第三，李某某、謝某某否認(rèn)梁某某受傷與本次交通事故有關(guān)，但并未提供證據(jù)證明梁某某系其他原因受傷。因此，梁某某陳述其受傷系本次交通事故造成具有高度可能性，一審法院予以采信并無不當(dāng)。綜上所述，李某某、謝某某上訴稱梁某某受傷與本次交通事故無關(guān)的理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為梁某某受傷是否與本次交通事故有因果關(guān)系。首先，本案一審中，謝某某對(duì)李某某駕車撞倒梁某某的交通事故事實(shí)沒有異議，與交警部門出具的交通事故認(rèn)定書中載明的事發(fā)經(jīng)過能夠相互映證，而該事故認(rèn)定書中同時(shí)載明此次事故造成梁某某受傷；其次，梁某某的病歷資料、證人證言及雙方當(dāng)事人的陳述等，亦能夠佐證梁某某受傷系本次交通事故造成；第三，李某某、謝某某否認(rèn)梁某某受傷與本次交通事故有關(guān)，但并未提供證據(jù)證明梁某某系其他原因受傷。因此，梁某某陳述其受傷系本次交通事故造成具有高度可能性，一審法院予以采信并無不當(dāng)。綜上所述，李某某、謝某某上訴稱梁某某受傷與本次交通事故無關(guān)的理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為梁某某受傷是否與本次交通事故有因果關(guān)系。首先，本案一審中，謝某某對(duì)李某某駕車撞倒梁某某的交通事故事實(shí)沒有異議，與交警部門出具的交通事故認(rèn)定書中載明的事發(fā)經(jīng)過能夠相互映證，而該事故認(rèn)定書中同時(shí)載明此次事故造成梁某某受傷；其次，梁某某的病歷資料、證人證言及雙方當(dāng)事人的陳述等，亦能夠佐證梁某某受傷系本次交通事故造成；第三，李某某、謝某某否認(rèn)梁某某受傷與本次交通事故有關(guān)，但并未提供證據(jù)證明梁某某系其他原因受傷。因此，梁某某陳述其受傷系本次交通事故造成具有高度可能性，一審法院予以采信并無不當(dāng)。綜上所述，李某某、謝某某上訴稱梁某某受傷與本次交通事故無關(guān)的理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為梁某某受傷是否與本次交通事故有因果關(guān)系。首先，本案一審中，謝某某對(duì)李某某駕車撞倒梁某某的交通事故事實(shí)沒有異議，與交警部門出具的交通事故認(rèn)定書中載明的事發(fā)經(jīng)過能夠相互映證，而該事故認(rèn)定書中同時(shí)載明此次事故造成梁某某受傷；其次，梁某某的病歷資料、證人證言及雙方當(dāng)事人的陳述等，亦能夠佐證梁某某受傷系本次交通事故造成；第三，李某某、謝某某否認(rèn)梁某某受傷與本次交通事故有關(guān)，但并未提供證據(jù)證明梁某某系其他原因受傷。因此，梁某某陳述其受傷系本次交通事故造成具有高度可能性，一審法院予以采信并無不當(dāng)。綜上所述，李某某、謝某某上訴稱梁某某受傷與本次交通事故無關(guān)的理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為梁某某受傷是否與本次交通事故有因果關(guān)系。首先，本案一審中，謝某某對(duì)李某某駕車撞倒梁某某的交通事故事實(shí)沒有異議，與交警部門出具的交通事故認(rèn)定書中載明的事發(fā)經(jīng)過能夠相互映證，而該事故認(rèn)定書中同時(shí)載明此次事故造成梁某某受傷；其次，梁某某的病歷資料、證人證言及雙方當(dāng)事人的陳述等，亦能夠佐證梁某某受傷系本次交通事故造成；第三，李某某、謝某某否認(rèn)梁某某受傷與本次交通事故有關(guān)，但并未提供證據(jù)證明梁某某系其他原因受傷。因此，梁某某陳述其受傷系本次交通事故造成具有高度可能性，一審法院予以采信并無不當(dāng)。綜上所述，李某某、謝某某上訴稱梁某某受傷與本次交通事故無關(guān)的理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為梁某某受傷是否與本次交通事故有因果關(guān)系。首先，本案一審中，謝某某對(duì)李某某駕車撞倒梁某某的交通事故事實(shí)沒有異議，與交警部門出具的交通事故認(rèn)定書中載明的事發(fā)經(jīng)過能夠相互映證，而該事故認(rèn)定書中同時(shí)載明此次事故造成梁某某受傷；其次，梁某某的病歷資料、證人證言及雙方當(dāng)事人的陳述等，亦能夠佐證梁某某受傷系本次交通事故造成；第三，李某某、謝某某否認(rèn)梁某某受傷與本次交通事故有關(guān)，但并未提供證據(jù)證明梁某某系其他原因受傷。因此，梁某某陳述其受傷系本次交通事故造成具有高度可能性，一審法院予以采信并無不當(dāng)。綜上所述，李某某、謝某某上訴稱梁某某受傷與本次交通事故無關(guān)的理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為梁某某受傷是否與本次交通事故有因果關(guān)系。首先，本案一審中，謝某某對(duì)李某某駕車撞倒梁某某的交通事故事實(shí)沒有異議，與交警部門出具的交通事故認(rèn)定書中載明的事發(fā)經(jīng)過能夠相互映證，而該事故認(rèn)定書中同時(shí)載明此次事故造成梁某某受傷；其次，梁某某的病歷資料、證人證言及雙方當(dāng)事人的陳述等，亦能夠佐證梁某某受傷系本次交通事故造成；第三，李某某、謝某某否認(rèn)梁某某受傷與本次交通事故有關(guān)，但并未提供證據(jù)證明梁某某系其他原因受傷。因此，梁某某陳述其受傷系本次交通事故造成具有高度可能性，一審法院予以采信并無不當(dāng)。綜上所述，李某某、謝某某上訴稱梁某某受傷與本次交通事故無關(guān)的理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為梁某某受傷是否與本次交通事故有因果關(guān)系。首先，本案一審中，謝某某對(duì)李某某駕車撞倒梁某某的交通事故事實(shí)沒有異議，與交警部門出具的交通事故認(rèn)定書中載明的事發(fā)經(jīng)過能夠相互映證，而該事故認(rèn)定書中同時(shí)載明此次事故造成梁某某受傷；其次，梁某某的病歷資料、證人證言及雙方當(dāng)事人的陳述等，亦能夠佐證梁某某受傷系本次交通事故造成；第三，李某某、謝某某否認(rèn)梁某某受傷與本次交通事故有關(guān)，但并未提供證據(jù)證明梁某某系其他原因受傷。因此，梁某某陳述其受傷系本次交通事故造成具有高度可能性，一審法院予以采信并無不當(dāng)。綜上所述，李某某、謝某某上訴稱梁某某受傷與本次交通事故無關(guān)的理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為梁某某受傷是否與本次交通事故有因果關(guān)系。首先，本案一審中，謝某某對(duì)李某某駕車撞倒梁某某的交通事故事實(shí)沒有異議，與交警部門出具的交通事故認(rèn)定書中載明的事發(fā)經(jīng)過能夠相互映證，而該事故認(rèn)定書中同時(shí)載明此次事故造成梁某某受傷；其次，梁某某的病歷資料、證人證言及雙方當(dāng)事人的陳述等，亦能夠佐證梁某某受傷系本次交通事故造成；第三，李某某、謝某某否認(rèn)梁某某受傷與本次交通事故有關(guān)，但并未提供證據(jù)證明梁某某系其他原因受傷。因此，梁某某陳述其受傷系本次交通事故造成具有高度可能性，一審法院予以采信并無不當(dāng)。綜上所述，李某某、謝某某上訴稱梁某某受傷與本次交通事故無關(guān)的理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為梁某某受傷是否與本次交通事故有因果關(guān)系。首先，本案一審中，謝某某對(duì)李某某駕車撞倒梁某某的交通事故事實(shí)沒有異議，與交警部門出具的交通事故認(rèn)定書中載明的事發(fā)經(jīng)過能夠相互映證，而該事故認(rèn)定書中同時(shí)載明此次事故造成梁某某受傷；其次，梁某某的病歷資料、證人證言及雙方當(dāng)事人的陳述等，亦能夠佐證梁某某受傷系本次交通事故造成；第三，李某某、謝某某否認(rèn)梁某某受傷與本次交通事故有關(guān)，但并未提供證據(jù)證明梁某某系其他原因受傷。因此，梁某某陳述其受傷系本次交通事故造成具有高度可能性，一審法院予以采信并無不當(dāng)。綜上所述，李某某、謝某某上訴稱梁某某受傷與本次交通事故無關(guān)的理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為梁某某受傷是否與本次交通事故有因果關(guān)系。首先，本案一審中，謝某某對(duì)李某某駕車撞倒梁某某的交通事故事實(shí)沒有異議，與交警部門出具的交通事故認(rèn)定書中載明的事發(fā)經(jīng)過能夠相互映證，而該事故認(rèn)定書中同時(shí)載明此次事故造成梁某某受傷；其次，梁某某的病歷資料、證人證言及雙方當(dāng)事人的陳述等，亦能夠佐證梁某某受傷系本次交通事故造成；第三，李某某、謝某某否認(rèn)梁某某受傷與本次交通事故有關(guān)，但并未提供證據(jù)證明梁某某系其他原因受傷。因此，梁某某陳述其受傷系本次交通事故造成具有高度可能性，一審法院予以采信并無不當(dāng)。綜上所述，李某某、謝某某上訴稱梁某某受傷與本次交通事故無關(guān)的理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為梁某某受傷是否與本次交通事故有因果關(guān)系。首先，本案一審中，謝某某對(duì)李某某駕車撞倒梁某某的交通事故事實(shí)沒有異議，與交警部門出具的交通事故認(rèn)定書中載明的事發(fā)經(jīng)過能夠相互映證，而該事故認(rèn)定書中同時(shí)載明此次事故造成梁某某受傷；其次，梁某某的病歷資料、證人證言及雙方當(dāng)事人的陳述等，亦能夠佐證梁某某受傷系本次交通事故造成；第三，李某某、謝某某否認(rèn)梁某某受傷與本次交通事故有關(guān)，但并未提供證據(jù)證明梁某某系其他原因受傷。因此，梁某某陳述其受傷系本次交通事故造成具有高度可能性，一審法院予以采信并無不當(dāng)。綜上所述，李某某、謝某某上訴稱梁某某受傷與本次交通事故無關(guān)的理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為梁某某受傷是否與本次交通事故有因果關(guān)系。首先，本案一審中，謝某某對(duì)李某某駕車撞倒梁某某的交通事故事實(shí)沒有異議，與交警部門出具的交通事故認(rèn)定書中載明的事發(fā)經(jīng)過能夠相互映證，而該事故認(rèn)定書中同時(shí)載明此次事故造成梁某某受傷；其次，梁某某的病歷資料、證人證言及雙方當(dāng)事人的陳述等，亦能夠佐證梁某某受傷系本次交通事故造成；第三，李某某、謝某某否認(rèn)梁某某受傷與本次交通事故有關(guān)，但并未提供證據(jù)證明梁某某系其他原因受傷。因此，梁某某陳述其受傷系本次交通事故造成具有高度可能性，一審法院予以采信并無不當(dāng)。綜上所述，李某某、謝某某上訴稱梁某某受傷與本次交通事故無關(guān)的理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為梁某某受傷是否與本次交通事故有因果關(guān)系。首先，本案一審中，謝某某對(duì)李某某駕車撞倒梁某某的交通事故事實(shí)沒有異議，與交警部門出具的交通事故認(rèn)定書中載明的事發(fā)經(jīng)過能夠相互映證，而該事故認(rèn)定書中同時(shí)載明此次事故造成梁某某受傷；其次，梁某某的病歷資料、證人證言及雙方當(dāng)事人的陳述等，亦能夠佐證梁某某受傷系本次交通事故造成；第三，李某某、謝某某否認(rèn)梁某某受傷與本次交通事故有關(guān)，但并未提供證據(jù)證明梁某某系其他原因受傷。因此，梁某某陳述其受傷系本次交通事故造成具有高度可能性，一審法院予以采信并無不當(dāng)。綜上所述，李某某、謝某某上訴稱梁某某受傷與本次交通事故無關(guān)的理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為梁某某受傷是否與本次交通事故有因果關(guān)系。首先，本案一審中，謝某某對(duì)李某某駕車撞倒梁某某的交通事故事實(shí)沒有異議，與交警部門出具的交通事故認(rèn)定書中載明的事發(fā)經(jīng)過能夠相互映證，而該事故認(rèn)定書中同時(shí)載明此次事故造成梁某某受傷；其次，梁某某的病歷資料、證人證言及雙方當(dāng)事人的陳述等，亦能夠佐證梁某某受傷系本次交通事故造成；第三，李某某、謝某某否認(rèn)梁某某受傷與本次交通事故有關(guān)，但并未提供證據(jù)證明梁某某系其他原因受傷。因此，梁某某陳述其受傷系本次交通事故造成具有高度可能性，一審法院予以采信并無不當(dāng)。綜上所述，李某某、謝某某上訴稱梁某某受傷與本次交通事故無關(guān)的理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償…”，即交通事故發(fā)生后，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)第三者的人身及財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠付義務(wù)有法可依，人壽財(cái)保重慶市分公司在一審?fù)徶幸鄬?duì)此表示無異議，故原判由人壽財(cái)保重慶市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付李某某、詹叔英、童某某、李某某保險(xiǎn)理賠款110000元并無不當(dāng)。人壽財(cái)保重慶市分公司上訴稱涉案協(xié)議與保險(xiǎn)人無關(guān)、保險(xiǎn)人僅承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)的墊付義務(wù)，不承擔(dān)其他損失的理由均不能成立。至于人壽財(cái)保重慶市分公司在上訴中稱應(yīng)當(dāng)明確追償權(quán)的問題，因陳順平與人壽財(cái)保重慶市分公司雙方對(duì)于本案是否系無證駕駛的事實(shí)存在爭(zhēng)議，且該爭(zhēng)議與保險(xiǎn)人應(yīng)否在本案中承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠付義務(wù)無關(guān)，故該請(qǐng)求不屬本案審理范圍，當(dāng)事人可另行處理。綜上，人壽財(cái)保重慶市分公司的上訴理由均不能成立，原判正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償…”，即交通事故發(fā)生后，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)第三者的人身及財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠付義務(wù)有法可依，人壽財(cái)保重慶市分公司在一審?fù)徶幸鄬?duì)此表示無異議，故原判由人壽財(cái)保重慶市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付李某某、詹叔英、童某某、李某某保險(xiǎn)理賠款110000元并無不當(dāng)。人壽財(cái)保重慶市分公司上訴稱涉案協(xié)議與保險(xiǎn)人無關(guān)、保險(xiǎn)人僅承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)的墊付義務(wù)，不承擔(dān)其他損失的理由均不能成立。至于人壽財(cái)保重慶市分公司在上訴中稱應(yīng)當(dāng)明確追償權(quán)的問題，因陳順平與人壽財(cái)保重慶市分公司雙方對(duì)于本案是否系無證駕駛的事實(shí)存在爭(zhēng)議，且該爭(zhēng)議與保險(xiǎn)人應(yīng)否在本案中承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠付義務(wù)無關(guān)，故該請(qǐng)求不屬本案審理范圍，當(dāng)事人可另行處理。綜上，人壽財(cái)保重慶市分公司的上訴理由均不能成立，原判正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償…”，即交通事故發(fā)生后，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)第三者的人身及財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠付義務(wù)有法可依，人壽財(cái)保重慶市分公司在一審?fù)徶幸鄬?duì)此表示無異議，故原判由人壽財(cái)保重慶市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付李某某、詹叔英、童某某、李某某保險(xiǎn)理賠款110000元并無不當(dāng)。人壽財(cái)保重慶市分公司上訴稱涉案協(xié)議與保險(xiǎn)人無關(guān)、保險(xiǎn)人僅承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)的墊付義務(wù)，不承擔(dān)其他損失的理由均不能成立。至于人壽財(cái)保重慶市分公司在上訴中稱應(yīng)當(dāng)明確追償權(quán)的問題，因陳順平與人壽財(cái)保重慶市分公司雙方對(duì)于本案是否系無證駕駛的事實(shí)存在爭(zhēng)議，且該爭(zhēng)議與保險(xiǎn)人應(yīng)否在本案中承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠付義務(wù)無關(guān)，故該請(qǐng)求不屬本案審理范圍，當(dāng)事人可另行處理。綜上，人壽財(cái)保重慶市分公司的上訴理由均不能成立，原判正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償…”，即交通事故發(fā)生后，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)第三者的人身及財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠付義務(wù)有法可依，人壽財(cái)保重慶市分公司在一審?fù)徶幸鄬?duì)此表示無異議，故原判由人壽財(cái)保重慶市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付李某某、詹叔英、童某某、李某某保險(xiǎn)理賠款110000元并無不當(dāng)。人壽財(cái)保重慶市分公司上訴稱涉案協(xié)議與保險(xiǎn)人無關(guān)、保險(xiǎn)人僅承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)的墊付義務(wù)，不承擔(dān)其他損失的理由均不能成立。至于人壽財(cái)保重慶市分公司在上訴中稱應(yīng)當(dāng)明確追償權(quán)的問題，因陳順平與人壽財(cái)保重慶市分公司雙方對(duì)于本案是否系無證駕駛的事實(shí)存在爭(zhēng)議，且該爭(zhēng)議與保險(xiǎn)人應(yīng)否在本案中承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠付義務(wù)無關(guān)，故該請(qǐng)求不屬本案審理范圍，當(dāng)事人可另行處理。綜上，人壽財(cái)保重慶市分公司的上訴理由均不能成立，原判正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償…”，即交通事故發(fā)生后，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)第三者的人身及財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠付義務(wù)有法可依，人壽財(cái)保重慶市分公司在一審?fù)徶幸鄬?duì)此表示無異議，故原判由人壽財(cái)保重慶市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付李某某、詹叔英、童某某、李某某保險(xiǎn)理賠款110000元并無不當(dāng)。人壽財(cái)保重慶市分公司上訴稱涉案協(xié)議與保險(xiǎn)人無關(guān)、保險(xiǎn)人僅承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)的墊付義務(wù)，不承擔(dān)其他損失的理由均不能成立。至于人壽財(cái)保重慶市分公司在上訴中稱應(yīng)當(dāng)明確追償權(quán)的問題，因陳順平與人壽財(cái)保重慶市分公司雙方對(duì)于本案是否系無證駕駛的事實(shí)存在爭(zhēng)議，且該爭(zhēng)議與保險(xiǎn)人應(yīng)否在本案中承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠付義務(wù)無關(guān)，故該請(qǐng)求不屬本案審理范圍，當(dāng)事人可另行處理。綜上，人壽財(cái)保重慶市分公司的上訴理由均不能成立，原判正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償…”，即交通事故發(fā)生后，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)第三者的人身及財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠付義務(wù)有法可依，人壽財(cái)保重慶市分公司在一審?fù)徶幸鄬?duì)此表示無異議，故原判由人壽財(cái)保重慶市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付李某某、詹叔英、童某某、李某某保險(xiǎn)理賠款110000元并無不當(dāng)。人壽財(cái)保重慶市分公司上訴稱涉案協(xié)議與保險(xiǎn)人無關(guān)、保險(xiǎn)人僅承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)的墊付義務(wù)，不承擔(dān)其他損失的理由均不能成立。至于人壽財(cái)保重慶市分公司在上訴中稱應(yīng)當(dāng)明確追償權(quán)的問題，因陳順平與人壽財(cái)保重慶市分公司雙方對(duì)于本案是否系無證駕駛的事實(shí)存在爭(zhēng)議，且該爭(zhēng)議與保險(xiǎn)人應(yīng)否在本案中承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠付義務(wù)無關(guān)，故該請(qǐng)求不屬本案審理范圍，當(dāng)事人可另行處理。綜上，人壽財(cái)保重慶市分公司的上訴理由均不能成立，原判正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償…”，即交通事故發(fā)生后，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)第三者的人身及財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠付義務(wù)有法可依，人壽財(cái)保重慶市分公司在一審?fù)徶幸鄬?duì)此表示無異議，故原判由人壽財(cái)保重慶市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付李某某、詹叔英、童某某、李某某保險(xiǎn)理賠款110000元并無不當(dāng)。人壽財(cái)保重慶市分公司上訴稱涉案協(xié)議與保險(xiǎn)人無關(guān)、保險(xiǎn)人僅承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)的墊付義務(wù)，不承擔(dān)其他損失的理由均不能成立。至于人壽財(cái)保重慶市分公司在上訴中稱應(yīng)當(dāng)明確追償權(quán)的問題，因陳順平與人壽財(cái)保重慶市分公司雙方對(duì)于本案是否系無證駕駛的事實(shí)存在爭(zhēng)議，且該爭(zhēng)議與保險(xiǎn)人應(yīng)否在本案中承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠付義務(wù)無關(guān)，故該請(qǐng)求不屬本案審理范圍，當(dāng)事人可另行處理。綜上，人壽財(cái)保重慶市分公司的上訴理由均不能成立，原判正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償…”，即交通事故發(fā)生后，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)第三者的人身及財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠付義務(wù)有法可依，人壽財(cái)保重慶市分公司在一審?fù)徶幸鄬?duì)此表示無異議，故原判由人壽財(cái)保重慶市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付李某某、詹叔英、童某某、李某某保險(xiǎn)理賠款110000元并無不當(dāng)。人壽財(cái)保重慶市分公司上訴稱涉案協(xié)議與保險(xiǎn)人無關(guān)、保險(xiǎn)人僅承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)的墊付義務(wù)，不承擔(dān)其他損失的理由均不能成立。至于人壽財(cái)保重慶市分公司在上訴中稱應(yīng)當(dāng)明確追償權(quán)的問題，因陳順平與人壽財(cái)保重慶市分公司雙方對(duì)于本案是否系無證駕駛的事實(shí)存在爭(zhēng)議，且該爭(zhēng)議與保險(xiǎn)人應(yīng)否在本案中承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠付義務(wù)無關(guān)，故該請(qǐng)求不屬本案審理范圍，當(dāng)事人可另行處理。綜上，人壽財(cái)保重慶市分公司的上訴理由均不能成立，原判正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償…”，即交通事故發(fā)生后，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)第三者的人身及財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠付義務(wù)有法可依，人壽財(cái)保重慶市分公司在一審?fù)徶幸鄬?duì)此表示無異議，故原判由人壽財(cái)保重慶市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付李某某、詹叔英、童某某、李某某保險(xiǎn)理賠款110000元并無不當(dāng)。人壽財(cái)保重慶市分公司上訴稱涉案協(xié)議與保險(xiǎn)人無關(guān)、保險(xiǎn)人僅承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)的墊付義務(wù)，不承擔(dān)其他損失的理由均不能成立。至于人壽財(cái)保重慶市分公司在上訴中稱應(yīng)當(dāng)明確追償權(quán)的問題，因陳順平與人壽財(cái)保重慶市分公司雙方對(duì)于本案是否系無證駕駛的事實(shí)存在爭(zhēng)議，且該爭(zhēng)議與保險(xiǎn)人應(yīng)否在本案中承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠付義務(wù)無關(guān)，故該請(qǐng)求不屬本案審理范圍，當(dāng)事人可另行處理。綜上，人壽財(cái)保重慶市分公司的上訴理由均不能成立，原判正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償…”，即交通事故發(fā)生后，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)第三者的人身及財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠付義務(wù)有法可依，人壽財(cái)保重慶市分公司在一審?fù)徶幸鄬?duì)此表示無異議，故原判由人壽財(cái)保重慶市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付李某某、詹叔英、童某某、李某某保險(xiǎn)理賠款110000元并無不當(dāng)。人壽財(cái)保重慶市分公司上訴稱涉案協(xié)議與保險(xiǎn)人無關(guān)、保險(xiǎn)人僅承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)的墊付義務(wù)，不承擔(dān)其他損失的理由均不能成立。至于人壽財(cái)保重慶市分公司在上訴中稱應(yīng)當(dāng)明確追償權(quán)的問題，因陳順平與人壽財(cái)保重慶市分公司雙方對(duì)于本案是否系無證駕駛的事實(shí)存在爭(zhēng)議，且該爭(zhēng)議與保險(xiǎn)人應(yīng)否在本案中承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠付義務(wù)無關(guān)，故該請(qǐng)求不屬本案審理范圍，當(dāng)事人可另行處理。綜上，人壽財(cái)保重慶市分公司的上訴理由均不能成立，原判正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償…”，即交通事故發(fā)生后，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)第三者的人身及財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠付義務(wù)有法可依，人壽財(cái)保重慶市分公司在一審?fù)徶幸鄬?duì)此表示無異議，故原判由人壽財(cái)保重慶市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付李某某、詹叔英、童某某、李某某保險(xiǎn)理賠款110000元并無不當(dāng)。人壽財(cái)保重慶市分公司上訴稱涉案協(xié)議與保險(xiǎn)人無關(guān)、保險(xiǎn)人僅承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)的墊付義務(wù)，不承擔(dān)其他損失的理由均不能成立。至于人壽財(cái)保重慶市分公司在上訴中稱應(yīng)當(dāng)明確追償權(quán)的問題，因陳順平與人壽財(cái)保重慶市分公司雙方對(duì)于本案是否系無證駕駛的事實(shí)存在爭(zhēng)議，且該爭(zhēng)議與保險(xiǎn)人應(yīng)否在本案中承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠付義務(wù)無關(guān)，故該請(qǐng)求不屬本案審理范圍，當(dāng)事人可另行處理。綜上，人壽財(cái)保重慶市分公司的上訴理由均不能成立，原判正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償…”，即交通事故發(fā)生后，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)第三者的人身及財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠付義務(wù)有法可依，人壽財(cái)保重慶市分公司在一審?fù)徶幸鄬?duì)此表示無異議，故原判由人壽財(cái)保重慶市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付李某某、詹叔英、童某某、李某某保險(xiǎn)理賠款110000元并無不當(dāng)。人壽財(cái)保重慶市分公司上訴稱涉案協(xié)議與保險(xiǎn)人無關(guān)、保險(xiǎn)人僅承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)的墊付義務(wù)，不承擔(dān)其他損失的理由均不能成立。至于人壽財(cái)保重慶市分公司在上訴中稱應(yīng)當(dāng)明確追償權(quán)的問題，因陳順平與人壽財(cái)保重慶市分公司雙方對(duì)于本案是否系無證駕駛的事實(shí)存在爭(zhēng)議，且該爭(zhēng)議與保險(xiǎn)人應(yīng)否在本案中承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠付義務(wù)無關(guān)，故該請(qǐng)求不屬本案審理范圍，當(dāng)事人可另行處理。綜上，人壽財(cái)保重慶市分公司的上訴理由均不能成立，原判正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...
