本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)利應(yīng)受到法律的保護(hù)，受害人遭受人身?yè)p害，賠償義務(wù)人應(yīng)予以賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)等合理費(fèi)用。1、關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)36045.39元的請(qǐng)求，原告對(duì)此出示的一張住院費(fèi)票據(jù)及兩張購(gòu)買(mǎi)藥品的發(fā)票，合計(jì)35683.59元，其中兩張藥品發(fā)票中的藥品名稱與原告出示的住院費(fèi)用清單上的一致，可以證實(shí)原告的醫(yī)藥費(fèi)支出與其治療有直接關(guān)聯(lián)性，因此本院對(duì)此予以認(rèn)定，原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)為35683.59元；2、關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1320元（120元/天×11天=1320元）的請(qǐng)求，原告住院天數(shù)為11天，根據(jù)”自治區(qū)黨政機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、受害人居住地是按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定還是按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。2、誤工期限確定是否適當(dāng)。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，一審法院根據(jù)李某某的居住地點(diǎn)，按照國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《關(guān)于統(tǒng)計(jì)上劃分城鄉(xiāng)的暫行規(guī)定》第四條、第六條的規(guī)定，認(rèn)定李某某為城鎮(zhèn)居民，應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，符合法律規(guī)定，上訴人的該項(xiàng)上訴意見(jiàn)無(wú)法律及事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持；關(guān)于誤工期限，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，受害人因致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。一審法院根據(jù)受害人的傷情以及定殘時(shí)間遲延等因素，酌定誤工時(shí)間一年不違反法律規(guī)定，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴意見(jiàn)亦不予支持；上訴人還提出計(jì)算李某某誤工費(fèi)適用農(nóng)林牧漁標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)?shù)囊庖?jiàn)，因李某某居住地在南河種鎮(zhèn)，依照有關(guān)法規(guī)規(guī)定可以認(rèn)定為城鎮(zhèn)居民，而李某某系農(nóng)民，計(jì)算誤工費(fèi)適用農(nóng)林牧漁標(biāo)準(zhǔn)顯然符合規(guī)定且與事實(shí)相符 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人李某駕駛自養(yǎng)的貨車與被上訴人朱黃金駕駛被上訴人劉某某所有的歐曼重型廂式半掛貨車發(fā)生碰撞，造成李某、張玉蘭受傷、李某車輛受損的交通事故，經(jīng)朔州市公安局交警支隊(duì)朔城大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定：李某、朱黃金負(fù)事故的同等責(zé)任、張玉蘭無(wú)責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定合法有效，且雙方當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。因被上訴人劉某某所有的車輛在上訴人永城財(cái)保太原支公司處投機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故李某、張玉蘭因交通事故支出的合理費(fèi)用應(yīng)由永城財(cái)保太原支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按交通事故責(zé)任比例予以分擔(dān)。關(guān)于上訴人永城財(cái)保太原支公司所提原審認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的分項(xiàng)限額之上訴理由，因原判確定的醫(yī)療費(fèi)是按交強(qiáng)險(xiǎn)的分項(xiàng)限額予以認(rèn)定的，只是原審判決中未表述明確，故對(duì)該上訴理由，本院不予支持；所提原判認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)數(shù)額過(guò)高之上訴理由，因被上訴人張玉蘭在山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院住院期間，該院給其親屬下發(fā)病危通知書(shū)，原審考慮其傷情及支出費(fèi)用的實(shí)際情況，而予以認(rèn)定的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)和住宿費(fèi)并無(wú)不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人稱其與韓大平有租賃合同，應(yīng)由韓大平承擔(dān)事故賠償責(zé)任，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，且韓大平作為上訴人的法定代表人，雇傭白某某剪羊毛系職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由上訴人承擔(dān)。該上訴理由與事實(shí)不符，本院不予認(rèn)可。二、懷某某龍某農(nóng)牧專業(yè)合作社作為雇主，為雇員提供休息的住所，應(yīng)當(dāng)是有安全設(shè)施、不存在安全隱患的房屋，雇員白某某在該住所發(fā)生了一氧化碳中毒事故，其健康權(quán)受到了損害，作為雇主，懷某某龍某農(nóng)牧專業(yè)合作社未能盡到安全保障職責(zé)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。另，白某某作為一個(gè)完全民事行為能力人，根據(jù)當(dāng)?shù)厝粘Ｉ罱?jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)知道冬季室內(nèi)用煤取暖可能會(huì)造成一氧化碳中毒，其在灶火未完全熄滅的情況下休息，導(dǎo)致了事故的發(fā)生，白某某疏于謹(jǐn)慎注意義務(wù)具有過(guò)錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人稱其與韓大平有租賃合同，應(yīng)由韓大平承擔(dān)事故賠償責(zé)任，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，且韓大平作為上訴人的法定代表人，雇傭白彥琴剪羊毛系職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由上訴人承擔(dān)。該上訴理由與事實(shí)不符，本院不予認(rèn)可。二、懷某某龍某農(nóng)牧專業(yè)合作社作為雇主，為雇員提供休息的住所，應(yīng)當(dāng)是有安全設(shè)施、不存在安全隱患的房屋，雇員王某某在該住所發(fā)生了一氧化碳中毒事故，其健康權(quán)受到了損害，作為雇主，懷某某龍某農(nóng)牧專業(yè)合作社未能盡到安全保障職責(zé)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。另，王某某作為一個(gè)完全民事行為能力人，根據(jù)當(dāng)?shù)厝粘Ｉ罱?jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)知道冬季室內(nèi)用煤取暖可能會(huì)造成一氧化碳中毒，其在灶火未完全熄滅的情況下休息，導(dǎo)致了事故的發(fā)生，王某某疏于謹(jǐn)慎注意義務(wù)具有過(guò)錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是原告訴求的各項(xiàng)費(fèi)用是否有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！币罁?jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任…”。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為照片不能作為車輛損失價(jià)值的依據(jù)，不予確認(rèn)。關(guān)于被告趙某某提供的證據(jù)，原告質(zhì)證表示認(rèn)可，被告紫金財(cái)保山西公司對(duì)真實(shí)性亦未提出異議，本院對(duì)被告趙某某提供的證據(jù)予以確認(rèn)。經(jīng)審理查明，2018年3月21日12時(shí)30分許，被告趙某某駕駛×××號(hào)小型轎車行駛至××道段時(shí)未讓直行車輛與原告王某某駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故，造成原告王某某受傷，車輛損壞。經(jīng)長(zhǎng)治縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告趙某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告王某某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告王某某被送往長(zhǎng)治市第二人民醫(yī)院住院治療63天，被診斷為左踝關(guān)節(jié)骨折伴脛距關(guān)節(jié)脫位。后在長(zhǎng)治縣人民醫(yī)院住院治療10天。原告申請(qǐng)傷殘鑒定，經(jīng)本院通過(guò)長(zhǎng)治市中級(jí)人民法院證據(jù)技術(shù)中心委托鑒定，山西長(zhǎng)治淮海醫(yī)院評(píng)定原告王某某左踝部損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。另查明，被告趙某某為原告王某某墊付醫(yī)療費(fèi)、伙食費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)39928.17元?！痢痢撂?hào)小型轎車在被告紫金財(cái)保山西公司投有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)一份及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，其中商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為100000元，保險(xiǎn)期間為2017年8月10日至2018年8月9日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、因傷致殘的殘疾賠償金等，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。本案被告展某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告郜某某發(fā)生碰撞，致原告受傷，被告展某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，本院對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定。本次事故給原告造成的損失，被告展某某應(yīng)當(dāng)在其責(zé)任范圍內(nèi)依法承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，原告損失應(yīng)當(dāng)先由被告華農(nóng)財(cái)保在事故機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，被告展某某負(fù)70%民事責(zé)任賠償原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告郭某某駕駛其所有的×××小型轎車，超越前方正在左轉(zhuǎn)彎由原告韓某某駕駛的×××二輪摩托車時(shí)相撞，造成原告受傷，雙方車輛損壞，交警隊(duì)認(rèn)定，被告郭某某違反了遇有前車正在左轉(zhuǎn)彎、掉頭、超車的不得超車之規(guī)定承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告韓某某因駕駛未年檢車輛承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院予確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為診斷證明的處理意見(jiàn)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的明確意見(jiàn)，也與原告病情相符，因此本院認(rèn)為原告住院期間第一個(gè)月的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按二人計(jì)算。對(duì)證據(jù)4中4月23日、4月26日、8月20日三支沒(méi)有名字的票據(jù)有異議，原告說(shuō)明該三支面額均為1元的票據(jù)，為掛號(hào)時(shí)的診斷書(shū)費(fèi)用，本院認(rèn)為該理由合理，因此本院對(duì)證據(jù)4予以采信。對(duì)證據(jù)5有異議，本院認(rèn)為該收入證明原告是潞寶集團(tuán)職工，月收入3000元，符合情理，且該證明蓋有潞寶集團(tuán)人力資源部的公章，因此本院對(duì)證據(jù)5予以采信。對(duì)證據(jù)11有異議，認(rèn)為不能說(shuō)明配鏡與本案有關(guān)，機(jī)動(dòng)車發(fā)票也不是正式發(fā)票，本院認(rèn)為被告的質(zhì)證意見(jiàn)合理，因此本院對(duì)證據(jù)11不予采信，但鑒于原告因交通事故車輛受損確是事實(shí)，因此本院酌情確定車輛損失為1000元。對(duì)證據(jù)12有異議，認(rèn)為交通費(fèi)由法院酌情認(rèn)定，本院認(rèn)為原告的交通費(fèi)用主張未超出合理范圍，因此本院對(duì)證據(jù)12予以采信。為證明其反駁主張，被告趙向某提供如下證據(jù)：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，×××號(hào)車輛駕駛員張某某承擔(dān)主要責(zé)任，×××號(hào)車輛駕駛員王某某承擔(dān)次要責(zé)任，故原告張某某在交通事故中遭受的人身?yè)p害應(yīng)首先在×××號(hào)車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告訴訟請(qǐng)求中的各項(xiàng)費(fèi)用，依據(jù)相關(guān)規(guī)定確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)：認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為27支，共計(jì)57408.07元；2.誤工費(fèi)計(jì)算按照2017年山西省交通運(yùn)輸業(yè)平均工資為9846.5元（209.5元天×47天），鑒于原告訴請(qǐng)的賠償金額為6498.42元，故支持原告的請(qǐng)求，確定為6498.42元；3.護(hù)理費(fèi)計(jì)算按照2017年山西省居民服務(wù)業(yè)平均工資為4963 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，造成原告白某的經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)25218.99元有原告提供的和順縣人民醫(yī)院門(mén)診票據(jù)11支、山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院門(mén)診票據(jù)48支、山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院住院票據(jù)1支證實(shí)，本院應(yīng)予認(rèn)定；至于被告關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)有非醫(yī)保用藥應(yīng)按保險(xiǎn)合同扣除20%的抗辯，因原告白某所用藥物哪些屬于非醫(yī)保用藥無(wú)法區(qū)分，原告所用藥物均有醫(yī)囑，被告也無(wú)法證明原告用藥對(duì)治療不具有必要性和合理性，故本院不予支持；原告請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元和護(hù)理費(fèi)750.4元，被告不持異議，本院予以確認(rèn)；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按住院天數(shù)8天每天15元計(jì)120元予以認(rèn)定。被告關(guān)于根據(jù)醫(yī)囑及病歷白某的傷情不需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的抗辯不成立，雖無(wú)醫(yī)囑加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，但原告白某被診斷為：寰椎前弓骨折、右肩胛骨骨折，根據(jù)病情需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。誤工費(fèi)按照山西省2015年度城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)年平均工資30467元日平均工資為83.47元計(jì)算188天（因可以計(jì)算至定殘的前一天）為15692.36元予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)損害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；仍不足部分，結(jié)合交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定，根據(jù)過(guò)錯(cuò)情況確定各自的賠償責(zé)任。本案中，左權(quán)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告郝某某與被告段志強(qiáng)在本起事故中負(fù)同等責(zé)任，原告郝某某無(wú)責(zé)任。被告段志強(qiáng)所駕駛的車輛在被告永安財(cái)保公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。對(duì)于原告郝某某、郝某某的損失，應(yīng)當(dāng)首先由被告永安財(cái)保公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告永安財(cái)保公司與原告郝某某各承擔(dān)50%。第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)不予賠償?shù)膿p失或仍不足以賠償?shù)模Y(jié)合交警部門(mén)的事故認(rèn)定，由被告段志強(qiáng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。本案中，對(duì)原告的損失情況認(rèn)定如下，醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)與正規(guī)票據(jù)核對(duì)，認(rèn)定為55915.26元；護(hù)理費(fèi)：結(jié)合原告?zhèn)楹捅桓娼衬骋庖?jiàn)，參照人身?yè)p害三期評(píng)定規(guī)范，認(rèn)定為19804.2元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：參照山西省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定為100元/天×36天=3600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告鄧小某在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，該應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。被告劉保成作為肇事車輛的登記車主，本次事故的發(fā)生與其沒(méi)有直接的因果關(guān)系，故劉保成不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被告華安財(cái)險(xiǎn)山西分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人鄧小某按70%的責(zé)任比例予以賠償。被告鄧小某、劉保成經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，是對(duì)自身權(quán)利的放棄。為此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告潘某某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，該應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的民事責(zé)任。潘某某為肇事車輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司山西分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。為此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，穆志軍駕駛晉Ｋ×××××(晉Ｋ×××××)號(hào)半掛車追尾碰撞前方同向正在等待交通信號(hào)燈的李雷駕駛的冀Ａ×××××(冀Ａ×××××)號(hào)半掛車，冀Ａ×××××(冀Ａ×××××)號(hào)半掛車被撞后又與其前方同向正在等待交通信號(hào)燈張建永駕駛的冀Ａ×××××(冀Ａ×××××)號(hào)半掛車尾部發(fā)生碰撞，發(fā)生致穆志軍受傷，三車不同程度受損的道路交通事故為本案事實(shí)。該事故忻州市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)作出晉公交認(rèn)字（2018）第00007號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定穆志軍負(fù)事故的全部責(zé)任，李雷無(wú)責(zé)任，張建永無(wú)責(zé)任，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信；對(duì)車輛的投保情況被告無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)；晉Ｋ×××××號(hào)牽引車在被告大地財(cái)險(xiǎn)太原中心支公司投保有限額為200000元的車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī)）并不計(jì)免賠，原告穆志軍作為駕駛員在保險(xiǎn)期間內(nèi)駕駛晉Ｋ×××××(晉Ｋ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某駕駛其所有的晉K×××××（主車）、晉K×××××（掛車）號(hào)車輛與劉鎖明駕駛的晉J×××××（主車）、冀A×××××（掛車）半掛車發(fā)生追尾相撞造成李某某受傷、車輛損壞的交通事故，該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，李某某負(fù)事故全部責(zé)任，劉鎖明無(wú)責(zé)任。因涉案車輛晉J×××××（主車）在人壽呂梁市中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，晉K×××××（主車）、晉K×××××（掛車）號(hào)車輛在人壽太原市中心支公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)等保險(xiǎn)，故人壽呂梁市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)對(duì)李某某進(jìn)行賠付，不足部分，由人壽太原市中心支公司在承保的商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。庭審中，李某某提交了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)、施救費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案中原告王彥鵬的損失認(rèn)定為：1.醫(yī)療費(fèi)88334.46元；2.后續(xù)治療費(fèi)10000元；3.誤工費(fèi)（76471元÷365天）×180天=37711元；4.護(hù)理費(fèi)（38547元÷365天）×90天=9504元；5.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元×11天=1100元；6.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元×90天=2700元；7.被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：（父親 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告崔某、被告郭某違反道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，對(duì)事故的發(fā)生均有過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。原告崔某、被告郭某駕駛的二輪摩托車均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告崔某、被告郭某均應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)對(duì)方的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，若有不足部分，按交通事故認(rèn)定書(shū)的責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)。根據(jù)原、被告的主張及經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證的證據(jù)，本案中原告（反訴被告）崔某應(yīng)計(jì)算的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)12040.65元；2、誤工費(fèi)，參照2014年度山西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人員在崗職工年平均工資34230元計(jì)算，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天即97天，共計(jì)9003元；3、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為依據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)，而被告未提供原告醫(yī)療費(fèi)中治療腦梗死、腦白質(zhì)疏松癥的具體費(fèi)用及兩種病與交通事故之間不存在因果關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)被告的辯解意見(jiàn)不予采信，認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為21122.37元。被告對(duì)保單有異議，辯稱原告未提交保單原件，無(wú)法核實(shí)保單的真實(shí)性。本院認(rèn)為，原告不是事故車的車主，無(wú)法提供保單原件屬正常情況，且后經(jīng)本院核實(shí)，原告提供保單與原件核對(duì)無(wú)誤，故本院對(duì)保單予以采信。被告對(duì)汾陽(yáng)司法鑒定中心（2019）臨鑒字047號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，認(rèn)為原告在事故前已患病，該鑒定結(jié)論是事故造成的傷殘及原有××綜合得出的結(jié)論。本院認(rèn)為被告雖有異議，但未提交相反證據(jù)予以反駁，亦未向本院申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該鑒定書(shū)予以采信。被告對(duì)原告提供的三輪車維修票有異議，辯稱原告車輛未定損，擅自修復(fù)后無(wú)法定損，原告提供的銷售單與本案不具有關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故認(rèn)定書(shū)是公安交通管理部門(mén)在進(jìn)行相應(yīng)的勘察、調(diào)查后依法就事故經(jīng)過(guò)、成因、責(zé)任所做的結(jié)論性意見(jiàn)，屬其履行法定的職責(zé)，當(dāng)事人有異議，可申請(qǐng)復(fù)議。而本案原告只是陳述事故由被告李飛宇代辦，但沒(méi)有提供證據(jù)證明公安交通管理部門(mén)在進(jìn)行事故處理時(shí)違反程序或有其它行為，依據(jù)雙方無(wú)異議的事實(shí)作出該認(rèn)定結(jié)論并無(wú)不妥，可以做為本院處理本起案件的依據(jù)。2、損失的認(rèn)定。1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張5803.66元，被告另行陳述已支付140167.59元，對(duì)上述費(fèi)用，被告安某財(cái)險(xiǎn)對(duì)有正規(guī)票據(jù)的費(fèi)用均無(wú)異議，經(jīng)本院審查，認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)134287.67元。其中原告支出5496.3元，被告支出128791.37元。對(duì)被告支出的張金亮的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，山西光大司法鑒定所作出的重新鑒定意見(jiàn)書(shū)，系原告與被告保險(xiǎn)公司雙方共同參與所作出的，程序合法、內(nèi)容真實(shí)，被告保險(xiǎn)公司對(duì)護(hù)理期有異議，但未能提供相應(yīng)證據(jù)，故本院對(duì)山西光大司法鑒定所作出的重新鑒定意見(jiàn)書(shū)證明效力予以認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年3月19日19時(shí)45分許，王超龍駕駛晉A-×××××輕型普通貨車，沿243省道由東向西直線行駛至9KM+100M處時(shí)撞到同時(shí)向前方行駛的田某某無(wú)證駕駛的無(wú)牌豐豪牌二輪摩托車尾部，造成田某某受傷，雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)汾陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)第201703135號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，王超龍負(fù)事故全部責(zé)任。事發(fā)當(dāng)日，原告住入山西省汾陽(yáng)醫(yī)院治療，于同年5月3日出院。2018年1月15日，原告住入山西省汾陽(yáng)醫(yī)院進(jìn)行二次手術(shù)治療，于同年1月23日出院。2018年11月26日，山西光大司法所作出晉光司鑒【2018】臨鑒字第F181219號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故引發(fā)的侵權(quán)之訴。汾陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，是汾陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)通過(guò)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)堪測(cè)，科學(xué)分析事故成因及雙方車輛駕駛?cè)嗽谑鹿手械倪^(guò)錯(cuò)程度結(jié)合道路交通法律法規(guī)作出的認(rèn)定，客觀公正，可以作為確定雙方責(zé)任的依據(jù)。張德剛所有的事故車輛晉xxxx在被告永安公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告田某某的合理?yè)p失應(yīng)由被告永安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)履行先行賠償義務(wù)。原告的經(jīng)濟(jì)損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)27,001.86元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)480元（15元/天×16天×2）；3、誤工費(fèi)26,612元，（36,933元÷365天×263天），原告田某某從事故發(fā)生到二次住院手術(shù)歷時(shí)106天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是因交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償之訴，原告對(duì)汾陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定不認(rèn)可，后向呂梁市交警支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)核，復(fù)核結(jié)論維持了原責(zé)任認(rèn)定，故汾陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任可以作為確認(rèn)雙方民事責(zé)任的依據(jù)。本案被告孔某某所駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司按事故責(zé)任在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，不予賠償部分由被告孔某某承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)于原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告10000元，傷殘限額內(nèi)賠償原告95862.3元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)共計(jì)25546.23元由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即7663.9元。保險(xiǎn)公司不予賠償部分的鑒定費(fèi)2500元由被告孔某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即750元，事故發(fā)生后被告孔某某墊付3366元，相互折抵后原告應(yīng)返還被告孔某某2616元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，汾陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定是基于事故事實(shí)作出的，并經(jīng)呂梁市公安局交通警察支隊(duì)復(fù)核后維持原認(rèn)定，本院認(rèn)可該事故認(rèn)定并作為劃分事故責(zé)任的依據(jù)。冀A×××××主車在被告中煤財(cái)險(xiǎn)清徐支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠100萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)。原告王某某的合理?yè)p失應(yīng)由被告中煤財(cái)險(xiǎn)清徐支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償60000元，其余損失按照責(zé)任比例30%由被告中煤財(cái)險(xiǎn)清徐支公司及被告王某某賠償。原告的合理?yè)p失本院確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)23409.83元；2.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)330元；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)330元；4.誤工費(fèi)6325元；5.精神撫慰金3000元，以上損失被告中煤清徐支公司無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。6.二次手術(shù)費(fèi)9215元，被告中煤清徐支公司辯稱應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后再主張，但原告提供了鑒定報(bào)告，并且該費(fèi)用一并處理有利于節(jié)約訴訟成本，對(duì)該費(fèi)用本院予以支持；7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告（反訴被告）馮某某的損傷及被告（反訴原告）宋某甲車輛損失系因交通事故造成，汾陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定符合本起事故客觀情況，本院予以認(rèn)定。晉A×××××號(hào)長(zhǎng)城牌轎車的車主被告（反訴原告）宋某甲及原告（反訴被告）馮某某，均應(yīng)依責(zé)承擔(dān)本起交通事故侵權(quán)賠償?shù)拿袷仑?zé)任。對(duì)本起事故造成原告的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由晉A×××××號(hào)長(zhǎng)城牌轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償原告的損失，不足部分由被告（反訴原告）宋某甲按照事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償義務(wù)。在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)，由被告保險(xiǎn)公司賠償原告10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)，由被告保險(xiǎn)公司賠償原告49923.5元，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司共計(jì)賠償原告59923.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定、投保情況及原告的治療情況均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。原告請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的訴求有相關(guān)證據(jù)佐證且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；原告請(qǐng)求賠償?shù)恼`工費(fèi)、交通費(fèi)中不符合法律規(guī)定部分應(yīng)予剔除，本院依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定結(jié)合本案實(shí)際酌情認(rèn)定誤工費(fèi)為5206元，交通費(fèi)為1032元；原告請(qǐng)求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、飯費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金的訴求證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身和財(cái)產(chǎn)損害的賠償責(zé)任分擔(dān)原則為，對(duì)于被侵權(quán)人的合理?yè)p失先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。如仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告任平平駕駛晉A×××××號(hào)車從交口縣城前往石樓縣黃河第一灣，在石樓縣東征紀(jì)念館附近的公路上占道行駛時(shí)，將原告張?zhí)煸{駛的二輪摩托車撞倒，導(dǎo)致原告受傷的傷人道路交通事故，石樓縣公安局交警大隊(duì)作出的被告負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任的認(rèn)定合理合法，本案當(dāng)事人又均無(wú)異議，故本院予以采納，被告任平平應(yīng)承擔(dān)對(duì)原告張?zhí)煸斐蓳p失的賠償責(zé)任。因被告任平平駕駛并實(shí)際所有的晉A×××××號(hào)車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先予賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，再由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)予以賠償。原告張?zhí)煸馁r償項(xiàng)目:關(guān)于原告的醫(yī)療費(fèi)33115.15元，有醫(yī)療費(fèi)正規(guī)票據(jù)的為32229.15元，本院確定醫(yī)療費(fèi)為32229.15元；關(guān)于陪侍費(fèi)，原告住院41天，由其妻任文英陪侍，但其提供證據(jù)不能證明其月收入情況，按照山西省2014年居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資30467元計(jì)算，本院確定陪侍費(fèi)為3422.3元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告朱某某駕駛晉K×××××、晉K×××××掛號(hào)貨車行駛至中陽(yáng)縣中鋼一號(hào)橋附近時(shí)撞至前方趙建立駕駛的魯H×××××魯H×××××掛號(hào)貨車尾部后又將該車推撞至同向前方鞏明德駕駛的晉A×××××、晉A×××××掛號(hào)貨車尾部，造成原告受傷，三車受損的交通事故。中陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查、分析作出事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確，本院依法予以認(rèn)定。趙建立在本起事故中承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任；鞏明德在本起事故中無(wú)責(zé)任，不承擔(dān)賠償責(zé)任。因趙建立駕駛的魯H×××××魯H×××××掛號(hào)貨車在被告天安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)；鞏明德駕駛的晉A×××××、晉A×××××掛號(hào)貨車在被告大地財(cái)險(xiǎn)太原支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，因本起事故給原告造成的各項(xiàng)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定原告鄭某某、被告郝永慶負(fù)事故同等責(zé)任，事故認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。原告鄭某某因該事故造成的損失，本院依法認(rèn)定：醫(yī)藥費(fèi)27878.34元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照山西省省直機(jī)關(guān)工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定為28天乘以100元=2800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為60天乘以50元=3000元、誤工費(fèi)為山西省2017年農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工平均工資142.27元乘以120天=17072.4元、護(hù)理費(fèi)為山西省2017年居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資105.61元乘以60天=6336.6元、殘疾賠償金為30739.2元、精神撫慰金5000元、鑒定費(fèi)2500元，交通費(fèi)500元，合計(jì)95826.54元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告郝某某駕駛冀源所有的晉A×××××號(hào)小型轎車將原告撞傷，經(jīng)文水縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，被告郝某某負(fù)全部責(zé)任。經(jīng)審查，該事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，依法應(yīng)予確認(rèn)。在質(zhì)證中，被告保險(xiǎn)公司因本案事故發(fā)生時(shí)間是2017年6月3日，但病歷記載是2017年6月5日，故對(duì)原告的病情與事故是否有關(guān)聯(lián)提出質(zhì)疑，對(duì)此，經(jīng)本院審查太原市杏花嶺區(qū)中心醫(yī)院入院記錄，上面記載有：2017年6月3日原告就診于文水縣人民醫(yī)院拍片示：“右肱骨踝上骨折”，后就診于山西醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院給予手法復(fù)位石膏固定術(shù)，今就診于我院門(mén)診以右肱骨踝上骨折收入院。對(duì)此，被告保險(xiǎn)公司也未提供相反證據(jù)予以證明，因此，本院對(duì)原告所治療病情與事故的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。被告郝某某作為合法駕駛?cè)?，?yīng)對(duì)本案事故承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案晉A×××××號(hào)事故車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為200000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故原告的損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付共計(jì)82048 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告毛建明違反交通安全法規(guī)造成交通事故，交警部門(mén)認(rèn)定被告毛建明負(fù)事故同等責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。原告武某某因本次交通事故人身和車輛受損，依法有權(quán)獲得賠償。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可原告武某某的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)山西省2017年度人身?yè)p害賠償執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定原告武某某因本次事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)18944.9元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×23天=”2300元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)50元/天×23天=1150元；誤工費(fèi)原告武某某主張從事故受傷住院日至鑒定日前一天共271天計(jì)算，本院根據(jù)原告武某某傷情酌定240天，確認(rèn)原告武某某誤工費(fèi)為山西省2016年農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工平均工資176.7元/天×240天=42108元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所訴交通事故發(fā)生后，交警部門(mén)認(rèn)定被告張某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，胡建兵負(fù)次要責(zé)任，原告王某某無(wú)責(zé)任，本院予以采信。被告張某某系晉A×××××小型普通客車的駕駛?cè)撕退腥恕Ｔ撥囕v在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告因本次事故造成的合理?yè)p失首先由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，因胡建兵放棄其賠償權(quán)利，不再保留其賠償份額。不足部分由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。本院依法認(rèn)定原告王某某因本次事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)7642.45元、誤工費(fèi)20987.55元、護(hù)理費(fèi)1293.13元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1300元、交通費(fèi)2000元，殘疾賠償金38098元、鑒定費(fèi)1500元、精神損害撫慰金5000元。被告張某某依法不承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張某某為原告王某某墊付的4732 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄭振國(guó)、被告馮某某違反交通安全法規(guī)造成交通事故，交警部門(mén)認(rèn)定馮某某負(fù)事故主要責(zé)任，鄭振國(guó)負(fù)事故次要責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，本院予以采信。被告馮某某駕駛的蒙H×××××、蒙H×××××掛車均投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告因事故造成的損失依法由被告人保華油支公司、人保錫林郭勒盟分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；馮某某已付10000元予以扣除。不屬保險(xiǎn)范圍的由被告馮某某承擔(dān)。二次手術(shù)費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后另行主張，原告主張殘疾輔助器、交通費(fèi)無(wú)證據(jù)證實(shí)及其他不符合法律規(guī)定的請(qǐng)求依法不予支持。被告錫林浩特市政威運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司、錫林浩特市魯通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)市分公司雖提出了異議，但未能提供予以反駁的相應(yīng)證據(jù)，且經(jīng)審查，該證據(jù)符合證據(jù)特性，故予以采信。原告提供的下水西村河西村民住房分配協(xié)議復(fù)印件一份，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)市分公司以沒(méi)有買(mǎi)受人的身份證號(hào)，且沒(méi)有提供房產(chǎn)證明及原告與李三玲婚姻關(guān)系存續(xù)的證明，無(wú)法證明原告居住在城鎮(zhèn)及原告收入來(lái)源于城鎮(zhèn)為由提出異議，本院認(rèn)為該證據(jù)相互之間能夠互相印證，故予以采信。原告提供的太原市道路交通事故司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)復(fù)印件、鑒定費(fèi)發(fā)票各一份，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)市分公司以鑒定的傷殘等級(jí)過(guò)高、鑒定費(fèi)不應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)市分公司承擔(dān)為由提出異議，本院認(rèn)為被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)市分公司雖提出了異議，但未能提供予以反駁的相應(yīng)證據(jù)，故予以采信。原告提供的康林水、王美林、康四平、康繼平、康興玲身份證復(fù)印件各一份及康保玲死亡注銷戶口證明一份，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)市分公司以不能證明與被扶養(yǎng)人之間的關(guān)系為由提出異議，本院認(rèn)為該證據(jù)尚不能足以證明其所要證明內(nèi)容，故不予采信。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)市分公司提供的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款復(fù)印件一份，原告康某某認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，對(duì)于免責(zé)事由，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡到告知或者明示闡釋的義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告均無(wú)異議的證據(jù)，本院依法予以采信；對(duì)原告提供的證據(jù)2中關(guān)于在山西醫(yī)科大第三醫(yī)院住院病歷及花費(fèi)費(fèi)用，因其原告治療精神分裂癥、癡呆等病情，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信；對(duì)原告提供的證據(jù)4，系法院委托鑒定，客觀真實(shí)，故本院予以采信；被告劉某某提供的證據(jù)2，與原告提供的證據(jù)4相矛盾，故本院不予采信。經(jīng)審理查明：2014年10月11日6點(diǎn)56分，被告劉某某駕駛晉JTxx**號(hào)小型車，由西向東行駛至柳林縣青龍大街大鴻祥對(duì)面右轉(zhuǎn)變時(shí)，與反方向原告李某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，致原告受傷，兩車受損的交通事故。柳林縣交警大隊(duì)于2014年10月22日作出了公交認(rèn)字[2014]第xxx號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告李某某承擔(dān)次要責(zé)任，被告劉某某承擔(dān)主要責(zé)任。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：原告主張的各項(xiàng)損失認(rèn)定以及被告對(duì)原告的損失是否應(yīng)予賠償、如何賠償問(wèn)題。一、關(guān)于原告主張的損失認(rèn)定問(wèn)題1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)21420.20元，被告保險(xiǎn)公司抗辯認(rèn)為：根據(jù)醫(yī)囑，無(wú)法證明原告從2016年12月19日之后仍在柳林縣人民醫(yī)院住院治療，且醫(yī)囑僅有換藥、口服藥，這樣的治療沒(méi)有繼續(xù)住院的必要，故我公司認(rèn)可住院天數(shù)50天，其中住院費(fèi)2353.8元不予認(rèn)可，只認(rèn)可1685元，對(duì)原告外購(gòu)藥價(jià)格3920元的19支票據(jù)，不認(rèn)可是原告使用,我公司認(rèn)可的醫(yī)療費(fèi)總額15146.7元。被告丁某某同意保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)，補(bǔ)充意見(jiàn)：丁某某支出醫(yī)療費(fèi)431.1元。本院認(rèn)為，其余當(dāng)事人對(duì)金額431.1元醫(yī)療費(fèi)兩支票據(jù)認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：原告主張的各項(xiàng)損失認(rèn)定以及被告對(duì)原告的損失是否應(yīng)予賠償、如何賠償問(wèn)題。一、關(guān)于原告主張的損失認(rèn)定問(wèn)題1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)39331.76元，二被告抗辯認(rèn)為：原告門(mén)診票據(jù)沒(méi)有主治醫(yī)生的處方，不予賠償。薛應(yīng)發(fā)補(bǔ)充意見(jiàn):薛應(yīng)發(fā)墊付原告1219.6元醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)當(dāng)加入原告醫(yī)療費(fèi)損失中。本院認(rèn)為，原告提交的復(fù)印費(fèi)病歷費(fèi)9.3元門(mén)診票據(jù)不屬于交通事故損失范圍，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，不予認(rèn)可。金額分別為240元的兩支門(mén)診費(fèi)發(fā)票符合證據(jù)形式要件，且系原告遵醫(yī)囑復(fù)查和術(shù)前激光檢查產(chǎn)生的合理費(fèi)用，應(yīng)予支持。原告對(duì)被告墊付的醫(yī)療費(fèi)無(wú)異議。據(jù)此本院認(rèn)定劉某因就醫(yī)產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用為40542.06元。2、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張2450元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某駕駛的無(wú)牌三輪摩托車與原告王某駕駛的無(wú)牌二輪摩托車相撞，致使原告及雙方乘車人受傷，經(jīng)臨縣公安局交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告劉某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，原告負(fù)本次事故的次要責(zé)任，原被告亦予以認(rèn)可，并同意按3:7的比例劃分責(zé)任，故對(duì)原告王某因本次事故造成的各項(xiàng)損失，應(yīng)根據(jù)雙方責(zé)任比例被告劉某賠付原告，原告王某自己承擔(dān)的部分由自己承擔(dān)。對(duì)原告王某賠償?shù)母黜?xiàng)損失依照法律包括：醫(yī)療費(fèi)：1242.46+65779.36=67021.82元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：14天×100元=1400元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：（100+14）天×30元=3420元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告王某全、王某受傷，兩車不同程度受損。興縣公安局交通警察大隊(duì)關(guān)于被告謝某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告王某全承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，原告王某無(wú)責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。被告謝某駕駛晉AP02**號(hào)小型普通客車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)一份（責(zé)任限額為500000元），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。該事故給原告王某全、王某造成的損失首先應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償；不足部分按責(zé)任比例由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)???份有限公司山西分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；再不足部分由被告謝某承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)過(guò)原、被告舉證、質(zhì)證、本院依法認(rèn)定的證據(jù)，以合理合法的原則，對(duì)本次事故給原告王某全造成的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi):原告實(shí)際支付78680 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車違反道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定發(fā)生交通事故，造成原告胡某花受傷，興縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該事故中的責(zé)任認(rèn)定“張某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，胡某花無(wú)責(zé)任”，本院予以認(rèn)定。晉A666**號(hào)小型轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。該事故給原告胡某花造成的損失首先應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在第三者商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付，再不足部分由被告太原佳陽(yáng)通礦業(yè)科技有限公司承擔(dān)。根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證和山西省交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，以合理合法的原則，對(duì)本次事故給原告胡某花造成的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)44263.29元（山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)42417.79元、門(mén)診費(fèi)1411.5元、興縣人民醫(yī)院門(mén)診醫(yī)療費(fèi)434元）2、護(hù)理費(fèi)10296元（住院14天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一審認(rèn)定成某1誤工期是否適當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定：“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天?！贝颂幰?guī)定系“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”。在個(gè)案中，如不考慮受害人的具體受傷情況，亦無(wú)鑒定機(jī)構(gòu)就誤工期所作鑒定意見(jiàn)，一味將誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天，則會(huì)給當(dāng)事人恣意行事的空間，即選擇利益最大化的時(shí)間起訴，再申請(qǐng)人民法院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行傷殘鑒定，就會(huì)違反公平原則，有悖制定該規(guī)則的初衷。本案中，成某1傷情為左鎖骨骨折，經(jīng)手術(shù)治療，住院18天，出院醫(yī)囑為“術(shù)后6周門(mén)診復(fù)查”，其未在治療終結(jié)后及時(shí)定殘，而是在向一審法院起訴后為確定與其傷殘程度相關(guān)的損失費(fèi)用，方才申請(qǐng)一審法院對(duì)其傷殘程度進(jìn)行鑒定，且參照公安部GA ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村還是城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算上訴人的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；2、是否應(yīng)當(dāng)支持上訴人丈夫趙丙林的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；3、是否應(yīng)當(dāng)支持上訴人出院后的護(hù)理費(fèi)；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算是否準(zhǔn)確；5、原審對(duì)于被上訴人李乙已經(jīng)支付的部分是否存在重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)，上訴人沒(méi)有提供證據(jù)證明其系城鎮(zhèn)戶口，亦未提交其他證據(jù)證明其長(zhǎng)期居住在城鎮(zhèn)，收入來(lái)源來(lái)自城鎮(zhèn)，原審法院依據(jù)農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)，上訴人提交的住院病歷僅能證明趙丙林患病曾經(jīng)接受治療，并不能證明趙丙林是否喪失勞動(dòng)能力。上訴人所在村委會(huì)出具的趙丙林不能勞動(dòng)沒(méi)有經(jīng)濟(jì)來(lái)源的證明，因村委會(huì)不具備勞動(dòng)能力鑒定資格，原審未支持上訴人丈夫趙丙林的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)，由于上訴人未提供充分證據(jù)證實(shí)其在出院后存在護(hù)理依賴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽(yáng)泉市公安局交通警察交通警察支隊(duì)二大隊(duì)第1403021201800000XX號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，經(jīng)該認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：被告侯寶某負(fù)此次事故主要責(zé)任，原告張文林負(fù)次要責(zé)任，原告岳某某無(wú)責(zé)任，本院對(duì)該認(rèn)定書(shū)作為有效證據(jù)來(lái)劃分責(zé)任，并認(rèn)定對(duì)于本次事故產(chǎn)生的損失被告侯寶某承擔(dān)70%的責(zé)任，原告張文林承擔(dān)30%的責(zé)任。因事故發(fā)生時(shí)，被告侯寶某駕駛的×××號(hào)小型轎車在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)太原支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率險(xiǎn)等險(xiǎn)種，故對(duì)于本次事故產(chǎn)生的損失，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)太原支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償二原告的損失，超過(guò)限額部分，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照被告侯寶某的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠付責(zé)任。本案中，被告侯寶某系XX銀行陽(yáng)泉市分行的職工，事故發(fā)生時(shí)被告侯寶某正在執(zhí)行工作任務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告栗某某所駕駛的晉EZY930號(hào)比亞迪牌小轎車與由原告霍某某駕駛的普通二輪摩托車相掛，造成原告霍某某受傷、兩車不同程度損壞的道路交通事故。沁水縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以采信。晉EZY930號(hào)比亞迪牌小轎車在人壽財(cái)保公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告人壽財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。醫(yī)藥費(fèi)（包含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償10000元;傷殘賠償金70581.21元未超過(guò)傷殘賠償限額，故被告人壽財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)共計(jì)賠償原告80581.21元，剩余損失6265.84元，由人壽財(cái)保公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。事故發(fā)生后，被告栗某某已為原告墊付的13000元，由被告人壽財(cái)保公司直接支付給被告栗某某。原告訴稱的傷殘賠償金，因原告與山西晉城無(wú)煙煤礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司自2013年8月1日起簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車的所有人或使用人在機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身或者財(cái)產(chǎn)損失時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。原告侯某某有權(quán)就其因交通事故遭受的人身、財(cái)產(chǎn)損失主張賠償。經(jīng)本院核定原告侯某某因本起交通事故遭受的損失包括:1、醫(yī)療費(fèi)。以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)為依據(jù)，計(jì)25468.85元；2、護(hù)理費(fèi)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)未對(duì)護(hù)理人數(shù)提出明確意見(jiàn)，以一人護(hù)理計(jì)，護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止，結(jié)合出院醫(yī)囑及侯某某個(gè)人身體狀況，出院后恢復(fù)期間仍需護(hù)理，以60天計(jì)，加上住院18天，護(hù)理期限共計(jì)78天。標(biāo)準(zhǔn)參照2015年山西省居民服務(wù)業(yè)的平均工資36933元÷365天＝101.2元/天計(jì)算，共計(jì)101.2元/天×78天＝7893 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六規(guī)定了由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償?shù)脑瓌t。本案被告保險(xiǎn)公司作為事故車輛晉XXX號(hào)“頤達(dá)”牌小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)承保人，有義務(wù)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額120000元范圍內(nèi)賠償原告王某某因交通事故造成的各項(xiàng)損失90682.5元。本著支持、鼓勵(lì)事故后車主及駕駛?cè)藛T墊付費(fèi)用的積極性、弘揚(yáng)救死扶傷的社會(huì)正義及節(jié)省訴訟成本，被告李某某事故后墊付原告王某某10361.4元應(yīng)由賠償義務(wù)人被告保險(xiǎn)公司退還。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。一、原告安某某因此次交通事故所造成的各項(xiàng)損失及費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》 第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)。具體計(jì)算如下：1、醫(yī)療費(fèi)26172.5元（23822.5+2350），原告主張26172.14元，本院予以支持。2 ...
閱讀更多...
