本院認(rèn)為，被上訴人王某的受傷系程保峰無證及違規(guī)駕車所致，上訴人張某與程保峰、被上訴人王某系雇主和雇員的關(guān)系、致害人程保峰和被上訴人王某系師徒關(guān)系，雙方當(dāng)事人對(duì)此不持異議。本案爭議的焦點(diǎn)問題系被上訴人王某的損害結(jié)果由誰承擔(dān)責(zé)任。首先，從程保峰和上訴人張某的身份關(guān)系而言，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，提供勞務(wù)一方造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該責(zé)任為無過錯(cuò)責(zé)任。因致害行為發(fā)生在雇員從事職務(wù)活動(dòng)中，其工作的時(shí)間、地點(diǎn)為雇主所指定，一般受雇主指派和監(jiān)督下進(jìn)行，雇主對(duì)雇員的職務(wù)行為可以控制和防范，因此雇主應(yīng)為雇員的職業(yè)活動(dòng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的義務(wù)，雇主承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任有助于雇主謹(jǐn)慎選擇雇員并敦促雇員依法行事。本案中，上訴人張某在案發(fā)當(dāng)天程保峰將修完的車輛開出時(shí)還在辦公室，其有條件管束雇員的行為；至于判斷程保峰在修空調(diào)后駕車外出是否屬于“勞務(wù)行為”，《侵權(quán)責(zé)任法》沒有做出明確規(guī)定，但 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告郭某某主張的賠償項(xiàng)目及金額為：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)462453元，提供了太鋼（集團(tuán)）有限公司總醫(yī)院、山西省中醫(yī)院病歷、中國人民解放軍第二六四醫(yī)院相應(yīng)醫(yī)囑以及醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)（包括外購藥品）。本院經(jīng)審核后原告提供的醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)票面金額為460476.88元，故本院支持醫(yī)療費(fèi)460476.88元。2、原告主張后續(xù)治療費(fèi)35000元，提供了山西鈞衡司法鑒定中心的鑒定意見書在案佐證，符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、原告主張誤工費(fèi)17500元，原告提供的證據(jù)不足以證明其主張，本院不予支持。4、原告主張按3人護(hù)理計(jì)算護(hù)理費(fèi)50475元。根據(jù)太鋼（集團(tuán)）有限公司總醫(yī)院醫(yī)囑中護(hù)理人員”2-3人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、對(duì)于原審判決人壽財(cái)險(xiǎn)太原支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任問題，根據(jù)本案查明的事實(shí)，交警部門認(rèn)定白某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。由于本次的交通事故造成王某某七級(jí)一處、九級(jí)兩處、十級(jí)兩處共計(jì)五處傷殘，傷害程度較為嚴(yán)重，雖然白某某與人壽財(cái)險(xiǎn)太原支公司簽訂的《第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》中載明，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車負(fù)主要責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%。但交通事故的賠償比例應(yīng)按照人身損害的傷殘程度情況的具體問題具體分析，不應(yīng)當(dāng)一概而論，故原審根據(jù)王某某的損害程度，酌情認(rèn)定賠償比例為80%，并不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定，人壽財(cái)險(xiǎn)太原支公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，理由不能成立，本院不予支持。2、關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)問題，根據(jù)中國人民解放軍第264醫(yī)院在2014年10月17日和11月4日出具的《診斷證明書》，足以證實(shí)王某某行右側(cè)睪丸回鈉術(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告耿紅某的司機(jī)侯樹生駕駛車牌號(hào)為×××的小型客車行駛到濱河南路西曲橋附近時(shí)，將步行的原告刮撞，致原告關(guān)某某受傷事實(shí)清楚。原告作為賠償權(quán)利人其合理的賠償請(qǐng)求應(yīng)予以支持。就賠償責(zé)任主體、順序問題。經(jīng)審理認(rèn)為，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司、被告耿紅某系法律及相關(guān)司法解釋規(guī)定的賠償義務(wù)主體。對(duì)原告的賠償款本案應(yīng)先由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告，不足部分商業(yè)三者險(xiǎn)的被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由被告耿紅某根據(jù)過錯(cuò)程度予以賠償。理由是：事故車×××號(hào)小型客車在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由商業(yè)三責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。就原告關(guān)某某主張賠償數(shù)額計(jì)算的是否合理的問題。經(jīng)審理認(rèn)為，原告主張的賠償數(shù)額部分計(jì)算依據(jù)不足。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，原告關(guān)某某因遭受人身損害的各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)計(jì)算如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛被告王某某所有的×××的小型客車發(fā)生交通事故致原告丁某某受傷，后被古交市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告丁某某無責(zé)任事實(shí)清楚。原告作為賠償權(quán)利人其合理的賠償請(qǐng)求應(yīng)予以支持。經(jīng)審理認(rèn)為，原告主張的賠償數(shù)額部分計(jì)算依據(jù)不足。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，原告丁某某因遭受人身損害的各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)計(jì)算如下：1、醫(yī)療費(fèi)34332.55元（根據(jù)原、被告提供的治療醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)憑證計(jì)算，其中包含被告王某某、被告王某某墊付的2297.1元）；2、誤工費(fèi)3780元（參照國家最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算70天，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可）；3、護(hù)理費(fèi)5740元（參照原告的訴訟請(qǐng)求每天按82元計(jì)算及住院天數(shù)以一人護(hù)理計(jì)算）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7000元（參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)每日標(biāo)準(zhǔn)及原告的住院天數(shù)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)之一是賠償責(zé)任主體及賠償順序問題。焦點(diǎn)之二是原告主張賠償數(shù)額計(jì)算的合理性問題。（一）就賠償責(zé)任主體及順序問題。被告趙某某駕駛×××號(hào)"吉利"小型普通客車與騎二輪摩托車行駛的李旭東發(fā)生碰撞，造成李旭東受傷、二車損壞的交通事故，本起交通事故發(fā)生主因是由于被告趙某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第90條、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第51、52條規(guī)定，被告趙某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。原告李旭東違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第11、19、22、51條相關(guān)規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。結(jié)合本案事故車輛系被告趙某某所有，應(yīng)盡管理之責(zé)而未盡到，事故發(fā)生時(shí)被告趙某某有過錯(cuò)，對(duì)此二被告給原告李旭東造成的損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案上訴請(qǐng)求的主要爭議問題有三點(diǎn)。一、關(guān)于交通事故責(zé)任的問題。本案中的交通事故發(fā)生后，太原市公安局交通警察支隊(duì)小店一大隊(duì)出警對(duì)現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)同時(shí)做了相關(guān)證據(jù)收集后對(duì)該交通事故作出了責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定上訴人王某某負(fù)事故的全部責(zé)任。上訴人對(duì)該認(rèn)定書提出異議，認(rèn)為被上訴人跨越護(hù)攔與自己所駕車輛相撞，被上訴人應(yīng)負(fù)部分責(zé)任，但從雙方行駛路線和方向來判斷，被上訴人不可能跨越護(hù)攔，若跨越護(hù)欄應(yīng)與對(duì)面車道的車輛相撞，而本案中相撞的地點(diǎn)仍位于護(hù)攔的右側(cè)一邊。被上訴人從公交站臺(tái)下車后要通過路口有兩種路徑可選擇，一種是下車后沿路邊由西往東返回到路口再沿直線通過由北向南的道路，還有一種可能是下車后從西北沿斜線向東南到路口通過道路。被上訴人述稱自己下車后沿路邊到路口再沿直線通過道路的，雖相撞后車輛停下來的地點(diǎn)位于路口的往西一點(diǎn)而不在路口上，但上訴人沒有充分證據(jù)能夠證明被上訴人是違反交通法規(guī)跨越通過馬路的。從交警現(xiàn)場所取材料上所顯示的剎車痕跡也是從路口的往東開始的，說明上訴人駕車通過路口前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)有情況而采取了制動(dòng)措施，但沒有做到切實(shí)有效地避免與通過路口的行人相撞。根據(jù)道路交通安全的有關(guān)規(guī)定，上訴人王某某駕車經(jīng)過沒有交通信號(hào)燈的道路時(shí)，遇行人橫過道路，應(yīng)當(dāng)避讓，并讓行人先行，但上訴人沒有有效避讓行人造成了本次交通事故。事故發(fā)生后交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)和詢問分析判斷作出了本次交通事故責(zé)任認(rèn)定書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告侯軍軍駕駛×××號(hào)"五十鈴"牌輕型普通貨車與原告劉某某發(fā)生交通事故致原告受傷，車輛損壞，后被古交市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定為劉某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告侯軍軍負(fù)事故次要責(zé)任，事實(shí)清楚。原告劉某某作為賠償權(quán)利人有權(quán)獲得因交通事故導(dǎo)致的損害賠償。本案爭議的焦點(diǎn)之一是賠償責(zé)任主體及賠償順序問題。焦點(diǎn)之二是原告劉某某主張賠償數(shù)額計(jì)算的合理性問題。（一）就賠償責(zé)任主體及順序問題。經(jīng)審理認(rèn)為，×××號(hào)"五十鈴"牌輕型普通貨車在中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及10萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故應(yīng)先由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。不足部分，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按被告侯軍軍在事故中承擔(dān)30%的責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分，由×××號(hào)"五十鈴"牌輕型普通貨車的所有人被告西山煤電（集團(tuán)）有限責(zé)任公司鐵路公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故已經(jīng)公安交通警察部門作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，所認(rèn)定的事實(shí)清楚、合法有效。兩車司機(jī)負(fù)此事故的同等責(zé)任，孫某無責(zé)任，本院予以采納。按照法律規(guī)定，齊文嫄作為孟永亮的雇主應(yīng)對(duì)其雇員造成的損害承擔(dān)賠償義務(wù)，并根據(jù)司機(jī)孟永亮在事故中的責(zé)任比例進(jìn)行賠付。因肇事車輛投保了人保太原分公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，首先應(yīng)由人保太原分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)給予賠付，不足部分由齊文嫄承擔(dān)。上訴人人保太原分公司上訴提出本案中齊文嫄墊付的醫(yī)藥費(fèi)未予核減而加重其理賠負(fù)擔(dān)，但根據(jù)本案查明的事實(shí)，結(jié)合原審賠償費(fèi)用進(jìn)行計(jì)算，齊文嫄墊付的醫(yī)藥費(fèi)已經(jīng)在實(shí)際應(yīng)當(dāng)賠償孫某的醫(yī)療費(fèi)用部分予以核減，人保太原分公司的該上訴請(qǐng)求，與查明的事實(shí)相悖，本院不予支持。對(duì)于上訴人人保太原分公司提出誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金問題，經(jīng)本院按照住院時(shí)間、傷殘鑒定時(shí)間、賠償標(biāo)準(zhǔn)、被扶養(yǎng)人的實(shí)際情況進(jìn)行計(jì)算，原審認(rèn)定的賠償數(shù)額并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)晉公交認(rèn)字（2013）第131002號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，被上訴人杜永利應(yīng)承擔(dān)本起交通事故的全部責(zé)任。被上訴人賈云武是肇事車輛的實(shí)際車主具有交強(qiáng)險(xiǎn)投保義務(wù)，肇事車輛登記于被上訴人清某縣遠(yuǎn)通貨運(yùn)公司名下，該公司即為肇事車輛的管理人也有交強(qiáng)險(xiǎn)投保義務(wù)。鑒于肇事車輛在發(fā)生事故時(shí)交強(qiáng)險(xiǎn)已經(jīng)過期失效，故被上訴人賈云武、被上訴人清某縣遠(yuǎn)通貨運(yùn)公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法律、行政法規(guī)并未規(guī)定牽引車和掛車必須分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且本案處理時(shí)國務(wù)院《關(guān)于修改《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的決定》已經(jīng)施行，故原判從交強(qiáng)法規(guī)之目的是為了有利于保護(hù)交通事故受害人的精神出發(fā)而適用上述決定并無不當(dāng)。據(jù)此，上訴人要求從其第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)排除一份交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額的主張，本院不予支持。城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)是國家社會(huì)保障機(jī)構(gòu)為城鎮(zhèn)的居民辦理的一種社會(huì)保險(xiǎn)，被上訴人禹某某已從2011年起就辦理了城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)，可以認(rèn)定其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。原判按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合被上訴人禹某某的具體傷情和對(duì)其工作的實(shí)際影響計(jì)算被上訴人禹某某的殘疾賠償金和誤工費(fèi)，并無違反《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》以及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定精神 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被保險(xiǎn)車輛在事故發(fā)生時(shí)未年檢，保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，保險(xiǎn)合同是格式合同，根據(jù)我國保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)責(zé)任的條款，應(yīng)當(dāng)作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確的說明。由于上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清某支公司沒有提供充分證據(jù)證明其已履行明確說明義務(wù)，故其主張的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。因此，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清某支公司應(yīng)依法在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于車輛的停運(yùn)損失，最高人民法院在《關(guān)于道路交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運(yùn)損失問題的批復(fù)》中已明確了財(cái)產(chǎn)損失包括被損車輛的停運(yùn)損失，因此，該被損車輛的停運(yùn)損失屬于保險(xiǎn)理賠的范圍，應(yīng)由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清某支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任（500000元）限額內(nèi)賠償，一審對(duì)此認(rèn)定有誤，應(yīng)予以糾正。關(guān)于被上訴人攸永維的賠償數(shù)額問題，由于被上訴人攸永維在庭審時(shí)提供了其及其妻子、女兒從2010年3月至2012年9月一直在寇莊社區(qū)居住生活的證明，該證據(jù)來源合法。由于上訴人吳某某未提供相反的證據(jù)予以證明，故對(duì)其上訴理由，本院不予支持 ...
閱讀更多...戰(zhàn)某與中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司、山西汽運(yùn)集團(tuán)晉龍捷泰運(yùn)輸貿(mào)易有限公司公路旅客運(yùn)輸合同糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故系因被告李某違章駕駛的過錯(cuò)行為導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定可以作為判定本案事故責(zé)任主體主觀過錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的由各侵權(quán)責(zé)任人按責(zé)任比例承擔(dān)。本案原告因交通事故受傷，訴請(qǐng)主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、拖車費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失、交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)其提供的正規(guī)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額予以賠付，但應(yīng)扣減二被告為其墊付部分，故本院支持醫(yī)療費(fèi)29929.23元，另被告李某為原告墊付的10000元由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司祥云營銷服務(wù)部向其返還；關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故系因梁四兒違章駕駛的過錯(cuò)行為導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定可以作為判定本案事故責(zé)任主體主觀過錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)???車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的由各侵權(quán)責(zé)任人按責(zé)任比例承擔(dān)。本案中，事發(fā)時(shí)梁四兒雖實(shí)際駕駛×××號(hào)車，但其為被告宋仙桃的雇傭司機(jī)，且事發(fā)時(shí)從事勞務(wù)活動(dòng)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，”個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，故本案侵權(quán)責(zé)任超出保險(xiǎn)公司賠償限額或者不屬于保險(xiǎn)理賠的部分由被告宋仙桃承擔(dān)。本案原告因交通事故受傷致殘，訴請(qǐng)主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、財(cái)產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故系因被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車通過路口時(shí)未減速慢行的主要過錯(cuò)與原告駕駛非機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)彎行駛未讓直行車優(yōu)先通行的次要過錯(cuò)共同導(dǎo)致的侵權(quán)事實(shí)，交警隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定可以作為判定本案責(zé)任主體主觀過錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照合同約定予以賠償，仍有不足的按責(zé)任比例由各責(zé)任人承擔(dān)。本案原告因交通事故受傷致殘，訴請(qǐng)主張醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損失費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)其提供的正規(guī)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額予以賠付，但應(yīng)扣減被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司已墊付部分，被告王某某墊付部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任比例范疇予以返還賠付。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，依據(jù)鑒定意見書建議的營養(yǎng)期60日，原告主張的營養(yǎng)費(fèi)數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故系因被告武睿瑤違規(guī)駕駛行為導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定可以作為判定本案責(zé)任主體主觀過錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按照責(zé)任比例予以承擔(dān)。本案原告因交通事故受傷致殘，訴請(qǐng)主張醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)其提供的正規(guī)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額進(jìn)行賠付，但因扣減被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司已墊付的10000元，另被告武?，帪樵鎵|付醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司予以返還賠付。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助每日100元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院天數(shù)81天。原告主張的營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故系因被告劉某的過錯(cuò)行為導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定可以作為判定本案事故責(zé)任主體主觀過錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的由各侵權(quán)責(zé)任人按責(zé)任比例承擔(dān)。本案原告因交通事故受傷致殘，主張醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)其提供的正規(guī)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額43245.68元予以賠付，但該費(fèi)用由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司墊付5000元，剩余38245.68元由被告劉某墊付，故應(yīng)由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司向被告劉某返還38245.68元；關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故系因王宏武的過錯(cuò)行為導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定可以作為判定本案事故責(zé)任主體主觀過錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的由各侵權(quán)責(zé)任人按責(zé)任比例承擔(dān)。另根據(jù)法律規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，王宏武系被告于金元的雇傭司機(jī)，且事發(fā)時(shí)從事雇傭活動(dòng)，故應(yīng)由被告于金元承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案原告因交通事故受傷致殘，主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、殘疾輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故系因被告李某某的過錯(cuò)行為導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定可以作為判定本案事故責(zé)任主體主觀過錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的由各侵權(quán)責(zé)任人按責(zé)任比例承擔(dān)。本案原告因交通事故受傷致殘，主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)其提供的正規(guī)有效醫(yī)療費(fèi)票據(jù)所載數(shù)額38947.81元予以賠償，但應(yīng)扣減被告李某某墊付的3000元與被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司墊付的10000元，故本院支持醫(yī)療費(fèi)25947.81元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持，故保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)拒賠的辯解意見本院不予采納；2.關(guān)于原告提交的證據(jù)四醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，對(duì)顯示姓名為張某某的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及外購藥票據(jù)，本院予以認(rèn)定，對(duì)顯示為其他人或者未顯示姓名的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和外購藥票據(jù)，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院不予認(rèn)定；3.關(guān)于原告提交的證據(jù)五住院病案，系正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，能夠有效證明原告受傷治療相關(guān)情況，故本院予以認(rèn)定，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告存在掛床現(xiàn)象，但未能提供相關(guān)證據(jù)證明其主張，故本院對(duì)其意見不予采納；4.關(guān)于原告提交的證據(jù)七沁縣鵬飛潤滑油經(jīng)銷部出具的護(hù)理人姚雪梅誤工證明，因該證明缺少相關(guān)負(fù)責(zé)人簽字，證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，且未能提供勞動(dòng)合同、銀行流水等證據(jù)佐證其誤工損失，故本院不予認(rèn)定；5.關(guān)于原告提交的證據(jù)八能夠形成完整的證據(jù)鏈有效證明本次交通事故造成原告所運(yùn)輸?shù)拿阂驕p少而產(chǎn)生損失9386元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故系因被告邵勁松違章駕駛機(jī)動(dòng)車的過錯(cuò)行為導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定可以作為判定本案事故責(zé)任主體主觀過錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照合同約定予以賠償，仍有不足的按責(zé)任比例由各責(zé)任人承擔(dān)。本案原告因交通事故受傷，訴請(qǐng)主張醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)原告提供的正規(guī)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額12166.9元予以賠付，但應(yīng)扣減被告邵勁松已墊付的5215.7元。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張每日50元標(biāo)準(zhǔn)不違反法律上限規(guī)定，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照原告主張的每日50元計(jì)算住院天數(shù)20天。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)數(shù)額，結(jié)合原告?zhèn)榛謴?fù)需要，該項(xiàng)請(qǐng)求本院予以支持。原告主張的誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故系因被告王某某與原告周某某的共同過錯(cuò)行為導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定可以作為判定本案事故責(zé)任主體主觀過錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的由各侵權(quán)責(zé)任人按責(zé)任比例承擔(dān)。本案原告因交通事故受傷致殘，主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，其提供的正規(guī)有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證明原告所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)為27605.16元，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，剩余17605.16元按照70%的事故責(zé)任比例計(jì)算即12323.61元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，故原告應(yīng)獲得的醫(yī)療費(fèi)為22323 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故系因被告林某違章駕駛的過錯(cuò)行為導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定可以作為判定本案事故責(zé)任主體主觀過錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的由各侵權(quán)責(zé)任人按責(zé)任比例承擔(dān)。本案原告因交通事故受傷致殘，主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)、電動(dòng)車維修費(fèi)的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)其提供的正規(guī)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額予以賠付，但應(yīng)扣減被告林某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司為其墊付部分，故本院支持醫(yī)療費(fèi)19415.64元，另被告林某為其墊付的55000元由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司予以返還；關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故的發(fā)生系因涉事責(zé)任車輛的駕駛?cè)诉`反道路安全法規(guī)駕駛車輛不慎導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警隊(duì)對(duì)事故責(zé)任作出的認(rèn)定客觀有效，可以作為判定本案涉事主體主觀過錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。涉事晉F×××××號(hào)車輛的駕駛?cè)撕蛯?shí)際使用人被告郭某，對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)同等責(zé)任，理應(yīng)按照法律相關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)因該車輛為營運(yùn)性車輛，被告匯保通公司作為車輛的登記所有權(quán)人在營運(yùn)車輛運(yùn)營過程中具有監(jiān)管職責(zé)且被告郭某在庭審中認(rèn)可每年向該公司繳納占戶費(fèi)用，故被告郭某與被告匯保通公司就該營運(yùn)車輛的運(yùn)營、使用等事宜形成了事實(shí)上的掛靠關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，因此本案被告匯保通公司應(yīng)當(dāng)在該車輛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任比例范圍內(nèi)對(duì)原告的各項(xiàng)訴請(qǐng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按照責(zé)任比例予以承擔(dān)。本案交通事故致原告受傷致殘，訴請(qǐng)主張醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故的發(fā)生系因事故責(zé)任人各自違章駕駛車輛的行為共同導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定可以作為判定本案責(zé)任主體主觀過錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)責(zé)任認(rèn)定書本案交通事故責(zé)任由被告郭鋒及教練車駕駛?cè)藢O智平承擔(dān)同等責(zé)任。然而本案中涉事教練車接送學(xué)員回程是經(jīng)駕校相關(guān)人員安排的工作事項(xiàng)，非駕駛?cè)藢O智平的個(gè)人行為，故作為事故車輛的所有人工讀駕校對(duì)本次交通事故中駕駛?cè)藢O智平的致害行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但基于原告與工讀駕校達(dá)成的事故賠償協(xié)議，原告已獲得工讀駕校的賠償，故原告在起訴時(shí)放棄對(duì)工讀駕校的賠償請(qǐng)求屬于原告對(duì)自身權(quán)益的合法處分，未違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許，原告主張的賠償數(shù)額超出被告工讀駕校已實(shí)際賠付部分應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。涉事×××號(hào)車輛的駕駛?cè)撕蛯?shí)際使用人被告郭鋒對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)同等責(zé)任，理應(yīng)按照法律相關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)因該車輛為營運(yùn)性車輛，被告匯保通朔州分公司作為車輛的登記所有權(quán)人在營運(yùn)車輛運(yùn)營過程中具有監(jiān)管職責(zé)且被告郭鋒在庭審中認(rèn)可每年向該公司繳納占戶費(fèi)用，故被告郭鋒與被告匯保通朔州公司就該營運(yùn)車輛的運(yùn)營、使用等事宜形成了事實(shí)上的掛靠關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，因此本案被告匯保通朔州分公司應(yīng)當(dāng)在涉事車輛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任比例范圍內(nèi)對(duì)原告的各項(xiàng)訴請(qǐng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另本案被告匯保通朔州分公司系被告匯保通公司依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，依據(jù)法律規(guī)定，分公司財(cái)產(chǎn)不能或不足以對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)由設(shè)立該分支機(jī)構(gòu)的法人對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故的發(fā)生系因被告袁龍某違反交通安全法規(guī)違章駕駛車輛導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定可以作為判定本案責(zé)任主體主觀過錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由各責(zé)任人按責(zé)任比例承擔(dān)。本案原告因交通事故受傷致殘，訴請(qǐng)主張醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付賠償數(shù)額。原告主張的醫(yī)療費(fèi)依據(jù)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額進(jìn)行賠付，原告外購藥票據(jù)未載明藥品名稱，不能證明其外購藥物費(fèi)用與本案交通事故的關(guān)聯(lián)性，故本院不予支持。原告主張的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)，因原告體內(nèi)放置內(nèi)固定物輔助骨折處恢復(fù)，日后確需再次手術(shù)取出內(nèi)固定物，因此后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用是必然發(fā)生的費(fèi)用，鑒定意見中預(yù)估的手術(shù)費(fèi)用系具備司法鑒定資質(zhì)的合法機(jī)構(gòu)作出的科學(xué)評(píng)估 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故系因被告張某某違規(guī)駕駛行為導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定可以作為判定本案責(zé)任主體主觀過錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按照責(zé)任比例予以承擔(dān)。本案原告因交通事故受傷致殘，訴請(qǐng)主張醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)其提供的正規(guī)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額進(jìn)行賠付，但因扣減被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司已墊付的10000元，另被告張某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)由被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以返還。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助每日100元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院天數(shù)69天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，根據(jù)法律規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原告安小會(huì)與被告王某之間已經(jīng)形成勞務(wù)關(guān)系，安小會(huì)在從事勞務(wù)活動(dòng)中身體受到損害，被告王某作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告訴稱，原告與二被告之間為雇傭關(guān)系，原告曾向被告太原市濱江休閑俱樂部有限公司繳納押金500元，所以二被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告太原市濱江休閑俱樂部有限公司認(rèn)為，其與被告王某簽訂了《承包合同》，約定由被告王某承包其各類專業(yè)浴種、搓背等業(yè)務(wù)，原告為被告王某雇傭的員工，與其不存在雇傭關(guān)系，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，原告系被告王某雇傭，從事王某承包的搓背業(yè)務(wù)，其工作受王某管理、監(jiān)督，也從王某處領(lǐng)取工資，具備雇傭關(guān)系屬性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人張某某在原審中提交的太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的鑒定意見書，鑒定意見為被上訴人張某某的傷殘程度經(jīng)鑒定為十級(jí)。出具該司法鑒定意見書的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員都具備相應(yīng)的資質(zhì)，且鑒定程序合法。上訴人中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司主張按照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》中關(guān)于十級(jí)傷殘的評(píng)定只有腰椎壓縮性骨折達(dá)三分之一以上才達(dá)到十級(jí)傷殘，在十級(jí)傷殘等級(jí)評(píng)定范圍沒有橫突骨折這一項(xiàng)目，但是太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的鑒定意見書中臨床檢驗(yàn)顯示被上訴人張某某橫突骨折移位，畸形愈合致腰部活動(dòng)喪失10%以上，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》第4.10.3a，被上訴人張某某構(gòu)成十級(jí)傷殘，上訴人中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司未能提供充分證據(jù)予以反駁，在二審中提出重新鑒定申請(qǐng)，但是其沒有新的證據(jù)和理由。故上訴人中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司的上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于貨物損失費(fèi)和停運(yùn)損失費(fèi)應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)的問題，本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任范圍是第三者遭受的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，不包括間接損失。直接損失是指受害人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少，間接損失是可得利益的喪失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人左某某在原審中提交了戶籍卡、房屋租賃合同、租賃房屋物業(yè)費(fèi)收款收據(jù)、其弟的畢業(yè)證書、房屋出租人有兩套房屋權(quán)利證明文件等證據(jù)，可以證明被上訴人全家在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，上訴人保險(xiǎn)公司單方調(diào)查被上訴人左某某不在該處居住的反駁證據(jù)不足以證明其主張，故原審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人左某某的殘疾賠償金并無不當(dāng)。關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)、牙齒修復(fù)費(fèi)，被上訴人左某某在本事故受傷后，經(jīng)醫(yī)院治療，在原審中提交了322醫(yī)院、二醫(yī)院、北京口腔醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、用藥清單以及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，并且經(jīng)太原市道路交通事故司法鑒定中心鑒定出具了司法鑒定意見書，證明其二次手術(shù)費(fèi)及牙齒種植修復(fù)費(fèi)需要支出的費(fèi)用，原審法院據(jù)此認(rèn)定其二次手術(shù)費(fèi)、牙齒修復(fù)費(fèi)并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)核減15%的非醫(yī)保用藥，原告左某某的用藥由醫(yī)院開具治療，上訴人保險(xiǎn)公司無證據(jù)證明用藥不合理，原審法院對(duì)醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定并無不當(dāng)，符合法律規(guī)定。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人賈某因本案交通事故受傷，在原審中提交了太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的鑒定意見書，鑒定中心出具的鑒定意見為十級(jí)傷殘，該鑒定程序及鑒定主體符合法律規(guī)定，上訴人天安財(cái)保大同支公司對(duì)此雖有異議，但未提供足以反駁該鑒定意見的相關(guān)證據(jù)，故原審法院按該鑒定意見確定被上訴人賈某為十級(jí)傷殘并無不當(dāng)。關(guān)于誤工費(fèi)，被上訴人賈某在原審中提交了勞動(dòng)合同、工資表、出差補(bǔ)助表、完稅證明及招商銀行戶口交易明細(xì)表，可以證實(shí)其誤工損失，原審法院認(rèn)定的誤工損失10196.74元并無不當(dāng)。關(guān)于鑒定費(fèi)，鑒定費(fèi)1500元是被上訴人賈某為確認(rèn)其傷殘等級(jí)所支出的必要的、合理的費(fèi)用，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。關(guān)于上訴人天安財(cái)保大同支公司承擔(dān)的賠償額是否應(yīng)當(dāng)扣減9940元，上訴人天安財(cái)保大同支公司提起該主張但未提供證據(jù)證明其已經(jīng)為保險(xiǎn)車輛的修理支付了相關(guān)費(fèi)用，在庭后提交的由大同市南郊區(qū)友邦汽修廠出具的車輛修理說明，欲證明該主張，但該說明材料中所述的修理費(fèi)與上訴人主張其已支付的修理費(fèi)數(shù)額不一致，也不能證明上訴人已實(shí)際支付車輛修理費(fèi)用，且被上訴人賈某對(duì)此不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人二審中提供的證明中加蓋有天鎮(zhèn)縣逯家灣鎮(zhèn)石咀村村委會(huì)、計(jì)劃生育辦公室及逯家灣派出所公章，可以證實(shí)被上訴人宋某某系獨(dú)生子女，其父親為宋元林、母親為閆俊萊這一事實(shí)。因被上訴人宋某某父母均已滿60周歲，系農(nóng)民，故被上訴人宋某某主張按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算父親宋元林被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為25271.4元、母親閆俊萊被扶養(yǎng)人生活費(fèi)22744.26元符合法律規(guī)定。一審法院確認(rèn)該二人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于被上訴人宋某某的次女宋慧博生活費(fèi)數(shù)額一節(jié)。上訴人主張宋慧博的撫養(yǎng)年限為14年，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為19354元，一審法院計(jì)算宋慧博撫養(yǎng)年限15年、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為20736.45元錯(cuò)誤。在二審?fù)徶?，被上訴人宋某某當(dāng)庭認(rèn)可一審法院對(duì)宋慧博被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤，其同意上訴人關(guān)于宋慧博被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為19354元的上訴主張。本院認(rèn)為，宋慧博出生于2010年4月15日，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算為13166元×14年×21%÷2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，被上訴人石某在本案交通事故中受傷，經(jīng)大同市第五人民醫(yī)院治療，其在原審中提交了大同市第五人民醫(yī)院的住院病歷、用藥明細(xì)及住院醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)，證明其實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，上訴人在原審中對(duì)此予以認(rèn)可，二審中又不予認(rèn)可，且無反駁理由，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。關(guān)于后續(xù)醫(yī)療費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，被上訴人石某在原審中提交了由太原市道路交通事故司法鑒定中心傷殘人員司法鑒定意見書，鑒定意見為：其構(gòu)成一處八級(jí)、兩處十級(jí)傷殘，在住院治療期間，因生活不能自理，需2人陪護(hù)，出院后養(yǎng)傷期間需1年的護(hù)理期限，需1人陪護(hù)，其右鎖骨、多處肋骨骨折內(nèi)固定物需后期住院手術(shù)取除，費(fèi)用需13000元。該鑒定主體和鑒定程序均符合法律規(guī)定，鑒定意見合法有效。上訴人雖提出重新鑒定申請(qǐng)，但未提交反駁證據(jù)，原審法院據(jù)此作出后續(xù)醫(yī)療費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故中，被上訴人的車輛受到損害，經(jīng)山西天必誠價(jià)格評(píng)估有限公司作出鑒定結(jié)論，該鑒定主體及鑒定程序均符合法律規(guī)定，該事故車為非營運(yùn)小型客車，已使用8年以上，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》，對(duì)該類轎車取消了使用年限，而以總行駛里程數(shù)作為報(bào)廢依據(jù)。車輛損失鑒定意見中對(duì)此已作出了考慮，原審法院據(jù)此作出車輛損失的認(rèn)定并無不當(dāng)。被上訴人王某某在本案中受傷，經(jīng)太原市道路交通事故司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該鑒定主體及鑒定程序均符合法律規(guī)定，鑒定結(jié)論合法有效。上訴人雖提起重新鑒定申請(qǐng)，但未提供反駁證據(jù)，原審法院依據(jù)傷殘鑒定意見書確認(rèn)被上訴人王某某為一處九級(jí)、一處十級(jí)傷殘并據(jù)此計(jì)算殘疾賠償金并不當(dāng)。關(guān)于誤工費(fèi)，被上訴人在原審中未提供誤工證明，但被上訴人已成年，有勞動(dòng)能力，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款之規(guī)定，原審法院參照居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其誤工費(fèi)作出認(rèn)定并無不當(dāng)。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)338元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 綜上，本院認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人馬某某單方委托山西同煤司法鑒定中心鑒定其傷情為9級(jí)傷殘，后上訴人安盛財(cái)保公司申請(qǐng)重新鑒定，雙方通過搖號(hào)一致確認(rèn)由山西大同大學(xué)附屬醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定其傷情為10級(jí)傷殘，雖然兩次鑒定認(rèn)定的傷殘等級(jí)不一致且應(yīng)以后一鑒定意見認(rèn)定被上訴人馬某某的傷殘等級(jí)，但前一次鑒定系被上訴人馬某某計(jì)算賠償費(fèi)用而必然發(fā)生的費(fèi)用，被上訴人馬某某為此支出鑒定費(fèi)2100元，應(yīng)由上訴人安盛財(cái)保公司承擔(dān)。故上訴人安盛財(cái)保公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于被上訴人馬某某主張的5000元精神損害撫慰金，本院認(rèn)為，肇事車輛晉BHH010別克轎車在上訴人安盛財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，其發(fā)生交通事故造成被上訴人馬某某受傷，當(dāng)事人可優(yōu)先選擇在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)由保險(xiǎn)公司賠償該項(xiàng)費(fèi)用，故應(yīng)當(dāng)由上訴人安盛財(cái)保公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被上訴人馬某某的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。故上訴人安盛財(cái)保公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于被上訴人馬某某主張的360元營養(yǎng)費(fèi)，本院認(rèn)為，被上訴人馬某某住院是事實(shí)，加強(qiáng)營養(yǎng)可以促其盡快恢復(fù)健康，應(yīng)當(dāng)由上訴人安盛財(cái)保公司承擔(dān)此項(xiàng)費(fèi)用。故上訴人安盛財(cái)保公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于被上訴人馬某某主張的27695元誤工費(fèi)，本院認(rèn)為，根據(jù)被上訴人馬某某提供的學(xué)校出具的證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人提供的二份鑒定意見書均由有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作，鑒定程序合法。上訴人雖對(duì)該鑒定意見書不予認(rèn)可，但是并未提出足以否定該鑒定意見書的證據(jù)。上訴人認(rèn)為二傷者均不構(gòu)成傷殘等級(jí)，僅僅依據(jù)其內(nèi)部醫(yī)務(wù)人員審核意見，亦未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，一審法院依據(jù)鑒定意見書確認(rèn)滑文兵、辛愛云構(gòu)成十級(jí)傷殘正確。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于滑文兵、辛愛云殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。被上訴人主張二傷者的殘疾賠償金應(yīng)依城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其在一審中提供了大同市公安局水泊寺派出所及南郊區(qū)水泊寺鄉(xiāng)小南頭村村委會(huì)出具的證明及大同市公安局御東分局出具的居住調(diào)查報(bào)告，欲證實(shí)滑文兵、辛愛云從2011年2月至今一直居住于大同市南郊區(qū)水泊寺鄉(xiāng)小南頭村廟巷街11號(hào)2戶，屬于城鎮(zhèn)區(qū)域。上訴人對(duì)該兩份證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為根據(jù)其工作人員調(diào)查，滑文兵與辛愛云均不在該村居住，而是在渾源縣沙圪坨鎮(zhèn)官道村居住。本院認(rèn)為，被上訴人提供的居住調(diào)查報(bào)告及水泊寺派出所和小南頭村委會(huì)出具的證明可證實(shí)傷者滑文兵、辛愛云經(jīng)常居住地為大同市南郊區(qū)水泊寺鄉(xiāng)小南頭村廟巷街11號(hào)2戶，屬于城鎮(zhèn)區(qū)域。上訴人雖對(duì)此不予認(rèn)可，但并未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張，且其主張的渾源縣沙圪坨鎮(zhèn)官道村系被上訴人趙某某的居住地 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過錯(cuò)行為侵害他人人身財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，肇事小型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告予以賠償，不足部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例予以賠償，仍不足部分再由被告張某賠償。因被告保險(xiǎn)公司能夠足額賠付原告，故被告張某不再承擔(dān)賠償原告的損失。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下賠付原告醫(yī)藥費(fèi)用10000元；傷殘賠償金項(xiàng)下賠付原告殘疾賠償金等110000元，財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠付原告1000元，共計(jì)賠付原告121000元；由于原告宋某與被告張某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，余款16352.23元原告自擔(dān)8176.12元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告各項(xiàng)損失費(fèi)用8176.12元。故根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人王某某原審中提交大同市華唐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的工資收入證明、個(gè)人收入證明、職位證明、誤工證明、勞動(dòng)合同書，欲證明上訴人王某某的工資為每月8000元，但該工資遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于2013年山西省房地產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員平均工資（2736元／月），且未提交其他證據(jù)予以佐證，不具有合理性，故本院不予采信。故原審法院按照城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算上訴人王某某的誤工費(fèi)，并無不當(dāng)，本院予以支持。故上訴人王某某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于上訴人王某某的損失是否應(yīng)當(dāng)扣除對(duì)方車輛無責(zé)任交強(qiáng)險(xiǎn)12000元的問題。本院認(rèn)為，上訴人王某某受到損傷后，依照道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定，向上訴人中財(cái)保大同分公司主張賠償，符合合同約定，應(yīng)予支持。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人穆某某提交了道路交通運(yùn)輸從業(yè)證復(fù)印件，上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西大同營銷服務(wù)部對(duì)此無異議，庭審中上訴人亦對(duì)原件進(jìn)行了核實(shí)并無異議，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，被上訴人穆某某提交的自己以及穆貞慧的戶籍登記卡，可以證明穆貞慧系穆某某女兒的事實(shí)，原判決對(duì)該事實(shí)的認(rèn)定及支持其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算并無不當(dāng)。關(guān)于殘疾賠償金，被上訴人穆某某提交的大同市新榮區(qū)御河西街社區(qū)居委會(huì)及大同市公安局西村派出所出具的居住證明、穆某某購買崔林俊位于農(nóng)行家屬樓房的房約，可以證明被上訴人穆某某居住于城鎮(zhèn)的事實(shí)，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西大同營銷服務(wù)部的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)，上訴人李某某駕駛該租用車輛將被上訴人張佛蘭撞傷，上訴人李某某在原審中提交的租車協(xié)議及收據(jù)中，載明是租用楊美彤的車輛，且其中兩張收據(jù)日期發(fā)生在租車協(xié)議之前，而該車的機(jī)動(dòng)車行駛證及道路交通事故認(rèn)定書載明的該車輛的所有人為楊美峰，無法證明上訴人李某某租用該車輛是為救治被上訴人張佛蘭所用，被上訴人張佛蘭對(duì)此不予認(rèn)可，故上訴人李某某的該項(xiàng)上訴理由不能成立。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原審法院已認(rèn)定上訴人李某某已墊付的醫(yī)療費(fèi)1474.2元，上訴人在二審中另提交了一張醫(yī)療費(fèi)為250.7元的票據(jù)原件，被上訴人太平財(cái)保大同中心支公司予以認(rèn)可，故本院對(duì)此證據(jù)予以采信，被上訴人太平財(cái)保大同中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額范圍內(nèi)應(yīng)賠付上訴人李某某的數(shù)額由1474.2元調(diào)整為1724.9元。關(guān)于上訴人李某某預(yù)付被上訴人張佛蘭的1500元現(xiàn)金，無證據(jù)予以證明，被上訴人張佛蘭對(duì)此不予認(rèn)可，本院不予支持。關(guān)于張佛蘭的傷殘等級(jí)，張佛蘭的傷情經(jīng)太原市道路交通事故司法鑒定中心鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，該鑒定主體和鑒定程序均符合法律規(guī)定，鑒定意見真實(shí)有效，上訴人李某某雖提交了重新鑒定申請(qǐng)，但未提供反駁證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人李某某提交的太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的鑒定意見書具有真實(shí)性，上訴人在一審中并沒有對(duì)該傷殘等級(jí)鑒定意見提出異議，且二審中無法提交相關(guān)證據(jù)進(jìn)行反駁。因此，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于被上訴人李某某的誤工費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)予以支持的問題。本院認(rèn)為，被上訴人李某某提供的大同市礦區(qū)宏騰裝潢部的雇傭證明和該單位的營業(yè)執(zhí)照，可以證明被上訴人李某某為該公司雇傭工人，有固定的收入，原審法院支持其誤工費(fèi)并無不當(dāng)。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。 綜上，本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1343元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)有大同市第三人民醫(yī)院診斷說明書以及大同市第三人民醫(yī)院的收費(fèi)票據(jù)，證明三醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)是被上訴人韓淑蘭實(shí)際支出，至于針灸費(fèi)以及背背佳的費(fèi)用是治療本案事故所引發(fā)疾病的必要支出，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。對(duì)于被上訴人韓淑蘭的傷殘等級(jí)是否應(yīng)當(dāng)重新鑒定的問題，本院認(rèn)為，根據(jù)太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，鑒定被上訴人韓淑蘭為十級(jí)傷殘，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具有相應(yīng)的資質(zhì)，雖然系單方委托，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?，F(xiàn)上訴人并沒有充足的證據(jù)足以反駁該鑒定結(jié)論，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人張某、張潤連在原審中提交的太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論，證明其均為十級(jí)傷殘。經(jīng)本院審查，該鑒定機(jī)構(gòu)以及鑒定人員均具有相應(yīng)資質(zhì)，且鑒定依據(jù)及程序均符合法律規(guī)定。上訴人人壽大同中心公司對(duì)此雖有異議，但在一、二審訴訟中均未提供相關(guān)的反駁證據(jù)和事實(shí)。故本院對(duì)被上訴人張某、張潤連提交的鑒定結(jié)論予以采信。據(jù)此，確認(rèn)被上訴人張某、張潤連的傷殘等級(jí)均為十級(jí)。原審法院的各項(xiàng)損失計(jì)算方法及結(jié)果正確。關(guān)于鑒定費(fèi)，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四的規(guī)定由保險(xiǎn)人承擔(dān)。故上訴人人壽大同中心公司的上訴理由均不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人閆存有在原審中提交的太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論，證明其為十級(jí)傷殘。經(jīng)本院審查，該鑒定機(jī)構(gòu)以及鑒定人員均具有相應(yīng)資質(zhì)，且鑒定依據(jù)及程序均符合法律規(guī)定。上訴人人壽財(cái)保大同公司對(duì)此雖有異議，但在一、二審訴訟中均未提供相關(guān)的反駁證據(jù)和事實(shí)。故本院對(duì)被上訴人閆存有提交的鑒定結(jié)論予以采信。據(jù)此，確認(rèn)被上訴人閆存有的傷殘等級(jí)為十級(jí)。原審法院的各項(xiàng)損失計(jì)算方法及結(jié)果正確。上訴人人壽財(cái)保大同公司的上訴理由均不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1377 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本案交通事故中，被上訴人王某人身受到傷害，造成左眼鈍挫傷、右側(cè)顏面部皮膚裂傷等損傷，經(jīng)醫(yī)院進(jìn)行治療，其向醫(yī)療器械公司配備的眼鏡費(fèi)及進(jìn)行醫(yī)療美容發(fā)生的費(fèi)用屬于必要的醫(yī)療費(fèi)用，原審法院將其配眼鏡費(fèi)以及醫(yī)療美容費(fèi)確認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)用判決并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人是否承擔(dān)賠償責(zé)任，雖保險(xiǎn)車輛晉BT6544號(hào)出租車在本案交通事故中無責(zé)任，但出租車晉BT6544號(hào)在上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，該出租車未盡到安全送達(dá)的義務(wù)，故上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。應(yīng)當(dāng)依據(jù)在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)對(duì)出租車的乘客被上訴人王某進(jìn)行賠償。故上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，法律并未禁止當(dāng)事人單方委托鑒定，故被上訴人張某某單方委托太原市道路交通事故司法鑒定中心進(jìn)行傷殘鑒定有效。被上訴人張某某因本次交通事故造成鼻骨骨折、右舟狀骨折、右上中切牙外傷，經(jīng)太原市道路交通事故司法鑒定中心鑒定，“右手不能持重，經(jīng)檢測右腕關(guān)節(jié)功能喪失達(dá)10%以上”，依據(jù)GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》第4.10.10i條之規(guī)定，確定被上訴人張某某右腕關(guān)節(jié)的損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。該鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)資質(zhì)，鑒定過程不存在程序違法問題，而且上訴人天平財(cái)保大同中心支公司并未提交相應(yīng)反駁的證據(jù)，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十八條之規(guī)定，該鑒定意見應(yīng)予采信，對(duì)上訴人天平財(cái)保大同中心支公司重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。原審中上訴人天平財(cái)保大同中心支公司提請(qǐng)鑒定人員出庭，原審法院亦通知鑒定機(jī)構(gòu)出庭，但鑒定機(jī)構(gòu)以未收到相應(yīng)的差旅費(fèi)、誤工費(fèi)等出庭費(fèi)用為由，未按申請(qǐng)出庭 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人席某某在原審中提交了移民搬遷公告、搬遷協(xié)議、戶籍卡，證明上訴人席某某雖為農(nóng)村戶口，但其與家人已搬遷至廣靈縣壺泉鎮(zhèn)聚合村居住。上訴人席某某在二審中提交的廣靈縣公安局壺泉鎮(zhèn)出具的證明，內(nèi)容為席某某自2010年7月7日在壺泉鎮(zhèn)聚合村居住，居住地為城鎮(zhèn)范圍，可以證明其居住于城鎮(zhèn)的事實(shí)，故上訴人席某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)確定，其該項(xiàng)賠償項(xiàng)目數(shù)額應(yīng)調(diào)整為44912元。關(guān)于誤工費(fèi)，上訴人席某某在原審中提交的誤工證明及工作單位營業(yè)執(zhí)照，可以證明其誤工日損失95元，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款之規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。故其誤工費(fèi)按147天確定計(jì)算為13965元。上訴人席某某的各項(xiàng)損失共計(jì)71814元。被上訴人永安財(cái)保大同支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付4934元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠付66380元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付500元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定被上訴人白某的損失費(fèi)用范圍，包括了醫(yī)藥費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用總額為65575.15元，判決扣除醫(yī)療費(fèi)后的賠付金額為42757.68元。被上訴人白藝林主張賠償60000元經(jīng)庭審陳述確定后，該費(fèi)用并不包括醫(yī)療費(fèi)，故原審判決的賠償數(shù)額并不超過被上訴人白某的訴訟請(qǐng)求。原審法院按照雙方過錯(cuò)確定賠償比例并無不當(dāng)。故上訴人的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人鄧某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 馬劍峰審判員劉君代理審判員王利東 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市城區(qū)支公司申請(qǐng)重新鑒定后，未在本院規(guī)定的時(shí)間內(nèi)繳納重新鑒定費(fèi)用，亦未提供其他證據(jù)，也未明確答復(fù)是否繼續(xù)重新鑒定，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。另因上訴人未提供足以推翻原司法鑒定意見的證據(jù)，且不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條：“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形?！北驹焊鶕?jù)實(shí)際傷情狀況，對(duì)被上訴人孫某某提供的司法鑒定意見予以采信。故對(duì)于上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)的問題。被上訴人孫某某受傷后因治療安裝牙齒的確產(chǎn)生誤工損失，原審法院依據(jù) ...
閱讀更多...
