本院認(rèn)為，本案原、被告之間簽訂的《保證合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，合法有效。爭(zhēng)議在于：一、在公證機(jī)關(guān)出具執(zhí)行證書(shū)對(duì)原告與第三人之間的主債權(quán)予以確定的情況下，作為保證人的被告就承擔(dān)保證責(zé)任的范圍及債權(quán)金額是否仍享有抗辯權(quán)；二、如果被告享有上述抗辯權(quán)，本案被告應(yīng)否及如何承擔(dān)保證責(zé)任?！ ￡P(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，本案系作為債權(quán)人的原告與作為保證人的被告之間就保證合同發(fā)生的爭(zhēng)議。根據(jù)本案查明的事實(shí)，公證機(jī)關(guān)就本案原、被告之間簽訂的保證合同并未出具具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)、執(zhí)行證書(shū)，作為保證人的被告亦并非(2017)滬黃證執(zhí)字第111號(hào)《執(zhí)行證書(shū)》載明的當(dāng)事人。因此，公證機(jī)關(guān)所出具的上述執(zhí)行證書(shū)僅對(duì)原告與第三人之間的主債權(quán)以及原告與執(zhí)行證書(shū)上載明的保證人之間保證責(zé)任的確定具有法律效力。被告就涉案保證合同項(xiàng)下其應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的范圍及債權(quán)金額，仍享有抗辯權(quán) ...
閱讀更多...王某某與蘇州曉某精密機(jī)械股份有限公司、黃國(guó)平民間借貸糾紛一審民事裁定書(shū)
閱讀更多...
