本院認為，原審判決附帶民事訴訟部分認定事實不清。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條第一款，第二百二十五條第一款第（三）項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第三百八十九條第一款第（四）項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零三條第二款之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷豐鎮(zhèn)市人民法院（2014）豐刑初字第106號刑事附帶民事判決及本院（2015）烏刑終字第69號刑事附帶民事裁定；二、發(fā)回豐鎮(zhèn)市人民法院重新審判。本裁定為終審裁定。 審判長 謝旭紅 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，原審判決事實不清，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:一、撤銷朔州市朔城區(qū)人民法院（2013）朔刑初字第177號刑事附帶民事判決；二、發(fā)回朔州市朔城區(qū)人民法院重新審判。本裁定為終審裁定。 本院認為，原審判決事實不清，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司出具的保險單以及投保單，系格式合同。依照法律規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，并就免責(zé)條款的含義及其法律后果作出解釋，否則不能證明其已履行了對免責(zé)條款的明確說明義務(wù)。本案現(xiàn)有證據(jù)不能充分證明上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司對免除或限制其責(zé)任的條款已對投保人作了明確說明，使投保人充分理解條款的內(nèi)容，故該免責(zé)條款對投保人不生效。原判適當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司之上訴，本院不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下： 審判長 霍秀錦審判員 郭振義代理審判員 鄭鑫 書記員： 王蕓
閱讀更多...本院認為，被告人楊某違反交通運輸管理法規(guī)，造成交通事故，致一人死亡，負事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)指控的罪名成立。鑒于被告人楊波事發(fā)后能夠主動報警，故對公訴機關(guān)關(guān)于其構(gòu)成自首的意見予以采納，另被告人在庭審中自愿認罪且積極賠償被害人家屬，并取得被害人家屬的諒解，故對被告人依法從輕處罰。對于被告人辯護意見本院予以采納。綜合前述量刑情節(jié)，依照《中華人民共和國刑法》第六十七條、第七十二條、第七十三條、第一百三十三條以及最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：被告人楊某犯交通肇事罪，判處有期徒刑八個月，緩刑一年。（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告人蘇某違反交通運輸管理法規(guī)，造成交通事故，致一人死亡，負事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)指控的罪名成立。鑒于被告人蘇某事發(fā)后能夠主動到公安機關(guān)投案，故對公訴機關(guān)關(guān)于其構(gòu)成自首的意見予以采納，另被告人在庭審中自愿認罪且積極賠償被害人家屬，并取得被害人家屬的諒解，故對被告人依法從輕處罰。對于被告人辯護意見本院予以采納。綜合前述量刑情節(jié)，并考慮被告人蘇某的犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)、人身危險性，本院認為，其符合緩刑的適用條件，故對其判處刑罰的同時，宣告緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第六十七條、第七十二條、第七十三條、第一百三十三條之規(guī)定，判決如下： 被告人蘇某犯交通肇事罪，判處有期徒刑八個月 ...
閱讀更多...
