本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護。被告王某某駕駛遼BE16**號客車與案外人范立軍駕駛的遼PN12**號正三輪載貨摩托車發(fā)生碰撞，造成原告趙某某受傷，被告王某某與案外人范立軍負事故同等責任，原告趙某某無責任。被告莊某客運公司系肇事車輛所有人，被告王某某駕駛車輛行為系履行職務行為，其民事賠償責任由被告莊某客運公司承擔，故原告要求被告王某某承擔責任，本院不予支持。關(guān)于被告太平洋保險公司提出原告的訴訟請求超過訴訟時效一節(jié)，原告主張在事故發(fā)生后一直與被告莊某客運公司、王某某進行溝通協(xié)商，后因協(xié)商未成提起訴訟。因事故受傷后，傷者一般均會采取相應措施與肇事方進行溝通、協(xié)商或要求索賠，故原告的主張符合常理，應當認定原告一直在向被告莊某客運公司、王某某主張權(quán)利，原告的起訴并未超過訴訟時效，被告太平洋保險公司的上述抗辯意見不成立，本院不予支持。因肇事車輛遼BE16**號客車已在被告太平洋保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，故被告太平洋保險公司應在交強險的10000元醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告醫(yī)保范圍內(nèi)的醫(yī)療費、后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身健康權(quán)應受法律保護。本案中,被告李某駕駛遼Ｃ×××××號小型轎車與原告趙某某駕駛的普通兩輪摩托車發(fā)生刮撞，造成車輛損壞、趙某某受傷的交通事故。經(jīng)事故認定書明確認定，被告李某負此次事故的同等責任，由此給原告趙某某造成的損失由被告負50%賠償責任。因遼Ｃ×××××號小型轎車在出現(xiàn)交通事故時，系在被告中國人民財產(chǎn)保險公司交強險和被告安華農(nóng)業(yè)保險公司第三者責任險保險期限內(nèi)，故被告中國人民財產(chǎn)保險公司和被告安華農(nóng)業(yè)保險公司應在各自交強險和第三者責任險規(guī)定責任限額內(nèi)分別對原告趙某某承擔先行賠償責任。關(guān)于被告保險公司辯稱醫(yī)藥費按照醫(yī)保標準，扣除非醫(yī)保用藥一節(jié)，因原告的醫(yī)療費是原告門診和住院期間的實際支出費用，況且被告提供不出不予賠償?shù)囊罁?jù)和證據(jù)，且根據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定，在投保時，保險人應向投保人明確告知、說明有關(guān)免責條款，未明確告知說明的，該免責條款無效，本案中，被告保險公司未能提供證據(jù)證明其主張的免責條款向投保人盡了說明和告知的義務，故本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提供的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告陳某某、經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不出庭應訴，視為放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，本院根據(jù)其他當事人的陳述，提供的證據(jù)認定本案事實。原告姬朋飛和被告陳某某負未遵守道路交通法律、法規(guī)。造成交通事故。經(jīng)康平縣公安局交通警察大隊認定，原告姬朋飛與被告陳某某負此事故同等責任。符合法律規(guī)定，雙方當事人均無異議，本院予以確認。被告陳某某受雇于被告孫淑娟，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告陳某某的事故責任應當由被告孫淑娟承擔。事故車輛遼ABWXXX號貨車在太平保險公司投保了交強險。被告太平保險公司可以依法律規(guī)定或者合同約定，直接向原告姬朋飛賠償保險金，故原告姬朋飛對被告太平保險公司，具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認為，被告霍立某駕駛遼A28Z16號小型轎車與推行電動車橫穿馬路的原告劉某某相刮撞，造成原告劉某某受傷，兩車部分損壞的道路交通事故。被告霍立某駕駛機動車未遵守道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，未避讓行人，是造成此事故的直接原因，沈陽市公安局交通警察康平大隊認定，霍立某負此事故的全部責任，劉某某無責任。該事故認定符合法律規(guī)定，本院予以確認。肇事車輛遼A28Z16號轎車在被告安華保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，對于原告因此次事故受傷發(fā)生的醫(yī)療費、殘疾賠償金等損失，應由被告安華保險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告安華保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證、住院病歷等證據(jù)予以確定，本院據(jù)此核定的醫(yī)療費為20,577.5元。關(guān)于原告訴請的殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，李學生超速駕駛遼BＨXXXＫ號輕型封閉貨車未避讓行人的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條第二款、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條第一款之規(guī)定，是發(fā)生此事故的違法行為。孫海軍橫過公路未確保安全的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十五條之規(guī)定，是發(fā)生此事故的違法行為。為此康平縣公安局交通警察大隊認定李學生負此事故的主要責任，孫海軍負此事故的次要責任，符合法律規(guī)定，當事人均無異議，本院予以確認。事故車輛遼BＨXXXＫ號，在被告平安財險公司投保了交強險，依照法律規(guī)定或合同約定，被告平安財險公司可以直接向原告孫海軍賠償保險金，故原告孫海軍對被告平安財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告孫海軍的損失，應由被告平安財險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由李學生按事故過錯責任比例予以賠償（李學生賠償部分已賠償給原告）。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。本案中，張某某駕駛車輛造成王某某受傷，張某某負事故責任，王某某無責任，且王某某無證據(jù)證明秦月對事故發(fā)生存在過錯，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（一）項、第（二）項“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱‘交強險’）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任”。被告鮑某月駕駛機動車行為過錯，發(fā)生機動車道路交通事故，對原告張某某的人身健康權(quán)構(gòu)成侵權(quán)，應當承擔侵權(quán)責任。原告提供的證據(jù)一、道路交通事故認定書，該認定書認定事故事實清楚，事故證據(jù)調(diào)查充分，事故責任劃分明確，適用法律正確，該認定書系有效的民事訴訟證據(jù)，本院予以采信。本起事故被告鮑某月負全責，因此，應當對原告的各項損失進行全額賠償。原告提供的證據(jù)二、該組證據(jù)足資證明原告受傷后的治療情況，對發(fā)生的相關(guān)費用，本院予以確認。對原告治療期間所支出的相關(guān)費用是在醫(yī)生指導下用藥，不是原告本身能夠阻止或認定哪一種藥不屬于治療用藥，或不屬于醫(yī)保報銷的藥類，以及藥物的性能，患者并不了解，只能服從醫(yī)囑，所以將這種責任推給患者不公平。對保險公司提出的不屬于醫(yī)保用藥的抗辯意見是保險合同中的霸王條款 ...
閱讀更多...本院認為，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任”。本起道路交通事故系原、被告混合過錯所致。證據(jù)一、營口市公安局交通警察支隊作出的營公交一認字（2016）第—148號道路交通事故認定書，認定事故事實清楚，事故證據(jù)調(diào)查充分，責任劃分明確，適用法律正確，該事故認定書系有效的民事訴訟證據(jù)，本院予以采信。證據(jù)二、原告提供的病案材料、住院醫(yī)療診斷證明書，醫(yī)療費支付憑證，用藥明細表等相關(guān)證據(jù)，來源真實，合法，有效，足資證明原告受傷后的治療情況等，該證據(jù)本院予以采信。證據(jù)三、經(jīng)營口市公安局交通警察支隊高速公路一大隊委托遼寧營口經(jīng)過開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對原告高某作出營開中心醫(yī)院法鑒（2016）臨鑒字第345號傷殘鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故系被告蓋州市客運公司雇傭司機李萬升與被告公強雇傭司機王海峰的混合過錯造成原告唐某某身體受傷殘的后果，應當由車主被告蓋州市客運公司與被告公強各自承擔相應的民事責任。而被告蓋州市客運公司所有的肇事車輛遼H85440號大型客車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險。被告公強所有的肇事車輛遼HBF319號小型客車在被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司投保了車上乘客責任險。因此對原告唐某某因該交通事故所造成的各項經(jīng)濟損失，應當先由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司在交強險的賠償限額一半內(nèi)（另一半為王海峰預留）賠償，然后在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)按50%的責任比例賠償，同時由被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司在車上乘客責任險的責任限額內(nèi)按50%的責任比例賠償，不足部分，再由被告蓋州市客運公司與被告公強各按50%的責任比例賠償，但應扣除被告公強在訴前已經(jīng)墊付的醫(yī)療費款。本院采信蓋州市公安局交通警察大隊的事故認定及營口經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見，對原告唐某某的一個八級傷殘和一個十級傷殘，綜合確定為七點九級傷殘，賠償系數(shù)為31%。鑒于原告唐某某因該交通事故致殘，遭受一定的精神痛苦，應當由賠償義務人適當賠償精神損害撫慰金。故對原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第16條 ?，第48條 ...
閱讀更多...本院認為，公民或法人在道路交通事故中受到人身或財產(chǎn)損害的，有權(quán)向侵權(quán)人請求損害賠償。被告陳某某負事故主要責任，其駕駛的遼C12160號車輛所有人為被告鞍鋼建設(shè)集團有限公司混凝土分公司，故被告鞍鋼建設(shè)集團有限公司混凝土分公司承擔本次事故的70%賠償責任。原告的損失應當先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按照責任比例賠償；仍有不足的，由被告鞍鋼建設(shè)集團有限公司混凝土分公司按照責任比例賠償。關(guān)于原告要求賠償醫(yī)藥費36165.26元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定:“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！痹嫣峁┝俗≡翰v、費用清單及醫(yī)療費收據(jù)加以證明，故對原告的該項主張，本院予以支持。關(guān)于原告要求賠償伙食補助費2100元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，公民或法人在道路交通事故中受到人身或財產(chǎn)損害的，有權(quán)向侵權(quán)人請求損害賠償。被告陳某某負事故主要責任，其駕駛的遼C12160號車輛所有人為被告鞍鋼建設(shè)集團有限公司混凝土分公司，故被告鞍鋼建設(shè)集團有限公司混凝土分公司承擔本次事故的70%賠償責任。原告的損失應當先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按照責任比例賠償；仍有不足的，由被告鞍鋼建設(shè)集團有限公司混凝土分公司按照責任比例賠償。關(guān)于原告要求賠償醫(yī)藥費36165.26元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定:“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。”原告提供了住院病歷、費用清單及醫(yī)療費收據(jù)加以證明，故對原告的該項主張，本院予以支持。關(guān)于原告要求賠償伙食補助費2100元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為:侵害他人身體和財產(chǎn)造成損害的，應當按其所承擔的責任予以賠償。鄒志遠未取得駕駛資格駕駛機動車上道行駛，發(fā)生事故后遺棄車輛逃逸的行為，是此事故形成的全部原因、過錯，應負該起事故的全部責任。由于遼B176Q6號小型轎車在被告中保大連第一營業(yè)部投保了交強險，故被告中保大連第一營業(yè)部應在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。由于鄒志遠無駕駛資格駕駛機動車，該行為是第三者責任險免責事由，故被告中保大連第一營業(yè)部在第三者責任險范圍內(nèi)不承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?的規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬該機動車一方責任的，超出交強險的損失由機動車使用人承擔責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。本案中，被告鴻某租賃公司將被告褚某某所有的遼B176Q6號小型轎車租賃給陳琪超時，已對陳琪超的身份及駕駛資格進行了審查，并與陳琪超簽訂了租賃協(xié)議，在陳琪超使用遼B176Q6號小型轎車期間，被告褚某某、鴻某租賃公司對遼B176Q6號小型轎車失去實際控制 ...
閱讀更多...本院認為：原告的健康權(quán)因董金山的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實的發(fā)生，要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實及國家法律規(guī)定的賠償項目、標準，對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。交通費是受害人及其必要的陪護人員在就醫(yī)或轉(zhuǎn)院過程中所發(fā)生的費用，原告未提供交通票據(jù)，結(jié)合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定300元。原告在身體受到傷害的同時，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金1萬元，結(jié)合原告的傷殘等級及其在本起事故中次要責任的事實綜合考慮，應給予精神損害撫慰金，綜合全案給付4000元，并在交強險賠償限額內(nèi)先行給付。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》的規(guī)定，保險人按照交強險合同約定，對每次事故被保險機動車在道路交通事故中有責任的殘疾賠償限額為11萬元，其賠償項目包括殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、精神損害賠償金等；醫(yī)療費用賠償限額為1萬元 ...
閱讀更多...本院認為，周啟國系被告建華公司的司機且于事發(fā)時系執(zhí)行工作任務，其給原告造成的損失應當由被告建華公司承擔。遼XXXX**重型專項作業(yè)車在被告平安保險公司投保了交強險和商業(yè)險，原告因本次交通事故的合理損失，應先由被告平安保險公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)先行予以賠付，不足部分，按照原告與周啟國各自過錯的比例分擔。原告主張自負百分之二十的損失，請求被告建華公司承擔百分之八十的損失，考慮原告和周啟國對于本次事故發(fā)生的過錯程度，予以支持。關(guān)于原告請求的其父親趙廣龍的被扶養(yǎng)人生活費36220.80元，因其未提供趙廣龍已經(jīng)喪失勞動能力又無其他生活來源的證據(jù)，不予支持。原告的合理損失如下：醫(yī)療費93151.29元、購買拐杖費148元，復印費20元、住院伙食補助費1800元（50元×36天）、營養(yǎng)費1800元（50元×36天）、誤工費18148元（3490元 ...
閱讀更多...本院認為，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)險（以下簡稱商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償?！北敬问鹿式?jīng)四平市公安局交警支隊事故處理大隊道路交通事故認定書（簡易程序），認定郭某某負該起事故的全部責任，蘇某來無違法行為，不承擔事故責任。故原告的合理損失，先由陽某保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，超出交強險限額的部分由人保公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。超出保險理賠責任的部分，由被告郭某某承擔 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，并構(gòu)成傷殘的事實清楚、證據(jù)充分，侵權(quán)人對此應承擔民事賠償責任。中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。”《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。……。”《機動車交通事故責任強制保險條列》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車所有人或者管理人，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險?！币虮桓嫠{駛的農(nóng)用車未投保保險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。交通部門對本次事故責任認定事實清楚、程序合法，適用法律準確，本院予以采納。根據(jù)事故認定書本院確定被告包志強對造成原告受到傷害的民事法律后果應承擔70%的賠償責任。本次事故還使原告構(gòu)成十級傷殘的后果，在精神上給原告帶來了一定痛苦，應給予一定的精神撫慰，本院對原告主張精神損害撫慰金的請求予以支持。根據(jù)案情本院確定給付精神損害撫慰金10000元。因被告包志強所駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及相關(guān)法律規(guī)定，被告保險公司應對被保車輛造成的人身損害依法在強制責任限額內(nèi)承擔賠償責任。原告在交強險醫(yī)療費用限額項下產(chǎn)生的損失有：醫(yī)療費32884.59元、住院伙食補助費2880元，合計35764.59元，由被告保險公司賠償10000元；在交強險死亡傷殘限額項下的損失有：護理費9000元、殘疾賠償金71778元、交通費800元，精神損害撫慰金10000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔責任。本案被告張某有與被告周某某及被告王某某各自駕駛機動車發(fā)生交通事故造成原告及范成毅損害，被告張某有、被告周某某及被告王某某均存在過錯，應按各自的過錯比例承擔賠償責任。因該起事故本院另案受理的范成毅與張某有、周某某、王某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司大連分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院所作出的（2016）遼0283民初4956號民事判決已認定：張某有承擔60%的賠償責任，周某某及王某某各承擔20%的賠償責任，故因該次事故給原告造成的合理損失應由被告張某有承擔60%的賠償責任，由被告周某某及被告王某某各承擔20%的賠償責任。因被告王某某駕駛的某號重型普通貨車在被告保險公司投保了機動車交強險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。因被告徐某某的車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故被告保險公司應首先在交強險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，結(jié)合公安機關(guān)的事故認定，本院確定由被告徐某某全部賠償，被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同約定予以賠償。由于本次事故造成原告兩處十級傷殘的后果，給原告的精神造成較大傷害和痛苦，應當給予一定的精神損害賠償，原告主張精神損害撫慰金20000元在交強險賠償限額內(nèi)優(yōu)先給付符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張的護理費，原告提供護理人員孫日林的勞動合同、工資表 ...
閱讀更多...本院認為：侵害公民身體造成傷害，應當賠償醫(yī)療費，因誤工減少的收入等費用。關(guān)于被告保險公司辯稱原告應按農(nóng)村標準計算損失一節(jié)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》中規(guī)定，賠償標準應根據(jù)受害人的經(jīng)常居住地和主要收入來源來確定，本案中原告的經(jīng)常居住地為大連市旅順經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，故原告應按城市標準獲得賠償，對被告保險公司的該項答辯意見本院不予認可。關(guān)于原告要求被告給付醫(yī)療費302.68元，因原告未提供有效證據(jù)予以佐證，故本院對此不予支持。綜上，原告的合理損失為：交通費500元、住院伙食補助費1850元（50元／天×37天）、護理費5400元（90元／天×60天）、殘疾賠償金60476元（30238元／年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費。受害人因傷致殘的，還應賠償殘疾賠償金以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，被告張某由于自己違反交通法規(guī)導致交通事故，造成原告?zhèn)?，且被告張某負此事故的全部責任，原告無事故責任，故被告張某應承擔全部賠償責任。因事故車輛已投保交強險，故應由保險公司先行賠償，不足部分由被告張某承擔。因郭某系車輛所有人，且與張某系夫妻，故郭某應承擔連帶責任。原告請求賠償醫(yī)療費100196元、營養(yǎng)費4500元、后續(xù)治療費6000元、復印費100元、鑒定費3280元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權(quán)受法律保護。案外人吳宗元駕駛機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口時，轉(zhuǎn)彎的機動車未讓直行的車輛先行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的規(guī)定，負此次事故的主要責任，應承擔本起事故70%的責任。原告駕駛機動車未依法取得機動車駕駛證、駕駛未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門注冊的兩輪摩托車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，負此次事故的次要責任，應承擔本起事故30％的責任。案外人吳宗元系肇事車輛遼AW820P號小型轎車駕駛?cè)耍谑鹿拾l(fā)生時與該車輛所有人張某某系夫妻關(guān)系。原告放棄對案外人吳宗元主張權(quán)利，自行選擇被告張某某為責任承擔主體，且張某某亦表示愿意獨立承擔賠償責任，故原告要求被告張某某承擔相應賠償責任的訴訟請求，本院予以準許。肇事車輛遼AW820P號小型轎車在被告平安保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，故先由被告平安保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告的合理損失，超出部分在商業(yè)第三者責任保險理賠限額內(nèi)承擔70%的賠償責任。關(guān)于超出交強險及商業(yè)第三者責任保險理賠限額部分的賠償問題 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告張某某駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛，在發(fā)生交通事故后未能保護好現(xiàn)場、搶救傷者，未及時報警，并隱瞞交通事故真相，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，負此次事故的全部責任，原告無責任。由于被告的過錯造成原告受到損害，其已構(gòu)成對原告權(quán)利的侵害，被告張某某應承擔全部的賠償責任。結(jié)合本案證據(jù)，確定原告主張的合理損失為：醫(yī)療費96030.68元（116030.68元-20700元）、后續(xù)治療費10000元、住院伙食補助費9800元（100元/天×98天）、營養(yǎng)費9000元（100元/天×90天 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間為雇傭關(guān)系。按照法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主在不能證明雇員存在主觀故意或重大過失行為的前提下，應當對雇員因傷所致的各種合理損失承擔全部賠償責任。本案中，原告各項合理損失為：殘疾賠償金為31328元（15664元／年×20年×10%）。被扶養(yǎng)人生活費為717元（10038／年×5年×10%÷7）。護理費為9000元（100元／天×90天）。營養(yǎng)費標準可酌定為每天50元，結(jié)合法醫(yī)學鑒定意見，原告營養(yǎng)費總額為3000元（50元／天×60天 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，各方當事人對公安機關(guān)交通管理部門出具的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條的規(guī)定，“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責任法第四十九條的規(guī)定確定其相應的賠償責任：（一）知道或者應當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應當知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（三）知道或者應當知道駕駛?cè)艘蝻嬀?...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，各方當事人對公安機關(guān)交通管理部門出具的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條的規(guī)定，“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責任法第四十九條的規(guī)定確定其相應的賠償責任：（一）知道或者應當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應當知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（三）知道或者應當知道駕駛?cè)艘蝻嬀?...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中，本溪市公安交警支隊溪湖大隊已做出道路交通事故認定書，認定被告繩志遠負此事故全部責任，各方當事人均無異議，本院對此認定書予以采信。故對于原告張某的損失，是由于被告繩志遠侵權(quán)行為造成的，應當由被告繩志遠承擔賠償責任。對于原告張某要求被告于某某承擔賠償責任的訴訟請求，本案交通事故的發(fā)生，是被告繩志遠的侵權(quán)行為所致，被告于某某沒有侵權(quán)行為，不應當承擔賠償責任，本院對原告該項訴訟請求不予支持。關(guān)于原告張某主張的醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)核算為51746.17元，被告繩志遠支付29694元，原告張某自付醫(yī)藥費為22052.17元。關(guān)于住院期間伙食補助費，可按照本地國家機關(guān)工作人員一般出差補助標準每天50元計算，原告張某住院47天，共計2250元 ...
閱讀更多...本院認為，原告欒某某因本案交通事故受傷后再次到醫(yī)院進行骨折術(shù)后及面部治療，對于原告欒某某因后續(xù)治療產(chǎn)生的相關(guān)費用及相應損失應當依據(jù)本院及營口中院生效判決確認的責任比例，由被告中建八局公司賠付70%，由第三人董某某賠付30%。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費，所提供的證據(jù)充分，被告及第三人未能提供足以推翻上述證據(jù)的相反證據(jù)，故原告主張醫(yī)療費14931.34元、住院伙食補助費350元，本院予以支持。原告主張誤工費按每月6000元計算，對此負有舉證責任，其提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明待證事實，結(jié)合本案實際情況，參照2016年遼寧省居民服務業(yè)在崗職工平均工資計取誤工費較妥，經(jīng)核算，該部分損失為3763.56元，原告訴請超出部分，本院不予支持。關(guān)于原告主張的護理費，結(jié)合住院期間的護理級別認定該部分損失為712.02元，訴請超出部分，不予支持。關(guān)于交通費損失，結(jié)合原告的實際就診點 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)應受到法律的保護，原告馬某某因該起事故遭受的合理經(jīng)濟損失，應由肇事機動車的投保保險公司在“交強險”限額內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)三者險內(nèi)按合同約定予以賠償。關(guān)于原告請求被告賠償?shù)尼t(yī)療費48,922.24元、復印費242.50元一節(jié)，原告受傷后檢查并住院治療，經(jīng)與醫(yī)療費核對共花醫(yī)療費48,470.24元；在遼寧襄元堂醫(yī)藥股份有限公司購買治療儀花費168.00元；在遼陽縣首山東盛堂大藥房購藥花費284.00元；復印病歷花費242.50元，本院予以支持。關(guān)于原告請求被告賠償住院期間伙食補助費18,480.00元一節(jié)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。機動車與行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷害，行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。案涉交通事故經(jīng)交警部門認定，被告劉朝陽負事故的主要責任，原告負事故的次要責任。被告劉朝陽作為駕駛機動車一方，其機動車危險性大于行人，且防范危險的能力優(yōu)于行人。依據(jù)優(yōu)者危險負擔原則，被告劉朝陽承擔70%的責任，原告承擔30%的責任為宜。被告劉朝陽駕駛的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大連分公司處投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對于原告的損失應先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大連分公司在交強險及商業(yè)第三者險賠償限額范圍內(nèi)賠償。不屬于保險理賠范圍的，由被告劉朝陽按照70%的責任比例予以賠償。有關(guān)原告的合理損失一節(jié)。關(guān)于醫(yī)療費，原告提供了4414.4元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)予以賠償。超過責任限額部分，按照下列方式承擔賠償責任:機動車與行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。被告王某和倒車時未察明車后情況確認安全，公安部門做出交通事故責任認定，被告王某和負此次事故全部責任。被告王某和駕駛的遼B4590G號車輛車主為被告孫某，被告孫某與被告王某和系雇傭關(guān)系。被告孫某在被告平安保險公司處投保了機動車交通事故第三者責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間。因此，應先由被告平安保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超過交強險限額部分，由被告平安保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償，仍不足的，由被告孫某承擔賠償責任。根據(jù)司法鑒定意見，原告主張的醫(yī)療費1472.21元（含非醫(yī)保用藥1044.49元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告姜某某駕駛車輛行駛至勝利路通訊專業(yè)實訓基地門前向左連續(xù)并道時，其行為違反了“變更車道的機動車不得影響相關(guān)車道內(nèi)行駛的機動車正常行駛”的規(guī)定，其行為是造成此事故的主要原因，被告原功德駕駛車輛超速行駛與原告駕駛的車輛發(fā)生碰撞，其行為是造成此事故的次要原因，根據(jù)雙方過錯責任程度，本院酌定原告姜某某、被告原功德分別承擔60%和40%的民事賠償責任。被告徐某某雖系遼BQ××××號車輛所有人，但原告未能舉證證明被告徐某某對事故的發(fā)生有過錯，故對原告要求被告徐某某與被告原功德承擔共同賠償責任的請求，本院不予支持。遼BQ××××號車輛在被告華安保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，因此 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應當承擔民事責任。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依據(jù)道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定承擔責任。天津市公安交通管理局高速支隊津薊大隊對事故的責任認定客觀、公正、符合法律規(guī)定，認定被告黃某負事故全部責任，原告無責任，本院予以確認。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）、先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）、不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）、仍有不足的，依據(jù)根據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本案經(jīng)過庭審調(diào)查，本案的爭議焦點問題是1.被告邵某某支付原告楊向某的費用問題。2.對原告楊向某因事故造成的傷殘及被撫養(yǎng)人生活費是否以城鎮(zhèn)居民標準計算的問題。因原告提供了雙方簽訂的協(xié)議，明確說明15000元是附外補償，不在賠償范圍內(nèi)，故本院認定被告邵某某墊付原告醫(yī)藥費50000元，此款保險公司賠償后原告應予返還被告邵某某。關(guān)于對原告楊向某的傷殘及被撫養(yǎng)人生活費，根據(jù)原告提交的證據(jù)，本院認為其一家收入來源于城鎮(zhèn)，消費支出于城鎮(zhèn)，故應以城鎮(zhèn)居民標準進行計算。被告保險公司在庭審時對保德縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書有異議，因該事故認定書當事人為本案原告楊向某與被告邵某某、王長平，三人均未就公交認字[2016]第2016110645071號道路交通事故認定書（重新）有異議，也未提起復議，雙方對責任劃分無異議，故本院對保德縣公安局交通警察大隊作出的該份事故認定書予以采信。被告王長平駕駛的冀BX/冀BD1掛號車系被告邵某某所有，該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司投保有交強險 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故系因被告王某某與原告周某某的共同過錯行為導致的侵權(quán)事故，交警部門作出的事故責任認定可以作為判定本案事故責任主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強險的保險公司在機動車交通事故責任強制保險的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司按照保險合同約定予以賠償，仍有不足的由各侵權(quán)責任人按責任比例承擔。本案原告因交通事故受傷致殘，主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、交通費的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標準計算賠償數(shù)額。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，其提供的正規(guī)有效的醫(yī)療費票據(jù)證明原告所花費的醫(yī)療費為27605.16元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司首先在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元，剩余17605.16元按照70%的事故責任比例計算即12323.61元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，故原告應獲得的醫(yī)療費為22323 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。 結(jié)合本案各方訴辯意見，本院認為本案二審的爭議焦點為: 匡某是否應支付杜某誤工費、護理費、律師費。 匡某上訴認為，杜某未提交充分證據(jù)證明其存在就業(yè)以及存在收入，因此不應該支付誤工費用；關(guān)于護理費鑒定的護理期是浮動的，一審直接采用最高值，認定的護理費過高；律師費是杜某自己聘請律師的支出，不應該予以支持。 對此本院認為，杜某庭審中陳述其系從事微商的自由職業(yè)，雖然未提交其具體工作及收入的相關(guān)證據(jù)，但是事故發(fā)生時杜某確屬于適齡勞動力，鑒定報告亦對于誤工期限給與了鑒定期限 ...
閱讀更多...本院認為，胡某某提供的證據(jù)2、證據(jù)3，來源合法，客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，雖然胡某某在治療期間進行了外購藥物、器械及營養(yǎng)品，但參照胡某某傷情情況和醫(yī)囑及結(jié)合黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心做出的“胡某某兩次住院期間所用藥物基本合理及支持醫(yī)療終結(jié)后口服抗癲癇藥物治療”意見，可以證明胡某某治療情況及支付的費用基本合理。故對證據(jù)2、證據(jù)3、本院予以采信。證據(jù)6.2017年9月18日牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院吳某某出具的用藥說明，證明：牡丹江回民醫(yī)院鑒定書中所稱的用藥不合理部分是錯誤的，該用藥是合理的。被告劉某某、宏宇電腦公司質(zhì)證意見：對形式要件沒有異議，證明目的有異議，此證明顯然是以吳某某的個人名義出具的，其本人應出庭質(zhì)證，否則此證據(jù)不具有證明效力，應以鑒定結(jié)論為準。被告人壽財險牡丹江支公司質(zhì)證意見：沒有異議 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。原告郎某某與被告趙某某發(fā)生交通事故造成原告郎某某受傷的事實清楚，被告趙某某負事故的全部責任，原告郎某某無責任，原告郎某某權(quán)利要求義務人承擔相應的賠償責任。因被告趙某某駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司處投保有交強險及限額為50萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對原告郎某某因本次事故造成的損失應首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超過交強險限額的部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超過交強險和商業(yè)三者險的部分由被告趙某某自行向原告賠償。對原告郎某某因本次交通事故產(chǎn)生的損失，本院作如下確認：1、醫(yī)療費48897.2元（47625.85元+527.3元+74元+670元+676元）；2、住院伙食補助費2200元（100元/天×22天）；3 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人人身權(quán)益的，應當承擔民事責任，對受害人的損失侵權(quán)人應當進行賠償。本案中，交警部門作出被告張某負全部責任、原告邊某某無責任的事故認定，可以作為處理本案的依據(jù)。事故發(fā)生時寧BXXXXX號正三輪載貨摩托車在被告保險公司處投保交強險，故依據(jù)保險合同關(guān)系被告保險公司應在相應的保險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告張某承擔賠償責任。原告邊某某的經(jīng)濟損失如下：1.醫(yī)藥費，原告邊某某主張醫(yī)藥費52521.73元，根據(jù)原告邊某某提供的合法有效票據(jù)，本院依法支持49908.63元；原告主張外購藥2328.8元，但其未提供醫(yī)囑證明或其他有效證據(jù)證明該費用的花費與本次事故具有關(guān)聯(lián)性，故對該主張本院不予支持。2.住院伙食補助費，原告邊某某在唐山市人民醫(yī)院住院3天，在華北理工大學附屬醫(yī)院住院21天，共計24天，按照住院期間40元/天計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案三被告應對原告的經(jīng)濟損失進行賠償，原告受傷的客觀事實不可否認，被告張某某戶籍所在地為樺南縣奮斗社區(qū)，實際居住地為遼寧省大連市，導致原告向其主張權(quán)利產(chǎn)生困難，原告至起訴時才找到被告住所地，符合常理，且原告曾訴訟主張過權(quán)利，被告辯稱原告主張權(quán)利超過訴訟時效，不予采信。通過庭審舉證、質(zhì)證，鑒于被告保險公司雖提出每座乘員險2萬元，但未提交原始保險合同予以佐證，其為格式合同提供方，對該合同條款應作出對其不利的解釋，即由被告保險公司按每座8萬元的標準進行賠償。有證據(jù)證實被告保險公司將理賠款匯入了被告賈某某個人賬戶，因此被告賈某某應將匯入其賬戶的理賠款中的2萬元給付原告，無證據(jù)證實被告賈某某作為車主的出借車輛行為在本此交通事故中存在過錯，故除對原告負有給付由其占有的2萬元理賠款義務外，被告賈某某對原告的損害后果不承擔民事賠償責任。庭審中三被告與原告均一致認可了實際駕駛?cè)藶閺埳鄱潜景副桓鎻埬衬?，張某某既非車輛所有人，亦非車輛實際使用人，其對原告的損害無責任，不應對其承擔民事賠償義務。綜上，應由被告保險公司賠償原告8萬元 ...
閱讀更多...
