本院認(rèn)為，原告楊某某所乘坐的車輛屬被告托普旺物流公司所有，該公司在被告人保華某支公司投保了每位乘客50萬元限額的車上人員責(zé)任險，且本次交通事故，被告高國軍負(fù)全責(zé)，原告無責(zé)。所以，原告作為車上人員，其損失依法應(yīng)由被告人保華某支公司在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)直接予以賠償，不足部分依法由被告托普旺物流公司賠償。被告人保華某支公司辯稱原告的損失應(yīng)先由另外兩車的保險公司在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)賠償，根據(jù)《保險法》的相關(guān)規(guī)定，原告可要求被告人保華某支公司直接賠償，其賠償后可行使追償權(quán)，該辯解意見不予采納。原告楊某某的損失確定如下：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1530元（51天×30元/天）；2、營養(yǎng)費(fèi)1200元（60天×20元/天）；3、誤工費(fèi)12683元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:營山公安局交通警察大隊是處理交通事故的合法機(jī)關(guān)，各方當(dāng)事人對事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院對營山縣公安局交通警察大隊做出的事故責(zé)任認(rèn)定“劉某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，李小兵負(fù)此次事故的次要責(zé)任，張某某、劉蘭、張與博無責(zé)任”予以采信。劉某某承擔(dān)70%的責(zé)任，李小兵承擔(dān)30%的責(zé)任。公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)，單位或個人因過錯致他人生命、健康受到侵害由此而受到的損失，應(yīng)由過錯人承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，原告主張的賠償項目在法律規(guī)定范圍之內(nèi)的應(yīng)予以支持。一、醫(yī)療費(fèi):原告張某某先后在營山縣人民醫(yī)院、川北醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由事故當(dāng)事人依據(jù)各自的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，肇事車輛在被告保險公司投保交強(qiáng)險及不計免賠商業(yè)三者險500000元，被告魯某負(fù)事故全部責(zé)任，且原告主張的損失未超過保險限額，故應(yīng)由保險公司直接全額賠償原告楊某某170904.31元。因被告保險公司墊付10000元醫(yī)療費(fèi)、魯某墊付19000元醫(yī)療費(fèi)，故被告保險公司尚需給付原告141904.31元，給付魯某19000元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為失業(yè)證本案待證事實無關(guān)聯(lián)，故對其關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。對孟某某提交的戶口本和出生醫(yī)學(xué)證明，擬證明孟某某有關(guān)夢瑩和關(guān)夢青兩位被扶養(yǎng)人，本院認(rèn)為，雖然孟某某提交的戶口本登記有瑕疵，但有出生醫(yī)學(xué)證明予以佐證，足以證明其主張，故對該證據(jù)予以確認(rèn)。 審判長：何亮 書記員：陳會甫
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告關(guān)某某、孫某某、黃永林、鄭斯永、縣公安局對原告主張的殘疾賠償金是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是本案爭議的焦點問題。對焦點問題分述如下：（一）事故責(zé)任問題。《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定本案交通事故由關(guān)某某和黃永林承擔(dān)同等責(zé)任，事實清楚，適用法律正確，合法。關(guān)某某以黃永林駕駛的套牌車在發(fā)生本次交通事故時處于靜止?fàn)顟B(tài)、在高速路上接客為由，辯稱關(guān)某某無責(zé)，但未能提供相關(guān)證據(jù)加以證明，其辯稱意見理由不成立，不予采納。事實是黃永林駕駛的套牌車行駛在前，關(guān)某某駕駛小轎車尾隨在后，其未能與前車保持適當(dāng)距離，是本次事故發(fā)生的重要原因。雙方的行為對本次事故之發(fā)生，其原因力和過錯程度相當(dāng)，雙方承擔(dān)同等責(zé)任并無不當(dāng)。（二）賠償責(zé)任問題。其一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該門診收費(fèi)票據(jù)系檢查、拍片產(chǎn)生的費(fèi)用，而醫(yī)療費(fèi)是指受害人在遭受人身傷害之后接受醫(yī)學(xué)上的檢查、治療與康復(fù)訓(xùn)練所必須支出的費(fèi)用。原告花費(fèi)的檢查費(fèi)用亦應(yīng)屬于醫(yī)療費(fèi)，故對該證據(jù)予以采納。結(jié)合本案證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2017年8月4日9時20分許，被告馬某某駕駛遼BP3**號輕型普通貨車由南向北行駛至普蘭店大譚鎮(zhèn)聯(lián)合村長安廟屯彎路處，與對向原告駕駛的無號牌三輪汽車相撞，致使雙方車輛損壞，原告受傷。大連市公安局普蘭店分局交通警察大隊于2017年8月23日作出普公交認(rèn)字［2017］第00105號道路交通事故認(rèn)定書，經(jīng)現(xiàn)場勘查及調(diào)查，被告馬某某駕駛機(jī)動車與對向車輛會車未靠道路右側(cè)通行，負(fù)此事故的主要責(zé)任；原告駕駛無號牌機(jī)動車，負(fù)此事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告分別于2017年8月4日至2018年9月25日、2018年5月9日至2018年7月5日住院治療52天、58天，合計110天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)148069.36元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告宋玉某負(fù)此事故的次要責(zé)任，被告李某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，此認(rèn)定書當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。原告治療產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)182936.82元，已經(jīng)鑒定，屬合理醫(yī)療。關(guān)于非醫(yī)保用藥，鑒于交通事故中的受害人和肇事方在受害人接受救治時基本無法自行選擇用藥，被告平安保險也未向本院舉證明其用藥存在明顯不合理及非因本次事故救治所產(chǎn)生，故此非醫(yī)保用藥費(fèi)用應(yīng)由被告平安保險承擔(dān)。其中的病歷復(fù)印費(fèi)51.6元，應(yīng)由被告李某某按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告居住在大連金普新區(qū)杏樹街道，已城鎮(zhèn)化管理，故殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按2017年城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。原告宋玉某在事故發(fā)生之前，固定收入為每月2000元，受傷后無誤工損失。原告父親、母親年齡分別為62周歲、64周歲，無勞動能力也無收入來源，育有兩名子女 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告陳某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，被告向軍負(fù)此事故的主要責(zé)任，此認(rèn)定書當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。原告騎行自行車，被告駕駛機(jī)動車，根據(jù)優(yōu)者負(fù)擔(dān)原則，據(jù)此被告向軍應(yīng)承擔(dān)80%的賠償比例。原告治療產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)32079.08元，已經(jīng)鑒定，屬合理醫(yī)療。原告系非農(nóng)業(yè)人口，鑒定傷殘日為67周歲，故殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按2017年城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算13年。住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)以每日100元、營養(yǎng)費(fèi)以每日100元為宜。護(hù)理期間為60日，其中住院期間產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)9000元，有原告與 大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)海濱里金太陽家政服務(wù)部簽訂的協(xié)議書及相應(yīng)發(fā)票，本院予以支持，其余30日護(hù)理費(fèi)以每日120元為宜。陳某某因車禍?zhǔn)軅?jīng)鑒定為十級傷殘，遭受精神損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。從原告欒某某提供的公安機(jī)關(guān)道路交通事故認(rèn)定書看，雙方發(fā)生交通事故的事實存在，被告劉振生、張某某理應(yīng)賠償原告欒某某的合理經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》之規(guī)定，被告人壽保險公司在交強(qiáng)險進(jìn)行無責(zé)賠付，之外被告劉振生、張某某再按照相應(yīng)比例承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)本院核準(zhǔn)，原告王玲玲經(jīng)濟(jì)損失如下：醫(yī)療費(fèi)237484.12元，殘疾賠償金16865元/年×20年×36%=121428元，伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×46天=4600元，交通費(fèi)625元，復(fù)印費(fèi)150元，護(hù)送費(fèi)2000元，財產(chǎn)損失費(fèi)2950元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)10266 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由有過錯的一方承擔(dān)，雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告盧某所有的遼6XN**號轎車在被告安某保險公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險；被告高某某所有的×××號轎車在被告平安保險公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險，車輛駕駛?cè)吮桓姹R某、高某某在本次事故中均承擔(dān)事故責(zé)任，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告安某保險公司、平安保險公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任（安某保險公司已支付原告醫(yī)療費(fèi)1萬元），剩余部分，根據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任及本案的實際情況，對原告的合理損失，應(yīng)由被告安某保險公司和平安保險公司先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，被告安某保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)險第三者責(zé)任限額內(nèi)按被告盧某所負(fù)的事故責(zé)任承擔(dān)45%的賠償責(zé)任；仍有不足的，由被告盧某承擔(dān)45 ...
閱讀更多...欒某某與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司瓦房店支公司、郭某某等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，該費(fèi)用明細(xì)表雖與一般的門診收費(fèi)票據(jù)不同，但該明細(xì)表詳細(xì)的載明了原告治療的項目及金額，能夠確定原告在瓦房店市中心醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2683.39元，故對該明細(xì)表本院予以采納。2.原告提供的維修費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票、鑒定費(fèi)發(fā)票、停車費(fèi)發(fā)票原件，擬證明其花費(fèi)車輛維修費(fèi)、施救費(fèi)、停車費(fèi)、鑒定費(fèi)的情況，被告辯稱×××號車登記所有人是大連正大管樁有限公司，并不是本案原告，車輛損失、施救費(fèi)、停車費(fèi)、車輛鑒定費(fèi)原告不具有起訴的主體資格，不應(yīng)支持。首先，原告提供的票據(jù)均系原件，可以認(rèn)定維修費(fèi)、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)、停車費(fèi)均系原告花費(fèi)。其次 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，臧新宏駕駛黑P×××××、黑P×××××號“歐曼”重型半掛車與原告賈某（雇員）駕駛被告景良（雇主）所有的遼E×××××、遼E×××××掛號“福田”重型半掛車發(fā)生交通事故，造成遼E×××××、遼E×××××掛號“福田”重型半掛車的駕駛?cè)嗽尜Z某受傷的后果，交警部門認(rèn)定遼E×××××、遼E×××××掛號“福田 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。本案事故發(fā)生在機(jī)動車和行人之間，原告作為行人對本案事故的發(fā)生存在過錯，參照莊河市公安局交通管理大隊交通事故認(rèn)定，本院確定被告姜某某對原告的合理損失承擔(dān)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。因某號兩輪摩托車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告保險公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償，不足部分由被告姜某某按80%的比例賠償。原告雖系農(nóng)業(yè)人口，但根據(jù)原告提供的證明及工資表、營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證據(jù)，可認(rèn)定原告事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住已超過一年，故原告按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。案涉事故逃逸者在發(fā)生交通事故后棄車逃逸，原告莊某某未依法取得機(jī)動車駕駛證駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部分注冊登記的兩輪摩托車，違反禁令指示通行。根交通事故認(rèn)定書，逃逸者負(fù)此事故主要責(zé)任，原告負(fù)此事故次要責(zé)任，本院確定逃逸者與原告莊某某分別承擔(dān)本次事故70%與30%賠償責(zé)任。由于車輛實際駕駛?cè)说纳矸轃o法確定，而肇事車輛遼B823**號小型客車的車主系被告楊國財，故被告楊國財應(yīng)承擔(dān)本次事故70%的賠償責(zé)任。關(guān)于保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條規(guī)定保險公司享有追償權(quán)的情形并不包括交通肇事后逃逸，亦未規(guī)定其他情形可以參照適用；第二十四條僅規(guī)定了社會救助基金的追償權(quán)，未規(guī)定保險公司享有追償權(quán)，同時根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條規(guī)定：“機(jī)動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動車參加強(qiáng)制保險的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機(jī)動車不明或者該機(jī)動車未參加強(qiáng)制保險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原、被告違反道路交通安全法律法規(guī)，發(fā)生導(dǎo)致原告受傷的交通事故，交警部門認(rèn)定被告負(fù)事故主要責(zé)任，符合本案交通事故的基本事實、形成原因和相關(guān)道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定。原告受傷后有權(quán)要求相關(guān)賠償義務(wù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告韓圣東作為肇事方給他人造成的損失應(yīng)由其承擔(dān)，被告梁某與被告韓圣東系夫妻關(guān)系，且肇事車輛用于家用，風(fēng)險與利益由二人共享共擔(dān)，故對原告的合理損失應(yīng)由該二人共同承擔(dān)。因被告韓圣東駕駛的肇事車輛在被告華泰公司投保了交強(qiáng)險，對原告的合理損失，應(yīng)由被告華泰公司在該車的交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行賠償，原告不能通過交強(qiáng)險獲賠的除精神損害撫慰金外的其他合理損失，應(yīng)由被告韓圣東、梁某按照事故責(zé)任賠償70%。關(guān)于原告合理損失的認(rèn)定，對于被告認(rèn)可的部分本院予以確認(rèn)。對于被告不認(rèn)可的傷殘系數(shù)及誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金過高的部分，因原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定為兩處十級傷殘，系兩處同等級傷殘而非兩處不同等級傷殘，不構(gòu)成多等級傷殘，不適用多等級吸收后附加指數(shù)計算傷殘指數(shù)，可參照《職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。因本案發(fā)生在機(jī)動車之間，張延安與被告王某某均存在過錯，結(jié)合公安機(jī)關(guān)的事故認(rèn)定，本院確定被告王某某對原告的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因×××號小型轎車在被告天安保險公司投保了交強(qiáng)險，在被告人民保險公司投保了商業(yè)三者險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告天安保險公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償，不足部分由被告人民保險公司在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)按50%的比例予以賠償，仍有不足部分由被告王某某按50%的比例賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。因本案發(fā)生在機(jī)動車之間，原告孫某某與被告王某某均存在過錯，參照莊河市公安局交通管理大隊交通事故認(rèn)定，本院確定被告王某某對原告的合理損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因×××號小型轎車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)按70%的比例予以賠償，仍有不足部分由被告王某某銨70%的比例賠償。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。本案發(fā)生在機(jī)動車之間，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定王天偉在案涉交通事故中承擔(dān)事故的全部責(zé)任，鑒于王天偉系被告虎躍客運(yùn)公司雇員且在履行雇傭活動過程中發(fā)生案涉交通事故，故被告虎躍客運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)本案的全部賠償責(zé)任?；诒桓婊④S客運(yùn)公司的×××號大型普通客車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，張世成駕駛的×××號輕型普通貨車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大連分公司投保了交強(qiáng)險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告的合理損失首先由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)和中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大連分公司在交強(qiáng)險無責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，仍有不足的由被告虎躍客運(yùn)公司賠償。關(guān)于本案的賠償主體，案涉交通事故先后發(fā)生兩次碰撞，原告主張其在第二次碰撞中受傷，而被告虎躍客運(yùn)公司辯稱原告在第一次碰撞時即受傷，因被告虎躍客運(yùn)公司未舉證證明原告在第一次碰撞時受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身權(quán)受法律保護(hù)。原告張某某在交通事故中受傷，訴請被告方賠償相應(yīng)損失，合理部分本院予以支持。新民市交通警察大隊對本次事故的責(zé)任認(rèn)定書本院予以確認(rèn)，張某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，朱某負(fù)此事故的次要責(zé)任，張華光無責(zé)任。被告朱某駕駛的黑MG9897黑MW216掛重型半掛牽引車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司伊某中心支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險50萬元，故該保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)按責(zé)任承擔(dān)替代賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)問題，因原告住院期間無流食記載，故本院對原告該請求不予支持。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)問題，因原告主張過高，但考慮原告確有花費(fèi)，本院酌情支持。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金問題，因原告受傷前已經(jīng)在城鎮(zhèn)居住一年以上，故應(yīng)當(dāng)依據(jù)城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算相應(yīng)賠償。關(guān)于原告主張的精神損害賠償金問題，因原告主張過高，故本院依據(jù)原告的傷殘等級酌定。關(guān)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問題，因其父親未滿六十周歲，且所提供喪失勞動能力的證據(jù)不足，故對其父親的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院不予支持。關(guān)于原告主張的車輛修復(fù)費(fèi)用問題，因被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司伊某中心支公司對該項損失的異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。案涉交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告于波負(fù)事故的全部責(zé)任。被告于波駕駛的車輛在被告人保公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對于原告的損失應(yīng)先由被告人保公司在交強(qiáng)險及商業(yè)第三者險賠償限額范圍內(nèi)賠償。不屬于保險理賠范圍的，由被告于波予以賠償。鑒定費(fèi)、案件受理費(fèi)不屬于保險公司賠償范圍，由被告于波依法承擔(dān)。有關(guān)原告的合理損失一節(jié)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、營養(yǎng)費(fèi)6000元，被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)被告辯稱應(yīng)當(dāng)適用大連市標(biāo)準(zhǔn)，有違人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)就高不就低的基本原則，原告主張按其居住生活的戶籍地北京市標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金為124812元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為24207.6元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計入疾賠償金，合計149019.6元。原告提供有相應(yīng)票據(jù)證明的交通費(fèi)2620 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。本案原告與被告丁某某各自駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成原告損害，原告與被告丁某某均存在過錯，應(yīng)按各自的過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。參照莊河市公安局交通管理大隊交通事故認(rèn)定，本院確定被告丁某某對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因被告丁某某駕駛的遼B590Y8號小型客車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的應(yīng)由被告丁某某按70%的比例賠償。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定”，原告系土建施工員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告劉某駕駛機(jī)動車與原告駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成原告受傷致殘的后果，對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告劉某所駕駛的肇事車輛已在被告保險公司投保了交強(qiáng)險，故原告的合理損失應(yīng)首先由被告保險公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告劉某按事故責(zé)任比例賠償。根據(jù)公安機(jī)關(guān)的事故認(rèn)定書，本院確定被告劉某對原告的合理損失除交強(qiáng)險賠償后的不足部分承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。本次事故致原告構(gòu)成十級傷殘一處的后果，使原告精神上遭受了一定的痛苦和傷害，應(yīng)得到充分的精神撫慰，本院對原告要求賠償精神損害撫慰金并在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先給付的請求予以支持。結(jié)合當(dāng)事人對本事故發(fā)生的過錯程度、損害后果、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力，以及當(dāng)?shù)鼐用衿骄钏降纫蛩乜紤]，本院確定給付精神損害撫慰金1500元為宜。原告在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)賠償限額項下的損失有：醫(yī)療費(fèi)45019.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元、營養(yǎng)費(fèi)950元，合計47319.25元，由被告保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償7620元（10000元-2380元）；原告在死亡傷殘賠償限額項下產(chǎn)生的損失有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有身體健康權(quán)。原告因案涉交通事故受傷，其有權(quán)請求此發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)等損失。因被告宏鑫公司辯稱肇事司機(jī)周有成系其公司員工，肇事時系職務(wù)行為，因周有成負(fù)本次事故的全部責(zé)任，故周有成應(yīng)負(fù)的全部民事賠償責(zé)任由被告宏鑫公司承擔(dān)。原告的合理損失由被告人保公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償后，不足部分由被告宏鑫公司承擔(dān)，該部分由被告人保公司在第三者責(zé)任險的限額內(nèi)直接向原告賠付。原告請求的醫(yī)療費(fèi)51759.26元，因司法鑒定屬合理并且司法鑒定檢查部分的醫(yī)療費(fèi)部分屬于必需，故本院予以確認(rèn)；原告請求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)被告均沒有異議，本院予以確認(rèn)；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告按每天200元請求，被告均不同意，因原告沒有提供證據(jù)證實其肇事時護(hù)理人員石淑梅正從事月嫂工作，故護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按2017年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)39261元年計算60天為6453元；關(guān)于誤工費(fèi)，原告肇事時正從事家裝木工裝修工作，參考2017年大連市人力資源市場部分職業(yè)（工種）工資指導(dǎo)價位的平均數(shù)標(biāo)準(zhǔn)41221元，結(jié)合司法鑒定意見，原告的誤工費(fèi)本院確認(rèn)為20328元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。本案當(dāng)中，被告李某駕駛二輪摩托車，與行人原告畢某某發(fā)生交通事故，造成原告畢某某受傷，原告畢某某的合理經(jīng)濟(jì)損失理應(yīng)得到被告的賠償。關(guān)于原告合理的醫(yī)療費(fèi)損失，本院全面、客觀地審核了原告提供的每張住院、門診醫(yī)療費(fèi)收費(fèi)票據(jù)及瓦房店市第二醫(yī)院有限公司住院患者匯總單、大連醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院病人帳頁、大連煤礦醫(yī)院住院結(jié)賬清單，并同時結(jié)合司法鑒定意見，針對本次損傷按醫(yī)囑及處方治療、用藥屬合理，認(rèn)定原告合理的醫(yī)療費(fèi)損失應(yīng)為33120.59元；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天80元予以確定，原告三家醫(yī)院實際住院共計51天，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為4080元（80元×51天）；關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，司法鑒定意見建議營養(yǎng)時限為傷后60日，每天按50元標(biāo)準(zhǔn)計算，原告的營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為3000元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。原告韓某珍駕駛遼X二輪摩托車與被告孫成國駕駛的遼X號牌中型普通客車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致韓某珍受傷，瓦房店市交通警察大隊認(rèn)定孫成國負(fù)主要責(zé)任，被告孫成國應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告孫成國在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司瓦房店支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，因原告只請求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司瓦房店支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告韓某珍的損失，因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司瓦房店支公司只在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償。超出交強(qiáng)險部分由被告孫成國按照交通責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告的合理損失部分，原告主張依法請求孫成國賠償原告余額醫(yī)療費(fèi)34051.76元，誤工費(fèi)8331.47元，護(hù)理費(fèi)3000元，交通費(fèi)500元，殘疾賠償金93868.80元，精神撫慰金22400元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1560元，施救費(fèi)360元，合計175272.03元，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天100元過高，應(yīng)以每天50元為宜，伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某駕駛機(jī)動車與原告駕駛摩托車發(fā)生交通事故，造成原告受傷致殘的后果，對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告王某某所駕駛的肇事車輛已在被告保險公司投保了交強(qiáng)險，故原告的合理損失應(yīng)首先由被告保險公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)由被告王某某按事故責(zé)任比例賠償。該案公安交通警察部門已對事故的發(fā)生認(rèn)定為主次責(zé)任，本院確定被告王某某對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。本次事故致原告構(gòu)成十級傷殘一處的后果，使原告遭受了較重的精神痛苦，應(yīng)得到充分的精神撫慰，本院對原告要求賠償精神損害撫慰金并在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先給付的請求予以支持。結(jié)合當(dāng)事人對本事故發(fā)生的過錯程度、損害后果、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力，以及當(dāng)?shù)鼐用衿骄钏降纫蛩乜紤]，本院確定給付精神損害撫慰金5000元為宜。原告在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)賠償限額項下的損失有：醫(yī)療費(fèi)9384.75元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元，合計10434.75元，由被告保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元；原告在死亡傷殘賠償限額項下產(chǎn)生的損失有：誤工費(fèi)9195.24元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。道路交通事故致人損害的，應(yīng)由侵權(quán)人在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某某因機(jī)動車交通事故受傷，與機(jī)動車駕駛?cè)吮桓鎰⒛衬池?fù)事故的同等責(zé)任，事實清楚，證據(jù)確實充分，足以認(rèn)定。肇事車輛在被告人民保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告人民保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，依照商業(yè)險條款約定，按50%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告李某某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其殘疾賠償金應(yīng)按2017年城鎮(zhèn)居民年人均收入40587元年的標(biāo)準(zhǔn)計算。原告李某某的傷情，經(jīng)鑒定符合一處八級傷殘、一處十級傷殘，故其殘疾賠償系數(shù)應(yīng)為32%，其定殘日為法醫(yī)鑒定報告出具日，即2018年4月10日。被告人民保險公司主張原告李某某在事故前就已經(jīng)患有頸間盤突出，主張其治療此部分病癥的費(fèi)用55710.60元由原告自行承擔(dān)50%，因原告的傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定，確定本次交通事故外傷加重原有頸間盤突出，且參與度無法確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告承認(rèn)原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的事實予以確認(rèn)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。遼B某號號小型普通客車在被告保險公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險，被告保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)依照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由事故當(dāng)事人按各自過錯比例承擔(dān)。參照莊某市公安局交通管理大隊交通事故認(rèn)定，本院確定被告劉某某對原告交強(qiáng)險限額外的合理損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告因本次事故構(gòu)成十級傷殘，對其以后的工作和生活必然造成了很大和久遠(yuǎn)的影響，對其精神和心理上亦造成了一定的痛苦和傷害，必須給予一定的撫慰和賠償，原告主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，本院確定給付精神損害撫慰金1000元。原告主張誤工費(fèi)，向本院提供的證據(jù)可以證明其主張，本院予以支持。原告主張交通費(fèi)，根據(jù)原告的傷情、住院治療檢查及居住的情況，符合本案實際 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告承認(rèn)原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的事實予以確認(rèn)。被告王某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，致原告受傷，依法應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書，本院確定被告王某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因某號轎車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及相關(guān)法律規(guī)定，對原告合理的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。因本次事故造成原告構(gòu)成十級傷殘的后果，給其身心造成較大的傷害和痛苦，應(yīng)當(dāng)給予一定的精神撫慰，視本案的具體情況，本院確定給付原告精神損害撫慰金10000元。原告要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先支付，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)2900元，因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)3300元，事故發(fā)生后，原告從大連花園口經(jīng)濟(jì)區(qū)到大連友誼醫(yī)院治療發(fā)生的救護(hù)車費(fèi)2000元，應(yīng)屬合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。林程遠(yuǎn)駕駛的車輛與呂某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故致乘車人萬某某受傷，經(jīng)對公安交通管理機(jī)關(guān)處理交通事故程序及實體的司法審查，公安交通管理機(jī)關(guān)作出的事故認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院予以確認(rèn)和采納。林程遠(yuǎn)承擔(dān)70%責(zé)任，被告于某某和呂某某承擔(dān)30%責(zé)任為宜。呂某某駕駛的×××號輕型普通貨車在被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司大連分公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險（30萬元不計免賠），其應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)本案的實際情況及司法鑒定意見書，參照相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)原告的損失有醫(yī)療費(fèi)40243.23元、誤工費(fèi)5544.66元（16865元/年÷365天×120天）、護(hù)理費(fèi)6000元（100元/天×60天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。被告姜某某違章駕駛的行為造成原告受到傷害的后果，且已經(jīng)交警部門認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，理應(yīng)對原告承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因肇事車輛遼Bxxxxx號小型客車已在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連分公司直屬第一營業(yè)部投保交強(qiáng)險，且原告在本案中主張的訴訟請求系本次交通事故產(chǎn)生的損失，且原告并未與保險公司就本次交通事故達(dá)成賠償協(xié)議，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連分公司關(guān)于“我司為原告墊付了醫(yī)療費(fèi)3505.6元，該案已經(jīng)結(jié)案，本次交通事故與保險公司無關(guān)”的辯解，本院不予采納，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險余下的6494.4元醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)；在110000元殘疾賠償限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)；超出交強(qiáng)險的部分，由被告姜某某賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告因此次交通事故支出的醫(yī)療費(fèi)合計35865.14元（兩次住院醫(yī)療費(fèi)35519 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該組證據(jù)無法達(dá)到原告的證明目的；2、對原告提供的護(hù)理費(fèi)發(fā)票、物品損失證據(jù)，二被告對真實性有異議，本院認(rèn)為該組證據(jù)無法達(dá)到原告的證明目的；3、對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連分公司直屬第一營業(yè)部提供的結(jié)案申請，原告、被告某某對真實性沒有異議，但對證明的內(nèi)容有異議，本院認(rèn)為該證據(jù)無法達(dá)到被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司的證明目的。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:2014年8月21日19時，被告姜某某駕駛車牌號為遼BXXXXX的小型客車在錦繡路-錦云街路口由北向南倒車時將在人行橫道內(nèi)由東向西橫過錦繡路的行人王某某撞倒，致其受傷。2014年8月27日，大連市公安局交通警察支隊沙河口大隊作出第21020442014020xx號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定姜某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，王某某無責(zé)任。原告于2014年9月3日至2014年9月13日就醫(yī)于大連醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院；于2014年9月15日至2014年10月18日就醫(yī)于大連市第二人民醫(yī)院；共計住院44天，原告花費(fèi)兩次住院醫(yī)療費(fèi)35519.14元、門診醫(yī)療費(fèi)346元。受大連市公安局交通警察支隊委托，2015年11月24日，大連中山司法鑒定中心作出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某駕駛機(jī)動車通過有交通標(biāo)志控制的交叉路口，未讓優(yōu)先通行的一方先行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款第一項的規(guī)定，負(fù)此事故的主要責(zé)任；被告王某某駕駛機(jī)動車超過規(guī)定時速（限速60公路小時，經(jīng)鑒定車輛碰撞時的時速為68公里小時，超速8公里小時）行使，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第一款的規(guī)定，負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，按照原告與被告王某某、王某某在事故中的過錯大小，確定被告王某某承擔(dān)本次事故70％的賠償責(zé)任，被告王某某承擔(dān)本次事故30％的賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及司法鑒定結(jié)論確認(rèn)原告損失為：醫(yī)療費(fèi)34154.17元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告劉某財駕駛其所有的機(jī)動車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷致殘的后果，對此應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告劉某財所駕駛的肇事車輛已在被告保險公司投保了交強(qiáng)險，故原告的合理損失應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告劉某財按責(zé)任比例予以賠償。根據(jù)公安機(jī)關(guān)的事故責(zé)任認(rèn)定書，本院確定被告劉某財對原告的經(jīng)濟(jì)損失除交強(qiáng)險賠償限額賠償后的不足部分承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。在本案中，因被告劉某財?shù)那謾?quán)行為，致原告構(gòu)成十級傷殘一處的后果，使其精神上遭受了一定的痛苦和傷害，應(yīng)得到充分的精神撫慰，本院對原告要求給付精神損害撫慰金的請求予以支持。結(jié)合當(dāng)事人對本事故發(fā)生的過錯程度，承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力，以及我市居民平均生活水平等因素考慮，本院確定給付5000元為宜。原告在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額項下的合理損失為：醫(yī)療費(fèi)16764.60元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元，合計17464.60元，由被告保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元；原告在交強(qiáng)險死亡傷殘限額項下的合理損失為：誤工費(fèi)18860元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高興奇、被告華安保險公司、被告太平洋保險公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認(rèn)。被告高興奇駕駛機(jī)動車輛發(fā)生交通事故致原告受傷，依法應(yīng)在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，本院確定被告高興奇承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因某號小型轎車在被告華安保險公司投保了交強(qiáng)險，在被告太平洋保險公司投保了商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及相關(guān)法律規(guī)定，對原告的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)由被告華安保險公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告太平洋保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償；仍有不足部分由被告高興奇按責(zé)任比例予以賠償。由于本次事故造成原告十級傷殘一處的后果，給其精神造成了較大的傷害和痛苦，應(yīng)當(dāng)給予一定的撫慰和賠償。被告華安保險公司同意給付精神損害撫慰金5000元，并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。原告要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)優(yōu)先給付，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)800元，因無證據(jù)佐證，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。被告賀某違章駕駛車輛造成原告王某某受傷的損害后果，且經(jīng)交警部門認(rèn)定賀某負(fù)事故主要責(zé)任，其理應(yīng)對原告王某某的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因原告王某某系行人一方，被告賀某系機(jī)動車一方，故其按照80%比例承擔(dān)為宜。在本案中，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大連分公司作為遼BQF625號肇事車輛的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險的承保人，應(yīng)先在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)，對原告的損失予以賠償；超出交強(qiáng)險限額的，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大連分公司依據(jù)保險合同，在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按照80%比例承擔(dān)賠償責(zé)任；超出保險范圍部分，因被告賀某系機(jī)動車一方，由其按照80%比例承擔(dān)賠償責(zé)任為宜。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告請求賠償醫(yī)療費(fèi)19202.32元，原告王某某因治療本次交通事故導(dǎo)致傷情所產(chǎn)生的合理醫(yī)療費(fèi)合計為45773.69元（19202.32元+10000元+16571 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被告邱某某駕駛的車輛在被告大地保險投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者險，依據(jù)上述規(guī)定，原告的合理損失首先由被告大地保險在交強(qiáng)險限額和商業(yè)第三者保險范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告邱某某賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受到法律保護(hù)。經(jīng)庭審查明，楊某加無證駕駛車輛，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告李衛(wèi)坤受傷的事實清楚，證據(jù)確實充分。依據(jù)原告訴請及當(dāng)事人無爭議的事實，楊某加負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；趙玥為肇事車輛所有人，依法承擔(dān)連帶賠償；涉案車輛在中聯(lián)大連分公司投保交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故在交強(qiáng)險限額內(nèi)，中聯(lián)大連分公司應(yīng)承擔(dān)先行賠付責(zé)任。中聯(lián)大連分公司辯稱在商業(yè)險內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，同意在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠付，后行追償權(quán)。對此，原告、趙玥及楊某加無爭議，本院確認(rèn)。關(guān)于原告請求賠償項及金額，無爭議部分，本院予以確認(rèn)。爭議部分護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、白蛋白票據(jù)的性質(zhì)、殘疾賠償金、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的依據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。本案中，×××號車輛在被告平安保險公司處投保了交強(qiáng)險、在被告人民保險公司投保了商業(yè)三者險，原告有權(quán)依法主張相應(yīng)權(quán)利。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告剛某驍負(fù)本次事故的主要責(zé)任，因此被告剛某驍應(yīng)按照70%的比例對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告保險公司扣除交強(qiáng)險責(zé)任限額后應(yīng)依據(jù)商業(yè)三者險保險合同的約定對原告劉瑩瑩的合理損失在商業(yè)三者險保險內(nèi)按照上述比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張損失包括殘疾賠償金81174元（40587元年×20年×10%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)21753元（27191元年×16年×10%÷2）、醫(yī)療費(fèi)32337元、誤工費(fèi)24588元（73764元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的依據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。本案中，×××號大型客車在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，原告有權(quán)依法向其主張相應(yīng)權(quán)利。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，付英東系被告中山公汽的員工，事故發(fā)生在其履行職務(wù)過程中，其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由被告中山公汽承擔(dān)。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，付英東負(fù)本次事故的次要責(zé)任，依據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本院確定被告中山公汽應(yīng)對原告的合理損失在扣除交通事故責(zé)任強(qiáng)保險賠償部分后按40%的賠償比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告保險公司依據(jù)商業(yè)三者險保險合同的約定按照上述比例在商業(yè)三者險保額內(nèi)予以賠償。關(guān)于本案的賠償標(biāo)準(zhǔn)和原告的合理損失。原告主張的醫(yī)療費(fèi)11465.25元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案涉及下列法律關(guān)系：一是案外人趙占武在執(zhí)行被告韓某的職務(wù)行為過程中與原告所形成的侵權(quán)法律關(guān)系；二是被告韓某與被告天安保險公司間的保險合同關(guān)系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊振興二大隊認(rèn)定，案外人趙占武負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告及沈立新均無責(zé)任，該事故認(rèn)定合法有效，本院予以采信。被告趙占武系執(zhí)行職務(wù)行為，其責(zé)任依法應(yīng)轉(zhuǎn)承由該車輛的實際所有人即被告韓某承擔(dān)，按該交通責(zé)任認(rèn)定，本院確認(rèn)被告韓某承擔(dān)100%的事故責(zé)任。被告韓某與被告天安保險公司簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同和第三者責(zé)任保險合同，符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)該兩份保險合同有效。被告天安保險公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和保險合同的約定，在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險額度內(nèi)先行賠償原告的合理損失，不足部分再根據(jù)原告與被告趙占武的事故責(zé)任比例確定各自分擔(dān)的損失。對于被告韓某分擔(dān)的損失，由被告天安保險公司在第三者責(zé)任保險金額范圍內(nèi)向原告予以賠償。原告主張的鑒定費(fèi)不屬于保險責(zé)任范圍，依法應(yīng)由被告韓某負(fù)擔(dān)。原告請求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準(zhǔn)，超出部分本院不予支持。原告主張的住院期間的醫(yī)療費(fèi)，因沒有提供證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定請求由機(jī)動車駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持的規(guī)定，因借用情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償。被告王志民認(rèn)可其將×××號獵豹牌小型普通客車出借給管海豐，但未明確只能由管海豐駕駛，故被告王志民對該車由誰駕駛持放任的態(tài)度，應(yīng)視為被告王建系其允許的合法駕駛?cè)?。故被告人保財險興安公司的抗辯理由不能成立，應(yīng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)對此次交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任。2、精神損害撫慰金3000元，原告向法庭提交興安盟博廣司法鑒定所[2017]臨鑒字第359號司法鑒定意見書原件一份，證明原告的傷殘等級為十級，根據(jù)法律規(guī)定要求被告在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金3000元。經(jīng)三被告質(zhì)證，被告平安財險遼寧公司、王志民對該項費(fèi)用無異議，被告人保財險興安公司對該證據(jù)真實性無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告張安健駕駛機(jī)動車將原告撞傷，并負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛是被告京華公司所有并收取承包人的承包金，被告京華公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告張安健駕駛的車輛在第三人人民保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險，應(yīng)當(dāng)按照交強(qiáng)險、商業(yè)險、侵權(quán)人的順序進(jìn)行賠償。關(guān)于原告主張的各項賠償，其中醫(yī)療費(fèi)27916.14元中包含的非醫(yī)保用藥2187元不應(yīng)由保險公司賠償。原告主張200元/天標(biāo)準(zhǔn)過高，本院不予全部支持，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照100元/天標(biāo)準(zhǔn)計算。原告主張誤工費(fèi)按照350元/天計算，被告不同意，因原告已經(jīng)提舉了大連市出租協(xié)會的證明等材料，可以證明原告是承包經(jīng)營出租車人員，不同于單純勞務(wù)性質(zhì)的替班司機(jī) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告王某某駕駛車牌號為遼CHD887號金杯牌小型客車，與行人原告孔某才相撞，造成原告孔某才受傷、車輛損壞的交通事故，經(jīng)事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，由此給原告孔某才造成的損失由被告負(fù)全部賠償責(zé)任。因遼CHD887號在出現(xiàn)交通事故時，系在被告太平財產(chǎn)保險公司交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險保險期限內(nèi)，故被告太平財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險規(guī)定責(zé)任限額內(nèi)對原告孔某才承擔(dān)先行賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險公司辯稱醫(yī)藥費(fèi)按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，扣除非醫(yī)保用藥一節(jié)，因原告的醫(yī)療費(fèi)是原告門診和住院期間的實際支出費(fèi)用，況且被告提供不出不予賠償?shù)囊罁?jù)和證據(jù)，且根據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定，在投保時，保險人應(yīng)向投保人明確告知、說明有關(guān)免責(zé)條款，未明確告知說明的，該免責(zé)條款無效，本案中，被告保險公司未能提供證據(jù)證明其主張的免責(zé)條款向投保人盡了說明和告知的義務(wù)，故本院不予支持。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)，本院按照實際花費(fèi)予以計算，共計為46331 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某駕駛機(jī)動車違反交通信號通行，駕駛證超過有效期駕駛機(jī)動車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十八條之規(guī)定，負(fù)此次事故的主要責(zé)任。王戰(zhàn)鐵未依法取得機(jī)動車駕駛證，駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門注冊登記的機(jī)動車，駕駛摩托車未按規(guī)定戴安全頭盔，駕駛機(jī)動車超過限速標(biāo)志表明的最高時速，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第八條、第五十一條、第四十二條的規(guī)定，負(fù)此次事故的次要責(zé)任。按照被告王某某和原告王戰(zhàn)鐵在事故中的過錯大小，確定被告王某某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，原告王戰(zhàn)鐵承擔(dān)本次事故30%的責(zé)任為宜。結(jié)合本案的證據(jù)，確定原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)為408119.76元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告謝茂松違章駕駛車輛，造成原告受傷的損害后果，且經(jīng)交警部門認(rèn)定其負(fù)此事故的全部責(zé)任，其理應(yīng)對因本次交通事故導(dǎo)致的原告合理損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告平安財險大連分公司作為肇事車輛的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險承保人，應(yīng)先在交強(qiáng)險賠償限額對原告損失予以賠償，超出交強(qiáng)險部分，由被告謝茂松負(fù)擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告提供的住院和門診收據(jù)能夠證明其受傷后實際治療花費(fèi)54017.80元，被告謝茂松已付19000元，被告平安財險大連分公司已付10000元，仍余醫(yī)療費(fèi)25017.8元，被告謝茂松應(yīng)予賠償。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，原告主張按每天100元標(biāo)準(zhǔn)，按司法鑒定意見給出的90天計算為9000元，該主張合理，本院予以支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張按每天100元標(biāo)準(zhǔn)，按實際住院天數(shù)42天計算為4200元，該請求合理，本院予以照準(zhǔn)。關(guān)于后續(xù)治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷害，行人無責(zé)任的，先由保險公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險公司在第三者商業(yè)險賠償限額內(nèi)予以賠償，仍不足的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。案涉車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司直屬第一營業(yè)部處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對于原告的損失應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司直屬第一營業(yè)部在交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi)賠償。因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，應(yīng)由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案被告詹某某將車輛借給案外人齊桂玲使用，經(jīng)交警部門事故認(rèn)定，案外人齊桂玲負(fù)此次事故全部責(zé)任，故齊桂玲對損害的發(fā)生有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告起訴時表示放棄向案外人齊桂玲主張權(quán)利，被告詹某某亦表示同意承擔(dān)案外人齊桂玲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，均為雙方的真實意思表示，系對自己民事權(quán)利的處分，且不違反相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，行人沒有過錯的，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，案涉遼BJ2266小型轎車在被告華安財保大連分公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告華安財保大連分公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足的部分，由于被告車某某負(fù)此事故全部責(zé)任，被告車某某承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告華安財保大連分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按保險合同約定承擔(dān)賠付義務(wù)。仍有不足的，在沒有證據(jù)證明被告車某某具有故意或重大過失和被告遼寧澄宇律師事務(wù)所對損害的發(fā)生具有過錯的情況下，應(yīng)當(dāng)由被告任重任予以賠償。關(guān)于具體的賠償項目及標(biāo)準(zhǔn)，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。被告穆某駕駛車輛、被告李某某騎行自行車造成原告受傷的損害后果，經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)此事故的同等責(zé)任，應(yīng)各負(fù)擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告陽某保險作為案涉車輛的交強(qiáng)險的承保人，應(yīng)先在交強(qiáng)險賠償限額對原告損失予以賠償，不足部分，在商業(yè)三者險賠償限額按被告穆某在本次事故中承擔(dān)的50%賠付，仍有不足的，被告穆某、李某某按各自的責(zé)任比例賠償。被告考拉租車作為案涉車輛的所有人，對此次交通事故并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陽某保險以現(xiàn)有的鑒定意見書無法確定原告的傷殘等級與交通事故所造成的傷害之間的關(guān)聯(lián)度為由申請鑒定，本院認(rèn)為，大順鑒[2016]醫(yī)鑒字第031號司法鑒定意見書已載明原告鄧某某道路交通事故損傷至第1腰椎壓縮性骨折（骨折壓縮>1/3）構(gòu)成十級傷殘，故被告陽某保險的鑒定申請無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)58070 ...
閱讀更多...
