本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。被告王某某駕駛遼BE16**號客車與案外人范立軍駕駛的遼PN12**號正三輪載貨摩托車發(fā)生碰撞，造成原告趙某某受傷，被告王某某與案外人范立軍負(fù)事故同等責(zé)任，原告趙某某無責(zé)任。被告莊某客運(yùn)公司系肇事車輛所有人，被告王某某駕駛車輛行為系履行職務(wù)行為，其民事賠償責(zé)任由被告莊某客運(yùn)公司承擔(dān)，故原告要求被告王某某承擔(dān)責(zé)任，本院不予支持。關(guān)于被告太平洋保險(xiǎn)公司提出原告的訴訟請求超過訴訟時(shí)效一節(jié)，原告主張?jiān)谑鹿拾l(fā)生后一直與被告莊某客運(yùn)公司、王某某進(jìn)行溝通協(xié)商，后因協(xié)商未成提起訴訟。因事故受傷后，傷者一般均會采取相應(yīng)措施與肇事方進(jìn)行溝通、協(xié)商或要求索賠，故原告的主張符合常理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告一直在向被告莊某客運(yùn)公司、王某某主張權(quán)利，原告的起訴并未超過訴訟時(shí)效，被告太平洋保險(xiǎn)公司的上述抗辯意見不成立，本院不予支持。因肇事車輛遼BE16**號客車已在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的10000元醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)保范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本案中,被告李某駕駛遼Ｃ×××××號小型轎車與原告趙某某駕駛的普通兩輪摩托車發(fā)生刮撞，造成車輛損壞、趙某某受傷的交通事故。經(jīng)事故認(rèn)定書明確認(rèn)定，被告李某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，由此給原告趙某某造成的損失由被告負(fù)50%賠償責(zé)任。因遼Ｃ×××××號小型轎車在出現(xiàn)交通事故時(shí)，系在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)和被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司和被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司應(yīng)在各自交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)規(guī)定責(zé)任限額內(nèi)分別對原告趙某某承擔(dān)先行賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱醫(yī)藥費(fèi)按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)，扣除非醫(yī)保用藥一節(jié)，因原告的醫(yī)療費(fèi)是原告門診和住院期間的實(shí)際支出費(fèi)用，況且被告提供不出不予賠償?shù)囊罁?jù)和證據(jù)，且根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，在投保時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人明確告知、說明有關(guān)免責(zé)條款，未明確告知說明的，該免責(zé)條款無效，本案中，被告保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明其主張的免責(zé)條款向投保人盡了說明和告知的義務(wù)，故本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告陳某某、經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，本院根據(jù)其他當(dāng)事人的陳述，提供的證據(jù)認(rèn)定本案事實(shí)。原告姬朋飛和被告陳某某負(fù)未遵守道路交通法律、法規(guī)。造成交通事故。經(jīng)康平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告姬朋飛與被告陳某某負(fù)此事故同等責(zé)任。符合法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。被告陳某某受雇于被告孫淑娟，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告陳某某的事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告孫淑娟承擔(dān)。事故車輛遼ABWXXX號貨車在太平保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。被告太平保險(xiǎn)公司可以依法律規(guī)定或者合同約定，直接向原告姬朋飛賠償保險(xiǎn)金，故原告姬朋飛對被告太平保險(xiǎn)公司，具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告霍立某駕駛遼A28Z16號小型轎車與推行電動車橫穿馬路的原告劉某某相刮撞，造成原告劉某某受傷，兩車部分損壞的道路交通事故。被告霍立某駕駛機(jī)動車未遵守道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，未避讓行人，是造成此事故的直接原因，沈陽市公安局交通警察康平大隊(duì)認(rèn)定，霍立某負(fù)此事故的全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任。該事故認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。肇事車輛遼A28Z16號轎車在被告安華保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，對于原告因此次事故受傷發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等損失，應(yīng)由被告安華保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告安華保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證、住院病歷等證據(jù)予以確定，本院據(jù)此核定的醫(yī)療費(fèi)為20,577.5元。關(guān)于原告訴請的殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李學(xué)生超速駕駛遼BＨXXXＫ號輕型封閉貨車未避讓行人的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條第二款、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條第一款之規(guī)定，是發(fā)生此事故的違法行為。孫海軍橫過公路未確保安全的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十五條之規(guī)定，是發(fā)生此事故的違法行為。為此康平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定李學(xué)生負(fù)此事故的主要責(zé)任，孫海軍負(fù)此事故的次要責(zé)任，符合法律規(guī)定，當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。事故車輛遼BＨXXXＫ號，在被告平安財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依照法律規(guī)定或合同約定，被告平安財(cái)險(xiǎn)公司可以直接向原告孫海軍賠償保險(xiǎn)金，故原告孫海軍對被告平安財(cái)險(xiǎn)公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告孫海軍的損失，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由李學(xué)生按事故過錯(cuò)責(zé)任比例予以賠償（李學(xué)生賠償部分已賠償給原告）。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，張某某駕駛車輛造成王某某受傷，張某某負(fù)事故責(zé)任，王某某無責(zé)任，且王某某無證據(jù)證明秦月對事故發(fā)生存在過錯(cuò)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱‘交強(qiáng)險(xiǎn)’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱‘商業(yè)三者險(xiǎn)’）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。被告鮑某月駕駛機(jī)動車行為過錯(cuò)，發(fā)生機(jī)動車道路交通事故，對原告張某某的人身健康權(quán)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告提供的證據(jù)一、道路交通事故認(rèn)定書，該認(rèn)定書認(rèn)定事故事實(shí)清楚，事故證據(jù)調(diào)查充分，事故責(zé)任劃分明確，適用法律正確，該認(rèn)定書系有效的民事訴訟證據(jù)，本院予以采信。本起事故被告鮑某月負(fù)全責(zé)，因此，應(yīng)當(dāng)對原告的各項(xiàng)損失進(jìn)行全額賠償。原告提供的證據(jù)二、該組證據(jù)足資證明原告受傷后的治療情況，對發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。對原告治療期間所支出的相關(guān)費(fèi)用是在醫(yī)生指導(dǎo)下用藥，不是原告本身能夠阻止或認(rèn)定哪一種藥不屬于治療用藥，或不屬于醫(yī)保報(bào)銷的藥類，以及藥物的性能，患者并不了解，只能服從醫(yī)囑，所以將這種責(zé)任推給患者不公平。對保險(xiǎn)公司提出的不屬于醫(yī)保用藥的抗辯意見是保險(xiǎn)合同中的霸王條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本起道路交通事故系原、被告混合過錯(cuò)所致。證據(jù)一、營口市公安局交通警察支隊(duì)作出的營公交一認(rèn)字（2016）第—148號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事故事實(shí)清楚，事故證據(jù)調(diào)查充分，責(zé)任劃分明確，適用法律正確，該事故認(rèn)定書系有效的民事訴訟證據(jù)，本院予以采信。證據(jù)二、原告提供的病案材料、住院醫(yī)療診斷證明書，醫(yī)療費(fèi)支付憑證，用藥明細(xì)表等相關(guān)證據(jù)，來源真實(shí)，合法，有效，足資證明原告受傷后的治療情況等，該證據(jù)本院予以采信。證據(jù)三、經(jīng)營口市公安局交通警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)委托遼寧營口經(jīng)過開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對原告高某作出營開中心醫(yī)院法鑒（2016）臨鑒字第345號傷殘鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故系被告蓋州市客運(yùn)公司雇傭司機(jī)李萬升與被告公強(qiáng)雇傭司機(jī)王海峰的混合過錯(cuò)造成原告唐某某身體受傷殘的后果，應(yīng)當(dāng)由車主被告蓋州市客運(yùn)公司與被告公強(qiáng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。而被告蓋州市客運(yùn)公司所有的肇事車輛遼H85440號大型客車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。被告公強(qiáng)所有的肇事車輛遼HBF319號小型客車在被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司投保了車上乘客責(zé)任險(xiǎn)。因此對原告唐某某因該交通事故所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)先由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額一半內(nèi)（另一半為王海峰預(yù)留）賠償，然后在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)按50%的責(zé)任比例賠償，同時(shí)由被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司在車上乘客責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按50%的責(zé)任比例賠償，不足部分，再由被告蓋州市客運(yùn)公司與被告公強(qiáng)各按50%的責(zé)任比例賠償，但應(yīng)扣除被告公強(qiáng)在訴前已經(jīng)墊付的醫(yī)療費(fèi)款。本院采信蓋州市公安局交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定及營口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見，對原告唐某某的一個(gè)八級傷殘和一個(gè)十級傷殘，綜合確定為七點(diǎn)九級傷殘，賠償系數(shù)為31%。鑒于原告唐某某因該交通事故致殘，遭受一定的精神痛苦，應(yīng)當(dāng)由賠償義務(wù)人適當(dāng)賠償精神損害撫慰金。故對原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第16條 ?，第48條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民或法人在道路交通事故中受到人身或財(cái)產(chǎn)損害的，有權(quán)向侵權(quán)人請求損害賠償。被告陳某某負(fù)事故主要責(zé)任，其駕駛的遼C12160號車輛所有人為被告鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司混凝土分公司，故被告鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司混凝土分公司承擔(dān)本次事故的70%賠償責(zé)任。原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照責(zé)任比例賠償；仍有不足的，由被告鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司混凝土分公司按照責(zé)任比例賠償。關(guān)于原告要求賠償醫(yī)藥費(fèi)36165.26元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定:“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。”原告提供了住院病歷、費(fèi)用清單及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)加以證明，故對原告的該項(xiàng)主張，本院予以支持。關(guān)于原告要求賠償伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民或法人在道路交通事故中受到人身或財(cái)產(chǎn)損害的，有權(quán)向侵權(quán)人請求損害賠償。被告陳某某負(fù)事故主要責(zé)任，其駕駛的遼C12160號車輛所有人為被告鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司混凝土分公司，故被告鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司混凝土分公司承擔(dān)本次事故的70%賠償責(zé)任。原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照責(zé)任比例賠償；仍有不足的，由被告鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司混凝土分公司按照責(zé)任比例賠償。關(guān)于原告要求賠償醫(yī)藥費(fèi)36165.26元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定:“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。”原告提供了住院病歷、費(fèi)用清單及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)加以證明，故對原告的該項(xiàng)主張，本院予以支持。關(guān)于原告要求賠償伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害他人身體和財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。鄒志遠(yuǎn)未取得駕駛資格駕駛機(jī)動車上道行駛，發(fā)生事故后遺棄車輛逃逸的行為，是此事故形成的全部原因、過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)該起事故的全部責(zé)任。由于遼B176Q6號小型轎車在被告中保大連第一營業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告中保大連第一營業(yè)部應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于鄒志遠(yuǎn)無駕駛資格駕駛機(jī)動車，該行為是第三者責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)事由，故被告中保大連第一營業(yè)部在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬該機(jī)動車一方責(zé)任的，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由機(jī)動車使用人承擔(dān)責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告鴻某租賃公司將被告褚某某所有的遼B176Q6號小型轎車租賃給陳琪超時(shí)，已對陳琪超的身份及駕駛資格進(jìn)行了審查，并與陳琪超簽訂了租賃協(xié)議，在陳琪超使用遼B176Q6號小型轎車期間，被告褚某某、鴻某租賃公司對遼B176Q6號小型轎車失去實(shí)際控制 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告的健康權(quán)因董金山的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實(shí)的發(fā)生，要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實(shí)及國家法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)，對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。交通費(fèi)是受害人及其必要的陪護(hù)人員在就醫(yī)或轉(zhuǎn)院過程中所發(fā)生的費(fèi)用，原告未提供交通票據(jù)，結(jié)合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定300元。原告在身體受到傷害的同時(shí)，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金1萬元，結(jié)合原告的傷殘等級及其在本起事故中次要責(zé)任的事實(shí)綜合考慮，應(yīng)給予精神損害撫慰金，綜合全案給付4000元，并在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行給付。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同約定，對每次事故被保險(xiǎn)機(jī)動車在道路交通事故中有責(zé)任的殘疾賠償限額為11萬元，其賠償項(xiàng)目包括殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害賠償金等；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，周啟國系被告建華公司的司機(jī)且于事發(fā)時(shí)系執(zhí)行工作任務(wù)，其給原告造成的損失應(yīng)當(dāng)由被告建華公司承擔(dān)。遼XXXX**重型專項(xiàng)作業(yè)車在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，原告因本次交通事故的合理損失，應(yīng)先由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行予以賠付，不足部分，按照原告與周啟國各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)。原告主張自負(fù)百分之二十的損失，請求被告建華公司承擔(dān)百分之八十的損失，考慮原告和周啟國對于本次事故發(fā)生的過錯(cuò)程度，予以支持。關(guān)于原告請求的其父親趙廣龍的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)36220.80元，因其未提供趙廣龍已經(jīng)喪失勞動能力又無其他生活來源的證據(jù)，不予支持。原告的合理損失如下：醫(yī)療費(fèi)93151.29元、購買拐杖費(fèi)148元，復(fù)印費(fèi)20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（50元×36天）、營養(yǎng)費(fèi)1800元（50元×36天）、誤工費(fèi)18148元（3490元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)（以下簡稱商業(yè)三者險(xiǎn)）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償?！北敬问鹿式?jīng)四平市公安局交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定郭某某負(fù)該起事故的全部責(zé)任，蘇某來無違法行為，不承擔(dān)事故責(zé)任。故原告的合理損失，先由陽某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。超出保險(xiǎn)理賠責(zé)任的部分，由被告郭某某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告駕駛機(jī)動車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，并構(gòu)成傷殘的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，侵權(quán)人對此應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！！薄稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條列》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動車所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。”因被告所駕駛的農(nóng)用車未投保保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。交通部門對本次事故責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律準(zhǔn)確，本院予以采納。根據(jù)事故認(rèn)定書本院確定被告包志強(qiáng)對造成原告受到傷害的民事法律后果應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。本次事故還使原告構(gòu)成十級傷殘的后果，在精神上給原告帶來了一定痛苦，應(yīng)給予一定的精神撫慰，本院對原告主張精神損害撫慰金的請求予以支持。根據(jù)案情本院確定給付精神損害撫慰金10000元。因被告包志強(qiáng)所駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及相關(guān)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)對被保車輛造成的人身損害依法在強(qiáng)制責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額項(xiàng)下產(chǎn)生的損失有：醫(yī)療費(fèi)32884.59元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2880元，合計(jì)35764.59元，由被告保險(xiǎn)公司賠償10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額項(xiàng)下的損失有：護(hù)理費(fèi)9000元、殘疾賠償金71778元、交通費(fèi)800元，精神損害撫慰金10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自的過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本案被告張某有與被告周某某及被告王某某各自駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成原告及范成毅損害，被告張某有、被告周某某及被告王某某均存在過錯(cuò)，應(yīng)按各自的過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因該起事故本院另案受理的范成毅與張某有、周某某、王某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院所作出的（2016）遼0283民初4956號民事判決已認(rèn)定：張某有承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，周某某及王某某各承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，故因該次事故給原告造成的合理損失應(yīng)由被告張某有承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，由被告周某某及被告王某某各承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。因被告王某某駕駛的某號重型普通貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。因被告徐某某的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，結(jié)合公安機(jī)關(guān)的事故認(rèn)定，本院確定由被告徐某某全部賠償，被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償。由于本次事故造成原告兩處十級傷殘的后果，給原告的精神造成較大傷害和痛苦，應(yīng)當(dāng)給予一定的精神損害賠償，原告主張精神損害撫慰金20000元在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)優(yōu)先給付符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，原告提供護(hù)理人員孫日林的勞動合同、工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害公民身體造成傷害，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)，因誤工減少的收入等費(fèi)用。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱原告應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失一節(jié)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》中規(guī)定，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)受害人的經(jīng)常居住地和主要收入來源來確定，本案中原告的經(jīng)常居住地為大連市旅順經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，故原告應(yīng)按城市標(biāo)準(zhǔn)獲得賠償，對被告保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)答辯意見本院不予認(rèn)可。關(guān)于原告要求被告給付醫(yī)療費(fèi)302.68元，因原告未提供有效證據(jù)予以佐證，故本院對此不予支持。綜上，原告的合理損失為：交通費(fèi)500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1850元（50元／天×37天）、護(hù)理費(fèi)5400元（90元／天×60天）、殘疾賠償金60476元（30238元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)。受害人因傷致殘的，還應(yīng)賠償殘疾賠償金以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，被告張某由于自己違反交通法規(guī)導(dǎo)致交通事故，造成原告?zhèn)?，且被告張某?fù)此事故的全部責(zé)任，原告無事故責(zé)任，故被告張某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因事故車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司先行賠償，不足部分由被告張某承擔(dān)。因郭某系車輛所有人，且與張某系夫妻，故郭某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告請求賠償醫(yī)療費(fèi)100196元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、后續(xù)治療費(fèi)6000元、復(fù)印費(fèi)100元、鑒定費(fèi)3280元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。案外人吳宗元駕駛機(jī)動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口時(shí)，轉(zhuǎn)彎的機(jī)動車未讓直行的車輛先行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》的規(guī)定，負(fù)此次事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)本起事故70%的責(zé)任。原告駕駛機(jī)動車未依法取得機(jī)動車駕駛證、駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門注冊的兩輪摩托車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，負(fù)此次事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)本起事故30％的責(zé)任。案外人吳宗元系肇事車輛遼AW820P號小型轎車駕駛?cè)?，在事故發(fā)生時(shí)與該車輛所有人張某某系夫妻關(guān)系。原告放棄對案外人吳宗元主張權(quán)利，自行選擇被告張某某為責(zé)任承擔(dān)主體，且張某某亦表示愿意獨(dú)立承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告要求被告張某某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院予以準(zhǔn)許。肇事車輛遼AW820P號小型轎車在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故先由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的合理損失，超出部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)理賠限額部分的賠償問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某某駕駛機(jī)動車未按操作規(guī)范安全駕駛，在發(fā)生交通事故后未能保護(hù)好現(xiàn)場、搶救傷者，未及時(shí)報(bào)警，并隱瞞交通事故真相，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。由于被告的過錯(cuò)造成原告受到損害，其已構(gòu)成對原告權(quán)利的侵害，被告張某某應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。結(jié)合本案證據(jù)，確定原告主張的合理損失為：醫(yī)療費(fèi)96030.68元（116030.68元-20700元）、后續(xù)治療費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9800元（100元/天×98天）、營養(yǎng)費(fèi)9000元（100元/天×90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告間為雇傭關(guān)系。按照法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主在不能證明雇員存在主觀故意或重大過失行為的前提下，應(yīng)當(dāng)對雇員因傷所致的各種合理損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案中，原告各項(xiàng)合理損失為：殘疾賠償金為31328元（15664元／年×20年×10%）。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為717元（10038／年×5年×10%÷7）。護(hù)理費(fèi)為9000元（100元／天×90天）。營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可酌定為每天50元，結(jié)合法醫(yī)學(xué)鑒定意見，原告營養(yǎng)費(fèi)總額為3000元（50元／天×60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的交通事故認(rèn)定書均無異議，本院對此認(rèn)定書予以采信?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的交通事故認(rèn)定書均無異議，本院對此認(rèn)定書予以采信?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，本溪市公安交警支隊(duì)溪湖大隊(duì)已做出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告繩志遠(yuǎn)負(fù)此事故全部責(zé)任，各方當(dāng)事人均無異議，本院對此認(rèn)定書予以采信。故對于原告張某的損失，是由于被告繩志遠(yuǎn)侵權(quán)行為造成的，應(yīng)當(dāng)由被告繩志遠(yuǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告張某要求被告于某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本案交通事故的發(fā)生，是被告繩志遠(yuǎn)的侵權(quán)行為所致，被告于某某沒有侵權(quán)行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院對原告該項(xiàng)訴訟請求不予支持。關(guān)于原告張某主張的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，經(jīng)核算為51746.17元，被告繩志遠(yuǎn)支付29694元，原告張某自付醫(yī)藥費(fèi)為22052.17元。關(guān)于住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)，可按照本地國家機(jī)關(guān)工作人員一般出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天50元計(jì)算，原告張某住院47天，共計(jì)2250元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告欒某某因本案交通事故受傷后再次到醫(yī)院進(jìn)行骨折術(shù)后及面部治療，對于原告欒某某因后續(xù)治療產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用及相應(yīng)損失應(yīng)當(dāng)依據(jù)本院及營口中院生效判決確認(rèn)的責(zé)任比例，由被告中建八局公司賠付70%，由第三人董某某賠付30%。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，所提供的證據(jù)充分，被告及第三人未能提供足以推翻上述證據(jù)的相反證據(jù)，故原告主張醫(yī)療費(fèi)14931.34元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元，本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)按每月6000元計(jì)算，對此負(fù)有舉證責(zé)任，其提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明待證事實(shí)，結(jié)合本案實(shí)際情況，參照2016年遼寧省居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資計(jì)取誤工費(fèi)較妥，經(jīng)核算，該部分損失為3763.56元，原告訴請超出部分，本院不予支持。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，結(jié)合住院期間的護(hù)理級別認(rèn)定該部分損失為712.02元，訴請超出部分，不予支持。關(guān)于交通費(fèi)損失，結(jié)合原告的實(shí)際就診點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受到法律的保護(hù)，原告馬某某因該起事故遭受的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由肇事機(jī)動車的投保保險(xiǎn)公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按合同約定予以賠償。關(guān)于原告請求被告賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)48,922.24元、復(fù)印費(fèi)242.50元一節(jié)，原告受傷后檢查并住院治療，經(jīng)與醫(yī)療費(fèi)核對共花醫(yī)療費(fèi)48,470.24元；在遼寧襄元堂醫(yī)藥股份有限公司購買治療儀花費(fèi)168.00元；在遼陽縣首山東盛堂大藥房購藥花費(fèi)284.00元；復(fù)印病歷花費(fèi)242.50元，本院予以支持。關(guān)于原告請求被告賠償住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)18,480.00元一節(jié)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷害，行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。案涉交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉朝陽負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。被告劉朝陽作為駕駛機(jī)動車一方，其機(jī)動車危險(xiǎn)性大于行人，且防范危險(xiǎn)的能力優(yōu)于行人。依據(jù)優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，被告劉朝陽承擔(dān)70%的責(zé)任，原告承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。被告劉朝陽駕駛的車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對于原告的損失應(yīng)先由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償。不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的，由被告劉朝陽按照70%的責(zé)任比例予以賠償。有關(guān)原告的合理損失一節(jié)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告提供了4414.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某和倒車時(shí)未察明車后情況確認(rèn)安全，公安部門做出交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告王某和負(fù)此次事故全部責(zé)任。被告王某和駕駛的遼B4590G號車輛車主為被告孫某，被告孫某與被告王某和系雇傭關(guān)系。被告孫某在被告平安保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。因此，應(yīng)先由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍不足的，由被告孫某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)司法鑒定意見，原告主張的醫(yī)療費(fèi)1472.21元（含非醫(yī)保用藥1044.49元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告姜某某駕駛車輛行駛至勝利路通訊專業(yè)實(shí)訓(xùn)基地門前向左連續(xù)并道時(shí)，其行為違反了“變更車道的機(jī)動車不得影響相關(guān)車道內(nèi)行駛的機(jī)動車正常行駛”的規(guī)定，其行為是造成此事故的主要原因，被告原功德駕駛車輛超速行駛與原告駕駛的車輛發(fā)生碰撞，其行為是造成此事故的次要原因，根據(jù)雙方過錯(cuò)責(zé)任程度，本院酌定原告姜某某、被告原功德分別承擔(dān)60%和40%的民事賠償責(zé)任。被告徐某某雖系遼BQ××××號車輛所有人，但原告未能舉證證明被告徐某某對事故的發(fā)生有過錯(cuò)，故對原告要求被告徐某某與被告原功德承擔(dān)共同賠償責(zé)任的請求，本院不予支持。遼BQ××××號車輛在被告華安保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。天津市公安交通管理局高速支隊(duì)津薊大隊(duì)對事故的責(zé)任認(rèn)定客觀、公正、符合法律規(guī)定，認(rèn)定被告黃某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，本院予以確認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）、先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）、不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）、仍有不足的，依據(jù)根據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案經(jīng)過庭審調(diào)查，本案的爭議焦點(diǎn)問題是1.被告邵某某支付原告楊向某的費(fèi)用問題。2.對原告楊向某因事故造成的傷殘及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是否以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。因原告提供了雙方簽訂的協(xié)議，明確說明15000元是附外補(bǔ)償，不在賠償范圍內(nèi)，故本院認(rèn)定被告邵某某墊付原告醫(yī)藥費(fèi)50000元，此款保險(xiǎn)公司賠償后原告應(yīng)予返還被告邵某某。關(guān)于對原告楊向某的傷殘及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)原告提交的證據(jù)，本院認(rèn)為其一家收入來源于城鎮(zhèn)，消費(fèi)支出于城鎮(zhèn)，故應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。被告保險(xiǎn)公司在庭審時(shí)對保德縣公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書有異議，因該事故認(rèn)定書當(dāng)事人為本案原告楊向某與被告邵某某、王長平，三人均未就公交認(rèn)字[2016]第2016110645071號道路交通事故認(rèn)定書（重新）有異議，也未提起復(fù)議，雙方對責(zé)任劃分無異議，故本院對保德縣公安局交通警察大隊(duì)作出的該份事故認(rèn)定書予以采信。被告王長平駕駛的冀BX/冀BD1掛號車系被告邵某某所有，該車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故系因被告王某某與原告周某某的共同過錯(cuò)行為導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定可以作為判定本案事故責(zé)任主體主觀過錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的由各侵權(quán)責(zé)任人按責(zé)任比例承擔(dān)。本案原告因交通事故受傷致殘，主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，其提供的正規(guī)有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證明原告所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)為27605.16元，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，剩余17605.16元按照70%的事故責(zé)任比例計(jì)算即12323.61元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，故原告應(yīng)獲得的醫(yī)療費(fèi)為22323 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 結(jié)合本案各方訴辯意見，本院認(rèn)為本案二審的爭議焦點(diǎn)為: 匡某是否應(yīng)支付杜某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、律師費(fèi)。 匡某上訴認(rèn)為，杜某未提交充分證據(jù)證明其存在就業(yè)以及存在收入，因此不應(yīng)該支付誤工費(fèi)用；關(guān)于護(hù)理費(fèi)鑒定的護(hù)理期是浮動的，一審直接采用最高值，認(rèn)定的護(hù)理費(fèi)過高；律師費(fèi)是杜某自己聘請律師的支出，不應(yīng)該予以支持。 對此本院認(rèn)為，杜某庭審中陳述其系從事微商的自由職業(yè)，雖然未提交其具體工作及收入的相關(guān)證據(jù)，但是事故發(fā)生時(shí)杜某確屬于適齡勞動力，鑒定報(bào)告亦對于誤工期限給與了鑒定期限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡某某提供的證據(jù)2、證據(jù)3，來源合法，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，雖然胡某某在治療期間進(jìn)行了外購藥物、器械及營養(yǎng)品，但參照胡某某傷情情況和醫(yī)囑及結(jié)合黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心做出的“胡某某兩次住院期間所用藥物基本合理及支持醫(yī)療終結(jié)后口服抗癲癇藥物治療”意見，可以證明胡某某治療情況及支付的費(fèi)用基本合理。故對證據(jù)2、證據(jù)3、本院予以采信。證據(jù)6.2017年9月18日牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院吳某某出具的用藥說明，證明：牡丹江回民醫(yī)院鑒定書中所稱的用藥不合理部分是錯(cuò)誤的，該用藥是合理的。被告劉某某、宏宇電腦公司質(zhì)證意見：對形式要件沒有異議，證明目的有異議，此證明顯然是以吳某某的個(gè)人名義出具的，其本人應(yīng)出庭質(zhì)證，否則此證據(jù)不具有證明效力，應(yīng)以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。被告人壽財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司質(zhì)證意見：沒有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告郎某某與被告趙某某發(fā)生交通事故造成原告郎某某受傷的事實(shí)清楚，被告趙某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告郎某某無責(zé)任，原告郎某某權(quán)利要求義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告趙某某駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對原告郎某某因本次事故造成的損失應(yīng)首先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的部分由被告趙某某自行向原告賠償。對原告郎某某因本次交通事故產(chǎn)生的損失，本院作如下確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)48897.2元（47625.85元+527.3元+74元+670元+676元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元（100元/天×22天）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，對受害人的損失侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。本案中，交警部門作出被告張某負(fù)全部責(zé)任、原告邊某某無責(zé)任的事故認(rèn)定，可以作為處理本案的依據(jù)。事故發(fā)生時(shí)寧BXXXXX號正三輪載貨摩托車在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故依據(jù)保險(xiǎn)合同關(guān)系被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在相應(yīng)的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告邊某某的經(jīng)濟(jì)損失如下：1.醫(yī)藥費(fèi)，原告邊某某主張醫(yī)藥費(fèi)52521.73元，根據(jù)原告邊某某提供的合法有效票據(jù)，本院依法支持49908.63元；原告主張外購藥2328.8元，但其未提供醫(yī)囑證明或其他有效證據(jù)證明該費(fèi)用的花費(fèi)與本次事故具有關(guān)聯(lián)性，故對該主張本院不予支持。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告邊某某在唐山市人民醫(yī)院住院3天，在華北理工大學(xué)附屬醫(yī)院住院21天，共計(jì)24天，按照住院期間40元/天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案三被告應(yīng)對原告的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，原告受傷的客觀事實(shí)不可否認(rèn)，被告張某某戶籍所在地為樺南縣奮斗社區(qū)，實(shí)際居住地為遼寧省大連市，導(dǎo)致原告向其主張權(quán)利產(chǎn)生困難，原告至起訴時(shí)才找到被告住所地，符合常理，且原告曾訴訟主張過權(quán)利，被告辯稱原告主張權(quán)利超過訴訟時(shí)效，不予采信。通過庭審舉證、質(zhì)證，鑒于被告保險(xiǎn)公司雖提出每座乘員險(xiǎn)2萬元，但未提交原始保險(xiǎn)合同予以佐證，其為格式合同提供方，對該合同條款應(yīng)作出對其不利的解釋，即由被告保險(xiǎn)公司按每座8萬元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。有證據(jù)證實(shí)被告保險(xiǎn)公司將理賠款匯入了被告賈某某個(gè)人賬戶，因此被告賈某某應(yīng)將匯入其賬戶的理賠款中的2萬元給付原告，無證據(jù)證實(shí)被告賈某某作為車主的出借車輛行為在本此交通事故中存在過錯(cuò)，故除對原告負(fù)有給付由其占有的2萬元理賠款義務(wù)外，被告賈某某對原告的損害后果不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。庭審中三被告與原告均一致認(rèn)可了實(shí)際駕駛?cè)藶閺埳鄱潜景副桓鎻埬衬常瑥埬衬臣确擒囕v所有人，亦非車輛實(shí)際使用人，其對原告的損害無責(zé)任，不應(yīng)對其承擔(dān)民事賠償義務(wù)。綜上，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司賠償原告8萬元 ...
閱讀更多...
