本院認(rèn)為，對于都某公司上訴提出其在本案中商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額的問題。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，對于賠款計算，《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》第三十五條有明確約定，該計算方式對于保險合同雙方具有約束力，經(jīng)計算，都某公司的賠款限額應(yīng)當(dāng)是40萬元，即每次事故賠償限額50萬×（1-20%）。一審判決在計算賠款限額時將第三者損失總金額作為計算基數(shù)不符合保險合同的約定，本院對此予以糾正。本案中，劉某某、潘光成、潘光銀僅主張了部分醫(yī)療費(fèi)及其他賠償項目，一審判決確認(rèn)本案賠償項目合計525791.13元，扣除人壽公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付的110000元和非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)35673元后，剩余380118.13元，未超過都某公司的賠償限額，一審判決由都某公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)直接賠付并無不當(dāng)，本院對此予以確認(rèn)。都某公司上訴認(rèn)為380118.13元應(yīng)當(dāng)再扣除20%的事故責(zé)任免賠金額，但該理由并無法律依據(jù)或合同約定，故本院對此不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于都某公司上訴提出其在本案中商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額的問題。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，對于賠款計算，《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》第三十五條有明確約定，該計算方式對于保險合同雙方具有約束力，經(jīng)計算，都某公司的賠款限額應(yīng)當(dāng)是40萬元，即每次事故賠償限額50萬×（1-20%）。一審判決在計算賠款限額時將第三者損失總金額作為計算基數(shù)不符合保險合同的約定，本院對此予以糾正。本案中，劉某某、潘光成、潘光銀僅主張了部分醫(yī)療費(fèi)及其他賠償項目，一審判決確認(rèn)本案賠償項目合計525791.13元，扣除人壽公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付的110000元和非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)35673元后，剩余380118.13元，未超過都某公司的賠償限額，一審判決由都某公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)直接賠付并無不當(dāng)，本院對此予以確認(rèn)。都某公司上訴認(rèn)為380118.13元應(yīng)當(dāng)再扣除20%的事故責(zé)任免賠金額，但該理由并無法律依據(jù)或合同約定，故本院對此不予支持 ...
閱讀更多...
