本院認(rèn)為：本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上述一覽表能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，巴某高樂(lè)關(guān)于17160.7元?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬及相關(guān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求能否獲得支持。一、該一覽表記載和明確了日上公司欠付部分勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的書(shū)面材料，在日上公司與多名勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中被勞動(dòng)者一方作為證據(jù)出示。在大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2015）慶高新民初字第306號(hào)、大慶市中級(jí)人民法院（2015）慶民二民終字第728號(hào)民事案件中，已對(duì)該一覽表的真實(shí)性予以認(rèn)定，并依照該證據(jù)依法作出了判決，上述判決均已發(fā)生法律效力。日上公司雖主張?jiān)撟C據(jù)的公章并不真實(shí)，但在上述案件中人民法院并未提起司法鑒定程序?qū)υ摴碌恼鎮(zhèn)芜M(jìn)行甄別，上述案件目前并未被提起再審，而日上公司在本案的訴訟過(guò)程中也沒(méi)有提交任何足以推翻該一覽表的證據(jù)。另外，從本案原調(diào)解程序來(lái)看，巴某高樂(lè)提交了該證據(jù)，日上公司事實(shí)上也已接受了以該一覽表記載的金額為基礎(chǔ)的調(diào)解方案。因此，從以上兩個(gè)方面來(lái)看，該一覽表可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。二、關(guān)于17160.7元?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬的問(wèn)題 ...
閱讀更多...胡淑娟與大慶米旗食品有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書(shū)
閱讀更多...胡淑娟與大慶米旗食品有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書(shū)
閱讀更多...
