本院認(rèn)為該六張普通增值稅發(fā)票開具時間在原告高某住院期間，發(fā)票體現(xiàn)的藥品及貨物是原告高某此次傷害所需，故本院對該六張普通增值稅發(fā)票予以確認(rèn)，該六張普通增值稅發(fā)票能夠證明原告高某支付醫(yī)藥費用433.8元，支付雙拐費用147.2元。2、原告高某向本院提供大慶市大同區(qū)鑫元勝五金商店稅務(wù)登記證書復(fù)印件一份、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、雇傭合同一份、誤工證明一份，欲證明原告高某在受傷時受雇于大慶市大同區(qū)鑫元勝五金商店，月工資是8000元，從事的是司機(jī)工作，因交通事故沒有去商店上班，商店扣留了其6個月工資48000元。被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司對該組證據(jù)的真實性及欲證明的問題有異議，認(rèn)為原告高某沒有提供工資明細(xì)及納稅證明，無法證實其月工資8000元。因被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司對該組證據(jù)不予認(rèn)可，本院認(rèn)為8000元工資過高，原告高某持有B2型駕駛證，被告鄭海軍在安達(dá)市交警隊的詢問筆錄中記載被告鄭海軍駕駛的車輛與原告高某駕駛的車輛屬于同一型號車輛，被告鄭海軍每月工資為5000元，本院以每月5000元作為原告高某誤工費的參照標(biāo)準(zhǔn)，較為合理。本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。本案系機(jī)動車與行人之間發(fā)生的交通事故，交警部門認(rèn)定原告劉某承擔(dān)此起事故的次要責(zé)任，被告姜興華駕駛黑Ｅ×××××大眾牌轎車負(fù)此起事故的主要責(zé)任。黑Ｅ×××××大眾牌轎車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司投保交強險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司應(yīng)當(dāng)先在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，對超過交強險責(zé)任限額的部分，因原告劉某與被告姜興華均有過錯，被告姜興華承擔(dān)主要責(zé)任，故應(yīng)由被告姜興華承擔(dān)70%。原告劉某住院期間花費醫(yī)療費41720元，門診費2290.52元，原告劉某主張取內(nèi)固定費7000元，院前急救費310元，本院予以支持。原告劉某住院20天，其住院伙食補助費應(yīng)為2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。未依法投保交強險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。被告王國輝駕駛黑e30506五征自卸翻斗車未投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險，且被告王國輝承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由被告王國輝在交強險限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)10000元的醫(yī)療費用賠償責(zé)任。剩余醫(yī)療費用再由被告王國輝全部承擔(dān)。被告王國輝為原告劉某某支付醫(yī)療費18000元，原告劉某某實際花費醫(yī)療費用17895.39元，原告劉某某應(yīng)將剩余醫(yī)療費用104.61元返還給被告王國輝。原告劉某某住院22天，其主張住院伙食補助費2200元，本院予以支持。原告劉某某在庭審過程提供的證據(jù)無法證實其在大慶市薩爾圖區(qū)居住，其傷殘等級為x（拾）級，其殘疾賠償金應(yīng)為19268.2元（9634.1元20年10%），故對原告劉某某主張傷殘賠償金39194元的請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。原告牛某某支付急救醫(yī)療費用200元、CT費用650元、住院醫(yī)療費20078.88元。原告牛某某的后續(xù)治療費用為6000元。原告牛某某主張住院伙食補助費1600元(100元/天×16天),符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告牛某某為農(nóng)村戶口，傷殘等級為二個十級，其傷殘賠償系數(shù)為10%，附加指數(shù)確定為2%。故對原告牛某某主張殘疾賠償金6657元，本院支持6217 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告田志成未能出示醫(yī)療票據(jù)證實其所支付的醫(yī)療費及證實該醫(yī)療費未通過其他途經(jīng)予以報銷，且被告井文豐對該份證據(jù)不予認(rèn)可，故本院對原告田志成以該份證據(jù)證明在大同區(qū)仁和醫(yī)院支付醫(yī)療費l017元不予確認(rèn)。2、原告田志成出示的黑龍江省眾維司法鑒定中心司法鑒定意見書一份，欲證明原告田志成的傷情田志成左鼻翼畸形評定為IX（玖）傷殘；左眼瞼下垂評定為X（拾）級傷殘；面部瘢痕18.0cm評定為X（拾）傷殘；誤工期評定為90日；護(hù)理期評定為30日。被告井文豐對該鑒定意見書真實性無異議，但認(rèn)為鑒定意見書違反司法鑒定程序規(guī)則，應(yīng)由人民法院委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，該鑒定意見書不能作為證據(jù)使用。原告井文豐未提供證據(jù)證明該鑒定存在違法情形，故本院對該份證據(jù)予以確認(rèn)。3、原告田志成出示房屋租賃合同一份、拆遷協(xié)議復(fù)印牛二份、身份證復(fù)印件一份，欲證明原告田志成從2014年12月1日起一直居住在城市，在計算傷殘賠償金時應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。被告井文豐認(rèn)為拆遷協(xié)議復(fù)印件無法與原件核實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。原告董某某發(fā)生醫(yī)療費用4287.7元、支付急救醫(yī)療費330元。原告董某某的后續(xù)治療費用為28000元。原告董某某主張住院伙食補助費1000元（100元／天10天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告董某某為城鎮(zhèn)戶口，傷殘等級為十級，原告董某某主張殘疾賠償金45218元（22609元20年10%）的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。劉淑霞作為董某某的妻子 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車交通事故造成人身損害的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。在此起事故中，被告邢某某是現(xiàn)代轎車的駕駛?cè)耍谲囕v行駛中對乘車人張某負(fù)有安全保障義務(wù)，因邢某某的全部責(zé)任致使張某受傷，除對方車輛投保的保險公司按交強險承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任外，被告邢某某應(yīng)對原告張某損失予以全部賠償。被告邢某某駕駛的肇事車輛未投保車上人員責(zé)任險，被告中國太平洋保險股份有限公司大慶中心支公司對原告張某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某的護(hù)理費可參照黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)人員的工資標(biāo)準(zhǔn)即每年49320元計算，護(hù)理期限為3個月，經(jīng)計算護(hù)理費為12330元。原告張某父親張文全于xxxx年xx月xx日出生，母親敖淑賢于xxxx年xx月xx日出生，張文全與敖淑賢夫妻共有三個兒子。原告張某與妻子劉志榮有一女兒張倬悅于xxxx年xx月xx日出生。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，被告邢某某應(yīng)賠償給原告張某對父母和女兒的撫養(yǎng)費共計為8630.56元。此次交通事故給原告造成了傷殘十級的嚴(yán)重后果，原告要求精神撫慰金賠償本院予以支持。原告要求就醫(yī)交通費請求賠償1200元，因原告在庭審中未出示交通費票據(jù)予以證明，本院對此項請求不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。機(jī)動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定。被告龔某某駕駛的機(jī)動車在月亮湖工地的水池邊調(diào)頭，車輛滑落水池中將原告徐某某撞傷屬于機(jī)動車在道路以外的地方通行時發(fā)生的事故，應(yīng)比照適用《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的有關(guān)規(guī)定予以處理。故本院對被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司主張該事故屬于生產(chǎn)安全事故，賠償主體應(yīng)當(dāng)為肇事單位，原告徐某某不應(yīng)主張道路交通事故的賠償責(zé)任的抗辯意見不予采信。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司主張原告徐某某受傷至今已有四年時間，已超過訴訟時效，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。原告郭某某共花費住院費165581元、醫(yī)療費3331.6元（595元+1763元+973.6元），故對原告郭某某要求住院費165581元、醫(yī)療費2737元的請求，本院予以支持，差額部分594.6元應(yīng)視為原告郭某某對權(quán)利的放棄。原告郭某某的營養(yǎng)期評定為90天，營養(yǎng)費應(yīng)為4500元（50元/天×90天）。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司主張原告郭某某的取內(nèi)固定費用過高，但在本案審理過程中被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司未提交證據(jù)予以證明，對該主張本院不予采信，故對原告郭某某要求取內(nèi)固定費25000元的請求，本院予以支持。原告郭某某住院19天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足，由侵權(quán)人予以賠償。依據(jù)上述法律規(guī)定，趙某某的損失應(yīng)先由天安保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由王某一及籍某某按照相應(yīng)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)二人在本起交通事故中的過失大小，本院判定王某一承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，籍某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。趙某某要求嘉誼公司承擔(dān)賠償?shù)脑V訟請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于趙某某的各項損失數(shù)額問題。醫(yī)療費47596.58元有病歷及住院費票據(jù)為憑，本院予以確認(rèn)；天安保險公司關(guān)于超醫(yī)保范圍用藥的抗辯主張，無證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)客觀、真實，予以采信。證據(jù)2.寧安市第二人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)三張。證明原告因傷支出醫(yī)療費8960.32元。被告質(zhì)證無異議，認(rèn)為依據(jù)交強險條例及交強險條款，保險公司應(yīng)按照國家醫(yī)保臨床用藥、診療指南進(jìn)行賠償，而且該部分藥費中，因原告含有陳舊性傷，所以被告公司不應(yīng)全額予以賠償，賠償金額以80%左右為宜，其余部分應(yīng)由原告與本案缺少的重要當(dāng)事人魏XX自行協(xié)商處理。本院認(rèn)為，該證據(jù)客觀、真實，予以采信。證據(jù)3.鑒定費票據(jù)四張。證明原告鑒定所花費用共計3235元。被告質(zhì)證對該組證據(jù)形式要件沒有異議。對原告的主張有異議，依據(jù)交強險的條例及條款，關(guān)于賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定，司法鑒定的有關(guān)費用不屬于交強險賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系因道路事故而產(chǎn)生的人身損害賠償糾紛，為侵權(quán)案件，應(yīng)適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則。因本案事故發(fā)生在被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司承保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險期間，故被告應(yīng)在該交強險的死亡傷殘賠償限額11萬元、醫(yī)療費用賠償限額1萬元、財產(chǎn)損失賠償2000元內(nèi)，對原告所受損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案事故責(zé)任已經(jīng)公安交警部門作出認(rèn)定，原告與被告張XX在此起事故中負(fù)同等責(zé)任，原告與被告張XX各承擔(dān)50%的責(zé)任。通過舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)，本院認(rèn)為原告住院期間的票據(jù)及費用系醫(yī)療部門所出具，來源合法，故對住院期間的30389.32元、門診費650元、住院伙食補助費1000元予以認(rèn)定。通過鑒定意見書對十級傷殘的賠償金39194元、鑒定費2700元、后續(xù)治療費8000元予以保護(hù)。關(guān)于護(hù)理費，原告是由其子進(jìn)行的護(hù)理，其子的工作為電焊工同時在原告住院期間進(jìn)行護(hù)理工作，應(yīng)比照2014黑龍江全省分行業(yè)中的居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)49320元為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，二個月為8220元。關(guān)于誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款（二）項的規(guī)定可知，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故且雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)賠償責(zé)任。另根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條規(guī)定可知，交強險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責(zé)任限額，該限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額。再根據(jù)保險公司與劉xx簽訂的交強險合同條款第八條第一款第（一）、（二）項以及該條第二、三款可知，保險公司承擔(dān)的死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用的賠償限額為10000元，同時結(jié)合原告主張的賠償項目，可被依法保護(hù)的屬于醫(yī)療費用賠償限額項下的有醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方爭執(zhí)的6枚醫(yī)療票據(jù)與原告交通肇事所造成的傷害存有關(guān)聯(lián)性，已實際發(fā)生，屬于合理必要的費用支出，原告主張的事實應(yīng)予認(rèn)定；2.原告稱其實際住院為26天，但于2018年2月4日—2018年2月6日在哈醫(yī)大二院住院，檢查是否能取出內(nèi)固定物，雖然超出了治療終結(jié)時間，主要也是為取內(nèi)固定物做的檢查，與原告受傷害的事實是相關(guān)聯(lián)的。對此，被告質(zhì)證意見是，該住院病歷不能證明與本次交通事故有關(guān)，如果是因為檢查內(nèi)固定發(fā)生的費用，也與鑒定意見中取內(nèi)定固費用6000元是重復(fù)主張，故對期間發(fā)生的一切費用保險公司不予支持。本院認(rèn)為，二次住院費用為593.2元，雖發(fā)生在醫(yī)療終結(jié)期之外，但所需治療與原告的傷情存有關(guān)聯(lián)性，而鑒定結(jié)論中只是對取內(nèi)固定費用的評定，并不包括前期檢查的費用，故原告該項主張的事實應(yīng)予認(rèn)定。根據(jù)原告二次住院時的住院診斷書為治療意見的3－4項明確記載：“加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由投保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，馬斌駕駛的車輛在被告華安保險公司投保了交強險，經(jīng)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，馬斌在事故中無責(zé)任，故華安保險公司在無責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。其余部分由被告平安保險公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)。原告王毳的醫(yī)藥費27368.81元，本院予以支持。原告住院期間由其妻子進(jìn)行護(hù)理，護(hù)理人員為城鎮(zhèn)居民，原告未提供證據(jù)證明護(hù)理人員的收入情況，故參照上一年度全省在崗職工平均工資計算護(hù)理費即11213.40元（56067.00元年÷365天×73天）；原告亦未提供證據(jù)證明其傷前平均收入情況，故參照一上年度全省在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費即28033.50元（56067.00元年÷12月×6月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機(jī)動車交強險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，當(dāng)事人對承擔(dān)責(zé)任的比例均無異議。因上訴人楊某承擔(dān)的賠償數(shù)額未超出商業(yè)三者險的理賠限額，且商業(yè)三者險的賠償具有替代屬性，楊某無需額外再行承擔(dān)賠償責(zé)任，故依照上述司法解釋的規(guī)定，原審法院判決上訴人楊某再行賠償被上訴人15,718.00元，超出了其應(yīng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任比例，顯屬適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司主張被上訴人李曉宇放棄殘疾賠償金的訴訟請求，傷殘等級鑒定費不應(yīng)當(dāng)計算在本案賠償額內(nèi)的主張正確，應(yīng)予支持。上訴人陽某財產(chǎn)陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)依照保險合同賠償被上訴人李曉宇30，535.80元（含鑒定費1，800 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于此次事故是否為緊急避險，緊急避險是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為。本案中，莊虔富駕駛的車輛未及時剎車減速，導(dǎo)致事故發(fā)生，不符合緊急避險中“不得已采取的行為”這一要件，故對上訴人主張莊虔富為緊急避險行為本院不予支持；關(guān)于醫(yī)藥費，根據(jù)被上訴人孫艷麗在一審提交的證據(jù)，孫艷麗在藥店所買藥物與北京同仁醫(yī)院醫(yī)生醫(yī)囑一致，上訴人沒有證據(jù)證明上訴人醫(yī)藥費的不合理之處，故一審法院予以支持并無不當(dāng)；關(guān)于交通費，一審中司法鑒定及相關(guān)醫(yī)囑可以證實被上訴人傷后前三個月是兩個人護(hù)理，被上訴人孫艷麗提交的交通費票據(jù)顯示為三人往返北京產(chǎn)生的費用，沒有超出兩人陪護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，至于陪護(hù)人員是否往返一致法律沒有要求，故一審法院予以支持并無不當(dāng)；關(guān)于被上訴人的工資，根據(jù)一審上訴人孫艷麗提交的勞動合同、工資明細(xì)、聘任通知等相關(guān)證據(jù)，被上訴人孫艷麗的每月應(yīng)發(fā)工資為8596 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為2018年9月16日的交通票據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，且原告也未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證。因此，此票據(jù)本院不予采信。證據(jù)A4，誤工證明一份，主要內(nèi)容：“現(xiàn)證明段某某（身份證號：），2017年8月份開始來我單位工作，月工資3000元，在我單位擔(dān)任保潔做飯職務(wù)，2018年8月2日因坐車過程中發(fā)生事故受傷后，為治愈其所受傷，至今未上班，未上班期間單位扣發(fā)其工資。特此證明。大慶高新區(qū)慶豐汽車修理廠，證明人：牟小豐，2018年9月25日?！苯?jīng)質(zhì)證，被告五常市公共汽車山河分公司、太平洋保險公司、陳芳對真實性有異議，認(rèn)為原告沒有提供該企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照和身份證，無法證明該企業(yè)真實存在，沒有提供相應(yīng)勞動部門的勞動合同證明傷者在該企業(yè)上班。經(jīng)本院審查分析認(rèn)為，原告段某某雖已達(dá)到法定年齡退休 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)一呼蘭區(qū)交警大隊交通事故責(zé)任認(rèn)定書一份，證明了本次交通事故發(fā)生的事實，以及被告呂春某負(fù)事故全部責(zé)任，劉敏慧、孫楷、周某無責(zé)任的事實，真實可信，對本案具有證明效力，本院予以采信；原告提交證據(jù)二天安保險公司交強險抄件一份，證明了原告在被告天安保險公司投保交強險的事實，真實可信，本院予以采信；原告提交的證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五的醫(yī)療費、門診費及急診費票據(jù)，真實可信，本院予以采信。原告提交的證據(jù)六車損價格認(rèn)定書及拖車費發(fā)票可以證明車輛損失及施救情況，本院予以采信。原告提交證據(jù)七戶口及結(jié)婚證、證據(jù)八護(hù)理人員身份證復(fù)印件可以證明原告的撫養(yǎng)人及護(hù)理人員情況，真實有效，本院予以采信。原告提交的證據(jù)九哈呼工刑計鑒2017【27】號法醫(yī)學(xué)鑒定書及證據(jù)十哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定書及鑒定費票據(jù)，證明了原告周某評定為十級傷殘，支持傷后3個月醫(yī)療終結(jié) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告被評定傷殘十級，坐便椅和支具屬于住院期間的合理支出，對該份證據(jù)予以采信。綜上認(rèn)證以及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述的情況，本院認(rèn)定本案事實如下：2017年6月25日，被告遲某駕駛黑Ｂ×××××小型客車與原告相撞，造成原告在齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院40天，被診斷為右足第5跖骨骨折，右足第1趾骨骨折，右膝外傷，右側(cè)半月板損傷，右膝關(guān)節(jié)積液，右膝前交叉韌帶損傷，右膝關(guān)節(jié)骨挫傷等。2017年6月27日，齊齊哈爾市公安局交警支隊鐵鋒大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告遲某負(fù)事故全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任，事故發(fā)生后，被告遲某、張某某積極救助原告并墊付了醫(yī)藥費29,753.00元。被告張某某是肇事車輛的車主，其在被告人民財保齊分公司投保了機(jī)動車交通事故強制責(zé)任險和第三者商業(yè)責(zé)任險。齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心于2018年7月20日出具的司法鑒定意見書，鑒定意見：被鑒定人王某某評定為十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)為公安交警部門出具是客觀真實的且被告無異議，故對該份證據(jù)予以確認(rèn)。2、身份證及戶口本各一份，證明原告戶籍性質(zhì)為城鎮(zhèn)。被告質(zhì)證認(rèn)為，對該份證據(jù)沒有異議。本院認(rèn)為，該份證據(jù)是客觀真實的且被告無異議，故對該份證據(jù)予以確認(rèn)。3、住院診斷書、病案、費用清單、住院票據(jù)各一份，證明原告受傷后在富裕縣人民醫(yī)院住院治療14天。被告質(zhì)證認(rèn)為，對該份證據(jù)沒有異議。本院認(rèn)為，因被告對該份證據(jù)沒有異議且該組證據(jù)是客觀真實的，故對該組證據(jù)予以確認(rèn)。4、鑒定意見書及鑒定費、鑒定檢查費票據(jù)、掛號費票據(jù)各一份，證明原告評定傷殘等級為十級；誤工期為傷后100日；護(hù)理期為傷后60日，其前兩周需兩人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某雖對該鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，但按照證據(jù)規(guī)則應(yīng)由其主張重新鑒定，但其表示不申請重新鑒定，故對該組證據(jù)的真實性予以采信。六、交通費貼粘單2張，欲證明原告因治療所支付的交通費780元。經(jīng)質(zhì)證，被告王某某對該組證據(jù)的真實性沒有異議，被告人壽保險公司對該證據(jù)的真實性有異議，認(rèn)為過高。本院結(jié)合原告?zhèn)?，酌定原告的交通費為300元。七、復(fù)印費票據(jù)三張，欲證明原告因訴訟產(chǎn)生復(fù)印費180元。經(jīng)質(zhì)證，二被告對其真實性均無異議，但被告人壽保險公司認(rèn)為其在交強險內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)該費用。本院對該證據(jù)的真實性予以采信。被告王某某自述其在原告住院期間墊付醫(yī)療費5315元，經(jīng)質(zhì)證，原告及被告人壽保險公司均無異議，且原告自認(rèn)其訴訟請求中包含上述費用。本院對被告王某某的這部分陳述的真實性予以采信。經(jīng)審理查明：2014年6月22日，奇瑞轎車行駛至大慶高新區(qū)建設(shè)路與天賀街交叉路口轉(zhuǎn)彎時，與騎行自行車的原告相撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，公民因過錯致他人損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本次事故，唐縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告韓某某承擔(dān)此次事故全部責(zé)任，賈某、原告米某某無責(zé)任，雙方均未提出異議，故本院對該事故認(rèn)定書予以采納。因冀Ｆ×××××輕型普通貨車在被告新市支公司西郊服務(wù)部投保了機(jī)動車道路交通事故強制責(zé)任險及不計免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，因此本次事故中給原告造成的損失，應(yīng)先由新市支公司西郊服務(wù)部在其承保的交強險賠償限額內(nèi)對原告進(jìn)行賠償。不足部分，由被告新市支公司西郊服務(wù)部在其承保的商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)對原告進(jìn)行賠償。再不足部分由被告韓某某對原告進(jìn)行賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。鑒定費、公估費是原告為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用 ...
閱讀更多...
