本院認為該組證據(jù)不能證實原告與大慶市讓胡路區(qū)劉祺汽車救援服務部間，存在運輸服務合同關系，本院對該證據(jù)的真實性及欲證明的問題不予采信。原告提交的第十一組證據(jù)：交通費票據(jù)37張（原件），欲證明事故發(fā)生后產(chǎn)生交通費1,350.00元。被告劉某某對該組證據(jù)無異議。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司質證稱：對該組票據(jù)的真實性無異議，但對欲證明的問題有異議，根據(jù)原告提供的票據(jù)，費用發(fā)生日期為原告住院治療后發(fā)生的費用，還有兩張從大慶至林甸的票據(jù)。根據(jù)人身損害賠償司法解釋的規(guī)定，交通費為受傷人員或陪護人員因轉院發(fā)生的費用，并且應該與就醫(yī)時間、地點相符，就原告提供的票據(jù)絕大多數(shù)發(fā)生在出院后，如按照檢查發(fā)生的費用，票據(jù)未構成往返發(fā)生，被告公司同意在住院期間，按照每日3元給付交通費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，交通費應當以正式票據(jù)為憑，并且有關憑據(jù)應當與就醫(yī)時間 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)可以證實原告林某某欲證實問題，故予以確認。證據(jù)四、門診費票據(jù)10張、藥費票據(jù)7張，證明原告林某某住院前及出院后花費門診費用2757.54元、花費藥費274.10元。被告羅某某質證對10張正規(guī)門診票據(jù)無異議，對藥費274元都是外購藥物，不是正規(guī)發(fā)票，也沒有醫(yī)生處方及醫(yī)囑說明。被告馬成某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司安達支公司質證意見與被告羅某某相同。本院對該證據(jù)予以確認。證據(jù)五、交通費票據(jù)86張，證明原告林某某住院期間，其護理人員花費交通費用，原告林某某出院后回家及復查，共支出交通費1453.70元。被告羅某某質證對原告林某某提供的出租車票據(jù)不認可，護理人員交通費不在賠償范圍內(nèi)，不應得到法律支持；7張火車票只有兩張是合理的交通費支出，2017年12月19日，哈爾濱至泰康兩張火車票共計148元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系保險糾紛。原告駕駛的車輛在被告人壽財險處投保交強險及道路客運承運人責任保險并簽訂保險合同，屬于雙方真實意思表示，該保險合同有效。原告駕駛車輛與他人駕駛車輛發(fā)生交通事故并在事故中受傷，被告人壽財險應在其保險范圍內(nèi)承擔保險責任。姜長英駕駛的黑E6315F車輛在被告人民財險處投保交強險及三者險且不計免賠，因其在事故中負主要責任，因此被告人民財險應就原告的損失承擔賠償責任。一、關于原告所產(chǎn)生的各項費用問題。關于醫(yī)藥費部分，原告住院并經(jīng)診斷為胸外傷等，花費醫(yī)藥費及檢查費、急救車輛費共計20626元；關于誤工費部分，原告所提供的合同為案外人李東輝與原告簽訂的雇傭合同，無其他證據(jù)能夠佐證原告工資標準，故本院對原告要求按照200元/日的標準支付工資的訴訟請求不予支持，應按照上年度黑龍江省交通運輸業(yè)城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資58601元/年計算，為58601元/年÷365日×120日=19266元，超出部分本院不予支持；關于護理費部分 ...
閱讀更多...本院認為，職工因工受傷，應當依法享受相應的工傷保險待遇。對于原告享受的具體項目及數(shù)額：1、一次性就業(yè)補助金36860元（3680元每月×10個月）的問題，根據(jù)《關于調整部分工傷保險政策的通知》（慶人社發(fā)〈2012〉101）第一條規(guī)定：“調整建筑企業(yè)農(nóng)民工工傷賠償工資標準：建筑企業(yè)農(nóng)民工工傷賠償本人工資是以大慶地區(qū)上年度在職職工社會平均工資的90%為標準。對2012年1月1日起認定工傷的建筑企業(yè)農(nóng)民工，其工傷賠償本人工資為3686（4096元×90%＝3686元）元/月”。本案中，原告于2012年4月5日因工受傷，2012年6月22日認定為工傷，現(xiàn)原告提出與被告解除勞動關系，要求被告支付原告一次性傷殘就業(yè)補助金36860元 ...
閱讀更多...本院認為，孫某某并未提交其他證據(jù)佐證該份證據(jù)的出具單位系“肇源縣經(jīng)濟計劃局”，且肇源縣木器廠已于1997年11月20日經(jīng)肇源縣人民法院裁定終結破產(chǎn)程序，該份證據(jù)不能證實2003年孫某某與肇源縣木器廠的勞動關系依然存在，故對該份證據(jù)不予采信。證據(jù)二，肇源縣木器廠破產(chǎn)清算組于2015年7月7日出具的休工證明，欲證明孫某某是木器廠大集體職工，因長期患病，已經(jīng)完全喪失勞動能力，要求申請病退，這份證據(jù)也能證明孫某某與木器廠之間勞動關系并沒有解除，在木器廠破產(chǎn)之后，由其主管單位負責發(fā)放生活費。肇源縣工信局質證稱，這份證明應當是破產(chǎn)清算組為了協(xié)助孫某某在勞動部門申請病退而出具的，但是我們認為這份證據(jù)的形式是違法的，肇源縣木器廠1997年10月份破產(chǎn)終結，按照破產(chǎn)法試行的規(guī)定，破產(chǎn)清算組應當向工商管理部門報請注銷肇源縣木器廠的登記，注銷后破產(chǎn)清算組的法定職務履行完畢，清算組應當解散，而這份證據(jù)是在企業(yè)破產(chǎn)的17年之后又出具了破產(chǎn)清算組的公章，顯然是違法的，而且公章是否真實，我們也無從辨認，即使是真實的，也是違法的；所以這份證明應當是一份程序違法的無效證明 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為:致王明星發(fā)生交通事故并導致其死亡的工程沙的所有權人和管理義務人是誰，即對于王明星死亡應承擔相應賠償責任的主體問題。一審法院已認定，王明星未戴安全頭盔、醉酒后駕駛與駕駛證載明的準駕車型不符的機動車上路行駛并造成交通事故，其應當自擔70%的責任，該認定正確，且各方當事人對此認定均無異議，對此一審法院的該認定結論，本院予以支持。對于致王明星死亡的工程沙的所有權人或管理人的確定，本院認為，通過已查明的事實可知，上訴人何某某在事故發(fā)生地附近并無住宅，亦未居住在該地，其居住處所與事故發(fā)生地相隔數(shù)公里。雖杜蒙公安交警部門所作交通事故責任認定書認定上訴人何某某應承擔此起交通事故的次要責任，但經(jīng)查實，在事故發(fā)生地附近的住宅中，唯一正在維修的房屋系本案上訴人張素杰購買的，張素杰應為維修房屋的實際房主，雖何某某與張素杰為母女關系，在無充分證據(jù)證明何某某系工程沙的所有人或管理人的情況下，依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則，不能指向何某某與案發(fā)地點堆放的工程沙一事存在關聯(lián)，其不應對因錯誤堆放工程沙導致發(fā)生的交通事故承擔侵權責任，故本院認定 ...
閱讀更多...本院認為，交通費應根據(jù)受害人及必要的陪護人員因就醫(yī)發(fā)生的費用，應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，原告入院、出院及復診發(fā)生的打車費用為20元，公交車費本院保護72元（1人1天打往返4元×18天），經(jīng)計算交通費共計92元。綜上，原告的合理損失包括:醫(yī)療費、住院費、門診費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、鑒定費、傷殘賠償金、護理費、誤工費、交通費，共計71037.60元。根據(jù)機動車交通事故責任強制保險條款及相關規(guī)定，本案交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的賠償項目為醫(yī)療費21934元、住院伙食補助費900元、合計22834元 ...
閱讀更多...
