本院認為，原告郭某主張因被告大慶市大同區(qū)大慶老窖酒業(yè)有限責任公司存在重大過錯，致使勞動關系解除。本案審理過程中，原告郭某未提交證據(jù)證明被告大慶市大同區(qū)大慶老窖酒業(yè)有限責任公司存在重大過錯，故對該主張，本院不予采信。勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同。原告郭某于2015年7月15日向大慶市大同區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會書面申請與被告大慶市大同區(qū)大慶老窖酒業(yè)有限責任公司解除勞動關系，大慶市大同區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2015年7月22日將仲裁申請書送達給被告大慶市大同區(qū)大慶老窖酒業(yè)有限責任公司，應視為原告郭某于2015年7月22日以書面形式通知了被告大慶市大同區(qū)大慶老窖酒業(yè)有限責任公司，至本案立案之日，被告大慶市大同區(qū)大慶老窖酒業(yè)有限責任公司收到書面形式通知已超過三十日，可以解除勞動合同，故對原告郭某要求與被告大慶市大同區(qū)大慶老窖酒業(yè)有限責任公司解除勞動關系的請求，本院予以支持。勞動者依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定解除勞動合同的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償。本案審理過程中，原告郭某未提供證據(jù)證明被告大慶市大同區(qū)大慶老窖酒業(yè)有限責任公司有《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定的情形，其與被告大慶市大同區(qū)大慶老窖酒業(yè)有限責任公司解除勞動關系，符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條的規(guī)定，故對原告郭某要求被告大慶市大同區(qū)大慶老窖酒業(yè)有限責任公司支付經(jīng)濟補助金7408 ...
閱讀更多...本院認為，孫某某并未提交其他證據(jù)佐證該份證據(jù)的出具單位系“肇源縣經(jīng)濟計劃局”，且肇源縣木器廠已于1997年11月20日經(jīng)肇源縣人民法院裁定終結破產(chǎn)程序，該份證據(jù)不能證實2003年孫某某與肇源縣木器廠的勞動關系依然存在，故對該份證據(jù)不予采信。證據(jù)二，肇源縣木器廠破產(chǎn)清算組于2015年7月7日出具的休工證明，欲證明孫某某是木器廠大集體職工，因長期患病，已經(jīng)完全喪失勞動能力，要求申請病退，這份證據(jù)也能證明孫某某與木器廠之間勞動關系并沒有解除，在木器廠破產(chǎn)之后，由其主管單位負責發(fā)放生活費。肇源縣工信局質(zhì)證稱，這份證明應當是破產(chǎn)清算組為了協(xié)助孫某某在勞動部門申請病退而出具的，但是我們認為這份證據(jù)的形式是違法的，肇源縣木器廠1997年10月份破產(chǎn)終結，按照破產(chǎn)法試行的規(guī)定，破產(chǎn)清算組應當向工商管理部門報請注銷肇源縣木器廠的登記，注銷后破產(chǎn)清算組的法定職務履行完畢，清算組應當解散，而這份證據(jù)是在企業(yè)破產(chǎn)的17年之后又出具了破產(chǎn)清算組的公章，顯然是違法的，而且公章是否真實，我們也無從辨認，即使是真實的，也是違法的；所以這份證明應當是一份程序違法的無效證明 ...
閱讀更多...
