本院認為，該組證據(jù)附正規(guī)發(fā)票，具備真實性、合法性，對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)四、交通費票據(jù)88張共計1460元，欲證明原告住院治療期間，其父母護理支出交通費1460元。經(jīng)質(zhì)證，中保財險公司對于原告提供的88張交通費票據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性均有異議，依據(jù)原告提供的票據(jù)顯示，有多次往返，且明顯超出了護理的時限，正常顯示如為護理人員應每日早晨到達醫(yī)院，晚間離開。而原告提供的票據(jù)顯示其在中午離開或者下午離開。時間較多，故無法證明其真實性。同時考慮到此費用是必需發(fā)生的費用，我公司建議按每日3元支付其的住院交通費用。吉利瑞通公司、耿某某同中保財險公司意見。本院認為，該組證據(jù)均發(fā)生于原告住院治療期間，具備真實性、合法性，對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)五、司法鑒定意見書1份 ...
閱讀更多...本院認為，職工有依法享受工傷保險待遇的權(quán)利，用人單位應當為與之建立勞動關(guān)系的職工繳納工傷保險費。原告是被告的職工，其因受工傷致殘，依法有享受工傷保險待遇的權(quán)利?！豆ｋU條例》第十條第二款規(guī)定“用人單位繳納工傷保險費的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費費率之和”，如果被告依法繳納工傷保險費，那么職工的繳費工資應該與原告實際工資一致，在計算工傷保險待遇時，其繳費工資與實際工資應該是一致的。原告自2014年4月開始在被告處工作，2015年繳費時，應參照其本人2014年的平均工資確定繳費基數(shù)，被告仍按照2014的繳費基數(shù)1860元進行繳費，造成了原告工傷保險待遇減少，權(quán)利受到損害。被告未按原告實際工資繳費，違反了法律規(guī)定?！逗邶埥∝瀼亍垂ｋU條例〉若干規(guī)定》第二十二條規(guī)定“用人單位未按規(guī)定要求及時足額繳納或停繳工傷保險費或未按照規(guī)定時限報告工傷、申請工傷認定和核準工傷保險待遇，致使工傷職工或供養(yǎng)親屬未能及時享受工傷保險待遇或造成待遇降低的，由用人單位承擔工傷職工的工傷待遇責任，社會保險行政部門有權(quán)依據(jù)相應法規(guī)給予處罰 ...
閱讀更多...本院認為，職工有依法享受工傷保險待遇的權(quán)利，用人單位應當為與之建立勞動關(guān)系的職工繳納工傷保險費。原告是被告的職工，其因受工傷致殘，依法有享受工傷保險待遇的權(quán)利?！豆ｋU條例》第十條第二款規(guī)定“用人單位繳納工傷保險費的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費費率之和”，如果被告依法繳納工傷保險費，那么職工的繳費工資應該與原告實際工資一致，在計算工傷保險待遇時，其繳費工資與實際工資應該是一致的。原告自2014年4月開始在被告處工作，2015年繳費時，應參照其本人2014年的平均工資確定繳費基數(shù)，被告仍按照2014的繳費基數(shù)1860元進行繳費，造成了原告工傷保險待遇減少，權(quán)利受到損害。被告未按原告實際工資繳費，違反了法律規(guī)定。《黑龍江省貫徹〈工傷保險條例〉若干規(guī)定》第二十二條規(guī)定“用人單位未按規(guī)定要求及時足額繳納或停繳工傷保險費或未按照規(guī)定時限報告工傷、申請工傷認定和核準工傷保險待遇，致使工傷職工或供養(yǎng)親屬未能及時享受工傷保險待遇或造成待遇降低的，由用人單位承擔工傷職工的工傷待遇責任，社會保險行政部門有權(quán)依據(jù)相應法規(guī)給予處罰 ...
閱讀更多...本院認為，職工有依法享受工傷保險待遇的權(quán)利，用人單位應當為與之建立勞動關(guān)系的職工繳納工傷保險費。原告是被告的職工，其因受工傷致殘，依法有享受工傷保險待遇的權(quán)利?！豆ｋU條例》第十條第二款規(guī)定“用人單位繳納工傷保險費的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費費率之和”，如果被告依法繳納工傷保險費，那么職工的繳費工資應該與原告實際工資一致，在計算工傷保險待遇時，其繳費工資與實際工資應該是一致的。原告自2014年4月開始在被告處工作，2015年繳費時，應參照其本人2014年的平均工資確定繳費基數(shù)，被告仍按照2014的繳費基數(shù)1860元進行繳費，造成了原告工傷保險待遇減少，權(quán)利受到損害。被告未按原告實際工資繳費，違反了法律規(guī)定?！逗邶埥∝瀼亍垂ｋU條例〉若干規(guī)定》第二十二條規(guī)定“用人單位未按規(guī)定要求及時足額繳納或停繳工傷保險費或未按照規(guī)定時限報告工傷、申請工傷認定和核準工傷保險待遇，致使工傷職工或供養(yǎng)親屬未能及時享受工傷保險待遇或造成待遇降低的，由用人單位承擔工傷職工的工傷待遇責任，社會保險行政部門有權(quán)依據(jù)相應法規(guī)給予處罰 ...
閱讀更多...本院認為，職工有依法享受工傷保險待遇的權(quán)利，用人單位應當為與之建立勞動關(guān)系的職工繳納工傷保險費。原告是被告的職工，其因受工傷致殘，依法有享受工傷保險待遇的權(quán)利?！豆ｋU條例》第十條第二款規(guī)定“用人單位繳納工傷保險費的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費費率之和”，如果被告依法繳納工傷保險費，那么職工的繳費工資應該與原告實際工資一致，在計算工傷保險待遇時，其繳費工資與實際工資應該是一致的。原告自2014年4月開始在被告處工作，2015年繳費時，應參照其本人2014年的平均工資確定繳費基數(shù)，被告仍按照2014的繳費基數(shù)1860元進行繳費，造成了原告工傷保險待遇減少，權(quán)利受到損害。被告未按原告實際工資繳費，違反了法律規(guī)定?！逗邶埥∝瀼亍垂ｋU條例〉若干規(guī)定》第二十二條規(guī)定“用人單位未按規(guī)定要求及時足額繳納或停繳工傷保險費或未按照規(guī)定時限報告工傷、申請工傷認定和核準工傷保險待遇，致使工傷職工或供養(yǎng)親屬未能及時享受工傷保險待遇或造成待遇降低的，由用人單位承擔工傷職工的工傷待遇責任，社會保險行政部門有權(quán)依據(jù)相應法規(guī)給予處罰 ...
閱讀更多...本院認為，職工有依法享受工傷保險待遇的權(quán)利，用人單位應當為與之建立勞動關(guān)系的職工繳納工傷保險費。原告是被告的職工，其因受工傷致殘，依法有享受工傷保險待遇的權(quán)利?！豆ｋU條例》第十條第二款規(guī)定“用人單位繳納工傷保險費的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費費率之和”，如果被告依法繳納工傷保險費，那么職工的繳費工資應該與原告實際工資一致，在計算工傷保險待遇時，其繳費工資與實際工資應該是一致的。原告自2014年4月開始在被告處工作，2015年繳費時，應參照其本人2014年的平均工資確定繳費基數(shù)，被告仍按照2014的繳費基數(shù)1860元進行繳費，造成了原告工傷保險待遇減少，權(quán)利受到損害。被告未按原告實際工資繳費，違反了法律規(guī)定?！逗邶埥∝瀼亍垂ｋU條例〉若干規(guī)定》第二十二條規(guī)定“用人單位未按規(guī)定要求及時足額繳納或停繳工傷保險費或未按照規(guī)定時限報告工傷、申請工傷認定和核準工傷保險待遇，致使工傷職工或供養(yǎng)親屬未能及時享受工傷保險待遇或造成待遇降低的，由用人單位承擔工傷職工的工傷待遇責任，社會保險行政部門有權(quán)依據(jù)相應法規(guī)給予處罰 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被告王小某駕駛機動車造成交通事故，致原告受傷致殘且在此起事故中負全部責任，應對原告的經(jīng)濟損失承擔全部賠償責任。對原告主張的醫(yī)療費20000元、住院伙食補助費5800元、營養(yǎng)費9000元，傷殘賠償金45986元、鑒定費2700元，二次手術(shù)醫(yī)療費26000元，本院予以支持。對原告的護理費用，因原告住院期間的護理費由被告王小某墊付，本院僅對原告出院后的護理費用結(jié)合鑒定結(jié)論支持32天，按2015年黑龍江省居民服務業(yè)和其他服務業(yè)年平均工資標準52333元計算為4588元﹛52333元÷365天×（90天-58天）﹜，精神損害撫慰金支持10000元，交通費因未舉證證明酌情支持500元，以上合計124574元。因被告王小某在中保財險大慶分公司投保交強險及20萬元商業(yè)第三者險，原告的上述經(jīng)濟損失數(shù)額未超過王小某投保的限額，故應由中保財險大慶分公司全部承擔。關(guān)于中保財險大慶分公司的辯解意見，《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的 ...
閱讀更多...本院認為，被告因治療及康復過程所花費的交通費應予以支持，但原告主張費用過高，本院酌情支持600元。經(jīng)審理查明，2015年4月16日15時40分，原告在位于大慶石化公司乙烯廠區(qū)消防隊后側(cè)地秤旁道路為遼XX號掛車辦理進廠裝料業(yè)務時剛從副駕駛方向上車尚未關(guān)好車門時，該車駕駛員鄭某某松開剎車使原告摔到車下致頭部受傷。經(jīng)交警部門認定，鄭某某負事故全部責任，王某某無責任。原告受傷后住院治療18天。經(jīng)司法鑒定，意見為:十級傷殘，護理時限為60日1人護理，治療時限損為損傷后6個月。王某某的全部經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費22977.7元、住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費700元、護理費8602元、交通費600、鑒定費2310元、誤工費18000元、傷殘賠償金45218元、精神損害賠償金5000元，共計105207.7元 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某某駕駛機動車輛與被繼承人陳某智駕駛的摩托車相撞，致陳某智死亡，此起事故經(jīng)交通警察部門認定吳某某負次要責任，陳某智負主要責任，故吳某某應對陳某智承擔相應的賠償責任。對原告的合理經(jīng)濟損失死亡賠償金136872元，喪葬費10466.6元，交通費2000元，被撫養(yǎng)人生活費26347.2元，精神損害撫慰金50000元，車輛損失500元，總計226185.8元，本院予以支持，因吳某某系被告交投公司員工，故應由交投公司承擔賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告大慶市交投公共汽車有限公司賠償原告王某某、曾某某、陳某某226185.8元，于本判決生效后十日內(nèi)履行 ...
閱讀更多...本院認為，二次手術(shù)費用包括胸部和腿部，已發(fā)生的費用不應重復計算，二次手術(shù)費用總額應認定為35用000.00元(含已發(fā)生的胸部二次手術(shù)費14979.00元)。6.大慶潤琦養(yǎng)殖莊園證明一份和林甸農(nóng)商銀行流水一份（均提交原件），欲證明原告受傷之前系該單位職工，工資標準為每月2600.00元，自發(fā)生交通事故后就停止了工資的發(fā)放，該證據(jù)證明原告的誤工損失。被告李某、李某秋及華安財險安達支公司對該證據(jù)均無異議，本院予以采信。7.林甸縣林甸鎮(zhèn)東風村村民委員會出具的證明一份，欲證明原告楊某某有1人需要贍養(yǎng)，其母親陶淑英現(xiàn)年68歲，與原告系母子關(guān)系。另補充一點：陶淑英共有子女三人，本案原告應承擔的贍養(yǎng)費份額為三分之一。被告李某、李某秋及華安財險安達支公司對該證據(jù)均無異議，本院予以采信。8 ...
閱讀更多...本院認為，就原告提交的證據(jù)不能直接證實其系林甸華美裝飾有限公司員工，與林甸華美裝飾有限公司存在勞動或勞務關(guān)系。另外根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 的解釋》的相關(guān)規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，而原告提交的證明無該單位制作人員的簽字確認，并且原告提交的所謂的“工資表”未能反映在2018年1月以后該公司工資發(fā)放情況，故對該組證據(jù)欲證明的問題，本院不予采信。對原告提交的第二組證據(jù)：2018年8月2日林甸縣社區(qū)公共服務中心出具的介紹信（提交原件）及商品房買賣合同復印件（與原件核對一致）一份，欲證明劉某某于2015年4月至今居住在麗水華庭23號樓4單元601室，在林甸有固定住所，應按城鎮(zhèn)標準計算。被告仲某彬質(zhì)證稱：對原告欲證明的問題有異議，欲證明其在城鎮(zhèn)有固定住所，應提供其名下的固定房產(chǎn)，或者在城鎮(zhèn)居住一年以上的居住證來予以證明，該介紹信不能證明原告在城鎮(zhèn)有固定住所 ...
閱讀更多...本院認為該組證據(jù)不能證實原告與大慶市讓胡路區(qū)劉祺汽車救援服務部間，存在運輸服務合同關(guān)系，本院對該證據(jù)的真實性及欲證明的問題不予采信。原告提交的第十一組證據(jù)：交通費票據(jù)37張（原件），欲證明事故發(fā)生后產(chǎn)生交通費1,350.00元。被告劉某某對該組證據(jù)無異議。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司質(zhì)證稱：對該組票據(jù)的真實性無異議，但對欲證明的問題有異議，根據(jù)原告提供的票據(jù)，費用發(fā)生日期為原告住院治療后發(fā)生的費用，還有兩張從大慶至林甸的票據(jù)。根據(jù)人身損害賠償司法解釋的規(guī)定，交通費為受傷人員或陪護人員因轉(zhuǎn)院發(fā)生的費用，并且應該與就醫(yī)時間、地點相符，就原告提供的票據(jù)絕大多數(shù)發(fā)生在出院后，如按照檢查發(fā)生的費用，票據(jù)未構(gòu)成往返發(fā)生，被告公司同意在住院期間，按照每日3元給付交通費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，交通費應當以正式票據(jù)為憑，并且有關(guān)憑據(jù)應當與就醫(yī)時間 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)可以證實原告林某某欲證實問題，故予以確認。證據(jù)四、門診費票據(jù)10張、藥費票據(jù)7張，證明原告林某某住院前及出院后花費門診費用2757.54元、花費藥費274.10元。被告羅某某質(zhì)證對10張正規(guī)門診票據(jù)無異議，對藥費274元都是外購藥物，不是正規(guī)發(fā)票，也沒有醫(yī)生處方及醫(yī)囑說明。被告馬成某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司安達支公司質(zhì)證意見與被告羅某某相同。本院對該證據(jù)予以確認。證據(jù)五、交通費票據(jù)86張，證明原告林某某住院期間，其護理人員花費交通費用，原告林某某出院后回家及復查，共支出交通費1453.70元。被告羅某某質(zhì)證對原告林某某提供的出租車票據(jù)不認可，護理人員交通費不在賠償范圍內(nèi)，不應得到法律支持；7張火車票只有兩張是合理的交通費支出，2017年12月19日，哈爾濱至泰康兩張火車票共計148元 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)可以證實原告林某某欲證實問題，故予以確認。證據(jù)四、門診費票據(jù)10張、藥費票據(jù)7張，證明原告林某某住院前及出院后花費門診費用2757.54元、花費藥費274.10元。被告羅某某質(zhì)證對10張正規(guī)門診票據(jù)無異議，對藥費274元都是外購藥物，不是正規(guī)發(fā)票，也沒有醫(yī)生處方及醫(yī)囑說明。被告馬成某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司安達支公司質(zhì)證意見與被告羅某某相同。本院對該證據(jù)予以確認。證據(jù)五、交通費票據(jù)86張，證明原告林某某住院期間，其護理人員花費交通費用，原告林某某出院后回家及復查，共支出交通費1453.70元。被告羅某某質(zhì)證對原告林某某提供的出租車票據(jù)不認可，護理人員交通費不在賠償范圍內(nèi)，不應得到法律支持；7張火車票只有兩張是合理的交通費支出，2017年12月19日，哈爾濱至泰康兩張火車票共計148元 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)可以證實原告林某某欲證實問題，故予以確認。證據(jù)四、門診費票據(jù)10張、藥費票據(jù)7張，證明原告林某某住院前及出院后花費門診費用2757.54元、花費藥費274.10元。被告羅某某質(zhì)證對10張正規(guī)門診票據(jù)無異議，對藥費274元都是外購藥物，不是正規(guī)發(fā)票，也沒有醫(yī)生處方及醫(yī)囑說明。被告馬成某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司安達支公司質(zhì)證意見與被告羅某某相同。本院對該證據(jù)予以確認。證據(jù)五、交通費票據(jù)86張，證明原告林某某住院期間，其護理人員花費交通費用，原告林某某出院后回家及復查，共支出交通費1453.70元。被告羅某某質(zhì)證對原告林某某提供的出租車票據(jù)不認可，護理人員交通費不在賠償范圍內(nèi)，不應得到法律支持；7張火車票只有兩張是合理的交通費支出，2017年12月19日，哈爾濱至泰康兩張火車票共計148元 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)可以證實原告林某某欲證實問題，故予以確認。證據(jù)四、門診費票據(jù)10張、藥費票據(jù)7張，證明原告林某某住院前及出院后花費門診費用2757.54元、花費藥費274.10元。被告羅某某質(zhì)證對10張正規(guī)門診票據(jù)無異議，對藥費274元都是外購藥物，不是正規(guī)發(fā)票，也沒有醫(yī)生處方及醫(yī)囑說明。被告馬成某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司安達支公司質(zhì)證意見與被告羅某某相同。本院對該證據(jù)予以確認。證據(jù)五、交通費票據(jù)86張，證明原告林某某住院期間，其護理人員花費交通費用，原告林某某出院后回家及復查，共支出交通費1453.70元。被告羅某某質(zhì)證對原告林某某提供的出租車票據(jù)不認可，護理人員交通費不在賠償范圍內(nèi)，不應得到法律支持；7張火車票只有兩張是合理的交通費支出，2017年12月19日，哈爾濱至泰康兩張火車票共計148元 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)可以證實原告林某某欲證實問題，故予以確認。證據(jù)四、門診費票據(jù)10張、藥費票據(jù)7張，證明原告林某某住院前及出院后花費門診費用2757.54元、花費藥費274.10元。被告羅某某質(zhì)證對10張正規(guī)門診票據(jù)無異議，對藥費274元都是外購藥物，不是正規(guī)發(fā)票，也沒有醫(yī)生處方及醫(yī)囑說明。被告馬成某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司安達支公司質(zhì)證意見與被告羅某某相同。本院對該證據(jù)予以確認。證據(jù)五、交通費票據(jù)86張，證明原告林某某住院期間，其護理人員花費交通費用，原告林某某出院后回家及復查，共支出交通費1453.70元。被告羅某某質(zhì)證對原告林某某提供的出租車票據(jù)不認可，護理人員交通費不在賠償范圍內(nèi)，不應得到法律支持；7張火車票只有兩張是合理的交通費支出，2017年12月19日，哈爾濱至泰康兩張火車票共計148元 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)可以證實原告林某某欲證實問題，故予以確認。證據(jù)四、門診費票據(jù)10張、藥費票據(jù)7張，證明原告林某某住院前及出院后花費門診費用2757.54元、花費藥費274.10元。被告羅某某質(zhì)證對10張正規(guī)門診票據(jù)無異議，對藥費274元都是外購藥物，不是正規(guī)發(fā)票，也沒有醫(yī)生處方及醫(yī)囑說明。被告馬成某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司安達支公司質(zhì)證意見與被告羅某某相同。本院對該證據(jù)予以確認。證據(jù)五、交通費票據(jù)86張，證明原告林某某住院期間，其護理人員花費交通費用，原告林某某出院后回家及復查，共支出交通費1453.70元。被告羅某某質(zhì)證對原告林某某提供的出租車票據(jù)不認可，護理人員交通費不在賠償范圍內(nèi)，不應得到法律支持；7張火車票只有兩張是合理的交通費支出，2017年12月19日，哈爾濱至泰康兩張火車票共計148元 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)可以證實原告林某某欲證實問題，故予以確認。證據(jù)四、門診費票據(jù)10張、藥費票據(jù)7張，證明原告林某某住院前及出院后花費門診費用2757.54元、花費藥費274.10元。被告羅某某質(zhì)證對10張正規(guī)門診票據(jù)無異議，對藥費274元都是外購藥物，不是正規(guī)發(fā)票，也沒有醫(yī)生處方及醫(yī)囑說明。被告馬成某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司安達支公司質(zhì)證意見與被告羅某某相同。本院對該證據(jù)予以確認。證據(jù)五、交通費票據(jù)86張，證明原告林某某住院期間，其護理人員花費交通費用，原告林某某出院后回家及復查，共支出交通費1453.70元。被告羅某某質(zhì)證對原告林某某提供的出租車票據(jù)不認可，護理人員交通費不在賠償范圍內(nèi)，不應得到法律支持；7張火車票只有兩張是合理的交通費支出，2017年12月19日，哈爾濱至泰康兩張火車票共計148元 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)可以證實原告林某某欲證實問題，故予以確認。證據(jù)四、門診費票據(jù)10張、藥費票據(jù)7張，證明原告林某某住院前及出院后花費門診費用2757.54元、花費藥費274.10元。被告羅某某質(zhì)證對10張正規(guī)門診票據(jù)無異議，對藥費274元都是外購藥物，不是正規(guī)發(fā)票，也沒有醫(yī)生處方及醫(yī)囑說明。被告馬成某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司安達支公司質(zhì)證意見與被告羅某某相同。本院對該證據(jù)予以確認。證據(jù)五、交通費票據(jù)86張，證明原告林某某住院期間，其護理人員花費交通費用，原告林某某出院后回家及復查，共支出交通費1453.70元。被告羅某某質(zhì)證對原告林某某提供的出租車票據(jù)不認可，護理人員交通費不在賠償范圍內(nèi)，不應得到法律支持；7張火車票只有兩張是合理的交通費支出，2017年12月19日，哈爾濱至泰康兩張火車票共計148元 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)可以證實原告林某某欲證實問題，故予以確認。證據(jù)四、門診費票據(jù)10張、藥費票據(jù)7張，證明原告林某某住院前及出院后花費門診費用2757.54元、花費藥費274.10元。被告羅某某質(zhì)證對10張正規(guī)門診票據(jù)無異議，對藥費274元都是外購藥物，不是正規(guī)發(fā)票，也沒有醫(yī)生處方及醫(yī)囑說明。被告馬成某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司安達支公司質(zhì)證意見與被告羅某某相同。本院對該證據(jù)予以確認。證據(jù)五、交通費票據(jù)86張，證明原告林某某住院期間，其護理人員花費交通費用，原告林某某出院后回家及復查，共支出交通費1453.70元。被告羅某某質(zhì)證對原告林某某提供的出租車票據(jù)不認可，護理人員交通費不在賠償范圍內(nèi)，不應得到法律支持；7張火車票只有兩張是合理的交通費支出，2017年12月19日，哈爾濱至泰康兩張火車票共計148元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系保險糾紛。原告駕駛的車輛在被告人壽財險處投保交強險及道路客運承運人責任保險并簽訂保險合同，屬于雙方真實意思表示，該保險合同有效。原告駕駛車輛與他人駕駛車輛發(fā)生交通事故并在事故中受傷，被告人壽財險應在其保險范圍內(nèi)承擔保險責任。姜長英駕駛的黑E6315F車輛在被告人民財險處投保交強險及三者險且不計免賠，因其在事故中負主要責任，因此被告人民財險應就原告的損失承擔賠償責任。一、關(guān)于原告所產(chǎn)生的各項費用問題。關(guān)于醫(yī)藥費部分，原告住院并經(jīng)診斷為胸外傷等，花費醫(yī)藥費及檢查費、急救車輛費共計20626元；關(guān)于誤工費部分，原告所提供的合同為案外人李東輝與原告簽訂的雇傭合同，無其他證據(jù)能夠佐證原告工資標準，故本院對原告要求按照200元/日的標準支付工資的訴訟請求不予支持，應按照上年度黑龍江省交通運輸業(yè)城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資58601元/年計算，為58601元/年÷365日×120日=19266元，超出部分本院不予支持；關(guān)于護理費部分 ...
閱讀更多...本院認為，本案系保險糾紛。原告駕駛的車輛在被告人壽財險處投保交強險及道路客運承運人責任保險并簽訂保險合同，屬于雙方真實意思表示，該保險合同有效。原告駕駛車輛與他人駕駛車輛發(fā)生交通事故并在事故中受傷，被告人壽財險應在其保險范圍內(nèi)承擔保險責任。姜長英駕駛的黑E6315F車輛在被告人民財險處投保交強險及三者險且不計免賠，因其在事故中負主要責任，因此被告人民財險應就原告的損失承擔賠償責任。一、關(guān)于原告所產(chǎn)生的各項費用問題。關(guān)于醫(yī)藥費部分，原告住院并經(jīng)診斷為胸外傷等，花費醫(yī)藥費及檢查費、急救車輛費共計20626元；關(guān)于誤工費部分，原告所提供的合同為案外人李東輝與原告簽訂的雇傭合同，無其他證據(jù)能夠佐證原告工資標準，故本院對原告要求按照200元/日的標準支付工資的訴訟請求不予支持，應按照上年度黑龍江省交通運輸業(yè)城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資58601元/年計算，為58601元/年÷365日×120日=19266元，超出部分本院不予支持；關(guān)于護理費部分 ...
閱讀更多...本院認為，本案系保險糾紛。原告駕駛的車輛在被告人壽財險處投保交強險及道路客運承運人責任保險并簽訂保險合同，屬于雙方真實意思表示，該保險合同有效。原告駕駛車輛與他人駕駛車輛發(fā)生交通事故并在事故中受傷，被告人壽財險應在其保險范圍內(nèi)承擔保險責任。姜長英駕駛的黑E6315F車輛在被告人民財險處投保交強險及三者險且不計免賠，因其在事故中負主要責任，因此被告人民財險應就原告的損失承擔賠償責任。一、關(guān)于原告所產(chǎn)生的各項費用問題。關(guān)于醫(yī)藥費部分，原告住院并經(jīng)診斷為胸外傷等，花費醫(yī)藥費及檢查費、急救車輛費共計20626元；關(guān)于誤工費部分，原告所提供的合同為案外人李東輝與原告簽訂的雇傭合同，無其他證據(jù)能夠佐證原告工資標準，故本院對原告要求按照200元/日的標準支付工資的訴訟請求不予支持，應按照上年度黑龍江省交通運輸業(yè)城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資58601元/年計算，為58601元/年÷365日×120日=19266元，超出部分本院不予支持；關(guān)于護理費部分 ...
閱讀更多...本院認為，職工因工受傷，應當依法享受相應的工傷保險待遇。對于原告享受的具體項目及數(shù)額：1、一次性就業(yè)補助金36860元（3680元每月×10個月）的問題，根據(jù)《關(guān)于調(diào)整部分工傷保險政策的通知》（慶人社發(fā)〈2012〉101）第一條規(guī)定：“調(diào)整建筑企業(yè)農(nóng)民工工傷賠償工資標準：建筑企業(yè)農(nóng)民工工傷賠償本人工資是以大慶地區(qū)上年度在職職工社會平均工資的90%為標準。對2012年1月1日起認定工傷的建筑企業(yè)農(nóng)民工，其工傷賠償本人工資為3686（4096元×90%＝3686元）元/月”。本案中，原告于2012年4月5日因工受傷，2012年6月22日認定為工傷，現(xiàn)原告提出與被告解除勞動關(guān)系，要求被告支付原告一次性傷殘就業(yè)補助金36860元 ...
閱讀更多...本院認為，職工因工受傷，應當依法享受相應的工傷保險待遇。對于原告享受的具體項目及數(shù)額：1、一次性就業(yè)補助金36860元（3680元每月×10個月）的問題，根據(jù)《關(guān)于調(diào)整部分工傷保險政策的通知》（慶人社發(fā)〈2012〉101）第一條規(guī)定：“調(diào)整建筑企業(yè)農(nóng)民工工傷賠償工資標準：建筑企業(yè)農(nóng)民工工傷賠償本人工資是以大慶地區(qū)上年度在職職工社會平均工資的90%為標準。對2012年1月1日起認定工傷的建筑企業(yè)農(nóng)民工，其工傷賠償本人工資為3686（4096元×90%＝3686元）元/月”。本案中，原告于2012年4月5日因工受傷，2012年6月22日認定為工傷，現(xiàn)原告提出與被告解除勞動關(guān)系，要求被告支付原告一次性傷殘就業(yè)補助金36860元 ...
閱讀更多...本院認為，職工因工受傷，應當依法享受相應的工傷保險待遇。對于原告享受的具體項目及數(shù)額：1、一次性就業(yè)補助金36860元（3680元每月×10個月）的問題，根據(jù)《關(guān)于調(diào)整部分工傷保險政策的通知》（慶人社發(fā)〈2012〉101）第一條規(guī)定：“調(diào)整建筑企業(yè)農(nóng)民工工傷賠償工資標準：建筑企業(yè)農(nóng)民工工傷賠償本人工資是以大慶地區(qū)上年度在職職工社會平均工資的90%為標準。對2012年1月1日起認定工傷的建筑企業(yè)農(nóng)民工，其工傷賠償本人工資為3686（4096元×90%＝3686元）元/月”。本案中，原告于2012年4月5日因工受傷，2012年6月22日認定為工傷，現(xiàn)原告提出與被告解除勞動關(guān)系，要求被告支付原告一次性傷殘就業(yè)補助金36860元 ...
閱讀更多...本院認為，職工因工受傷，應當依法享受相應的工傷保險待遇。對于原告享受的具體項目及數(shù)額：1、一次性就業(yè)補助金36860元（3680元每月×10個月）的問題，根據(jù)《關(guān)于調(diào)整部分工傷保險政策的通知》（慶人社發(fā)〈2012〉101）第一條規(guī)定：“調(diào)整建筑企業(yè)農(nóng)民工工傷賠償工資標準：建筑企業(yè)農(nóng)民工工傷賠償本人工資是以大慶地區(qū)上年度在職職工社會平均工資的90%為標準。對2012年1月1日起認定工傷的建筑企業(yè)農(nóng)民工，其工傷賠償本人工資為3686（4096元×90%＝3686元）元/月”。本案中，原告于2012年4月5日因工受傷，2012年6月22日認定為工傷，現(xiàn)原告提出與被告解除勞動關(guān)系，要求被告支付原告一次性傷殘就業(yè)補助金36860元 ...
閱讀更多...本院認為，職工因工受傷，應當依法享受相應的工傷保險待遇。對于原告享受的具體項目及數(shù)額：1、一次性就業(yè)補助金36860元（3680元每月×10個月）的問題，根據(jù)《關(guān)于調(diào)整部分工傷保險政策的通知》（慶人社發(fā)〈2012〉101）第一條規(guī)定：“調(diào)整建筑企業(yè)農(nóng)民工工傷賠償工資標準：建筑企業(yè)農(nóng)民工工傷賠償本人工資是以大慶地區(qū)上年度在職職工社會平均工資的90%為標準。對2012年1月1日起認定工傷的建筑企業(yè)農(nóng)民工，其工傷賠償本人工資為3686（4096元×90%＝3686元）元/月”。本案中，原告于2012年4月5日因工受傷，2012年6月22日認定為工傷，現(xiàn)原告提出與被告解除勞動關(guān)系，要求被告支付原告一次性傷殘就業(yè)補助金36860元 ...
閱讀更多...本院認為，職工因工受傷，應當依法享受相應的工傷保險待遇。對于原告享受的具體項目及數(shù)額：1、一次性就業(yè)補助金36860元（3680元每月×10個月）的問題，根據(jù)《關(guān)于調(diào)整部分工傷保險政策的通知》（慶人社發(fā)〈2012〉101）第一條規(guī)定：“調(diào)整建筑企業(yè)農(nóng)民工工傷賠償工資標準：建筑企業(yè)農(nóng)民工工傷賠償本人工資是以大慶地區(qū)上年度在職職工社會平均工資的90%為標準。對2012年1月1日起認定工傷的建筑企業(yè)農(nóng)民工，其工傷賠償本人工資為3686（4096元×90%＝3686元）元/月”。本案中，原告于2012年4月5日因工受傷，2012年6月22日認定為工傷，現(xiàn)原告提出與被告解除勞動關(guān)系，要求被告支付原告一次性傷殘就業(yè)補助金36860元 ...
閱讀更多...本院認為，職工因工受傷，應當依法享受相應的工傷保險待遇。對于原告享受的具體項目及數(shù)額：1、一次性就業(yè)補助金36860元（3680元每月×10個月）的問題，根據(jù)《關(guān)于調(diào)整部分工傷保險政策的通知》（慶人社發(fā)〈2012〉101）第一條規(guī)定：“調(diào)整建筑企業(yè)農(nóng)民工工傷賠償工資標準：建筑企業(yè)農(nóng)民工工傷賠償本人工資是以大慶地區(qū)上年度在職職工社會平均工資的90%為標準。對2012年1月1日起認定工傷的建筑企業(yè)農(nóng)民工，其工傷賠償本人工資為3686（4096元×90%＝3686元）元/月”。本案中，原告于2012年4月5日因工受傷，2012年6月22日認定為工傷，現(xiàn)原告提出與被告解除勞動關(guān)系，要求被告支付原告一次性傷殘就業(yè)補助金36860元 ...
閱讀更多...本院認為：公民生命健康權(quán)受法律保護，原告因本起交通事故造成的損失，應當由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在其承保的機動車交通事故責任強制責任保險賠償限額內(nèi)及第三者責任保險責任限額內(nèi)予以賠償。不足部分由被告劉某承擔賠償責任。關(guān)于原告要求的具體賠償項目及數(shù)額，本院確認如下：1、醫(yī)療費：原告主張治療支出各項費用共計13372元，有醫(yī)療費票據(jù)證實，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司雖對部分費用的支出有異議，但未提供證據(jù)證實，故對原告支出的醫(yī)療費本院予以確認；2、誤工費：司法鑒定意見確認原告醫(yī)療終結(jié)時間為傷后六個月，結(jié)合原告?zhèn)?，可以認定其誤工時間為六個月。二被告對原告發(fā)生誤工損失無異議，關(guān)于具體數(shù)額，本院認為按原告提供的《勞動合同書》確定的每月1250元工資標準計算誤工損失較為合理，經(jīng)計算誤工費為7500元；3、住院伙食補助費：原告主張住院伙食補助費1050元符合法律規(guī)定，本院予以確認；4 ...
閱讀更多...本院認為：公民生命健康權(quán)受法律保護，原告因本起交通事故造成的損失，應當由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在其承保的機動車交通事故責任強制責任保險賠償限額內(nèi)及第三者責任保險責任限額內(nèi)予以賠償。不足部分由被告劉某承擔賠償責任。關(guān)于原告要求的具體賠償項目及數(shù)額，本院確認如下：1、醫(yī)療費：原告主張治療支出各項費用共計13372元，有醫(yī)療費票據(jù)證實，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司雖對部分費用的支出有異議，但未提供證據(jù)證實，故對原告支出的醫(yī)療費本院予以確認；2、誤工費：司法鑒定意見確認原告醫(yī)療終結(jié)時間為傷后六個月，結(jié)合原告?zhèn)?，可以認定其誤工時間為六個月。二被告對原告發(fā)生誤工損失無異議，關(guān)于具體數(shù)額，本院認為按原告提供的《勞動合同書》確定的每月1250元工資標準計算誤工損失較為合理，經(jīng)計算誤工費為7500元；3、住院伙食補助費：原告主張住院伙食補助費1050元符合法律規(guī)定，本院予以確認；4 ...
閱讀更多...本院認為：公民生命健康權(quán)受法律保護，原告因本起交通事故造成的損失，應當由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在其承保的機動車交通事故責任強制責任保險賠償限額內(nèi)及第三者責任保險責任限額內(nèi)予以賠償。不足部分由被告劉某承擔賠償責任。關(guān)于原告要求的具體賠償項目及數(shù)額，本院確認如下：1、醫(yī)療費：原告主張治療支出各項費用共計13372元，有醫(yī)療費票據(jù)證實，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司雖對部分費用的支出有異議，但未提供證據(jù)證實，故對原告支出的醫(yī)療費本院予以確認；2、誤工費：司法鑒定意見確認原告醫(yī)療終結(jié)時間為傷后六個月，結(jié)合原告?zhèn)?，可以認定其誤工時間為六個月。二被告對原告發(fā)生誤工損失無異議，關(guān)于具體數(shù)額，本院認為按原告提供的《勞動合同書》確定的每月1250元工資標準計算誤工損失較為合理，經(jīng)計算誤工費為7500元；3、住院伙食補助費：原告主張住院伙食補助費1050元符合法律規(guī)定，本院予以確認；4 ...
閱讀更多...本院認為：公民生命健康權(quán)受法律保護，原告因本起交通事故造成的損失，應當由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在其承保的機動車交通事故責任強制責任保險賠償限額內(nèi)及第三者責任保險責任限額內(nèi)予以賠償。不足部分由被告劉某承擔賠償責任。關(guān)于原告要求的具體賠償項目及數(shù)額，本院確認如下：1、醫(yī)療費：原告主張治療支出各項費用共計13372元，有醫(yī)療費票據(jù)證實，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司雖對部分費用的支出有異議，但未提供證據(jù)證實，故對原告支出的醫(yī)療費本院予以確認；2、誤工費：司法鑒定意見確認原告醫(yī)療終結(jié)時間為傷后六個月，結(jié)合原告?zhèn)?，可以認定其誤工時間為六個月。二被告對原告發(fā)生誤工損失無異議，關(guān)于具體數(shù)額，本院認為按原告提供的《勞動合同書》確定的每月1250元工資標準計算誤工損失較為合理，經(jīng)計算誤工費為7500元；3、住院伙食補助費：原告主張住院伙食補助費1050元符合法律規(guī)定，本院予以確認；4 ...
閱讀更多...本院認為：公民生命健康權(quán)受法律保護，原告因本起交通事故造成的損失，應當由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在其承保的機動車交通事故責任強制責任保險賠償限額內(nèi)及第三者責任保險責任限額內(nèi)予以賠償。不足部分由被告劉某承擔賠償責任。關(guān)于原告要求的具體賠償項目及數(shù)額，本院確認如下：1、醫(yī)療費：原告主張治療支出各項費用共計13372元，有醫(yī)療費票據(jù)證實，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司雖對部分費用的支出有異議，但未提供證據(jù)證實，故對原告支出的醫(yī)療費本院予以確認；2、誤工費：司法鑒定意見確認原告醫(yī)療終結(jié)時間為傷后六個月，結(jié)合原告?zhèn)?，可以認定其誤工時間為六個月。二被告對原告發(fā)生誤工損失無異議，關(guān)于具體數(shù)額，本院認為按原告提供的《勞動合同書》確定的每月1250元工資標準計算誤工損失較為合理，經(jīng)計算誤工費為7500元；3、住院伙食補助費：原告主張住院伙食補助費1050元符合法律規(guī)定，本院予以確認；4 ...
閱讀更多...本院認為：公民生命健康權(quán)受法律保護，原告因本起交通事故造成的損失，應當由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在其承保的機動車交通事故責任強制責任保險賠償限額內(nèi)及第三者責任保險責任限額內(nèi)予以賠償。不足部分由被告劉某承擔賠償責任。關(guān)于原告要求的具體賠償項目及數(shù)額，本院確認如下：1、醫(yī)療費：原告主張治療支出各項費用共計13372元，有醫(yī)療費票據(jù)證實，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司雖對部分費用的支出有異議，但未提供證據(jù)證實，故對原告支出的醫(yī)療費本院予以確認；2、誤工費：司法鑒定意見確認原告醫(yī)療終結(jié)時間為傷后六個月，結(jié)合原告?zhèn)?，可以認定其誤工時間為六個月。二被告對原告發(fā)生誤工損失無異議，關(guān)于具體數(shù)額，本院認為按原告提供的《勞動合同書》確定的每月1250元工資標準計算誤工損失較為合理，經(jīng)計算誤工費為7500元；3、住院伙食補助費：原告主張住院伙食補助費1050元符合法律規(guī)定，本院予以確認；4 ...
閱讀更多...本院認為：公民生命健康權(quán)受法律保護，原告因本起交通事故造成的損失，應當由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在其承保的機動車交通事故責任強制責任保險賠償限額內(nèi)及第三者責任保險責任限額內(nèi)予以賠償。不足部分由被告劉某承擔賠償責任。關(guān)于原告要求的具體賠償項目及數(shù)額，本院確認如下：1、醫(yī)療費：原告主張治療支出各項費用共計13372元，有醫(yī)療費票據(jù)證實，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司雖對部分費用的支出有異議，但未提供證據(jù)證實，故對原告支出的醫(yī)療費本院予以確認；2、誤工費：司法鑒定意見確認原告醫(yī)療終結(jié)時間為傷后六個月，結(jié)合原告?zhèn)?，可以認定其誤工時間為六個月。二被告對原告發(fā)生誤工損失無異議，關(guān)于具體數(shù)額，本院認為按原告提供的《勞動合同書》確定的每月1250元工資標準計算誤工損失較為合理，經(jīng)計算誤工費為7500元；3、住院伙食補助費：原告主張住院伙食補助費1050元符合法律規(guī)定，本院予以確認；4 ...
閱讀更多...本院認為：公民生命健康權(quán)受法律保護，原告因本起交通事故造成的損失，應當由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在其承保的機動車交通事故責任強制責任保險賠償限額內(nèi)及第三者責任保險責任限額內(nèi)予以賠償。不足部分由被告劉某承擔賠償責任。關(guān)于原告要求的具體賠償項目及數(shù)額，本院確認如下：1、醫(yī)療費：原告主張治療支出各項費用共計13372元，有醫(yī)療費票據(jù)證實，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司雖對部分費用的支出有異議，但未提供證據(jù)證實，故對原告支出的醫(yī)療費本院予以確認；2、誤工費：司法鑒定意見確認原告醫(yī)療終結(jié)時間為傷后六個月，結(jié)合原告?zhèn)?，可以認定其誤工時間為六個月。二被告對原告發(fā)生誤工損失無異議，關(guān)于具體數(shù)額，本院認為按原告提供的《勞動合同書》確定的每月1250元工資標準計算誤工損失較為合理，經(jīng)計算誤工費為7500元；3、住院伙食補助費：原告主張住院伙食補助費1050元符合法律規(guī)定，本院予以確認；4 ...
閱讀更多...本院認為，孫某某并未提交其他證據(jù)佐證該份證據(jù)的出具單位系“肇源縣經(jīng)濟計劃局”，且肇源縣木器廠已于1997年11月20日經(jīng)肇源縣人民法院裁定終結(jié)破產(chǎn)程序，該份證據(jù)不能證實2003年孫某某與肇源縣木器廠的勞動關(guān)系依然存在，故對該份證據(jù)不予采信。證據(jù)二，肇源縣木器廠破產(chǎn)清算組于2015年7月7日出具的休工證明，欲證明孫某某是木器廠大集體職工，因長期患病，已經(jīng)完全喪失勞動能力，要求申請病退，這份證據(jù)也能證明孫某某與木器廠之間勞動關(guān)系并沒有解除，在木器廠破產(chǎn)之后，由其主管單位負責發(fā)放生活費。肇源縣工信局質(zhì)證稱，這份證明應當是破產(chǎn)清算組為了協(xié)助孫某某在勞動部門申請病退而出具的，但是我們認為這份證據(jù)的形式是違法的，肇源縣木器廠1997年10月份破產(chǎn)終結(jié)，按照破產(chǎn)法試行的規(guī)定，破產(chǎn)清算組應當向工商管理部門報請注銷肇源縣木器廠的登記，注銷后破產(chǎn)清算組的法定職務履行完畢，清算組應當解散，而這份證據(jù)是在企業(yè)破產(chǎn)的17年之后又出具了破產(chǎn)清算組的公章，顯然是違法的，而且公章是否真實，我們也無從辨認，即使是真實的，也是違法的；所以這份證明應當是一份程序違法的無效證明 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為:致王明星發(fā)生交通事故并導致其死亡的工程沙的所有權(quán)人和管理義務人是誰，即對于王明星死亡應承擔相應賠償責任的主體問題。一審法院已認定，王明星未戴安全頭盔、醉酒后駕駛與駕駛證載明的準駕車型不符的機動車上路行駛并造成交通事故，其應當自擔70%的責任，該認定正確，且各方當事人對此認定均無異議，對此一審法院的該認定結(jié)論，本院予以支持。對于致王明星死亡的工程沙的所有權(quán)人或管理人的確定，本院認為，通過已查明的事實可知，上訴人何某某在事故發(fā)生地附近并無住宅，亦未居住在該地，其居住處所與事故發(fā)生地相隔數(shù)公里。雖杜蒙公安交警部門所作交通事故責任認定書認定上訴人何某某應承擔此起交通事故的次要責任，但經(jīng)查實，在事故發(fā)生地附近的住宅中，唯一正在維修的房屋系本案上訴人張素杰購買的，張素杰應為維修房屋的實際房主，雖何某某與張素杰為母女關(guān)系，在無充分證據(jù)證明何某某系工程沙的所有人或管理人的情況下，依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則，不能指向何某某與案發(fā)地點堆放的工程沙一事存在關(guān)聯(lián)，其不應對因錯誤堆放工程沙導致發(fā)生的交通事故承擔侵權(quán)責任，故本院認定 ...
閱讀更多...本院認為，交通費應根據(jù)受害人及必要的陪護人員因就醫(yī)發(fā)生的費用，應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，原告入院、出院及復診發(fā)生的打車費用為20元，公交車費本院保護72元（1人1天打往返4元×18天），經(jīng)計算交通費共計92元。綜上，原告的合理損失包括:醫(yī)療費、住院費、門診費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、鑒定費、傷殘賠償金、護理費、誤工費、交通費，共計71037.60元。根據(jù)機動車交通事故責任強制保險條款及相關(guān)規(guī)定，本案交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的賠償項目為醫(yī)療費21934元、住院伙食補助費900元、合計22834元 ...
閱讀更多...
