本院認(rèn)為，該組證據(jù)不能證明與本案有關(guān)，對該組證據(jù)不予采信。對原告提交的陪護(hù)服務(wù)合同及陪護(hù)人員資質(zhì)各1份，陪護(hù)費發(fā)票2張，減少收入證明1份，營業(yè)執(zhí)照1份、護(hù)理合同1份，護(hù)理費用發(fā)票2張，欲證明原告依據(jù)醫(yī)囑需要2人陪護(hù)，其中1人為專業(yè)陪護(hù)人員，目前花費80497元，1人為原告家庭成員，因原告受傷，目前仍陪護(hù)原告未上班，目前減少工資收入7個月，暫共計42000元。后期又發(fā)生護(hù)理費用40626元。經(jīng)質(zhì)證，人保財險公司有異議，對陪護(hù)服務(wù)合同、發(fā)票真實性無異議，對其合理性有異議，根據(jù)最高院的司法解釋，護(hù)理人員產(chǎn)生的費用應(yīng)當(dāng)是必要的、合理的費用。而原告提供的合同明顯高出當(dāng)?shù)匾话阕o(hù)理的水平，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)氐淖o(hù)理水平計算。對另一份護(hù)理人員的減少收入證明的真實性有異議，證明其收入月工資6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。陳某駕駛機動車未保持安全距離，與同向騎行的原告相撞，造成原告郭某某受傷，陳某負(fù)事故全部責(zé)任，原告郭某某無責(zé)任，應(yīng)由被告陳某賠償原告的各項損失，但陳某所駕駛車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，依法應(yīng)由平安財險大慶中心支公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由陳某承擔(dān)。原告請求住院醫(yī)療費41551元，門診支出391元，自購藥品支出336元，合計42278元，均有證據(jù)證明，本院予以支持。但上述支出中包含被告陳某墊付的3萬元及被告平安財險大慶中心支公司先行賠付的醫(yī)療費用1萬元，原告自行支出2278元。被告陳某另行為原告支出門診費3016.45元。住院伙食補助費，原告住院35天，每天補助100元，原告主張的住院伙食補助費3500元，本院予以支持。營養(yǎng)費，經(jīng)鑒定，營養(yǎng)期90日，考慮到原告年紀(jì)較大 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛的黑M82990、黑EFl70號掛車與案外人張洪峰駕駛的兩輪摩托車（載有原告）發(fā)生交通事故，經(jīng)交通管理部門認(rèn)定被告王某對此次交通事故負(fù)次要責(zé)任，原告無責(zé)任，本院結(jié)合該事故認(rèn)定及事故各方過錯確定案外人張洪峰、被告王某對該事故分別負(fù)有70%、30%的過錯責(zé)任。因原告在交通事故中受傷，被告王某作為機動車駕駛?cè)素?fù)有一定過錯（非故意或重大過失），但因其系被告劉某某雇傭駕駛該事故車輛，事故發(fā)生時正履行職務(wù)行為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，被告王某的過錯責(zé)任應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)。因黑M82990號車輛于天安保險大慶支公司投有交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，天安保險大慶支公司應(yīng)在其交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但此次事故也導(dǎo)致案外人張洪峰受傷，其已同時另案訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛的黑M82990、黑EFl70號掛車與原告張洪某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生交通事故，經(jīng)交通管理部門認(rèn)定被告王某對此次交通事故負(fù)次要責(zé)任，本院結(jié)合該事故認(rèn)定及事故各方過錯確定原告張洪某、被告王某對該事故分別負(fù)有70%、30%的過錯責(zé)任。因原告在交通事故中受傷，被告王某作為機動車駕駛?cè)素?fù)有一定過錯（非故意或重大過失），但因其系被告劉某某雇傭駕駛該事故車輛，事故發(fā)生時正履行職務(wù)行為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，被告王某的過錯責(zé)任應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)。因黑M82990號車輛于天安保險大慶支公司投有交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，天安保險大慶支公司應(yīng)在其交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但此次事故也導(dǎo)致案外人卞小雨受傷，其已同時另案訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，天安保險大慶支公司對原告的賠償數(shù)額，應(yīng)當(dāng)按照原告與另一受害人卞小雨的損失比例來確定。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體健康的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。受害人遭受人身損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)賠償因就醫(yī)支出的各項費用，包括醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費等必要的費用；本案中，被告姜殿軍負(fù)事故的同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告受到的損害承擔(dān)部分賠償責(zé)任，原告提供了正規(guī)醫(yī)療機構(gòu)的收費票據(jù)，故對醫(yī)療費2149.04元予以確認(rèn)，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先予以賠償，被告華安保險公司系承保交強險的公司，醫(yī)療費用沒有超過10000元醫(yī)療費限額，故該筆費用應(yīng)由華安保險公司予以賠付。因原告沒有提供其住院的證據(jù)，亦未提供需要護(hù)理的證明，故對其主張的住院伙食補助費500元及護(hù)理費700元不予支持；原告與大慶市捷誠出租車有限公司簽訂的承包經(jīng)營合同，不違反法律規(guī)定，合法有效，原告依據(jù)該合同取得了使用權(quán)，在承包期內(nèi)對該車輛享有占有、使用和收益的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故責(zé)任已經(jīng)公安機關(guān)認(rèn)定，被告李強承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。涉案車輛黑E44999號江鈴牌貨車在被告華安財險大慶中心支公司投保了交強險，故被告華安財險大慶中心支公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償，不足部分，由被告李強賠償。關(guān)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費。庭審中，二被告提出異議，因原告未提供其父親無勞動能力和無生活來源的證明及共有幾個子女的證明等相關(guān)證據(jù)予以佐證，故本院不予支持。經(jīng)審理，本院認(rèn)定原告的損失如下：1、醫(yī)療費41627元，其中被告李強已墊付27500元；2、伙食補助費2700元，原告住院27天，每天按100元標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算；3、營養(yǎng)費9000元，以出院醫(yī)囑為依據(jù)，鑒于原告骨折，本院酌情確定依每日100元標(biāo)準(zhǔn)計算；4、誤工費18000元，原告作為網(wǎng)吧網(wǎng)絡(luò)維護(hù)管理員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因勞動合同中勞動報酬項下記載“乙方在正常工作時間的工資標(biāo)準(zhǔn)（即為計算加班工資基數(shù)，包含福利補助等），按1895元/月的計時工資形式執(zhí)行”，社會保險和福利待遇項下記載“按規(guī)定的繳納基數(shù)和繳費比例應(yīng)由甲方承擔(dān)的社會保險費，并按規(guī)定從乙方的工資中代為扣繳應(yīng)由個人承擔(dān)的社會保險費用”，但提供的5頁工資單顯示2015年6月至2016年7月，原告每月的實發(fā)工資均為5500元，且均無任何應(yīng)扣工資。此外，誤工損失證明中說明原告每月工資5000元，病假期間扣發(fā)原告全部工資30000元，但單位出具證明的時間卻為2016年10月18日，距事故發(fā)生僅2個月，且證明原告受傷時間為2016年8月15日，均與實際不符。綜上，本院對該組證據(jù)的真實性不予確認(rèn)。針對誤工費，結(jié)合其他證據(jù)，應(yīng)按全省就業(yè)人員平均工資48881元/年計算為宜，135.78元/天，誤工180天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告李某是所駕駛的車輛的實際車主，被告出租車公司是該車輛的登記車主，被告出租車公司在被告李某經(jīng)營出租車的營運過程中受益，故其應(yīng)當(dāng)與被告李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，故對原告呂某某的損失，首先由被告保險公司在交強險各項費用賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對超出交強險賠償數(shù)額之外的部分，因被告李某在本起事故中負(fù)主要責(zé)任，原告呂某某負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)《黑龍江省道路安全條例》第九十二條之規(guī)定，機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，機動車負(fù)事故主要責(zé)任的，由機動車所有人或者管理人承擔(dān)百分之八十的賠償責(zé)任，原告呂某某負(fù)事故的次要責(zé)任，故對其損失，由被告保險公司在交強險賠償之外的部分，原告自己應(yīng)承擔(dān)20%。原告呂某某有證據(jù)證明在城鎮(zhèn)居住一年以上，故對原告呂某某主張的相關(guān)費用應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計算。原告呂某某主張醫(yī)藥費11806.5元、殘賠償金39194元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系因道路交通事故而產(chǎn)生的民事?lián)p害賠償糾紛，為一般侵權(quán)案件，應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。本案事故責(zé)任已經(jīng)公安交警部門作出認(rèn)定，即被告畢某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，故本院酌情認(rèn)定被告畢某某對原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。因本案事故發(fā)生在被告人民保險公司承保機動車交通事故強制保險期間，被告人民保險公司應(yīng)在交強險的死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)對原告所受損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告系駕車逃逸，且在事故發(fā)生后向保險公司出具“放棄索賠書”，故本案被告人民保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，本案交強險不足的部分由被告畢某某按70%的比例予以賠償。關(guān)于原告請求的各項損失，原告主張的醫(yī)療費2350元（已扣除被告墊付的65000元）、住院伙食補助費3200元（100元/天×32天）、鑒定費3300元、營養(yǎng)費9000元（100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系因道路交通事故而產(chǎn)生的民事?lián)p害賠償糾紛，為一般侵權(quán)案件，應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。本案事故責(zé)任已經(jīng)公安交警部門作出認(rèn)定，即被告畢某某承擔(dān)主要責(zé)任，吳亭亭承擔(dān)次要責(zé)任，故本院酌情認(rèn)定被告畢某某對原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，吳亭亭對原告的損失承擔(dān)30%的責(zé)任。因本案事故發(fā)生在被告人民保險公司承保機動車交通事故強制保險期間，被告人民保險公司應(yīng)在交強險的死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)對原告所受損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告系駕車逃逸，且在事故發(fā)生后向保險公司出具“放棄索賠書”，故本案被告人民保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，本案交強險不足的部分由被告畢某某、吳亭亭分別按70%、30%的比例予以賠償。關(guān)于原告請求的各項損失，原告主張的醫(yī)療費13647.25元（包括實際發(fā)生的取內(nèi)固定費用，已扣除被告墊付的50000元）、住院伙食補助費3700元（100元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系因道路交通事故而產(chǎn)生的民事?lián)p害賠償糾紛，為一般侵權(quán)案件，應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。本案事故責(zé)任已經(jīng)公安交警部門作出認(rèn)定，即被告殷某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故被告殷某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部責(zé)任。被告殷某某雖系肇事車輛登記車主，但其將車輛借給有駕駛資質(zhì)的被告殷某某、且殷某某駕車不存在飲酒等危險駕駛行為，故被告殷某某在本案中沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案事故發(fā)生在被告平安保險公司承保機動車交通事故強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險期間，且其承保的車輛一方負(fù)事故全部責(zé)任，故被告平安保險公司應(yīng)在交強險的死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)，對原告所受損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，不足的部分由被告平安保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償。對于原告就交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險未能獲賠的余額部分，由被告殷某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告請求的各項損失，原告主張的醫(yī)療費及醫(yī)療器具448099.60元、住院伙食補助費37700元（100元/天×377天）、鑒定費2700元、營養(yǎng)費73000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系因道路交通事故而產(chǎn)生的人身損害賠償糾紛，為一般侵權(quán)案件，應(yīng)適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則。被告太平財產(chǎn)保險有限公司大慶中心支公司承保了肇事車輛的機動車交通事故責(zé)任強制保險，其承保的機動車負(fù)事故全部責(zé)任，故被告太平財產(chǎn)保險有限公司大慶中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強險死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)，對原告所受損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。超出機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額部分的損失根據(jù)責(zé)任劃分，應(yīng)當(dāng)由被告劉某某承擔(dān)。關(guān)于原告所受損失的具體數(shù)額問題，1.關(guān)于醫(yī)療費的問題，原告、被告劉某某提交的證據(jù)可以證實原告住院共花費30687元（由被告劉某某墊付），此外原告花費門診費427.91元，共計31114.91元。2.關(guān)于原告主張的住院伙食補助費1300元的訴訟請求，本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)可以證實原告共住院13天，按照每天100元的標(biāo)準(zhǔn)，住院伙食補助費共計1300元，故本院對原告的該項訴訟請求予以支持。3.關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費6000元的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告的殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)，因其戶口所在地為城鎮(zhèn)，故其應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償，關(guān)于其誤工費計算，因其提供的勞動合同證明其月工資為5000元，具有真實性，故應(yīng)按月5000元標(biāo)準(zhǔn)計算。四、護(hù)理人員身份、戶口本復(fù)印件各一份，（與傷者是朋友關(guān)系），欲證明護(hù)理人員系城鎮(zhèn)居民且無固定收入，護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)按2016年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)55411元/年計算，護(hù)理期60日；護(hù)理費：55411元÷365日×60日=9108元。經(jīng)質(zhì)證，二被告該組證據(jù)的真實性無異議。本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。五、司法鑒定意見書及鑒定票據(jù)各一份，欲證明原告右側(cè)肺破裂修補術(shù)后評定為十級傷殘，右側(cè)肋骨多發(fā)骨折誤工期評定為120日，護(hù)理期評定為60日，營養(yǎng)期評定為60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告朱某與駕駛員崔曉光違反道路交通安全法規(guī)，駕駛機動車肇事致原告受傷，故依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告朱某與駕駛員崔曉光承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故應(yīng)由被告朱某承擔(dān)事故的50%賠償責(zé)任。因被告朱某系被告閆海峰的雇員，故應(yīng)由被告閆海峰承與被告朱某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告朱某所駕駛肇事車輛交強險已經(jīng)過期，故應(yīng)由被告閆海峰與被告朱某在交強險限額內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任后，超出交強險限額的部分再按照事故責(zé)任比例分擔(dān)。因原告蘇某某在其明知所乘坐的肇事車輛駕駛員崔曉光飲酒的情況下駕駛車輛，其自身對此未反對、未阻止，自身亦存在過錯，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的過錯責(zé)任，結(jié)合其過錯程度，應(yīng)在超出交強險限額外的部分自行承擔(dān)10%的責(zé)任。本案中，被告朱某與被告閆海峰應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)的費用為：醫(yī)療費5000元，殘疾賠償金51472元，誤工費3528元，上述費用合計60000元，超出交強險費用為醫(yī)療費6840元，誤工費11203元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告作鑒定產(chǎn)生的差旅費并未超出必要的范圍，予以認(rèn)定；四、大慶油田有限責(zé)任公司第二采油廠出具的原告2014年-2017年收入登記表及明細(xì)表原件7頁，證明原告因此次交通事故受到人身損害后而減少的誤工收入為28304.7元。（原告2015年相比2014年的年收入減少）。經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司對該組證據(jù)的真實性無異議，但對證明的問題有異議，該組證據(jù)當(dāng)中能夠體現(xiàn)原告在2015年并沒有實際的收入損失，準(zhǔn)確來講該組證據(jù)應(yīng)當(dāng)同時附有用人單位勞資單位出具的誤工證明，明確原告因本次事故所遭受的損失以及工資扣發(fā)情況。另外獎金以及津貼等費用，不應(yīng)計算在誤工損失當(dāng)中。被告油田公司的質(zhì)證意見與保險公司的質(zhì)證意見一致。根據(jù)原告提供的工資表，只有2016年度工資收入表有病假天數(shù)，故本院認(rèn)為原告的誤工收入應(yīng)為原告2015年的工資收入減去2016年度工資收入的差額；五、鑒定費用票據(jù)原件四張，證明鑒定所發(fā)生的費用。被告保險公司對該組證據(jù)的真實性無異議，但是認(rèn)為其中兩張票據(jù)為手寫的收據(jù)，并非正規(guī)發(fā)票，原告方應(yīng)當(dāng)提供鑒定費的正規(guī)發(fā)票，證實該筆費用。另外關(guān)于專家費，被告保險公司認(rèn)為并不屬于正常的費用，既然承接了鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告車輛損壞的事實存在，根據(jù)具體情況酌定其車輛損失1000元。六、戶口本復(fù)印件一份、證明一份，欲證明原告按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張傷殘賠償金，原告孩子于淼未滿18周歲主張被撫養(yǎng)人生活費3629元。經(jīng)質(zhì)證，二被告對該組證據(jù)的真實性無異議，認(rèn)為通過鑒定看出原告誤工期為30日，并不影響其正常工作，因此對于于淼的被撫養(yǎng)人生活費沒有法律依據(jù)，原告達(dá)不到喪失勞動能力情況，不應(yīng)當(dāng)支持。本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。經(jīng)審理查明：2017年4月9日，駕駛員孫秀波駕駛被告安泰公司所有的黑Ｅ×××××出租車行駛至西賓路農(nóng)××銀行西××處，與原告駕駛的兩輪電動車相撞，造成原告受傷，急診留觀16天。經(jīng)交警部門認(rèn)定，駕駛員孫秀波承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。駕駛員孫秀波所駕駛肇事車輛在被告中保大慶分公司投保了交強險和商業(yè)三者險。經(jīng)司法鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告舉證中關(guān)于誤工費的證據(jù)缺乏真實性，不能證實其每月的工資標(biāo)準(zhǔn)，本院不予認(rèn)定，因原告具有勞動能力，可按黑龍江省人身損害居民服務(wù)業(yè)賠償標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費用；關(guān)于護(hù)理費，依照鑒定意見支持60日的護(hù)理損失；其他證據(jù)具有真實性，與本案有關(guān)，予以采信。被告陽光保險大慶支公司舉證如下：交強險和商業(yè)險保單抄件，欲證明涉案車輛的投保情況，經(jīng)質(zhì)證，原告、被告吉利瑞通公司無異議。本院予以采信。經(jīng)審理查明：2017年8月12日，被告李洪某駕駛黑Ｅ×××××號轎車，在薩大路紅崗市場公交站點港灣內(nèi)公路處倒車時，將原告撞傷。此起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李洪某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告受傷后在大慶油田總醫(yī)院住院7天，在大慶創(chuàng)傷康復(fù)醫(yī)院住院92天。事故車輛黑Ｅ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)均具有真實性，與本案有關(guān)，予以采信。被告楊經(jīng)理未向本院提交證據(jù)。經(jīng)審理查明：2017年5月20日19時10分，被告楊經(jīng)理駕駛黑Ｅ×××××號躍進(jìn)牌貨車在開發(fā)區(qū)創(chuàng)意空間小區(qū)北大門由西向東出大門時，因剎車失靈撞向正在開大門的原告白永和身上，致使白永和受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告受傷后住院30天，支出醫(yī)療費54006元。原告住院期間及出院后一個月被告給原告雇傭了護(hù)工進(jìn)行護(hù)理，其他時間原告家人進(jìn)行護(hù)理。經(jīng)鑒定，原告白永和為十級傷殘、誤工期為270日、護(hù)理期為180日、營養(yǎng)期為180日、取內(nèi)固定費12000元或以實際合理支出計算。另查，原告白永和在本案交通事故發(fā)生時受雇于大慶市眾城物業(yè)管理有限公司，工資每月1700元，該公司一直正常發(fā)放原告工資。原告白永和受到經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費54006元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，范金昌在明知機動車下有修理工正在操作的情況下，因疏忽大意開動機動車輛，致原告之子侯曉南死亡。此起事故經(jīng)交通警察部門認(rèn)定范金昌負(fù)全部責(zé)任。被告夏某某為范金昌雇主，亦為肇事車輛車主，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，夏某某應(yīng)對因此起交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告要求被告賠償侯曉南的死亡賠償金192682元、喪葬費19083的請求，本院予以支持。因侯曉南的死亡給原告造成巨大的精神損害，故原告要求被告賠償精神撫慰金50000元的請求，本院予以支持。因被告夏某某在被告陽某財險齊齊哈爾支公司投保交強險，在被告平安保險黑龍江分公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由被告陽某財險齊齊哈爾支公司在交強險限額范圍內(nèi)對原告的喪葬費、精神撫慰金、死亡賠償金11萬元承擔(dān)賠償責(zé)任。其次由被告平安保險黑龍江分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)對原告剩余死亡賠償金151765元承擔(dān)賠償責(zé)任。對被告平安保險黑龍江分公司提出被保險車輛在修理期間免責(zé)的辯解意見，本院認(rèn)為，所謂汽車修理期間，其實質(zhì)是指在修理開始到修理結(jié)束車輛控制權(quán)的轉(zhuǎn)移，本案中肇事車輛始終控制在司機范金昌手中，控制權(quán)并未轉(zhuǎn)移，故對被告平安保險黑龍江分公司的該項辯解意見不予采納。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，居委會證明能證明原告在城鎮(zhèn)居住的時間超過一年以上，該證據(jù)能證明原告主張，本院予以采信。黑龍江省眾維司法鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費收據(jù)各1份，擬證明原告經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘、誤工期評定為180日、護(hù)理期為60日、營養(yǎng)期為90日、取內(nèi)固定（共兩處）費用9000.00元或以實際合理支出計。經(jīng)質(zhì)證，被告人壽財險公司、遠(yuǎn)航運輸公司、張長春對該證據(jù)無異議。被告華泰財險公司對該證據(jù)有異議，認(rèn)為該鑒定是單方鑒定，未通知被告華泰財險公司到場，鑒定程序不合法。鑒定時體格檢查肘關(guān)節(jié)活動度的各項數(shù)值沒有?？漆t(yī)院的專科醫(yī)生會診意見，所做的數(shù)值被告不認(rèn)可，請求法院讓鑒定機構(gòu)及鑒定人員出庭質(zhì)證。結(jié)合醫(yī)院出院證，醫(yī)囑一年后骨折愈合，所以醫(yī)療終結(jié)時間為事故發(fā)生一年以后，該鑒定在發(fā)生事故半年即做鑒定，與醫(yī)院醫(yī)囑不符 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。此起道路交通事故是由被告張某某的違章駕駛行為所致，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任。原告關(guān)于醫(yī)療費4807.89元、住院伙食補助費1200元、殘疾賠償金25476.1元的主張，本院予以支持；對于原告主張的營養(yǎng)費600元、精神損害撫慰金5000元，本院認(rèn)為，原告年齡較大且造成十級傷殘的嚴(yán)重后果，對于原告主張的營養(yǎng)費600元，本院予以支持，對于精神損害撫慰金本院酌情支持3000元，超過部分不予支持；對于原告主張的誤工費1200元、被撫養(yǎng)人生活費24075.4元、護(hù)理費1644元、人力三輪車損失400元，因其未向法庭提供確實可信的證據(jù)予以證明，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。被告吳某因交通肇事致使原告身體遭受損害，并承擔(dān)事故的主要責(zé)任。肇事車輛系在被告平安公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險和商業(yè)第三者責(zé)任險，被告平安公司應(yīng)在責(zé)任保險的賠償范圍內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任。原告關(guān)于醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護(hù)理費、交通費、營養(yǎng)費、鑒定費、后期治療費、康復(fù)器具費、殘疾賠償金及精神損害賠償金的主張，本院對其證據(jù)確實、充分，且符合法律相關(guān)規(guī)定的部分予以支持。對于原告主張的醫(yī)療費42204.9元，本院對不正規(guī)的四份門診票據(jù)不予認(rèn)可，扣除對應(yīng)的225.5元，則本院對原告主張的醫(yī)療費用41979元予以支持；對于原告主張的住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。此起道路交通事故是由被告呂某某的違章駕駛行為所致，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對原告王某某的損害賠償責(zé)任。人壽財產(chǎn)慶支公司作為事故車輛黑EV7111號小型轎車的交強險保險人應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定在其交強險保險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。本案中，人壽財產(chǎn)慶支公司在交強險保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任后，剩余責(zé)任由被告呂某某承擔(dān)。王某某關(guān)于醫(yī)療費、鑒定費、護(hù)理費、住院伙食補助費、誤工費、交通費等的主張，本院對其證據(jù)確實、充分，且符合法律相關(guān)規(guī)定的部分予以支持。對于原告提出的殘疾賠償金27435.8元、住院伙食補助費4300元、后續(xù)治療費6000元、鑒定費3300元，因證據(jù)確實、充分本院予以支持；對于原告提出的醫(yī)療費10523.48元、交通費1000元，因其只提供了9261 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此份證據(jù)中，部分票據(jù)沒有加蓋醫(yī)院的公章，真實性無法確認(rèn)，本院不予采信。對于其他就診醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)及救護(hù)車費用票據(jù)，合計3106元，本院予以采信。證據(jù)四、黑龍江省眾維司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書及收費發(fā)票各一份。欲證明原告胸椎壓縮性骨折評定為十級傷殘，醫(yī)療終結(jié)期為傷后六個月，護(hù)理時限為傷后2個月，鑒定費2100元。被告候某某質(zhì)證無異議，根據(jù)保險法第六十四條，鑒定費應(yīng)由保險公司承擔(dān)。被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司大慶中心支公司質(zhì)證無異議，鑒定費不承擔(dān)。本院對此份證據(jù)予以采信。證據(jù)五，崔某某與何XX的大慶市居住證復(fù)印件各一張，崔某某與何XX的大慶市居住證申領(lǐng)單各一張，欲證明原告崔某某及護(hù)理人員何XX在城鎮(zhèn)居住一年以上，應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)給付賠償。被告候某某質(zhì)證無異議。被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司大慶中心支公司質(zhì)證，對真實性無異議，但是原告居住證是在事故發(fā)生以后辦理，之前的居住情況還應(yīng)當(dāng)由公安機關(guān)的證明予以佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的此份證據(jù)能夠證實原告的主張，本院予以采信。證據(jù)五、戶口復(fù)印件一份，欲證明原告劉明是城鎮(zhèn)戶口、傷殘賠償金按城鎮(zhèn)計算；原告劉明孩子劉啟航需要撫養(yǎng)年限16年。原告大慶市長紅出租汽車服務(wù)有限公司質(zhì)證，復(fù)印件不能證明城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，賠償標(biāo)準(zhǔn)是按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)不是按照法律標(biāo)準(zhǔn)，請求法院依法判決。被告質(zhì)證，是復(fù)印件，戶口首頁戶口類別看不清，證明不了城鎮(zhèn)戶口。本院認(rèn)為，原告提供的上述證據(jù)能夠證實原告的主張，予以采信。證據(jù)六，司法鑒定書復(fù)印件一份，來源于黑龍江省眾大司法鑒定所，欲證明原告劉明駕駛的黑XXX因此事故造成殘損50451元；修車票據(jù)復(fù)印件一份，金額50451元，來源于大慶市薩爾圖區(qū)崔雷汽車修理廠，欲證明因此事故修車花費50451元。原告大慶市長紅出租汽車服務(wù)有限公司質(zhì)證，車損鑒定有異議，修車費都是由長紅公司支付的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、關(guān)于被告對本次交通事故應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任及賠償數(shù)額，本院認(rèn)定如下:根據(jù)林甸縣公安局交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，被告張某某違反交通法規(guī)承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任。張某某對交通事故責(zé)任的劃分有異議，但沒有充足理由和證據(jù)予以反駁，故本院對被告張某某的辯解不予認(rèn)可。應(yīng)由被告張某某承擔(dān)100%的責(zé)任。又因肇事車輛已在中保財險訥河支公司投了交強險，被告中保財險訥河支公司應(yīng)先在交強險限額和范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由被告張某某賠償。機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額為122000.00元，其中死亡傷殘賠償金限額110000.00元（包括：喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護(hù)理費、康復(fù)費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黑EST067號捷達(dá)小轎車于2016年5月19日15時發(fā)生交通事故，事故車輛在被告公司投保的道路承運人客運責(zé)任保險在保險期間內(nèi)（自2015年9月11日至2016年9月10日），該保險合同中約定，每次事故每座絕對免賠額為350.00元，每人賠償限額400000.00元，其中醫(yī)療費用賠償限額50000.00元。該投保車輛發(fā)生事故造成李志輝死亡。被告保險公司應(yīng)按照保險合同約定，向原告方進(jìn)行理賠。而被告僅向原告方支付了347130.00元，并認(rèn)為根據(jù)保險合同（保險單據(jù)），在醫(yī)療費賠償限額50000.00元內(nèi)，已賠償給二原告2980.00元，在死亡傷殘限額350000.00元內(nèi)，已賠償給二原告344150.00元，以上合計金額為347130.00元，被告公司已經(jīng)履行完保險金給付義務(wù)，而原告方認(rèn)為被告未能完全履行保險金給付義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告劉某作為機動車駕駛?cè)耍隈{駛機動車過程中應(yīng)保證乘員原告的人身財產(chǎn)安全，其駕駛機動車在行車過程中未注意觀察瞭望，遇有情況采取措施不當(dāng)，造成此次事故的發(fā)生，該行為是導(dǎo)致此次事故的主要過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，即80%的責(zé)任；被告鄭強駕駛機動車在道路上逆向停車，影響相關(guān)車輛通行，該行為在此事故中也存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，即20%的責(zé)任。交通費原告要求給付1,500.00元、住宿費原告要求給付3,700.00元，數(shù)額過高，本院酌定支持原告交通費600.00元，支持原告護(hù)理人員住宿費1,500.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于醫(yī)藥費的問題。本院對劉某某醫(yī)藥費總計44886.14元予以認(rèn)定。劉某某自認(rèn)其已收到鄒德山交付的醫(yī)療費共計23000.00元，對剩余未給付醫(yī)療費21886.14元中的1886.14元予以放棄，要求給付醫(yī)療費20000.00元，本院對該請求數(shù)額予以認(rèn)定。二、關(guān)于護(hù)理費的問題。劉某某經(jīng)鑒定護(hù)理期評定為90日，劉某某受傷住院期間醫(yī)院對其護(hù)理級別為二級護(hù)理，結(jié)合劉某某受傷的實際情況，傷情尚未達(dá)到不能自理需專業(yè)護(hù)工護(hù)理的程度，故對其護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)不能按照服務(wù)行業(yè)專業(yè)護(hù)理費用標(biāo)準(zhǔn)評定。劉某某稱其受傷期間由其女兒黨凱華護(hù)理，原告未能提交護(hù)理人黨凱華具有穩(wěn)定收入的證明，但能證實護(hù)理人為城鎮(zhèn)居民，故護(hù)理費應(yīng)酌定按照2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25736.00元/年標(biāo)準(zhǔn)計算，護(hù)理費應(yīng)為6346.00元（25736.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按過錯分擔(dān)責(zé)任。經(jīng)交警部門作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告張某承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任，即70%責(zé)任。被告寧某某、胡志民承擔(dān)次要責(zé)任，即30%責(zé)任，原告無責(zé)任。原告請求合理的費用應(yīng)按上述原則予以賠償。原告請求合理費用為：醫(yī)療費79494元、住院伙食補助費2700元（100元×27天）、護(hù)理費，護(hù)理人姜海俠按居民服務(wù)業(yè)職工工資標(biāo)準(zhǔn)計算，姜海娟按每月工資3000元計算，即14568元（49320元÷12個月×2個月×1人＋49320元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系因道路事故而產(chǎn)生的人身損害賠償糾紛，為侵權(quán)案件，應(yīng)適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則。因本案事故發(fā)生在被告保險公司承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險期間，故被告保險公司應(yīng)在該交強險的死亡傷殘賠償限額11萬元、醫(yī)療費用賠償限額1萬元、財產(chǎn)損失賠償2000元內(nèi)，對原告所受損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案事故責(zé)任已經(jīng)公安交警部門作出認(rèn)定，原告在此起事故中無責(zé)任。被告張某某的車輛負(fù)此起事故的主要責(zé)任，被告王國輝負(fù)次要責(zé)任。本院認(rèn)為被告張某某應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，被告王國輝承擔(dān)30%的責(zé)任。本案中被告張某某駕駛的車輛的所有人為鶴榮外車隊，二者為掛靠關(guān)系，故被告張某某與被告鶴榮外車隊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。經(jīng)鑒定原告的傷殘級別為兩個十級，經(jīng)計算傷殘賠償金為39072元。關(guān)于原告主張的住院費及門診費用9268元，與此起事故有關(guān)，對該費用本院予以認(rèn)定。關(guān)于住院伙食補助費650元，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告主張的誤工費19008元，根據(jù)原告的證據(jù)，原告的工作為搓澡工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系因道路事故而產(chǎn)生的人身損害賠償糾紛，為侵權(quán)案件，應(yīng)適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則。因本案事故發(fā)生在被告保險公司承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險期間，故被告保險公司應(yīng)在該交強險的死亡傷殘賠償限額11萬元、醫(yī)療費用賠償限額1萬元、財產(chǎn)損失賠償2000元內(nèi)，對原告所受損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案事故責(zé)任已經(jīng)公安交警部門作出認(rèn)定，原告在此起事故中無責(zé)任。被告張某某的車輛負(fù)此起事故的主要責(zé)任，被告王國輝負(fù)次要責(zé)任。本院認(rèn)為被告張某某應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，被告王國輝承擔(dān)30%的責(zé)任。本案中被告張某某駕駛的車輛的所有人為鶴榮外車隊，二者為掛靠關(guān)系，故被告張某某與被告鶴榮外車隊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因原告在城鎮(zhèn)居住并生活，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)的標(biāo)準(zhǔn)給予賠償。關(guān)于原告主張的住院費及門診費用8888.2元，與此起事故有關(guān)，對該費用本院予以認(rèn)定。關(guān)于住院伙食補助費150元，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告主張的誤工費及護(hù)理費，被告保險公司對此有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系因道路事故而產(chǎn)生的人身損害賠償糾紛，為侵權(quán)案件，應(yīng)適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則。因本案事故發(fā)生在被告天安保險承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險期間，故被告天安保險應(yīng)在該交強險的死亡傷殘賠償限額11萬元、醫(yī)療費用賠償限額1萬元、財產(chǎn)損失賠償2000元內(nèi)，對原告所受損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案事故責(zé)任已經(jīng)公安交警部門作出認(rèn)定，原告在此起事故中負(fù)次要責(zé)任。被告盧某某的車輛負(fù)此起事故的主要責(zé)任。本院認(rèn)為被告盧某某應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任，原告承擔(dān)20%的責(zé)任。因原告在城鎮(zhèn)居住并生活，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)的標(biāo)準(zhǔn)給予賠償。關(guān)于原告主張的傷殘賠償金62710元，因與此起事故有關(guān)，故本院應(yīng)予保護(hù)。關(guān)于住院期間的醫(yī)療費58294.98元，原告主張其花費了1萬元。根據(jù)證據(jù)，其中的5000元應(yīng)予認(rèn)定，另5000元含在被告盧某某持有的55000元押金票據(jù)中，故本院原告主張的花費1萬元予以認(rèn)定。關(guān)于原告主張的出院后12張門診票據(jù)共3062.44元及60元擔(dān)架費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告三方對杜蒙縣公安局公路巡邏隊道路交通事故認(rèn)定書均無異議，故本院對該認(rèn)定書予以確認(rèn)。被告張XX應(yīng)當(dāng)對此次事故承擔(dān)全部責(zé)任。在事故中，被告張XX駕駛的寶來轎車（黑EPA386）在被告人保公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制險和第三者商業(yè)險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。故被告人保公司應(yīng)對原告趙XX在機動車交通事故責(zé)任強制險保險限額內(nèi)先行賠償，不足部分，由人保公司根據(jù)第三者商業(yè)險進(jìn)行賠償。經(jīng)黑龍江省眾維司法鑒定中心鑒定被告趙XX為九級傷殘，醫(yī)療終結(jié)期為傷后10個月，取固定物費用需10000元，鑒定費用2100元。原告趙XX主張的具體賠償費用，應(yīng)按有關(guān)法律規(guī)定計算。對原告趙XX主張在黑龍江省眾維司法鑒定中心法醫(yī)鑒定費2100元，護(hù)理費3000元，伙食補助費1300元，取固定物費用10000元。二被告均無異議，且不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告趙XX戶籍所在地為齊齊哈爾市梅里斯達(dá)斡爾族區(qū)雅爾塞鎮(zhèn)音欽村，職業(yè)為農(nóng)民。現(xiàn)從事裝修工作，故其損害賠償數(shù)額應(yīng)適用黑龍江省上一年度平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系因道路交通事故而產(chǎn)生的人身損害賠償糾紛，為一般侵權(quán)案件，應(yīng)適用過錯歸責(zé)原則。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司承保被告申立超駕駛車輛的交強險，因本案事故發(fā)生在保險期間，且被告申立超駕駛的車輛負(fù)次要責(zé)任，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)，對原告所受損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市支公司承保了被告申立超駕駛的車輛的第三者責(zé)任保險，責(zé)任限額為300000元，故對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額部分的費用，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市支公司，應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定，在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于責(zé)任劃分，被告徐某承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任，被告申立超承擔(dān)此起事故次要責(zé)任，原告王某無責(zé)任，被告徐某應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任，被告申立超應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任。關(guān)于原告的具體損失數(shù)額問題，1、原告在大慶龍南醫(yī)院住院兩次的門診及住院治療費用實際核算共計42551元（其中被告申立超墊付10000元），符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合本案其他證據(jù)，對工資條的真實性予以采信，但對其欲證明的問題不予采信。被告就其主張出示證據(jù)如下：一、仲裁裁決書和送達(dá)回證各一份，欲證明雙方的勞動爭議經(jīng)仲裁委裁決后被告不服，故依法另行提起訴訟。經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的真實性及證明的問題無異議。本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。二、職工代表大會會議決議書、薪酬管理制度及工資人員簽到表各一份（復(fù)印件），欲證明被告對公司管理人員實行年薪制，基本年薪、績效年薪和加班年薪，次年一次性補足，該制度經(jīng)職工代表大會通過，并且對包括原告在內(nèi)的單位員工進(jìn)行告知和培訓(xùn)，辭職的員工不予核定績效年薪，加班費有差額，到年底發(fā)放時一次性補足。經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的真實性及證明的問題均有異議，認(rèn)為被告作為大型的商業(yè)機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)具有標(biāo)準(zhǔn)較高的文件管理制度，應(yīng)當(dāng)依照程序制定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某雖對該鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，但按照證據(jù)規(guī)則應(yīng)由其主張重新鑒定，但其表示不申請重新鑒定，故對該組證據(jù)的真實性予以采信。六、交通費貼粘單2張，欲證明原告因治療所支付的交通費780元。經(jīng)質(zhì)證，被告王某某對該組證據(jù)的真實性沒有異議，被告人壽保險公司對該證據(jù)的真實性有異議，認(rèn)為過高。本院結(jié)合原告?zhèn)椋枚ㄔ娴慕煌ㄙM為300元。七、復(fù)印費票據(jù)三張，欲證明原告因訴訟產(chǎn)生復(fù)印費180元。經(jīng)質(zhì)證，二被告對其真實性均無異議，但被告人壽保險公司認(rèn)為其在交強險內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)該費用。本院對該證據(jù)的真實性予以采信。被告王某某自述其在原告住院期間墊付醫(yī)療費5315元，經(jīng)質(zhì)證，原告及被告人壽保險公司均無異議，且原告自認(rèn)其訴訟請求中包含上述費用。本院對被告王某某的這部分陳述的真實性予以采信。經(jīng)審理查明：2014年6月22日，奇瑞轎車行駛至大慶高新區(qū)建設(shè)路與天賀街交叉路口轉(zhuǎn)彎時，與騎行自行車的原告相撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。周某某在交通事故中受傷，依法應(yīng)得到賠償。杜蒙縣公安局交通管理大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》可作為本案確定民事責(zé)任的依據(jù)，即由原告周某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告王某承擔(dān)次要責(zé)任，具體責(zé)任比例以原告承擔(dān)70%、被告承擔(dān)30%為宜。本案的爭議焦點是雙方的肇事車輛均沒有投保交強險，本院認(rèn)為，機動車所有人有無投交強險與交通事故的發(fā)生并沒有因果關(guān)系，為體現(xiàn)公平原則，本案應(yīng)按無保險的機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的一般分責(zé)原則處理。本案核定的賠償項目及數(shù)額為醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、鑒定費、車輛損失合計86158.70元，以及精神損害撫慰金2000元。其中精神損害撫慰金因已考慮到雙方責(zé)任，故不應(yīng)再進(jìn)行責(zé)任劃分，應(yīng)由被告承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系道路交通事故人身損害賠償糾紛。本案原告高某某、高燈影的哥哥高某某因交通事故死亡，二原告作為被侵權(quán)人的第二順序法定繼承人，有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故發(fā)生后，杜蒙縣公安機關(guān)認(rèn)定受害人高某某負(fù)主要責(zé)任，被告賈某財負(fù)次要責(zé)任。被告對公安機關(guān)認(rèn)定其負(fù)次要責(zé)任有異議，但未能提供證據(jù)予證實。且從本院在公安機關(guān)調(diào)取的事故現(xiàn)場照片等證據(jù)上看，被告將高粱秸稈（碎末）堆放在路面上，至事故發(fā)生時天色已黑仍未清理，是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接因素。被告辯稱的高某某存在醉酒駕駛、沒有防護(hù)措施等情節(jié)，公安機關(guān)的事故認(rèn)定書在劃分責(zé)任時已明確考慮在內(nèi)。故本院認(rèn)為，杜蒙縣公安機關(guān)認(rèn)定被告在此起事故中負(fù)次要責(zé)任是正確的。根據(jù)本案實際情況，被告在此起事故中應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任為宜，即被告應(yīng)按此比例給付相應(yīng)的死亡賠償金和喪葬費。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在倪某與李某某交通肇事中，肇事者倪某在事故中負(fù)主要責(zé)任，對給其在交通事故中無責(zé)任的妻子白某某1造成死亡的后果應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，原告白某某作為與白某某1有近親屬及贍養(yǎng)關(guān)系的賠償權(quán)利人有權(quán)要求倪某承擔(dān)賠償責(zé)任。況且白某某1系原告的女兒，原告亦有繼承白某某1遺產(chǎn)的權(quán)利。因被告倪某某、倪某某1對倪某、白某某1的遺產(chǎn)140000.00元放棄繼承。綜上，原告要求將白某某1名下存款歸己所有的理由充分。故原告主張倪某、白某某1的遺產(chǎn)140000.00元歸其所有的訴訟請求本院予以支持。對被告倪某某、倪某某1放棄繼承的主張本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條第一款；《中華人民共和國繼承法》第三條第一款、第三條第一款第二項、第十條第一款、第十條第一款第一項；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某駕駛車輛與原告張某某相撞，導(dǎo)致原告張某某身體受傷。本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，被告趙某應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定對原告所受人身損害進(jìn)行賠償。被告太平洋財產(chǎn)保險有限公司大慶中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)對原告所受人身損害進(jìn)行賠償。雙方當(dāng)事人對原告張某某因案涉交通事故受傷的事實無爭議，雙方爭議焦點在于黑龍江省眾維司法鑒定中心于2019年5月7日作出的眾維司鑒【2019】臨鑒字第142號司法鑒定意見書是否應(yīng)予采信、是否應(yīng)支持原告張某某精神損害賠償及其母親的生活費、原告張某某的誤工費和護(hù)理費該如何計算。首先，關(guān)于黑龍江省眾維司法鑒定中心于2019年5月7日作出的眾維司鑒【2019】臨鑒字第142號司法鑒定意見書是否應(yīng)予采信的問題。該司法鑒定由大慶市公安局交通警察支隊大同大隊事故中隊委托，黑龍江省眾維司法鑒定中心根據(jù)原告張某某大慶油田總醫(yī)院0955498號住院病案、CT片、MRI片，按照《法醫(yī)臨床檢驗規(guī)范》SF/ZJD0103003-2011對2018年11月4日張某某因交通事故所受傷害進(jìn)行了傷殘程度、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行了鑒定，雖被告趙某、太平洋財產(chǎn)保險有限公司大慶中心支公司未在場，但原告張某某大慶油田總醫(yī)院0955498號住院病案 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某主張因被告大慶市大同區(qū)大慶老窖酒業(yè)有限責(zé)任公司存在重大過錯，致使勞動關(guān)系解除。本案審理過程中，原告郭某未提交證據(jù)證明被告大慶市大同區(qū)大慶老窖酒業(yè)有限責(zé)任公司存在重大過錯，故對該主張，本院不予采信。勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同。原告郭某于2015年7月15日向大慶市大同區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會書面申請與被告大慶市大同區(qū)大慶老窖酒業(yè)有限責(zé)任公司解除勞動關(guān)系，大慶市大同區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2015年7月22日將仲裁申請書送達(dá)給被告大慶市大同區(qū)大慶老窖酒業(yè)有限責(zé)任公司，應(yīng)視為原告郭某于2015年7月22日以書面形式通知了被告大慶市大同區(qū)大慶老窖酒業(yè)有限責(zé)任公司，至本案立案之日，被告大慶市大同區(qū)大慶老窖酒業(yè)有限責(zé)任公司收到書面形式通知已超過三十日，可以解除勞動合同，故對原告郭某要求與被告大慶市大同區(qū)大慶老窖酒業(yè)有限責(zé)任公司解除勞動關(guān)系的請求，本院予以支持。勞動者依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補償。本案審理過程中，原告郭某未提供證據(jù)證明被告大慶市大同區(qū)大慶老窖酒業(yè)有限責(zé)任公司有《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定的情形，其與被告大慶市大同區(qū)大慶老窖酒業(yè)有限責(zé)任公司解除勞動關(guān)系，符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條的規(guī)定，故對原告郭某要求被告大慶市大同區(qū)大慶老窖酒業(yè)有限責(zé)任公司支付經(jīng)濟(jì)補助金7408 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某在此次交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，乘車人李某某無責(zé)任，被告郭某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告郭某某所駕駛的車輛在人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市支公司投保了機動車事故責(zé)任強制保險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，因此應(yīng)有被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分由被告郭某某承擔(dān)責(zé)任，故人民財產(chǎn)保險公司在交強險范圍內(nèi)應(yīng)賠付李某某的5451.51元（護(hù)理費1956元+誤工費1956元+交通費1500+部分醫(yī)藥費39.54元），應(yīng)賠付李某某15522.46元（護(hù)理費1956元+誤工費1956元+交通費1650元+醫(yī)藥費6210.46+營養(yǎng)費1250元+伙食補助費2500），由被告郭艷芳承擔(dān)70%責(zé)任故應(yīng)給賠付李某某7165元（15687.82元-5451.51元）×70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)附正規(guī)發(fā)票，具備真實性、合法性，對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)四、交通費票據(jù)88張共計1460元，欲證明原告住院治療期間，其父母護(hù)理支出交通費1460元。經(jīng)質(zhì)證，中保財險公司對于原告提供的88張交通費票據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性均有異議，依據(jù)原告提供的票據(jù)顯示，有多次往返，且明顯超出了護(hù)理的時限，正常顯示如為護(hù)理人員應(yīng)每日早晨到達(dá)醫(yī)院，晚間離開。而原告提供的票據(jù)顯示其在中午離開或者下午離開。時間較多，故無法證明其真實性。同時考慮到此費用是必需發(fā)生的費用，我公司建議按每日3元支付其的住院交通費用。吉利瑞通公司、耿某某同中保財險公司意見。本院認(rèn)為，該組證據(jù)均發(fā)生于原告住院治療期間，具備真實性、合法性，對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)五、司法鑒定意見書1份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)附正規(guī)發(fā)票，具備真實性、合法性，對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)四、交通費票據(jù)88張共計1460元，欲證明原告住院治療期間，其父母護(hù)理支出交通費1460元。經(jīng)質(zhì)證，中保財險公司對于原告提供的88張交通費票據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性均有異議，依據(jù)原告提供的票據(jù)顯示，有多次往返，且明顯超出了護(hù)理的時限，正常顯示如為護(hù)理人員應(yīng)每日早晨到達(dá)醫(yī)院，晚間離開。而原告提供的票據(jù)顯示其在中午離開或者下午離開。時間較多，故無法證明其真實性。同時考慮到此費用是必需發(fā)生的費用，我公司建議按每日3元支付其的住院交通費用。吉利瑞通公司、耿某某同中保財險公司意見。本院認(rèn)為，該組證據(jù)均發(fā)生于原告住院治療期間，具備真實性、合法性，對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)五、司法鑒定意見書1份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)附正規(guī)發(fā)票，具備真實性、合法性，對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)四、交通費票據(jù)88張共計1460元，欲證明原告住院治療期間，其父母護(hù)理支出交通費1460元。經(jīng)質(zhì)證，中保財險公司對于原告提供的88張交通費票據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性均有異議，依據(jù)原告提供的票據(jù)顯示，有多次往返，且明顯超出了護(hù)理的時限，正常顯示如為護(hù)理人員應(yīng)每日早晨到達(dá)醫(yī)院，晚間離開。而原告提供的票據(jù)顯示其在中午離開或者下午離開。時間較多，故無法證明其真實性。同時考慮到此費用是必需發(fā)生的費用，我公司建議按每日3元支付其的住院交通費用。吉利瑞通公司、耿某某同中保財險公司意見。本院認(rèn)為，該組證據(jù)均發(fā)生于原告住院治療期間，具備真實性、合法性，對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)五、司法鑒定意見書1份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)附正規(guī)發(fā)票，具備真實性、合法性，對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)四、交通費票據(jù)88張共計1460元，欲證明原告住院治療期間，其父母護(hù)理支出交通費1460元。經(jīng)質(zhì)證，中保財險公司對于原告提供的88張交通費票據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性均有異議，依據(jù)原告提供的票據(jù)顯示，有多次往返，且明顯超出了護(hù)理的時限，正常顯示如為護(hù)理人員應(yīng)每日早晨到達(dá)醫(yī)院，晚間離開。而原告提供的票據(jù)顯示其在中午離開或者下午離開。時間較多，故無法證明其真實性。同時考慮到此費用是必需發(fā)生的費用，我公司建議按每日3元支付其的住院交通費用。吉利瑞通公司、耿某某同中保財險公司意見。本院認(rèn)為，該組證據(jù)均發(fā)生于原告住院治療期間，具備真實性、合法性，對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)五、司法鑒定意見書1份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)附正規(guī)發(fā)票，具備真實性、合法性，對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)四、交通費票據(jù)88張共計1460元，欲證明原告住院治療期間，其父母護(hù)理支出交通費1460元。經(jīng)質(zhì)證，中保財險公司對于原告提供的88張交通費票據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性均有異議，依據(jù)原告提供的票據(jù)顯示，有多次往返，且明顯超出了護(hù)理的時限，正常顯示如為護(hù)理人員應(yīng)每日早晨到達(dá)醫(yī)院，晚間離開。而原告提供的票據(jù)顯示其在中午離開或者下午離開。時間較多，故無法證明其真實性。同時考慮到此費用是必需發(fā)生的費用，我公司建議按每日3元支付其的住院交通費用。吉利瑞通公司、耿某某同中保財險公司意見。本院認(rèn)為，該組證據(jù)均發(fā)生于原告住院治療期間，具備真實性、合法性，對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)五、司法鑒定意見書1份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)附正規(guī)發(fā)票，具備真實性、合法性，對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)四、交通費票據(jù)88張共計1460元，欲證明原告住院治療期間，其父母護(hù)理支出交通費1460元。經(jīng)質(zhì)證，中保財險公司對于原告提供的88張交通費票據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性均有異議，依據(jù)原告提供的票據(jù)顯示，有多次往返，且明顯超出了護(hù)理的時限，正常顯示如為護(hù)理人員應(yīng)每日早晨到達(dá)醫(yī)院，晚間離開。而原告提供的票據(jù)顯示其在中午離開或者下午離開。時間較多，故無法證明其真實性。同時考慮到此費用是必需發(fā)生的費用，我公司建議按每日3元支付其的住院交通費用。吉利瑞通公司、耿某某同中保財險公司意見。本院認(rèn)為，該組證據(jù)均發(fā)生于原告住院治療期間，具備真實性、合法性，對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)五、司法鑒定意見書1份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)附正規(guī)發(fā)票，具備真實性、合法性，對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)四、交通費票據(jù)88張共計1460元，欲證明原告住院治療期間，其父母護(hù)理支出交通費1460元。經(jīng)質(zhì)證，中保財險公司對于原告提供的88張交通費票據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性均有異議，依據(jù)原告提供的票據(jù)顯示，有多次往返，且明顯超出了護(hù)理的時限，正常顯示如為護(hù)理人員應(yīng)每日早晨到達(dá)醫(yī)院，晚間離開。而原告提供的票據(jù)顯示其在中午離開或者下午離開。時間較多，故無法證明其真實性。同時考慮到此費用是必需發(fā)生的費用，我公司建議按每日3元支付其的住院交通費用。吉利瑞通公司、耿某某同中保財險公司意見。本院認(rèn)為，該組證據(jù)均發(fā)生于原告住院治療期間，具備真實性、合法性，對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)五、司法鑒定意見書1份 ...
閱讀更多...
