本院認(rèn)為該六張普通增值稅發(fā)票開具時(shí)間在原告高某住院期間，發(fā)票體現(xiàn)的藥品及貨物是原告高某此次傷害所需，故本院對該六張普通增值稅發(fā)票予以確認(rèn)，該六張普通增值稅發(fā)票能夠證明原告高某支付醫(yī)藥費(fèi)用433.8元，支付雙拐費(fèi)用147.2元。2、原告高某向本院提供大慶市大同區(qū)鑫元?jiǎng)傥褰鹕痰甓悇?wù)登記證書復(fù)印件一份、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、雇傭合同一份、誤工證明一份，欲證明原告高某在受傷時(shí)受雇于大慶市大同區(qū)鑫元?jiǎng)傥褰鹕痰辏鹿べY是8000元，從事的是司機(jī)工作，因交通事故沒有去商店上班，商店扣留了其6個(gè)月工資48000元。被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司對該組證據(jù)的真實(shí)性及欲證明的問題有異議，認(rèn)為原告高某沒有提供工資明細(xì)及納稅證明，無法證實(shí)其月工資8000元。因被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司對該組證據(jù)不予認(rèn)可，本院認(rèn)為8000元工資過高，原告高某持有B2型駕駛證，被告鄭海軍在安達(dá)市交警隊(duì)的詢問筆錄中記載被告鄭海軍駕駛的車輛與原告高某駕駛的車輛屬于同一型號車輛，被告鄭海軍每月工資為5000元，本院以每月5000元作為原告高某誤工費(fèi)的參照標(biāo)準(zhǔn)，較為合理。本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。本案系機(jī)動車與行人之間發(fā)生的交通事故，交警部門認(rèn)定原告劉某承擔(dān)此起事故的次要責(zé)任，被告姜興華駕駛黑Ｅ×××××大眾牌轎車負(fù)此起事故的主要責(zé)任。黑Ｅ×××××大眾牌轎車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，對超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，因原告劉某與被告姜興華均有過錯(cuò)，被告姜興華承擔(dān)主要責(zé)任，故應(yīng)由被告姜興華承擔(dān)70%。原告劉某住院期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)41720元，門診費(fèi)2290.52元，原告劉某主張取內(nèi)固定費(fèi)7000元，院前急救費(fèi)310元，本院予以支持。原告劉某住院20天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯(cuò)的機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。被告王國輝駕駛黑e30506五征自卸翻斗車未投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且被告王國輝承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由被告王國輝在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)10000元的醫(yī)療費(fèi)用賠償責(zé)任。剩余醫(yī)療費(fèi)用再由被告王國輝全部承擔(dān)。被告王國輝為原告劉某某支付醫(yī)療費(fèi)18000元，原告劉某某實(shí)際花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用17895.39元，原告劉某某應(yīng)將剩余醫(yī)療費(fèi)用104.61元返還給被告王國輝。原告劉某某住院22天，其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元，本院予以支持。原告劉某某在庭審過程提供的證據(jù)無法證實(shí)其在大慶市薩爾圖區(qū)居住，其傷殘等級為x（拾）級，其殘疾賠償金應(yīng)為19268.2元（9634.1元20年10%），故對原告劉某某主張傷殘賠償金39194元的請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。原告牛某某支付急救醫(yī)療費(fèi)用200元、CT費(fèi)用650元、住院醫(yī)療費(fèi)20078.88元。原告牛某某的后續(xù)治療費(fèi)用為6000元。原告牛某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元(100元/天×16天),符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告牛某某為農(nóng)村戶口，傷殘等級為二個(gè)十級，其傷殘賠償系數(shù)為10%，附加指數(shù)確定為2%。故對原告牛某某主張殘疾賠償金6657元，本院支持6217 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告田志成未能出示醫(yī)療票據(jù)證實(shí)其所支付的醫(yī)療費(fèi)及證實(shí)該醫(yī)療費(fèi)未通過其他途經(jīng)予以報(bào)銷，且被告井文豐對該份證據(jù)不予認(rèn)可，故本院對原告田志成以該份證據(jù)證明在大同區(qū)仁和醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)l017元不予確認(rèn)。2、原告田志成出示的黑龍江省眾維司法鑒定中心司法鑒定意見書一份，欲證明原告田志成的傷情田志成左鼻翼畸形評定為IX（玖）傷殘；左眼瞼下垂評定為X（拾）級傷殘；面部瘢痕18.0cm評定為X（拾）傷殘；誤工期評定為90日；護(hù)理期評定為30日。被告井文豐對該鑒定意見書真實(shí)性無異議，但認(rèn)為鑒定意見書違反司法鑒定程序規(guī)則，應(yīng)由人民法院委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，該鑒定意見書不能作為證據(jù)使用。原告井文豐未提供證據(jù)證明該鑒定存在違法情形，故本院對該份證據(jù)予以確認(rèn)。3、原告田志成出示房屋租賃合同一份、拆遷協(xié)議復(fù)印牛二份、身份證復(fù)印件一份，欲證明原告田志成從2014年12月1日起一直居住在城市，在計(jì)算傷殘賠償金時(shí)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告井文豐認(rèn)為拆遷協(xié)議復(fù)印件無法與原件核實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。原告董某某發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用4287.7元、支付急救醫(yī)療費(fèi)330元。原告董某某的后續(xù)治療費(fèi)用為28000元。原告董某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元（100元／天10天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告董某某為城鎮(zhèn)戶口，傷殘等級為十級，原告董某某主張殘疾賠償金45218元（22609元20年10%）的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。劉淑霞作為董某某的妻子 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車交通事故造成人身損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。在此起事故中，被告邢某某是現(xiàn)代轎車的駕駛?cè)?，在車輛行駛中對乘車人張某負(fù)有安全保障義務(wù)，因邢某某的全部責(zé)任致使張某受傷，除對方車輛投保的保險(xiǎn)公司按交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任外，被告邢某某應(yīng)對原告張某損失予以全部賠償。被告邢某某駕駛的肇事車輛未投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)，被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司對原告張某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某的護(hù)理費(fèi)可參照黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)人員的工資標(biāo)準(zhǔn)即每年49320元計(jì)算，護(hù)理期限為3個(gè)月，經(jīng)計(jì)算護(hù)理費(fèi)為12330元。原告張某父親張文全于xxxx年xx月xx日出生，母親敖淑賢于xxxx年xx月xx日出生，張文全與敖淑賢夫妻共有三個(gè)兒子。原告張某與妻子劉志榮有一女兒張倬悅于xxxx年xx月xx日出生。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告邢某某應(yīng)賠償給原告張某對父母和女兒的撫養(yǎng)費(fèi)共計(jì)為8630.56元。此次交通事故給原告造成了傷殘十級的嚴(yán)重后果，原告要求精神撫慰金賠償本院予以支持。原告要求就醫(yī)交通費(fèi)請求賠償1200元，因原告在庭審中未出示交通費(fèi)票據(jù)予以證明，本院對此項(xiàng)請求不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。機(jī)動車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定。被告龔某某駕駛的機(jī)動車在月亮湖工地的水池邊調(diào)頭，車輛滑落水池中將原告徐某某撞傷屬于機(jī)動車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生的事故，應(yīng)比照適用《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定予以處理。故本院對被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司主張?jiān)撌鹿蕦儆谏a(chǎn)安全事故，賠償主體應(yīng)當(dāng)為肇事單位，原告徐某某不應(yīng)主張道路交通事故的賠償責(zé)任的抗辯意見不予采信。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司主張?jiān)嫘炷衬呈軅两褚延兴哪陼r(shí)間，已超過訴訟時(shí)效，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。原告郭某某共花費(fèi)住院費(fèi)165581元、醫(yī)療費(fèi)3331.6元（595元+1763元+973.6元），故對原告郭某某要求住院費(fèi)165581元、醫(yī)療費(fèi)2737元的請求，本院予以支持，差額部分594.6元應(yīng)視為原告郭某某對權(quán)利的放棄。原告郭某某的營養(yǎng)期評定為90天，營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為4500元（50元/天×90天）。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司主張?jiān)婀衬车娜?nèi)固定費(fèi)用過高，但在本案審理過程中被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司未提交證據(jù)予以證明，對該主張本院不予采信，故對原告郭某某要求取內(nèi)固定費(fèi)25000元的請求，本院予以支持。原告郭某某住院19天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足，由侵權(quán)人予以賠償。依據(jù)上述法律規(guī)定，趙某某的損失應(yīng)先由天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由王某一及籍某某按照相應(yīng)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)二人在本起交通事故中的過失大小，本院判定王某一承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，籍某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。趙某某要求嘉誼公司承擔(dān)賠償?shù)脑V訟請求，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于趙某某的各項(xiàng)損失數(shù)額問題。醫(yī)療費(fèi)47596.58元有病歷及住院費(fèi)票據(jù)為憑，本院予以確認(rèn)；天安保險(xiǎn)公司關(guān)于超醫(yī)保范圍用藥的抗辯主張，無證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)客觀、真實(shí)，予以采信。證據(jù)2.寧安市第二人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)三張。證明原告因傷支出醫(yī)療費(fèi)8960.32元。被告質(zhì)證無異議，認(rèn)為依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例及交強(qiáng)險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司應(yīng)按照國家醫(yī)保臨床用藥、診療指南進(jìn)行賠償，而且該部分藥費(fèi)中，因原告含有陳舊性傷，所以被告公司不應(yīng)全額予以賠償，賠償金額以80%左右為宜，其余部分應(yīng)由原告與本案缺少的重要當(dāng)事人魏XX自行協(xié)商處理。本院認(rèn)為，該證據(jù)客觀、真實(shí)，予以采信。證據(jù)3.鑒定費(fèi)票據(jù)四張。證明原告鑒定所花費(fèi)用共計(jì)3235元。被告質(zhì)證對該組證據(jù)形式要件沒有異議。對原告的主張有異議，依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的條例及條款，關(guān)于賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定，司法鑒定的有關(guān)費(fèi)用不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系因道路事故而產(chǎn)生的人身損害賠償糾紛，為侵權(quán)案件，應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。因本案事故發(fā)生在被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司承保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)期間，故被告應(yīng)在該交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額11萬元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元、財(cái)產(chǎn)損失賠償2000元內(nèi)，對原告所受損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案事故責(zé)任已經(jīng)公安交警部門作出認(rèn)定，原告與被告張XX在此起事故中負(fù)同等責(zé)任，原告與被告張XX各承擔(dān)50%的責(zé)任。通過舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)，本院認(rèn)為原告住院期間的票據(jù)及費(fèi)用系醫(yī)療部門所出具，來源合法，故對住院期間的30389.32元、門診費(fèi)650元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元予以認(rèn)定。通過鑒定意見書對十級傷殘的賠償金39194元、鑒定費(fèi)2700元、后續(xù)治療費(fèi)8000元予以保護(hù)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告是由其子進(jìn)行的護(hù)理，其子的工作為電焊工同時(shí)在原告住院期間進(jìn)行護(hù)理工作，應(yīng)比照2014黑龍江全省分行業(yè)中的居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)49320元為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，二個(gè)月為8220元。關(guān)于誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款（二）項(xiàng)的規(guī)定可知，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故且雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)賠償責(zé)任。另根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條規(guī)定可知，交強(qiáng)險(xiǎn)在全國范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額，該限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額。再根據(jù)保險(xiǎn)公司與劉xx簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)合同條款第八條第一款第（一）、（二）項(xiàng)以及該條第二、三款可知，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用的賠償限額為10000元，同時(shí)結(jié)合原告主張的賠償項(xiàng)目，可被依法保護(hù)的屬于醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的有醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方爭執(zhí)的6枚醫(yī)療票據(jù)與原告交通肇事所造成的傷害存有關(guān)聯(lián)性，已實(shí)際發(fā)生，屬于合理必要的費(fèi)用支出，原告主張的事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定；2.原告稱其實(shí)際住院為26天，但于2018年2月4日—2018年2月6日在哈醫(yī)大二院住院，檢查是否能取出內(nèi)固定物，雖然超出了治療終結(jié)時(shí)間，主要也是為取內(nèi)固定物做的檢查，與原告受傷害的事實(shí)是相關(guān)聯(lián)的。對此，被告質(zhì)證意見是，該住院病歷不能證明與本次交通事故有關(guān)，如果是因?yàn)闄z查內(nèi)固定發(fā)生的費(fèi)用，也與鑒定意見中取內(nèi)定固費(fèi)用6000元是重復(fù)主張，故對期間發(fā)生的一切費(fèi)用保險(xiǎn)公司不予支持。本院認(rèn)為，二次住院費(fèi)用為593.2元，雖發(fā)生在醫(yī)療終結(jié)期之外，但所需治療與原告的傷情存有關(guān)聯(lián)性，而鑒定結(jié)論中只是對取內(nèi)固定費(fèi)用的評定，并不包括前期檢查的費(fèi)用，故原告該項(xiàng)主張的事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。根據(jù)原告二次住院時(shí)的住院診斷書為治療意見的3－4項(xiàng)明確記載：“加強(qiáng)營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由投保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中，馬斌駕駛的車輛在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，經(jīng)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，馬斌在事故中無責(zé)任，故華安保險(xiǎn)公司在無責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。其余部分由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。原告王毳的醫(yī)藥費(fèi)27368.81元，本院予以支持。原告住院期間由其妻子進(jìn)行護(hù)理，護(hù)理人員為城鎮(zhèn)居民，原告未提供證據(jù)證明護(hù)理人員的收入情況，故參照上一年度全省在崗職工平均工資計(jì)算護(hù)理費(fèi)即11213.40元（56067.00元年÷365天×73天）；原告亦未提供證據(jù)證明其傷前平均收入情況，故參照一上年度全省在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)即28033.50元（56067.00元年÷12月×6月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，當(dāng)事人對承擔(dān)責(zé)任的比例均無異議。因上訴人楊某承擔(dān)的賠償數(shù)額未超出商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠限額，且商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償具有替代屬性，楊某無需額外再行承擔(dān)賠償責(zé)任，故依照上述司法解釋的規(guī)定，原審法院判決上訴人楊某再行賠償被上訴人15,718.00元，超出了其應(yīng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任比例，顯屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司主張被上訴人李曉宇放棄殘疾賠償金的訴訟請求，傷殘等級鑒定費(fèi)不應(yīng)當(dāng)計(jì)算在本案賠償額內(nèi)的主張正確，應(yīng)予支持。上訴人陽某財(cái)產(chǎn)陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)依照保險(xiǎn)合同賠償被上訴人李曉宇30，535.80元（含鑒定費(fèi)1，800 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于此次事故是否為緊急避險(xiǎn)，緊急避險(xiǎn)是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為。本案中，莊虔富駕駛的車輛未及時(shí)剎車減速，導(dǎo)致事故發(fā)生，不符合緊急避險(xiǎn)中“不得已采取的行為”這一要件，故對上訴人主張莊虔富為緊急避險(xiǎn)行為本院不予支持；關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)，根據(jù)被上訴人孫艷麗在一審提交的證據(jù)，孫艷麗在藥店所買藥物與北京同仁醫(yī)院醫(yī)生醫(yī)囑一致，上訴人沒有證據(jù)證明上訴人醫(yī)藥費(fèi)的不合理之處，故一審法院予以支持并無不當(dāng)；關(guān)于交通費(fèi)，一審中司法鑒定及相關(guān)醫(yī)囑可以證實(shí)被上訴人傷后前三個(gè)月是兩個(gè)人護(hù)理，被上訴人孫艷麗提交的交通費(fèi)票據(jù)顯示為三人往返北京產(chǎn)生的費(fèi)用，沒有超出兩人陪護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，至于陪護(hù)人員是否往返一致法律沒有要求，故一審法院予以支持并無不當(dāng)；關(guān)于被上訴人的工資，根據(jù)一審上訴人孫艷麗提交的勞動合同、工資明細(xì)、聘任通知等相關(guān)證據(jù)，被上訴人孫艷麗的每月應(yīng)發(fā)工資為8596 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為2018年9月16日的交通票據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，且原告也未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證。因此，此票據(jù)本院不予采信。證據(jù)A4，誤工證明一份，主要內(nèi)容：“現(xiàn)證明段某某（身份證號：），2017年8月份開始來我單位工作，月工資3000元，在我單位擔(dān)任保潔做飯職務(wù)，2018年8月2日因坐車過程中發(fā)生事故受傷后，為治愈其所受傷，至今未上班，未上班期間單位扣發(fā)其工資。特此證明。大慶高新區(qū)慶豐汽車修理廠，證明人：牟小豐，2018年9月25日。”經(jīng)質(zhì)證，被告五常市公共汽車山河分公司、太平洋保險(xiǎn)公司、陳芳對真實(shí)性有異議，認(rèn)為原告沒有提供該企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照和身份證，無法證明該企業(yè)真實(shí)存在，沒有提供相應(yīng)勞動部門的勞動合同證明傷者在該企業(yè)上班。經(jīng)本院審查分析認(rèn)為，原告段某某雖已達(dá)到法定年齡退休 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)一呼蘭區(qū)交警大隊(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書一份，證明了本次交通事故發(fā)生的事實(shí)，以及被告呂春某負(fù)事故全部責(zé)任，劉敏慧、孫楷、周某無責(zé)任的事實(shí)，真實(shí)可信，對本案具有證明效力，本院予以采信；原告提交證據(jù)二天安保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)抄件一份，證明了原告在被告天安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)的事實(shí)，真實(shí)可信，本院予以采信；原告提交的證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五的醫(yī)療費(fèi)、門診費(fèi)及急診費(fèi)票據(jù)，真實(shí)可信，本院予以采信。原告提交的證據(jù)六車損價(jià)格認(rèn)定書及拖車費(fèi)發(fā)票可以證明車輛損失及施救情況，本院予以采信。原告提交證據(jù)七戶口及結(jié)婚證、證據(jù)八護(hù)理人員身份證復(fù)印件可以證明原告的撫養(yǎng)人及護(hù)理人員情況，真實(shí)有效，本院予以采信。原告提交的證據(jù)九哈呼工刑計(jì)鑒2017【27】號法醫(yī)學(xué)鑒定書及證據(jù)十哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定書及鑒定費(fèi)票據(jù)，證明了原告周某評定為十級傷殘，支持傷后3個(gè)月醫(yī)療終結(jié) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告被評定傷殘十級，坐便椅和支具屬于住院期間的合理支出，對該份證據(jù)予以采信。綜上認(rèn)證以及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述的情況，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：2017年6月25日，被告遲某駕駛黑Ｂ×××××小型客車與原告相撞，造成原告在齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院40天，被診斷為右足第5跖骨骨折，右足第1趾骨骨折，右膝外傷，右側(cè)半月板損傷，右膝關(guān)節(jié)積液，右膝前交叉韌帶損傷，右膝關(guān)節(jié)骨挫傷等。2017年6月27日，齊齊哈爾市公安局交警支隊(duì)鐵鋒大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告遲某負(fù)事故全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任，事故發(fā)生后，被告遲某、張某某積極救助原告并墊付了醫(yī)藥費(fèi)29,753.00元。被告張某某是肇事車輛的車主，其在被告人民財(cái)保齊分公司投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)。齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心于2018年7月20日出具的司法鑒定意見書，鑒定意見：被鑒定人王某某評定為十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)為公安交警部門出具是客觀真實(shí)的且被告無異議，故對該份證據(jù)予以確認(rèn)。2、身份證及戶口本各一份，證明原告戶籍性質(zhì)為城鎮(zhèn)。被告質(zhì)證認(rèn)為，對該份證據(jù)沒有異議。本院認(rèn)為，該份證據(jù)是客觀真實(shí)的且被告無異議，故對該份證據(jù)予以確認(rèn)。3、住院診斷書、病案、費(fèi)用清單、住院票據(jù)各一份，證明原告受傷后在富裕縣人民醫(yī)院住院治療14天。被告質(zhì)證認(rèn)為，對該份證據(jù)沒有異議。本院認(rèn)為，因被告對該份證據(jù)沒有異議且該組證據(jù)是客觀真實(shí)的，故對該組證據(jù)予以確認(rèn)。4、鑒定意見書及鑒定費(fèi)、鑒定檢查費(fèi)票據(jù)、掛號費(fèi)票據(jù)各一份，證明原告評定傷殘等級為十級；誤工期為傷后100日；護(hù)理期為傷后60日，其前兩周需兩人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。陳某駕駛機(jī)動車未保持安全距離，與同向騎行的原告相撞，造成原告郭某某受傷，陳某負(fù)事故全部責(zé)任，原告郭某某無責(zé)任，應(yīng)由被告陳某賠償原告的各項(xiàng)損失，但陳某所駕駛車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依法應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)大慶中心支公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由陳某承擔(dān)。原告請求住院醫(yī)療費(fèi)41551元，門診支出391元，自購藥品支出336元，合計(jì)42278元，均有證據(jù)證明，本院予以支持。但上述支出中包含被告陳某墊付的3萬元及被告平安財(cái)險(xiǎn)大慶中心支公司先行賠付的醫(yī)療費(fèi)用1萬元，原告自行支出2278元。被告陳某另行為原告支出門診費(fèi)3016.45元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院35天，每天補(bǔ)助100元，原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元，本院予以支持。營養(yǎng)費(fèi)，經(jīng)鑒定，營養(yǎng)期90日，考慮到原告年紀(jì)較大 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛的黑M82990、黑EFl70號掛車與案外人張洪峰駕駛的兩輪摩托車（載有原告）發(fā)生交通事故，經(jīng)交通管理部門認(rèn)定被告王某對此次交通事故負(fù)次要責(zé)任，原告無責(zé)任，本院結(jié)合該事故認(rèn)定及事故各方過錯(cuò)確定案外人張洪峰、被告王某對該事故分別負(fù)有70%、30%的過錯(cuò)責(zé)任。因原告在交通事故中受傷，被告王某作為機(jī)動車駕駛?cè)素?fù)有一定過錯(cuò)（非故意或重大過失），但因其系被告劉某某雇傭駕駛該事故車輛，事故發(fā)生時(shí)正履行職務(wù)行為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，被告王某的過錯(cuò)責(zé)任應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)。因黑M82990號車輛于天安保險(xiǎn)大慶支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，天安保險(xiǎn)大慶支公司應(yīng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但此次事故也導(dǎo)致案外人張洪峰受傷，其已同時(shí)另案訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛的黑M82990、黑EFl70號掛車與原告張洪某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生交通事故，經(jīng)交通管理部門認(rèn)定被告王某對此次交通事故負(fù)次要責(zé)任，本院結(jié)合該事故認(rèn)定及事故各方過錯(cuò)確定原告張洪某、被告王某對該事故分別負(fù)有70%、30%的過錯(cuò)責(zé)任。因原告在交通事故中受傷，被告王某作為機(jī)動車駕駛?cè)素?fù)有一定過錯(cuò)（非故意或重大過失），但因其系被告劉某某雇傭駕駛該事故車輛，事故發(fā)生時(shí)正履行職務(wù)行為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，被告王某的過錯(cuò)責(zé)任應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)。因黑M82990號車輛于天安保險(xiǎn)大慶支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，天安保險(xiǎn)大慶支公司應(yīng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但此次事故也導(dǎo)致案外人卞小雨受傷，其已同時(shí)另案訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，天安保險(xiǎn)大慶支公司對原告的賠償數(shù)額，應(yīng)當(dāng)按照原告與另一受害人卞小雨的損失比例來確定。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故責(zé)任已經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，被告李強(qiáng)承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。涉案車輛黑E44999號江鈴牌貨車在被告華安財(cái)險(xiǎn)大慶中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告華安財(cái)險(xiǎn)大慶中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償，不足部分，由被告李強(qiáng)賠償。關(guān)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。庭審中，二被告提出異議，因原告未提供其父親無勞動能力和無生活來源的證明及共有幾個(gè)子女的證明等相關(guān)證據(jù)予以佐證，故本院不予支持。經(jīng)審理，本院認(rèn)定原告的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)41627元，其中被告李強(qiáng)已墊付27500元；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元，原告住院27天，每天按100元標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；3、營養(yǎng)費(fèi)9000元，以出院醫(yī)囑為依據(jù)，鑒于原告骨折，本院酌情確定依每日100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；4、誤工費(fèi)18000元，原告作為網(wǎng)吧網(wǎng)絡(luò)維護(hù)管理員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因勞動合同中勞動報(bào)酬項(xiàng)下記載“乙方在正常工作時(shí)間的工資標(biāo)準(zhǔn)（即為計(jì)算加班工資基數(shù)，包含福利補(bǔ)助等），按1895元/月的計(jì)時(shí)工資形式執(zhí)行”，社會保險(xiǎn)和福利待遇項(xiàng)下記載“按規(guī)定的繳納基數(shù)和繳費(fèi)比例應(yīng)由甲方承擔(dān)的社會保險(xiǎn)費(fèi)，并按規(guī)定從乙方的工資中代為扣繳應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)的社會保險(xiǎn)費(fèi)用”，但提供的5頁工資單顯示2015年6月至2016年7月，原告每月的實(shí)發(fā)工資均為5500元，且均無任何應(yīng)扣工資。此外，誤工損失證明中說明原告每月工資5000元，病假期間扣發(fā)原告全部工資30000元，但單位出具證明的時(shí)間卻為2016年10月18日，距事故發(fā)生僅2個(gè)月，且證明原告受傷時(shí)間為2016年8月15日，均與實(shí)際不符。綜上，本院對該組證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。針對誤工費(fèi)，結(jié)合其他證據(jù)，應(yīng)按全省就業(yè)人員平均工資48881元/年計(jì)算為宜，135.78元/天，誤工180天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系因道路交通事故而產(chǎn)生的民事?lián)p害賠償糾紛，為一般侵權(quán)案件，應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。本案事故責(zé)任已經(jīng)公安交警部門作出認(rèn)定，即被告畢某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，故本院酌情認(rèn)定被告畢某某對原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。因本案事故發(fā)生在被告人民保險(xiǎn)公司承保機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)期間，被告人民保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)對原告所受損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告系駕車逃逸，且在事故發(fā)生后向保險(xiǎn)公司出具“放棄索賠書”，故本案被告人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，本案交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分由被告畢某某按70%的比例予以賠償。關(guān)于原告請求的各項(xiàng)損失，原告主張的醫(yī)療費(fèi)2350元（已扣除被告墊付的65000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元（100元/天×32天）、鑒定費(fèi)3300元、營養(yǎng)費(fèi)9000元（100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系因道路交通事故而產(chǎn)生的人身損害賠償糾紛，為一般侵權(quán)案件，應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司承保了肇事車輛的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，其承保的機(jī)動車負(fù)事故全部責(zé)任，故被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)，對原告所受損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額部分的損失根據(jù)責(zé)任劃分，應(yīng)當(dāng)由被告劉某某承擔(dān)。關(guān)于原告所受損失的具體數(shù)額問題，1.關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的問題，原告、被告劉某某提交的證據(jù)可以證實(shí)原告住院共花費(fèi)30687元（由被告劉某某墊付），此外原告花費(fèi)門診費(fèi)427.91元，共計(jì)31114.91元。2.關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元的訴訟請求，本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)可以證實(shí)原告共住院13天，按照每天100元的標(biāo)準(zhǔn)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)1300元，故本院對原告的該項(xiàng)訴訟請求予以支持。3.關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)6000元的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告的殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因其戶口所在地為城鎮(zhèn)，故其應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償，關(guān)于其誤工費(fèi)計(jì)算，因其提供的勞動合同證明其月工資為5000元，具有真實(shí)性，故應(yīng)按月5000元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。四、護(hù)理人員身份、戶口本復(fù)印件各一份，（與傷者是朋友關(guān)系），欲證明護(hù)理人員系城鎮(zhèn)居民且無固定收入，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按2016年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)55411元/年計(jì)算，護(hù)理期60日；護(hù)理費(fèi)：55411元÷365日×60日=9108元。經(jīng)質(zhì)證，二被告該組證據(jù)的真實(shí)性無異議。本院對該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信。五、司法鑒定意見書及鑒定票據(jù)各一份，欲證明原告右側(cè)肺破裂修補(bǔ)術(shù)后評定為十級傷殘，右側(cè)肋骨多發(fā)骨折誤工期評定為120日，護(hù)理期評定為60日，營養(yǎng)期評定為60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告朱某與駕駛員崔曉光違反道路交通安全法規(guī)，駕駛機(jī)動車肇事致原告受傷，故依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告朱某與駕駛員崔曉光承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故應(yīng)由被告朱某承擔(dān)事故的50%賠償責(zé)任。因被告朱某系被告閆海峰的雇員，故應(yīng)由被告閆海峰承與被告朱某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告朱某所駕駛肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)已經(jīng)過期，故應(yīng)由被告閆海峰與被告朱某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任后，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分再按照事故責(zé)任比例分擔(dān)。因原告蘇某某在其明知所乘坐的肇事車輛駕駛員崔曉光飲酒的情況下駕駛車輛，其自身對此未反對、未阻止，自身亦存在過錯(cuò)，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的過錯(cuò)責(zé)任，結(jié)合其過錯(cuò)程度，應(yīng)在超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的部分自行承擔(dān)10%的責(zé)任。本案中，被告朱某與被告閆海峰應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)的費(fèi)用為：醫(yī)療費(fèi)5000元，殘疾賠償金51472元，誤工費(fèi)3528元，上述費(fèi)用合計(jì)60000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)用為醫(yī)療費(fèi)6840元，誤工費(fèi)11203元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告作鑒定產(chǎn)生的差旅費(fèi)并未超出必要的范圍，予以認(rèn)定；四、大慶油田有限責(zé)任公司第二采油廠出具的原告2014年-2017年收入登記表及明細(xì)表原件7頁，證明原告因此次交通事故受到人身損害后而減少的誤工收入為28304.7元。（原告2015年相比2014年的年收入減少）。經(jīng)質(zhì)證，被告保險(xiǎn)公司對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對證明的問題有異議，該組證據(jù)當(dāng)中能夠體現(xiàn)原告在2015年并沒有實(shí)際的收入損失，準(zhǔn)確來講該組證據(jù)應(yīng)當(dāng)同時(shí)附有用人單位勞資單位出具的誤工證明，明確原告因本次事故所遭受的損失以及工資扣發(fā)情況。另外獎(jiǎng)金以及津貼等費(fèi)用，不應(yīng)計(jì)算在誤工損失當(dāng)中。被告油田公司的質(zhì)證意見與保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見一致。根據(jù)原告提供的工資表，只有2016年度工資收入表有病假天數(shù)，故本院認(rèn)為原告的誤工收入應(yīng)為原告2015年的工資收入減去2016年度工資收入的差額；五、鑒定費(fèi)用票據(jù)原件四張，證明鑒定所發(fā)生的費(fèi)用。被告保險(xiǎn)公司對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但是認(rèn)為其中兩張票據(jù)為手寫的收據(jù)，并非正規(guī)發(fā)票，原告方應(yīng)當(dāng)提供鑒定費(fèi)的正規(guī)發(fā)票，證實(shí)該筆費(fèi)用。另外關(guān)于專家費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為并不屬于正常的費(fèi)用，既然承接了鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告車輛損壞的事實(shí)存在，根據(jù)具體情況酌定其車輛損失1000元。六、戶口本復(fù)印件一份、證明一份，欲證明原告按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張傷殘賠償金，原告孩子于淼未滿18周歲主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)3629元。經(jīng)質(zhì)證，二被告對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，認(rèn)為通過鑒定看出原告誤工期為30日，并不影響其正常工作，因此對于于淼的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)沒有法律依據(jù)，原告達(dá)不到喪失勞動能力情況，不應(yīng)當(dāng)支持。本院對該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信。經(jīng)審理查明：2017年4月9日，駕駛員孫秀波駕駛被告安泰公司所有的黑Ｅ×××××出租車行駛至西賓路農(nóng)××銀行西××處，與原告駕駛的兩輪電動車相撞，造成原告受傷，急診留觀16天。經(jīng)交警部門認(rèn)定，駕駛員孫秀波承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。駕駛員孫秀波所駕駛肇事車輛在被告中保大慶分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。經(jīng)司法鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告舉證中關(guān)于誤工費(fèi)的證據(jù)缺乏真實(shí)性，不能證實(shí)其每月的工資標(biāo)準(zhǔn)，本院不予認(rèn)定，因原告具有勞動能力，可按黑龍江省人身損害居民服務(wù)業(yè)賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)用；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，依照鑒定意見支持60日的護(hù)理損失；其他證據(jù)具有真實(shí)性，與本案有關(guān)，予以采信。被告陽光保險(xiǎn)大慶支公司舉證如下：交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保單抄件，欲證明涉案車輛的投保情況，經(jīng)質(zhì)證，原告、被告吉利瑞通公司無異議。本院予以采信。經(jīng)審理查明：2017年8月12日，被告李洪某駕駛黑Ｅ×××××號轎車，在薩大路紅崗市場公交站點(diǎn)港灣內(nèi)公路處倒車時(shí)，將原告撞傷。此起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李洪某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告受傷后在大慶油田總醫(yī)院住院7天，在大慶創(chuàng)傷康復(fù)醫(yī)院住院92天。事故車輛黑Ｅ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)均具有真實(shí)性，與本案有關(guān)，予以采信。被告楊經(jīng)理未向本院提交證據(jù)。經(jīng)審理查明：2017年5月20日19時(shí)10分，被告楊經(jīng)理駕駛黑Ｅ×××××號躍進(jìn)牌貨車在開發(fā)區(qū)創(chuàng)意空間小區(qū)北大門由西向東出大門時(shí)，因剎車失靈撞向正在開大門的原告白永和身上，致使白永和受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告受傷后住院30天，支出醫(yī)療費(fèi)54006元。原告住院期間及出院后一個(gè)月被告給原告雇傭了護(hù)工進(jìn)行護(hù)理，其他時(shí)間原告家人進(jìn)行護(hù)理。經(jīng)鑒定，原告白永和為十級傷殘、誤工期為270日、護(hù)理期為180日、營養(yǎng)期為180日、取內(nèi)固定費(fèi)12000元或以實(shí)際合理支出計(jì)算。另查，原告白永和在本案交通事故發(fā)生時(shí)受雇于大慶市眾城物業(yè)管理有限公司，工資每月1700元，該公司一直正常發(fā)放原告工資。原告白永和受到經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)54006元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，居委會證明能證明原告在城鎮(zhèn)居住的時(shí)間超過一年以上，該證據(jù)能證明原告主張，本院予以采信。黑龍江省眾維司法鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)收據(jù)各1份，擬證明原告經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘、誤工期評定為180日、護(hù)理期為60日、營養(yǎng)期為90日、取內(nèi)固定（共兩處）費(fèi)用9000.00元或以實(shí)際合理支出計(jì)。經(jīng)質(zhì)證，被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司、遠(yuǎn)航運(yùn)輸公司、張長春對該證據(jù)無異議。被告華泰財(cái)險(xiǎn)公司對該證據(jù)有異議，認(rèn)為該鑒定是單方鑒定，未通知被告華泰財(cái)險(xiǎn)公司到場，鑒定程序不合法。鑒定時(shí)體格檢查肘關(guān)節(jié)活動度的各項(xiàng)數(shù)值沒有專科醫(yī)院的?？漆t(yī)生會診意見，所做的數(shù)值被告不認(rèn)可，請求法院讓鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員出庭質(zhì)證。結(jié)合醫(yī)院出院證，醫(yī)囑一年后骨折愈合，所以醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為事故發(fā)生一年以后，該鑒定在發(fā)生事故半年即做鑒定，與醫(yī)院醫(yī)囑不符 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。此起道路交通事故是由被告張某某的違章駕駛行為所致，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任。原告關(guān)于醫(yī)療費(fèi)4807.89元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、殘疾賠償金25476.1元的主張，本院予以支持；對于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)600元、精神損害撫慰金5000元，本院認(rèn)為，原告年齡較大且造成十級傷殘的嚴(yán)重后果，對于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)600元，本院予以支持，對于精神損害撫慰金本院酌情支持3000元，超過部分不予支持；對于原告主張的誤工費(fèi)1200元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)24075.4元、護(hù)理費(fèi)1644元、人力三輪車損失400元，因其未向法庭提供確實(shí)可信的證據(jù)予以證明，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。被告吳某因交通肇事致使原告身體遭受損害，并承擔(dān)事故的主要責(zé)任。肇事車輛系在被告平安公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告平安公司應(yīng)在責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任。原告關(guān)于醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、后期治療費(fèi)、康復(fù)器具費(fèi)、殘疾賠償金及精神損害賠償金的主張，本院對其證據(jù)確實(shí)、充分，且符合法律相關(guān)規(guī)定的部分予以支持。對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)42204.9元，本院對不正規(guī)的四份門診票據(jù)不予認(rèn)可，扣除對應(yīng)的225.5元，則本院對原告主張的醫(yī)療費(fèi)用41979元予以支持；對于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此份證據(jù)中，部分票據(jù)沒有加蓋醫(yī)院的公章，真實(shí)性無法確認(rèn)，本院不予采信。對于其他就診醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及救護(hù)車費(fèi)用票據(jù)，合計(jì)3106元，本院予以采信。證據(jù)四、黑龍江省眾維司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書及收費(fèi)發(fā)票各一份。欲證明原告胸椎壓縮性骨折評定為十級傷殘，醫(yī)療終結(jié)期為傷后六個(gè)月，護(hù)理時(shí)限為傷后2個(gè)月，鑒定費(fèi)2100元。被告候某某質(zhì)證無異議，根據(jù)保險(xiǎn)法第六十四條，鑒定費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司大慶中心支公司質(zhì)證無異議，鑒定費(fèi)不承擔(dān)。本院對此份證據(jù)予以采信。證據(jù)五，崔某某與何XX的大慶市居住證復(fù)印件各一張，崔某某與何XX的大慶市居住證申領(lǐng)單各一張，欲證明原告崔某某及護(hù)理人員何XX在城鎮(zhèn)居住一年以上，應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)給付賠償。被告候某某質(zhì)證無異議。被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司大慶中心支公司質(zhì)證，對真實(shí)性無異議，但是原告居住證是在事故發(fā)生以后辦理，之前的居住情況還應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)的證明予以佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的此份證據(jù)能夠證實(shí)原告的主張，本院予以采信。證據(jù)五、戶口復(fù)印件一份，欲證明原告劉明是城鎮(zhèn)戶口、傷殘賠償金按城鎮(zhèn)計(jì)算；原告劉明孩子劉啟航需要撫養(yǎng)年限16年。原告大慶市長紅出租汽車服務(wù)有限公司質(zhì)證，復(fù)印件不能證明城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，賠償標(biāo)準(zhǔn)是按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)不是按照法律標(biāo)準(zhǔn)，請求法院依法判決。被告質(zhì)證，是復(fù)印件，戶口首頁戶口類別看不清，證明不了城鎮(zhèn)戶口。本院認(rèn)為，原告提供的上述證據(jù)能夠證實(shí)原告的主張，予以采信。證據(jù)六，司法鑒定書復(fù)印件一份，來源于黑龍江省眾大司法鑒定所，欲證明原告劉明駕駛的黑XXX因此事故造成殘損50451元；修車票據(jù)復(fù)印件一份，金額50451元，來源于大慶市薩爾圖區(qū)崔雷汽車修理廠，欲證明因此事故修車花費(fèi)50451元。原告大慶市長紅出租汽車服務(wù)有限公司質(zhì)證，車損鑒定有異議，修車費(fèi)都是由長紅公司支付的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告劉某作為機(jī)動車駕駛?cè)?，在駕駛機(jī)動車過程中應(yīng)保證乘員原告的人身財(cái)產(chǎn)安全，其駕駛機(jī)動車在行車過程中未注意觀察瞭望，遇有情況采取措施不當(dāng)，造成此次事故的發(fā)生，該行為是導(dǎo)致此次事故的主要過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，即80%的責(zé)任；被告鄭強(qiáng)駕駛機(jī)動車在道路上逆向停車，影響相關(guān)車輛通行，該行為在此事故中也存在一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，即20%的責(zé)任。交通費(fèi)原告要求給付1,500.00元、住宿費(fèi)原告要求給付3,700.00元，數(shù)額過高，本院酌定支持原告交通費(fèi)600.00元，支持原告護(hù)理人員住宿費(fèi)1,500.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)的問題。本院對劉某某醫(yī)藥費(fèi)總計(jì)44886.14元予以認(rèn)定。劉某某自認(rèn)其已收到鄒德山交付的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)23000.00元，對剩余未給付醫(yī)療費(fèi)21886.14元中的1886.14元予以放棄，要求給付醫(yī)療費(fèi)20000.00元，本院對該請求數(shù)額予以認(rèn)定。二、關(guān)于護(hù)理費(fèi)的問題。劉某某經(jīng)鑒定護(hù)理期評定為90日，劉某某受傷住院期間醫(yī)院對其護(hù)理級別為二級護(hù)理，結(jié)合劉某某受傷的實(shí)際情況，傷情尚未達(dá)到不能自理需專業(yè)護(hù)工護(hù)理的程度，故對其護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)不能按照服務(wù)行業(yè)專業(yè)護(hù)理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)評定。劉某某稱其受傷期間由其女兒黨凱華護(hù)理，原告未能提交護(hù)理人黨凱華具有穩(wěn)定收入的證明，但能證實(shí)護(hù)理人為城鎮(zhèn)居民，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)酌定按照2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25736.00元/年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為6346.00元（25736.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系因道路事故而產(chǎn)生的人身損害賠償糾紛，為侵權(quán)案件，應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。因本案事故發(fā)生在被告保險(xiǎn)公司承保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)期間，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在該交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額11萬元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元、財(cái)產(chǎn)損失賠償2000元內(nèi)，對原告所受損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案事故責(zé)任已經(jīng)公安交警部門作出認(rèn)定，原告在此起事故中無責(zé)任。被告張某某的車輛負(fù)此起事故的主要責(zé)任，被告王國輝負(fù)次要責(zé)任。本院認(rèn)為被告張某某應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，被告王國輝承擔(dān)30%的責(zé)任。本案中被告張某某駕駛的車輛的所有人為鶴榮外車隊(duì)，二者為掛靠關(guān)系，故被告張某某與被告鶴榮外車隊(duì)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。經(jīng)鑒定原告的傷殘級別為兩個(gè)十級，經(jīng)計(jì)算傷殘賠償金為39072元。關(guān)于原告主張的住院費(fèi)及門診費(fèi)用9268元，與此起事故有關(guān)，對該費(fèi)用本院予以認(rèn)定。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)19008元，根據(jù)原告的證據(jù)，原告的工作為搓澡工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系因道路交通事故而產(chǎn)生的人身損害賠償糾紛，為一般侵權(quán)案件，應(yīng)適用過錯(cuò)歸責(zé)原則。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司承保被告申立超駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)，因本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，且被告申立超駕駛的車輛負(fù)次要責(zé)任，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)，對原告所受損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市支公司承保了被告申立超駕駛的車輛的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任限額為300000元，故對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額部分的費(fèi)用，被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市支公司，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定，在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于責(zé)任劃分，被告徐某承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任，被告申立超承擔(dān)此起事故次要責(zé)任，原告王某無責(zé)任，被告徐某應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任，被告申立超應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任。關(guān)于原告的具體損失數(shù)額問題，1、原告在大慶龍南醫(yī)院住院兩次的門診及住院治療費(fèi)用實(shí)際核算共計(jì)42551元（其中被告申立超墊付10000元），符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某雖對該鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，但按照證據(jù)規(guī)則應(yīng)由其主張重新鑒定，但其表示不申請重新鑒定，故對該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信。六、交通費(fèi)貼粘單2張，欲證明原告因治療所支付的交通費(fèi)780元。經(jīng)質(zhì)證，被告王某某對該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，被告人壽保險(xiǎn)公司對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為過高。本院結(jié)合原告?zhèn)?，酌定原告的交通費(fèi)為300元。七、復(fù)印費(fèi)票據(jù)三張，欲證明原告因訴訟產(chǎn)生復(fù)印費(fèi)180元。經(jīng)質(zhì)證，二被告對其真實(shí)性均無異議，但被告人壽保險(xiǎn)公司認(rèn)為其在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)該費(fèi)用。本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。被告王某某自述其在原告住院期間墊付醫(yī)療費(fèi)5315元，經(jīng)質(zhì)證，原告及被告人壽保險(xiǎn)公司均無異議，且原告自認(rèn)其訴訟請求中包含上述費(fèi)用。本院對被告王某某的這部分陳述的真實(shí)性予以采信。經(jīng)審理查明：2014年6月22日，奇瑞轎車行駛至大慶高新區(qū)建設(shè)路與天賀街交叉路口轉(zhuǎn)彎時(shí)，與騎行自行車的原告相撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，公民因過錯(cuò)致他人損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本次事故，唐縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告韓某某承擔(dān)此次事故全部責(zé)任，賈某、原告米某某無責(zé)任，雙方均未提出異議，故本院對該事故認(rèn)定書予以采納。因冀Ｆ×××××輕型普通貨車在被告新市支公司西郊服務(wù)部投保了機(jī)動車道路交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，因此本次事故中給原告造成的損失，應(yīng)先由新市支公司西郊服務(wù)部在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對原告進(jìn)行賠償。不足部分，由被告新市支公司西郊服務(wù)部在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對原告進(jìn)行賠償。再不足部分由被告韓某某對原告進(jìn)行賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。鑒定費(fèi)、公估費(fèi)是原告為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。周某某在交通事故中受傷，依法應(yīng)得到賠償。杜蒙縣公安局交通管理大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》可作為本案確定民事責(zé)任的依據(jù)，即由原告周某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告王某承擔(dān)次要責(zé)任，具體責(zé)任比例以原告承擔(dān)70%、被告承擔(dān)30%為宜。本案的爭議焦點(diǎn)是雙方的肇事車輛均沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，本院認(rèn)為，機(jī)動車所有人有無投交強(qiáng)險(xiǎn)與交通事故的發(fā)生并沒有因果關(guān)系，為體現(xiàn)公平原則，本案應(yīng)按無保險(xiǎn)的機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的一般分責(zé)原則處理。本案核定的賠償項(xiàng)目及數(shù)額為醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、車輛損失合計(jì)86158.70元，以及精神損害撫慰金2000元。其中精神損害撫慰金因已考慮到雙方責(zé)任，故不應(yīng)再進(jìn)行責(zé)任劃分，應(yīng)由被告承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告王小某駕駛機(jī)動車造成交通事故，致原告受傷致殘且在此起事故中負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)20000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5800元、營養(yǎng)費(fèi)9000元，傷殘賠償金45986元、鑒定費(fèi)2700元，二次手術(shù)醫(yī)療費(fèi)26000元，本院予以支持。對原告的護(hù)理費(fèi)用，因原告住院期間的護(hù)理費(fèi)由被告王小某墊付，本院僅對原告出院后的護(hù)理費(fèi)用結(jié)合鑒定結(jié)論支持32天，按2015年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)52333元計(jì)算為4588元﹛52333元÷365天×（90天-58天）﹜，精神損害撫慰金支持10000元，交通費(fèi)因未舉證證明酌情支持500元，以上合計(jì)124574元。因被告王小某在中保財(cái)險(xiǎn)大慶分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及20萬元商業(yè)第三者險(xiǎn)，原告的上述經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額未超過王小某投保的限額，故應(yīng)由中保財(cái)險(xiǎn)大慶分公司全部承擔(dān)。關(guān)于中保財(cái)險(xiǎn)大慶分公司的辯解意見，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告因治療及康復(fù)過程所花費(fèi)的交通費(fèi)應(yīng)予以支持，但原告主張費(fèi)用過高，本院酌情支持600元。經(jīng)審理查明，2015年4月16日15時(shí)40分，原告在位于大慶石化公司乙烯廠區(qū)消防隊(duì)后側(cè)地秤旁道路為遼XX號掛車辦理進(jìn)廠裝料業(yè)務(wù)時(shí)剛從副駕駛方向上車尚未關(guān)好車門時(shí)，該車駕駛員鄭某某松開剎車使原告摔到車下致頭部受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，鄭某某負(fù)事故全部責(zé)任，王某某無責(zé)任。原告受傷后住院治療18天。經(jīng)司法鑒定，意見為:十級傷殘，護(hù)理時(shí)限為60日1人護(hù)理，治療時(shí)限損為損傷后6個(gè)月。王某某的全部經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)22977.7元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、營養(yǎng)費(fèi)700元、護(hù)理費(fèi)8602元、交通費(fèi)600、鑒定費(fèi)2310元、誤工費(fèi)18000元、傷殘賠償金45218元、精神損害賠償金5000元，共計(jì)105207.7元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二次手術(shù)費(fèi)用包括胸部和腿部，已發(fā)生的費(fèi)用不應(yīng)重復(fù)計(jì)算，二次手術(shù)費(fèi)用總額應(yīng)認(rèn)定為35用000.00元(含已發(fā)生的胸部二次手術(shù)費(fèi)14979.00元)。6.大慶潤琦養(yǎng)殖莊園證明一份和林甸農(nóng)商銀行流水一份（均提交原件），欲證明原告受傷之前系該單位職工，工資標(biāo)準(zhǔn)為每月2600.00元，自發(fā)生交通事故后就停止了工資的發(fā)放，該證據(jù)證明原告的誤工損失。被告李某、李某秋及華安財(cái)險(xiǎn)安達(dá)支公司對該證據(jù)均無異議，本院予以采信。7.林甸縣林甸鎮(zhèn)東風(fēng)村村民委員會出具的證明一份，欲證明原告楊某某有1人需要贍養(yǎng)，其母親陶淑英現(xiàn)年68歲，與原告系母子關(guān)系。另補(bǔ)充一點(diǎn)：陶淑英共有子女三人，本案原告應(yīng)承擔(dān)的贍養(yǎng)費(fèi)份額為三分之一。被告李某、李某秋及華安財(cái)險(xiǎn)安達(dá)支公司對該證據(jù)均無異議，本院予以采信。8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，就原告提交的證據(jù)不能直接證實(shí)其系林甸華美裝飾有限公司員工，與林甸華美裝飾有限公司存在勞動或勞務(wù)關(guān)系。另外根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 的解釋》的相關(guān)規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，而原告提交的證明無該單位制作人員的簽字確認(rèn)，并且原告提交的所謂的“工資表”未能反映在2018年1月以后該公司工資發(fā)放情況，故對該組證據(jù)欲證明的問題，本院不予采信。對原告提交的第二組證據(jù)：2018年8月2日林甸縣社區(qū)公共服務(wù)中心出具的介紹信（提交原件）及商品房買賣合同復(fù)印件（與原件核對一致）一份，欲證明劉某某于2015年4月至今居住在麗水華庭23號樓4單元601室，在林甸有固定住所，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告仲某彬質(zhì)證稱：對原告欲證明的問題有異議，欲證明其在城鎮(zhèn)有固定住所，應(yīng)提供其名下的固定房產(chǎn)，或者在城鎮(zhèn)居住一年以上的居住證來予以證明，該介紹信不能證明原告在城鎮(zhèn)有固定住所 ...
閱讀更多...
