本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告賈某某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定致原告受傷的交通事故。本事故經(jīng)西安市公安局交通警察支隊(duì)高速大隊(duì)認(rèn)定被告賈某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，事實(shí)清楚、程序合法，且原、被告均無異議，本院依法予以確認(rèn)。被告賈某某系被告欒某某雇傭的司機(jī)，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第九條之規(guī)定，被告賈某某在從事雇傭活動中致原告受損，應(yīng)由被告欒某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告欒某某所有的車輛掛靠在被告嘉某運(yùn)輸公司和肇東市兄弟汽車銷售有限公司經(jīng)營，故對于被告欒某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由被告欒某某、被告嘉某運(yùn)輸公司及肇東市兄弟汽車銷售有限公司連帶承擔(dān)，因被告欒某某所有的車輛系多次轉(zhuǎn)讓且未辦理轉(zhuǎn)移登記，審理中，原告請求由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人被告欒某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告欒某某同意承擔(dān)事故中因其所有車輛產(chǎn)生的所有賠償責(zé)任，故被告嘉某運(yùn)輸公司、肇東市兄弟汽車銷售有限公司不再承擔(dān)賠償原告損失的責(zé)任。本案系機(jī)動車與行人發(fā)生交通事故，因被告賈某某駕駛的車輛在被告太平財(cái)保大慶支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛黑Ｅ×××××車輛與案外人孫玉峰駕駛的車輛相撞，致使案外人孫玉峰及車上乘客即本案原告等多人受傷，兩車受損；經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，其他人均無責(zé)任；黑Ｅ×××××車輛在被告平安財(cái)險處投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。上述事實(shí)清楚，可以認(rèn)定。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)由被告平安財(cái)險在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償（其中醫(yī)療費(fèi)10000元已經(jīng)賠付完畢）；不足部分由被告平安財(cái)險根據(jù)保險合同的約定在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由侵權(quán)人即被告劉某某予以賠償。原告支付的醫(yī)療費(fèi)系原告為治療傷情的實(shí)際支出，結(jié)合原告提供的門診病歷、住院病案、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，對原告主張的醫(yī)療費(fèi)，本院予以支持；被告平安財(cái)險雖稱原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除一定的非醫(yī)保用藥，但沒有提交證據(jù)予以證明，本院對此不予支持。原告的身體殘疾等級 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警隊(duì)認(rèn)定被告吳某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告郭某某無責(zé)任，原、被告各方均無異議，本院予以確認(rèn)。陜JXXXXX車投保有交強(qiáng)險、商業(yè)三者險及不計(jì)免陪險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，原告郭某某的損失應(yīng)由被告人保公司林甸第一營銷服務(wù)部先在陜JXXX ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，認(rèn)定的事故責(zé)任客觀公正，本院依法予以采信。對于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)345元、鑒定費(fèi)2,200元、營養(yǎng)費(fèi)600元、殘疾賠償金16,796元，符合法律的規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)26,380.46元，本院認(rèn)為，原告劉某某在棗莊礦業(yè)集團(tuán)中心醫(yī)院住院期間共支出門診、住院醫(yī)療費(fèi)25,915.46元，其中包括被告陳某某支付的11,000元，實(shí)際上原告劉某某支出了醫(yī)療費(fèi)14,915.46元。加之原告劉某某出院后支出的門診復(fù)查費(fèi)用427元，原告劉某某總計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)用15,342 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該事故經(jīng)丹陽市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定麻某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，證據(jù)充分,原告訴至本院，要求被告方賠償因該起交通事故所引起的損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。但原告相關(guān)損失的項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)與賠償數(shù)額依照法律規(guī)定應(yīng)予以重新計(jì)算。被告保險公司應(yīng)首先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險限額的部分，由其按照第三者商業(yè)責(zé)任險的保險合同條款的約定在第三者商業(yè)責(zé)任險的賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，仍有超出的部分由責(zé)任人按照責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告保險公司雖主張要求扣除非醫(yī)保用藥，但未舉證其對投保人盡到了如實(shí)告知義務(wù)，且沒有舉證究竟何種藥品屬于非醫(yī)保用藥。因此，對其該項(xiàng)主張不予支持。被告抗辯原告?zhèn)麣堎r償金和誤工費(fèi)不認(rèn)可，經(jīng)審查，原告交通事故發(fā)生前，在鎮(zhèn)江市隆泰物業(yè)咨詢服務(wù)有限公司工作，且原告以此收入維持家庭生活，故本院對此項(xiàng)抗辯主張不予采納。對原告的損失本院確定如下：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張13859.78元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身損害后引發(fā)的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。前郭縣公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定書程序合法，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。吉林大眾司法鑒定所的司法鑒定結(jié)論客觀準(zhǔn)確，本院應(yīng)予采信。最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。”本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：馬某某要求黃長安給付誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失的訴訟請求是否合理合法？一、黃長安應(yīng)對馬某某的身體損害承擔(dān)賠償責(zé)任。黃長安雇傭馬某某工作，馬某某在黃長安處打工，二人之間形成勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案中，馬某某在為黃長安提供勞務(wù)活動的過程中身體健康受到損害且其自身無過錯。馬某某提供勞務(wù)活動是為了接受勞務(wù)方的利益，提供勞務(wù)活動中所產(chǎn)生的損害風(fēng)險應(yīng)由接受勞務(wù)方承擔(dān)，故馬某某提供勞務(wù)導(dǎo)致自身受到的損害應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)方承擔(dān)賠償責(zé)任，故本案被告黃長安應(yīng)對馬某某的身體損害承擔(dān)賠償責(zé)任。本案已審理查明劉某某與黃長安之間并非合伙關(guān)系，依據(jù)馬某某所選擇起訴的法律關(guān)系，劉某某、孫日光在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。二、馬某某要求黃長安給付誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用的合理部分應(yīng)予保護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，白海全為護(hù)理人員，應(yīng)在醫(yī)院陪護(hù)，鑒于白繼森已主張護(hù)理費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損賠償解釋》）第二十三條第二款規(guī)定，本院保護(hù)2017年10月24日、11月25日入、出院時住宿費(fèi)用，以及2018年3月28日鑒定時住宿費(fèi)用，合計(jì)487元，其余部分原告未能提供證據(jù)證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予保護(hù)。11、摩托車配件發(fā)票及明細(xì)，計(jì)3060元，證明修理摩托車費(fèi)用。人保財(cái)險對真實(shí)性及證明目的均有異議，車損后白繼森自行對摩托車修理，導(dǎo)致摩托車損失無法鑒定，且應(yīng)提供增值稅專用發(fā)票而非定額發(fā)票。本院認(rèn)為，白繼森提供發(fā)票實(shí)際是3050元，因其未提供事故照片證明車輛損失部位，其購買配件自行維修是否合理、必要，無法核實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對本起交通事故，沈陽市公安局交通警察支隊(duì)法庫大隊(duì)認(rèn)定李艷龍負(fù)此次事故的主要責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。因肇事車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司投保了交強(qiáng)險，應(yīng)先由其在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由其在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。對原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)予以確定。經(jīng)核定，原告因本次事故所發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用為229,920.42元，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100.00元／天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实??！北景钢薪鹩啦{駛證暫扣期間醉酒駕駛機(jī)動車超速行駛，發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告人身損害，對于原告要求由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司法庫支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)脑V訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持；對原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)予以確定。經(jīng)核定，原告因本次事故所發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用為14 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一,關(guān)于誤工費(fèi)問題。首先，吉林立民司法鑒定所于2018年4月13日出具司法鑒定意見，認(rèn)定王艷臣右下肢損傷后果構(gòu)成十級傷殘，而一審判決也采納了該鑒定意見確定的傷殘等級，那么按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，王艷臣因傷致殘持續(xù)誤工的誤工時間可以計(jì)算至定殘日前一天，即2018年4月12日，故王艷臣的誤工時間共計(jì)165天。其次，雖王艷臣具備從事交通運(yùn)輸行業(yè)資質(zhì)，但根據(jù)其提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定其實(shí)際從事交通運(yùn)輸行業(yè)，一審判決按照吉林省2016年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)日工資標(biāo)準(zhǔn)126.60元計(jì)算誤工損失正確。綜上，王艷臣誤工損失應(yīng)為20889元。第二，關(guān)于傷殘賠償金問題。王艷臣為農(nóng)村戶口，其提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，一審判決按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金正確。綜上所述，王艷臣的上訴請求部分成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。……”根據(jù)上述規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，永城保險高新支公司對涉案保單的真實(shí)性提出異議，應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)舉證責(zé)任。首先，永城保險高新支公司所稱的其系統(tǒng)內(nèi)部查詢信息不能對應(yīng)，以及四川省保險行業(yè)協(xié)會出具的書證均不足以證明王某、王某某提供的保單系偽造。其次，永城保險高新支公司在一審過程中提出對保單真實(shí)性進(jìn)行鑒定，但其后又撤回了鑒定申請。一審法院對其進(jìn)行了充分釋明，永城保險高新支公司仍然堅(jiān)持不申請鑒定。一審判決永城保險高新支公司對此承擔(dān)舉證不能的不利后果并無不當(dāng)。第三，二審中，永城保險高新支公司提交的《成都蓉城司法鑒定中心文檢鑒定意見書》是其在司法程序之外單方委托進(jìn)行的鑒定，且檢材是涉案保單的照片，不能排除在拍攝過程中形成差異點(diǎn)的可能性，本院對此鑒定結(jié)論不予采信。第四，永城保險高新支公司于二審程序中向本院提交了書面的《鑒定申請書》，申請對涉案保單印章及保單真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，因該鑒定申請已超過法定期限，本院不予準(zhǔn)許。綜上，永城保險高新支公司提交的證據(jù)不足以證明涉案保單系偽造的，由其承擔(dān)舉證不能的不利后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告因交通事故遭受人身損害和財(cái)產(chǎn)損失，有權(quán)請求賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，對原告訴訟請求中合理部分，本院依法予以支持。對交警隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書（重新），原、被告均無異議，本院予以采信，認(rèn)定原告負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告榮某某負(fù)事故的次要責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因本次交通事故造成的損失應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由被告榮某某按照其責(zé)任比例予以賠償。對原告與被告榮某某的責(zé)任比例，雙方當(dāng)事人均同意按照70%和30%劃分，本院予以確認(rèn)。原告主張醫(yī)療費(fèi)81299.25元，提交了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合其病歷等相關(guān)證據(jù)，本院予以確認(rèn)。被告榮某某對原告治療的合理性和必要性提出異議，但未提交證據(jù)證實(shí)其主張，不予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中作為雇員的王某某從事雇主暴某某的雇傭勞務(wù)活動中身體受到傷害，原告王某某駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動車在高速公路上發(fā)生故障，未在來車方向一百五十米以外設(shè)置警示標(biāo)志，且未迅速轉(zhuǎn)移到右側(cè)路肩上或者應(yīng)急車道內(nèi)，與后方同方向行駛的車輛發(fā)生刮碰，原告對其從事勞務(wù)活動中受傷存在過錯。本院酌定由原告王某某承擔(dān)20%賠償責(zé)任，即減輕雇主被告暴某某20%的賠償責(zé)任。因此，應(yīng)當(dāng)由雇主被告暴某某向原告王某某賠償各項(xiàng)損失，包括治療期間發(fā)生門診費(fèi)以及住院期間的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)91，355.43元，原告主張的護(hù)理費(fèi)按照住院護(hù)理期間計(jì)算，護(hù)理費(fèi)110元×82天=9，020元；營養(yǎng)費(fèi)按照住院期間計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)100元×82天=8，200元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元×82天=8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，大慶鑫炬公司雇員龍某某從事雇傭活動中未按規(guī)定停放機(jī)動車，夜間未放置反光標(biāo)志，劉某某無證醉酒駕駛無牌照二摩托車，造成交通事故，致劉某某受傷，事故雙方負(fù)同等責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款：“雇員從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”大慶鑫炬公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某分別在被告平安保險大慶支公司和財(cái)產(chǎn)保險大慶分公司處投保商業(yè)第三者責(zé)任險和交強(qiáng)險，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)由被告平安保險大慶支公司、財(cái)產(chǎn)保險大慶分公司在保險限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，且庭審中被告中國產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司表示同意賠付原告12萬元，被告平安保險大慶支公司同意賠付原告157289.42元，故本院對原告要求被告方給付醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)277289.42元的主張予以支持。因原告的訴訟請求在保險公司的保險限額之內(nèi)，故被告王某無需再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依照《中國人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故后，應(yīng)先由為事故車輛承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由其承保的第三者責(zé)任險限額內(nèi)進(jìn)行賠償。機(jī)動車與行人間發(fā)生交通事故的，行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故是因被告吳某某駕駛車輛與行人原告許某某發(fā)生交通事故，原告許某某沒有過錯，故原告的損失應(yīng)由被告吳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。另因，被告盤錦保險公司作為事故車輛交強(qiáng)險承保方，其應(yīng)先在交強(qiáng)險各賠償限額內(nèi)對原告做出賠償，對于原告的損失超出各賠償限額的，再由事故車輛三者險承保公司，即被告大慶保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告盤錦保險公司對鑒定報告提出異議，申請重新鑒定，本院認(rèn)為，該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)，鑒定內(nèi)容客觀真實(shí)、程序合法，故本院對被告盤錦保險公司要求重新鑒定的申請不予準(zhǔn)許。對于原告發(fā)生的鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)不在保險公司承保范圍內(nèi)，此部分費(fèi)用應(yīng)由被告吳某某負(fù)擔(dān)。被告吳某某為原告賠償?shù)?000元，應(yīng)由被告大慶保險公司向原告支付賠償款時，直接支付給被告吳某某。綜上所述，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告付玉某駕駛機(jī)動車所造成交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告付玉某負(fù)事故次要責(zé)任，因侵權(quán)車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)全部替代賠償責(zé)任、在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)30%替代賠償責(zé)任。原告主張精神損害撫慰金5000.00元，因原告?zhèn)橐堰_(dá)十級傷殘，符合法律規(guī)定，本院予以支持，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司在交強(qiáng)險范圍賠償原告；關(guān)于殘疾賠償金，法庫縣吉祥街道東湖社區(qū)委員會出具的證明，可以認(rèn)定原告康某居住生活在法庫鎮(zhèn)內(nèi)河畔新城小區(qū)A區(qū)3號樓3-2-3室，故原告康某主張傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)32,876.00元/年計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持，傷殘賠償金數(shù)額應(yīng)為65752.00元（32,876.00元/年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，為了維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，保護(hù)人身安全、保護(hù)公民、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，提高通行效率，制定了中華人民共和國道路交通安全法。車輛駕駛?cè)?、行人、乘車人及與道路交通活動有關(guān)的單位和個人，都應(yīng)當(dāng)遵守本法，對于違反交通法規(guī)致使他人人身和財(cái)產(chǎn)受到損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告對原告修車費(fèi)不予認(rèn)可，但未提交抗辯證據(jù)，故本院對原告的訴訟主張予以支持。精神損失費(fèi)20000元被告不予認(rèn)可，因原告八級傷殘，精神撫慰金以15000元為宜，且優(yōu)先在強(qiáng)險限額內(nèi)支付。王某一個八級傷殘，四個十級傷殘，以35%計(jì)算賠償比例。保險公司墊付的1萬元予以扣除。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安交警部門已做出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定龔海龍負(fù)此事故全部責(zé)任，各方當(dāng)事人均無異議，本院對此認(rèn)定書予以采信。因此，對于原告郭某某因此次事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)由被告龔海龍承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被告中華保險投保了交通強(qiáng)制險和商業(yè)險，對于原告上述損失，應(yīng)當(dāng)在交通強(qiáng)制險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足部分，??被告龔海龍予以賠償。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，共計(jì)16196.5元，本院予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，可按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告共住院31天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任商業(yè)保險商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于賠償數(shù)額，1.醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告及被告張某某提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，醫(yī)療費(fèi)數(shù)額共計(jì)90140.72元，其中原告自付85084.32元，被告張某某墊付5056.4元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院48天，按照每日100元計(jì)算，數(shù)額為4800元。3.營養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合原告?zhèn)椴⒄砧b定意見，原告主張3750元并未超過合理數(shù)額，本院予以支持。4.護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某因交通事故造成傷害，且在該交通事故中李某某負(fù)事故的同等責(zé)任，楊某某負(fù)事故的同等責(zé)任，有公安交警部門出具的事故認(rèn)定書予以證明，本院予以確認(rèn)。對于原告李某某支出的醫(yī)療費(fèi)31994.88元，有診斷證明、出院證明、病歷、收費(fèi)票據(jù)予以佐證，本院予以采信。出院醫(yī)囑顯示出院后繼續(xù)臥床2-3周，對于原告主張臥床期間的護(hù)理費(fèi)，本院予以支持。對于原告主張的傷殘費(fèi)、二次治療費(fèi)、鑒定費(fèi)、鑒定檢查費(fèi)，有漯河民聲法醫(yī)臨床司法鑒定所出具司法鑒定意見書和郾城區(qū)中醫(yī)院的票據(jù)在卷，本院予以確認(rèn)。對于李某某主張的車輛損失費(fèi)、評估費(fèi)，有漯河市守正價格事務(wù)所有限公司出具的車物損失估價鑒定結(jié)論書、票據(jù)以及原告提供的修車發(fā)票相印證，對于原告的該損失，本院予以確認(rèn)。原告雖然為農(nóng)村戶口，但原告提供了河南合信物業(yè)管理服務(wù)有限公司出具的證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告吉利瑞通公司是黑EXXX**號吉利牌出租車的所有權(quán)人及經(jīng)營人，被告吉利瑞通公司對該車輛享有運(yùn)營利益并應(yīng)承擔(dān)運(yùn)營風(fēng)險。在原告乘坐該出租車并按約定交納運(yùn)輸費(fèi)用后，其與被告吉利瑞通公司形成運(yùn)輸合同關(guān)系，被告吉利瑞通公司作為承運(yùn)人負(fù)有在約定期間或合理期間內(nèi)將乘客（即原告）安全運(yùn)輸至目的地的義務(wù)，同時應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。故原告依據(jù)運(yùn)輸合同要求被告吉利瑞通公司承擔(dān)賠償責(zé)任，合法有據(jù)，本院依法予以支持。被告吉利瑞通公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可依據(jù)其與相關(guān)承包人簽訂的內(nèi)部承包經(jīng)營合同，另案追償。原告?zhèn)笾С龅尼t(yī)療費(fèi)43940元，均系用于治療交通事故所致?lián)p害且有票據(jù)為證，本院依法予以認(rèn)定。原告主張的后續(xù)治療費(fèi)9000元，有司法鑒定意見為證，本院予以認(rèn)定。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（100元/天×16天），符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。原告雖無加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，但鑒于其傷情為骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告顏廷新無證駕駛冀Ｊ×××××貨車與被告蔡某某駕駛的冀Ｒ×××××（冀Ｒ×××××）半掛車發(fā)生交通事故，致乘坐在冀Ｊ×××××貨車后斗上的原告楊某摔下受傷，顏廷新負(fù)事故主要責(zé)任，蔡某某負(fù)事故次要責(zé)任，楊某無責(zé)任。有交警部門出具的事故認(rèn)定書予以證實(shí)，且到庭當(dāng)事人對此均無異議，對此本院依法予以認(rèn)定。本次交通事故發(fā)生在機(jī)動車之間，原告主張主、次責(zé)任按7:3比例承擔(dān)，本院予以支持。故對原告的合理損失，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，首先由被告人保哈爾濱市郊縣分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分，由被告人保大慶市分公司在商業(yè)險限額內(nèi)按30%比例承擔(dān)。仍有不足的，由被告張紅某按30%比例承擔(dān)，被告蔡某某系張紅某雇傭的司機(jī)，發(fā)生事故時系職務(wù)行為，故被告蔡某某不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙某某上訴請求賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因趙某某未提供證據(jù)證實(shí)高淑清喪失勞動能力的證據(jù)，故原審判決并無不當(dāng)。本院對趙某某的訴請不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，趙某某上訴請求賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因趙某某未提供證據(jù)證實(shí)高淑清喪失勞動能力的證據(jù)，故原審判決并無不當(dāng)。本院對趙某某的訴請不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告馬忠魁無機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車在行駛中未根據(jù)路面狀況、可視距離保持安全車速，其交通違法行為是導(dǎo)致此起事故的全部原因，應(yīng)按照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。被告高洪亮雖不是肇事車輛的實(shí)際控制人，但在將車輛租借給被告馬忠魁時，對車輛駕駛?cè)说鸟{駛資格及駕駛能力應(yīng)盡到必要的審查義務(wù)，高洪亮將車輛租借給無機(jī)動車駕駛資格的馬忠魁，導(dǎo)致此起事故的發(fā)生，對此亦有一定的過錯，應(yīng)按照法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。酌定由馬忠魁承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，高洪亮承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。經(jīng)本院確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為潘某某因本次交通事故受傷，且構(gòu)成殘疾，實(shí)際存在誤工期，但其主張的數(shù)額較高，本院結(jié)合其傷情及治療情況以及鑒定意見書、營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，并采納雙方合理意見，依法酌定其誤工費(fèi)為29284.5元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告潘某某主張14642.25元。被告時青春認(rèn)為原告潘某某主張的護(hù)理費(fèi)過高，不予認(rèn)可。本院結(jié)合原告潘某某的傷情、治療情況以及鑒定意見等，認(rèn)為符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于交通費(fèi)，原告潘某某主張4150元。被告時青春和被告保險公司均認(rèn)為交通費(fèi)過高，本院根據(jù)實(shí)際租車發(fā)票認(rèn)定3500元。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，原告潘某某主張12000元。被告時青春和被告保險公司均認(rèn)為營養(yǎng)費(fèi)過高，營養(yǎng)期過長。本院認(rèn)為，本院認(rèn)為原告潘某某主張的數(shù)額過高，結(jié)合其傷情、治療情況以及鑒定意見等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛黑BN19**號歐曼牌重型半掛牽引車，為超越前方車輛將姜友龍駕駛的黑E6B0**號現(xiàn)代小型客車撞入溝內(nèi)，致使原告受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某某負(fù)事故全部責(zé)任，故王某某應(yīng)對原告損害承擔(dān)賠償責(zé)任。因王某某駕駛的肇事車輛在平安保險公司投保交強(qiáng)險，故王某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，先由平安保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)支付，不足部分由被告王某某個人承擔(dān)。原告的各項(xiàng)損失應(yīng)依法計(jì)算。其中醫(yī)療費(fèi)為107556.51元。包括：1、醫(yī)藥費(fèi)92656.51元，2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元（100元/天×22天），3.取內(nèi)固定費(fèi)用10000元，4.營養(yǎng)費(fèi)每天酌定為30元，計(jì)2700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該《道路交通事故認(rèn)定書》的作出，系根據(jù)道路現(xiàn)場照片、道路交通事故現(xiàn)場圖、當(dāng)事人詢問筆錄、血液酒精測試等證據(jù)依法作出，交警部門認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，責(zé)任劃分適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以采信。2，2018年7月27日黑河市第二人民醫(yī)院住院病案1份，經(jīng)質(zhì)證劉某某表示無異議，該證據(jù)體現(xiàn)了患者的傷勢程度和住院治療過程，予以采信。3，醫(yī)療門診票據(jù)13張、住院票據(jù)1張、住院患者明細(xì)清單，證實(shí)原告醫(yī)療費(fèi)用總計(jì)為18,521.56元，其中門診醫(yī)療費(fèi)3,221.89元，住院醫(yī)療費(fèi)用15,299 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車輛分別投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，對于原告駱啞青的各項(xiàng)損失，除鑒定費(fèi)應(yīng)由被告秦某某賠償外，其余損失應(yīng)由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償89602.65元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司伊犁哈薩克自治州分公司賠償55969.44元。被告秦某某已經(jīng)支付8000元，扣除應(yīng)賠償原告駱啞青的鑒定費(fèi)損失4350元，應(yīng)由原告駱啞青返還3650元。為便于履行，本院決定由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司返還給被告秦某某，在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司應(yīng)賠償原告駱啞青的賠償款中扣除。綜上所述，應(yīng)由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司賠償原告駱啞青經(jīng)濟(jì)損失85952.65元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司伊犁哈薩克自治州分公司賠償原告駱啞青經(jīng)濟(jì)損失55969.44元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司返還被告秦某某3650元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于精神損害撫慰金問題，樊榮某因本案交通事故造成十級傷殘，其精神確實(shí)受到傷害，原審酌情保護(hù)其精神撫慰金2000元并無不當(dāng)；二、關(guān)于殘疾賠償金問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算”及第三十條“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定，本案受訴法院以及樊榮某住所地均屬于，故原審法院以2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金并無不當(dāng)；三、關(guān)于樊榮某等待辦理出院結(jié)算及復(fù)印病歷期間的食宿費(fèi)問題，本案交通事故發(fā)生后，樊榮某兩次抵達(dá)北京住院治療，考慮到其出院后需等待復(fù)印病例及購票等實(shí)際情況，本院按原審法院確定的每天住宿費(fèi)264.76元、餐費(fèi)100元的標(biāo)準(zhǔn)，酌情支持其每次出院后7天、兩次共計(jì)14天的食宿費(fèi)5106 ...
閱讀更多...馬某某與華安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...李某與劉某占、中建北方建設(shè)集團(tuán)有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在人壽保險公司投保交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險，故對原告的損失，首先由被告人壽保險公司在交強(qiáng)險各項(xiàng)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對于超出限額部分的損失，因公安機(jī)關(guān)已經(jīng)作出認(rèn)定，由被告劉某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，故被告劉某某承擔(dān)損失的80%，原告承擔(dān)損失的20%。原告方主張醫(yī)療費(fèi)31925元及門診費(fèi)975元，其提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)31925元、門診費(fèi)票據(jù)930元，本院按醫(yī)療費(fèi)31925元、門診費(fèi)930元予以認(rèn)定。原告住院19天，伙食補(bǔ)助費(fèi)為1900元（100元/天*19天=1900元），其主張伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。經(jīng)黑龍江省眾大司法鑒定中心鑒定，出具鑒定意見：徐某某右側(cè)肋骨多發(fā)（2-7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本起交通事故經(jīng)泰來縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定賀某某負(fù)事故主要責(zé)任，朱某某負(fù)事故次要責(zé)任，因雙方對該事故責(zé)任認(rèn)定及責(zé)任劃分均無異議，故本院予以確認(rèn)。賀某某駕駛的車輛在永某公司投保交強(qiáng)險，故朱某某合理的人身、財(cái)產(chǎn)損失，永某公司應(yīng)予以賠償。超出強(qiáng)險限額的部分，按照雙方各自過錯的比例分擔(dān)賠償責(zé)任。朱某某主張的各項(xiàng)損失其中：醫(yī)療費(fèi)20593.42元，后期醫(yī)療費(fèi)7000.00元，護(hù)理費(fèi)14441.40元，傷殘賠償金54892.00元，鑒定費(fèi)4400.00元及鑒定檢查費(fèi)210.00元符合法律規(guī)定，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，調(diào)整后的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1650.00元（50.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1.關(guān)于張某某提交的393元未加蓋醫(yī)院公章的門診費(fèi)票據(jù)認(rèn)定的問題。張某某提交的393元門診費(fèi)票據(jù)無收款單位公章，一審法院對該費(fèi)用未予支持并無不當(dāng)。2.關(guān)于是否應(yīng)在本次賠償款中扣除23,070元的問題。張某某已于2014年12月23日將譚某多支付的23,070元予以退還，譚某為張某某出具收條，故在本次賠償款中不應(yīng)扣除該筆款項(xiàng)。3.關(guān)于張某某因精神障礙產(chǎn)生的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)是否應(yīng)支持的問題。在案涉的交通事故中造成張某某左側(cè)肌體肌力5級弱和精神障礙，左側(cè)肌體肌力5級弱的損傷系傷害的直接表現(xiàn)，產(chǎn)生該損傷并不必然同時產(chǎn)生精神障礙，故該兩項(xiàng)損傷系完全不同性質(zhì)的損傷，故一審法院對張某某因精神障礙產(chǎn)生的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)予以支持并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人譚某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；上訴人張某某的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，范洪學(xué)駕駛黑Ｅ×××××號東風(fēng)小型普通客車將武某撞傷。經(jīng)大慶市公安局東安分局出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，范洪學(xué)負(fù)此起事故的全部責(zé)任，武某無責(zé)任。黑Ｅ×××××號東風(fēng)小型普通客車在陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。因本起交通事故中，涉案車輛發(fā)生在承保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險保險期間內(nèi)，且不存在法定免責(zé)情形，故陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)履行賠償義務(wù)。關(guān)于陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司主張大慶醫(yī)學(xué)高等?？茖W(xué)校司法鑒定中心出具的司法鑒定意見不應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)問題。因大慶醫(yī)學(xué)高等?？茖W(xué)校司法鑒定中心具有合法鑒定資質(zhì)，出具的鑒定意見書客觀、公正，鑒定程序未違反法律規(guī)定，鑒定的傷殘等級合法有效，應(yīng)予以采信，原審法院依據(jù)該鑒定意見書判決殘疾賠償金并無不當(dāng)，且陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在法定期間內(nèi)亦未向本院提交重新鑒定申請，視為其放棄權(quán)利，故陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司的該上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司主張武某椎間盤突出并非交通事故造成問題。根據(jù)鑒定結(jié)論可以確認(rèn)鑒定意見中武某的頸部外傷與本案之間存在因果關(guān)系，且陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司未提供證據(jù)證明其主張，故該上訴理由于法無據(jù)，本院亦不予支持；關(guān)于精神損害賠償金的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。原告乘坐被告民新巴士公司的公交車時摔傷，原告本身無過錯，系因被告民新巴士公司駕駛員采取制動措施不當(dāng)造成，被告民新巴士公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某系民新巴士公司的駕駛員，系履行職務(wù)時侵犯他人權(quán)利，依法由其用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任，被告劉某某不承擔(dān)責(zé)任。被告夏某某駕駛的捷達(dá)車與被告劉某某駕駛的公交車兩車并未發(fā)生碰撞，但依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第（五）項(xiàng)，“交通事故”是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件，可見，交通事故并不必然發(fā)生兩車碰撞，碰撞行為不是構(gòu)成交通事故的必要條件，本案系機(jī)動車交通車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用相關(guān)法律進(jìn)行審理。我國《道路交通安全法》第76條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照當(dāng)事人責(zé)任承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案被告于海龍駕駛的黑EXXXX號五十鈴皮卡車在被告人保財(cái)產(chǎn)保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，且該起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故根據(jù)法律規(guī)定，被告人保財(cái)產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)，對原告所受損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，本院對原告急診費(fèi)、住院費(fèi)及藥費(fèi)共計(jì)13441元、住院伙食補(bǔ)助2400元、營養(yǎng)費(fèi)9000元、護(hù)理費(fèi)12569元、傷殘賠償金48406元、鑒定費(fèi)2700元、精神損害撫慰金3000元，依法予以保護(hù)。關(guān)于原告的誤工費(fèi)，因原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)誤工損失，且被告不予認(rèn)可，故本院依據(jù)黑龍江省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入保護(hù)原告的誤工費(fèi)，經(jīng)計(jì)算為12102元（24203元/年/12個月*6個月）。關(guān)于原告主張的財(cái)產(chǎn)損失，因無其他證據(jù)證明該財(cái)產(chǎn)損失是由交通事故造成的，故本院對該項(xiàng)請求不予保護(hù)。綜上，原告所受全部損失數(shù)額為103618元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，原告要求被告賠償交通事故造成的損失，于法有據(jù)，本院予以支持。本案中，交通事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某某負(fù)此起事故的主要責(zé)任，尚大明負(fù)此起事故的次要責(zé)任，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二條：“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險?！庇纱丝梢姡瑱C(jī)動車所有權(quán)人交納交強(qiáng)險是法定義務(wù)，況且《關(guān)于做好拖拉機(jī)交強(qiáng)險工作的通知》做出明確要求。中航安盟保險有限公司肇源支公司負(fù)責(zé)人褚志軍書面證言：“如有投保的需向上級審批、核保。”并沒有排除肇源支公司不辦理拖拉機(jī)（兼用型）交強(qiáng)險業(yè)務(wù)。因被告尚大明駕駛的黑06- ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然交通費(fèi)票據(jù)的時間與事故時間不符，但為正規(guī)票據(jù)，本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。依照當(dāng)事人陳述及庭審確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年12月26日18時10分左右被告衣春某駕駛遼Ｍ×××××號榮威轎車，沿肇源縣南環(huán)路由東向西行駛，與無證駕駛無號牌電動車的原告相刮，致使原告受傷，入肇源縣人民醫(yī)院住院治療2天，診斷為左腕部挫傷、左側(cè)橈神經(jīng)、尺神經(jīng)、正中神經(jīng)挫傷、左手多發(fā)皮膚挫傷，因經(jīng)肇源縣人民醫(yī)院治療左手神經(jīng)癥狀未見明顯緩解，建議到上級醫(yī)院繼續(xù)治療。花去醫(yī)藥費(fèi)1,685.87元，二級護(hù)理。2018年1月2日原告轉(zhuǎn)入哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院，診斷為左上肢軟組織損傷，住院治療7天，左上肢麻木無力及左手受限有所緩解，原告要求出院，哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院醫(yī)囑要求：繼續(xù)?？浦委?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。被告張某某駕駛車輛致使原告任某某受傷以及被告張某某負(fù)此起事故全部責(zé)任的事實(shí)已由交警部門出具責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)，故被告張某某應(yīng)對原告任某某因此次事故所造成的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。被告都某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司承保了被告張某某駕駛的肇事車輛黑ER5043號小型轎車的交強(qiáng)險，故其應(yīng)首先在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)向原告任某某直接承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險賠償限額的部分，由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對原告任某某各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、原告任某某因此次事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)32286元，本院對該數(shù)額予以確認(rèn)，扣除被告張某某已給付19000元，尚欠醫(yī)療費(fèi)13286元，原告任某某主張13775元，超出部分本院不予支持；2、原告任某某所受損傷為十級傷殘，故原告任某某的傷殘賠償金應(yīng)按黑龍江省2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為48406元（24203元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系因道路交通事故而產(chǎn)生的人身損害賠償糾紛，為一般侵權(quán)案件，應(yīng)適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則。被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司承保了肇事車輛的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，其承保的機(jī)動車負(fù)事故的主要責(zé)任，故被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)，對原告所受損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于責(zé)任劃分，被告孫某某駕駛機(jī)動車與被告張某駕駛摩托車相撞，被告孫某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告張某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告孫某某應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，被告張某應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。本次交通事故原告及被告張某均受傷，被告張某在本院書面告知后沒有就其損失向本院提起訴訟，本院認(rèn)為被告張某沒有向法院提起訴訟，是其對權(quán)利的處置，本院不再為其預(yù)留機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險份額。1.關(guān)于殘疾賠償金，原告的傷殘等級兩次鑒定意見均為拾級傷殘，由于原告在大慶市標(biāo)藝裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司工作，其在大慶市居住生活，故原告主張的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，共計(jì)39194元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”。最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)被告劉某某在第三次開庭時才提交，且該證據(jù)的內(nèi)容與其在交警部門在事發(fā)后對其制作的詢問筆錄中關(guān)于車輛所有權(quán)問題的陳述相矛盾，同時根據(jù)車輛登記信息，可以確認(rèn)肇事車輛的車主為劉某某，加之原告高某某及被告都某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司對該證據(jù)不予認(rèn)可，被告劉某某未提交其他證據(jù)相佐證，故本院對該證據(jù)不予采信。為證實(shí)自己的主張，被告都某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司向本院提交證據(jù)如下:提交機(jī)動車交通事故強(qiáng)制險保險單（抄本）原件一份，欲證實(shí)該肇事車輛在保險公司投保交強(qiáng)險，被保險人為劉某某，對于車主無特別約定。經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，通過該份證據(jù)可以看出劉某某為車主；被告李坤、劉某某對證據(jù)的真實(shí)性及證明的問題均無異議。本院對該證據(jù)予以采信。為查明案件事實(shí)，本院依法調(diào)取的證據(jù)如下:1.大慶市公安局直屬分局撤銷案件決定書、取保侯審決定書原件各一份。經(jīng)質(zhì)證，原告、三被告對證據(jù)沒有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告未提交相應(yīng)的醫(yī)囑或處方證實(shí)其在中醫(yī)院就診發(fā)生費(fèi)用的必要性和合理性，本院不予采信；關(guān)于鑒定當(dāng)天在哈工大醫(yī)院發(fā)生的檢查費(fèi)用，鑒定書第三項(xiàng)第（三）款第4條內(nèi)容“2015-6-18哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院……”，可以認(rèn)定鑒定書確實(shí)以哈工大醫(yī)院的相關(guān)檢查做為輔助參考，且原告對此的解釋符合常理，故本院對哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院門診及掛號費(fèi)票據(jù)予以采信。證據(jù)十二，交通費(fèi)票據(jù)6張（二次庭審時提交）。證明原告及其丈夫因去哈爾濱鑒定產(chǎn)生交通費(fèi)155元。經(jīng)質(zhì)證，三被告對證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但被告王某才及管理局只同意承擔(dān)原告一人的交通費(fèi)用；被告平安保險公司不同意理賠。本院對此份證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)十三，護(hù)理人員所在單位的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件各一份（二次庭審時提交）。此證據(jù)與原告提交的證據(jù)六相互佐證，證明護(hù)理人員的誤工費(fèi)用。經(jīng)質(zhì)被告，被告王某才及管理局均堅(jiān)持認(rèn)為護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)居民服務(wù)業(yè)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；被告平安保險公司不同意理賠。為證實(shí)自己的主張，被告王某才向本院提交證據(jù)如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動車與行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由機(jī)動車投保的保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，由雙方按責(zé)賠付。本此交通事故經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，被告宋某負(fù)事故的主要責(zé)任，該認(rèn)定并無不當(dāng)，予以確認(rèn)。本案中，被告中國太平洋保險財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司確認(rèn)肇事車輛XXX轎車投保強(qiáng)制保險的情況，并同意在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故被告中國太平洋保險財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司應(yīng)先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于超出部分的損失，因此起事故是發(fā)生在機(jī)動車與行人之間，被告宋某負(fù)事故的主要責(zé)任，故確定由被告宋某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告閆某某承擔(dān)20%的責(zé)任。至于具體的賠償范圍和金額應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定予以確定。本案原告請求的賠償項(xiàng)目和數(shù)額，參照黑龍江省2013年度道路交通事故人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，各項(xiàng)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)。原告因傷在大慶市第四醫(yī)院的住院費(fèi)為26407 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的上述證據(jù)能夠證實(shí)原告的主張，本院予以采信。證據(jù)四、龍鳳區(qū)東光社區(qū)龍北居民委員會的證明以及房屋租賃合同各一份，欲證明原告雖系大慶市農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其自2011年至今始終居住在該社區(qū)，其主要生活來源也來自大慶市。被告楊某某質(zhì)證無異議；被告太平財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司質(zhì)證，對證據(jù)真實(shí)性有異議，不能證明原告想證明的問題，我國在2011年已經(jīng)實(shí)行居住證制度，已經(jīng)取消暫住證制度，暫住人員都在公安局登記，如想按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)獲賠償，得有相關(guān)公安證明，因此原告證據(jù)不足以證明原告想證明的事實(shí)。本院認(rèn)為，原告提供的上述證據(jù)能夠證實(shí)原告的主張，本院予以采信。證據(jù)五、黑龍江眾維司法鑒定中心司法鑒定意見書，鑒定費(fèi)票據(jù)一份，來源于黑龍江眾維司法鑒定中心，欲證明曾某某頸椎前路減壓植骨融合鋼板固定術(shù)評定為十級傷殘，傷殘賠償金為39194元；曾某某醫(yī)療終結(jié)時間評定為傷后六個月；曾某某護(hù)理時限評定為傷后護(hù)理共三個月；曾某某取內(nèi)固定費(fèi)用玖9000元整 ...
閱讀更多...
