本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體健康的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。受害人遭受人身?yè)p害的，賠償義務(wù)人應(yīng)賠償因就醫(yī)支出的各項(xiàng)費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等必要的費(fèi)用；本案中，被告姜殿軍負(fù)事故的同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告受到的損害承擔(dān)部分賠償責(zé)任，原告提供了正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的收費(fèi)票據(jù)，故對(duì)醫(yī)療費(fèi)2149.04元予以確認(rèn)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予以賠償，被告華安保險(xiǎn)公司系承保交強(qiáng)險(xiǎn)的公司，醫(yī)療費(fèi)用沒(méi)有超過(guò)10000元醫(yī)療費(fèi)限額，故該筆費(fèi)用應(yīng)由華安保險(xiǎn)公司予以賠付。因原告沒(méi)有提供其住院的證據(jù)，亦未提供需要護(hù)理的證明，故對(duì)其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元及護(hù)理費(fèi)700元不予支持；原告與大慶市捷誠(chéng)出租車有限公司簽訂的承包經(jīng)營(yíng)合同，不違反法律規(guī)定，合法有效，原告依據(jù)該合同取得了使用權(quán)，在承包期內(nèi)對(duì)該車輛享有占有、使用和收益的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告李某是所駕駛的車輛的實(shí)際車主，被告出租車公司是該車輛的登記車主，被告出租車公司在被告李某經(jīng)營(yíng)出租車的營(yíng)運(yùn)過(guò)程中受益，故其應(yīng)當(dāng)與被告李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)原告呂某某的損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額之外的部分，因被告李某在本起事故中負(fù)主要責(zé)任，原告呂某某負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)《黑龍江省道路安全條例》第九十二條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車負(fù)事故主要責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人承擔(dān)百分之八十的賠償責(zé)任，原告呂某某負(fù)事故的次要責(zé)任，故對(duì)其損失，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償之外的部分，原告自己應(yīng)承擔(dān)20%。原告呂某某有證據(jù)證明在城鎮(zhèn)居住一年以上，故對(duì)原告呂某某主張的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。原告呂某某主張醫(yī)藥費(fèi)11806.5元、殘賠償金39194元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系因道路交通事故而產(chǎn)生的民事?lián)p害賠償糾紛，為一般侵權(quán)案件，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。本案事故責(zé)任已經(jīng)公安交警部門作出認(rèn)定，即被告畢某某承擔(dān)主要責(zé)任，吳亭亭承擔(dān)次要責(zé)任，故本院酌情認(rèn)定被告畢某某對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，吳亭亭對(duì)原告的損失承擔(dān)30%的責(zé)任。因本案事故發(fā)生在被告人民保險(xiǎn)公司承保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)期間，被告人民保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)對(duì)原告所受損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告系駕車逃逸，且在事故發(fā)生后向保險(xiǎn)公司出具“放棄索賠書”，故本案被告人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，本案交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分由被告畢某某、吳亭亭分別按70%、30%的比例予以賠償。關(guān)于原告請(qǐng)求的各項(xiàng)損失，原告主張的醫(yī)療費(fèi)13647.25元（包括實(shí)際發(fā)生的取內(nèi)固定費(fèi)用，已扣除被告墊付的50000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700元（100元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，范金昌在明知機(jī)動(dòng)車下有修理工正在操作的情況下，因疏忽大意開動(dòng)機(jī)動(dòng)車輛，致原告之子侯曉南死亡。此起事故經(jīng)交通警察部門認(rèn)定范金昌負(fù)全部責(zé)任。被告夏某某為范金昌雇主，亦為肇事車輛車主，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，夏某某應(yīng)對(duì)因此起交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告要求被告賠償侯曉南的死亡賠償金192682元、喪葬費(fèi)19083的請(qǐng)求，本院予以支持。因侯曉南的死亡給原告造成巨大的精神損害，故原告要求被告賠償精神撫慰金50000元的請(qǐng)求，本院予以支持。因被告夏某某在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告平安保險(xiǎn)黑龍江分公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告的喪葬費(fèi)、精神撫慰金、死亡賠償金11萬(wàn)元承擔(dān)賠償責(zé)任。其次由被告平安保險(xiǎn)黑龍江分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告剩余死亡賠償金151765元承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)被告平安保險(xiǎn)黑龍江分公司提出被保險(xiǎn)車輛在修理期間免責(zé)的辯解意見(jiàn)，本院認(rèn)為，所謂汽車修理期間，其實(shí)質(zhì)是指在修理開始到修理結(jié)束車輛控制權(quán)的轉(zhuǎn)移，本案中肇事車輛始終控制在司機(jī)范金昌手中，控制權(quán)并未轉(zhuǎn)移，故對(duì)被告平安保險(xiǎn)黑龍江分公司的該項(xiàng)辯解意見(jiàn)不予采納。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黑EST067號(hào)捷達(dá)小轎車于2016年5月19日15時(shí)發(fā)生交通事故，事故車輛在被告公司投保的道路承運(yùn)人客運(yùn)責(zé)任保險(xiǎn)在保險(xiǎn)期間內(nèi)（自2015年9月11日至2016年9月10日），該保險(xiǎn)合同中約定，每次事故每座絕對(duì)免賠額為350.00元，每人賠償限額400000.00元，其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額50000.00元。該投保車輛發(fā)生事故造成李志輝死亡。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定，向原告方進(jìn)行理賠。而被告僅向原告方支付了347130.00元，并認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)合同（保險(xiǎn)單據(jù)），在醫(yī)療費(fèi)賠償限額50000.00元內(nèi)，已賠償給二原告2980.00元，在死亡傷殘限額350000.00元內(nèi)，已賠償給二原告344150.00元，以上合計(jì)金額為347130.00元，被告公司已經(jīng)履行完保險(xiǎn)金給付義務(wù)，而原告方認(rèn)為被告未能完全履行保險(xiǎn)金給付義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系因道路事故而產(chǎn)生的人身?yè)p害賠償糾紛，為侵權(quán)案件，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。因本案事故發(fā)生在被告保險(xiǎn)公司承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)期間，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在該交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元、財(cái)產(chǎn)損失賠償2000元內(nèi)，對(duì)原告所受損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案事故責(zé)任已經(jīng)公安交警部門作出認(rèn)定，原告在此起事故中無(wú)責(zé)任。被告張某某的車輛負(fù)此起事故的主要責(zé)任，被告王國(guó)輝負(fù)次要責(zé)任。本院認(rèn)為被告張某某應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，被告王國(guó)輝承擔(dān)30%的責(zé)任。本案中被告張某某駕駛的車輛的所有人為鶴榮外車隊(duì)，二者為掛靠關(guān)系，故被告張某某與被告鶴榮外車隊(duì)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因原告在城鎮(zhèn)居住并生活，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)的標(biāo)準(zhǔn)給予賠償。關(guān)于原告主張的住院費(fèi)及門診費(fèi)用8888.2元，與此起事故有關(guān)，對(duì)該費(fèi)用本院予以認(rèn)定。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司對(duì)此有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛。本案原告高某某、高燈影的哥哥高某某因交通事故死亡，二原告作為被侵權(quán)人的第二順序法定繼承人，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故發(fā)生后，杜蒙縣公安機(jī)關(guān)認(rèn)定受害人高某某負(fù)主要責(zé)任，被告賈某財(cái)負(fù)次要責(zé)任。被告對(duì)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定其負(fù)次要責(zé)任有異議，但未能提供證據(jù)予證實(shí)。且從本院在公安機(jī)關(guān)調(diào)取的事故現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)上看，被告將高粱秸稈（碎末）堆放在路面上，至事故發(fā)生時(shí)天色已黑仍未清理，是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接因素。被告辯稱的高某某存在醉酒駕駛、沒(méi)有防護(hù)措施等情節(jié)，公安機(jī)關(guān)的事故認(rèn)定書在劃分責(zé)任時(shí)已明確考慮在內(nèi)。故本院認(rèn)為，杜蒙縣公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告在此起事故中負(fù)次要責(zé)任是正確的。根據(jù)本案實(shí)際情況，被告在此起事故中應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任為宜，即被告應(yīng)按此比例給付相應(yīng)的死亡賠償金和喪葬費(fèi)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在倪某與李某某交通肇事中，肇事者倪某在事故中負(fù)主要責(zé)任，對(duì)給其在交通事故中無(wú)責(zé)任的妻子白某某1造成死亡的后果應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，原告白某某作為與白某某1有近親屬及贍養(yǎng)關(guān)系的賠償權(quán)利人有權(quán)要求倪某承擔(dān)賠償責(zé)任。況且白某某1系原告的女兒，原告亦有繼承白某某1遺產(chǎn)的權(quán)利。因被告倪某某、倪某某1對(duì)倪某、白某某1的遺產(chǎn)140000.00元放棄繼承。綜上，原告要求將白某某1名下存款歸己所有的理由充分。故原告主張倪某、白某某1的遺產(chǎn)140000.00元?dú)w其所有的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。對(duì)被告倪某某、倪某某1放棄繼承的主張本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條；《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條第一款；《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條第一款、第三條第一款第二項(xiàng)、第十條第一款、第十條第一款第一項(xiàng)；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某在此次交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，乘車人李某某無(wú)責(zé)任，被告郭某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告郭某某所駕駛的車輛在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市支公司投保了機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，因此應(yīng)有被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分由被告郭某某承擔(dān)責(zé)任，故人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠付李某某的5451.51元（護(hù)理費(fèi)1956元+誤工費(fèi)1956元+交通費(fèi)1500+部分醫(yī)藥費(fèi)39.54元），應(yīng)賠付李某某15522.46元（護(hù)理費(fèi)1956元+誤工費(fèi)1956元+交通費(fèi)1650元+醫(yī)藥費(fèi)6210.46+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1250元+伙食補(bǔ)助費(fèi)2500），由被告郭艷芳承擔(dān)70%責(zé)任故應(yīng)給賠付李某某7165元（15687.82元-5451.51元）×70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與被繼承人陳某智駕駛的摩托車相撞，致陳某智死亡，此起事故經(jīng)交通警察部門認(rèn)定吳某某負(fù)次要責(zé)任，陳某智負(fù)主要責(zé)任，故吳某某應(yīng)對(duì)陳某智承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失死亡賠償金136872元，喪葬費(fèi)10466.6元，交通費(fèi)2000元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)26347.2元，精神損害撫慰金50000元，車輛損失500元，總計(jì)226185.8元，本院予以支持，因吳某某系被告交投公司員工，故應(yīng)由交投公司承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告大慶市交投公共汽車有限公司賠償原告王某某、曾某某、陳某某226185.8元，于本判決生效后十日內(nèi)履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:致王明星發(fā)生交通事故并導(dǎo)致其死亡的工程沙的所有權(quán)人和管理義務(wù)人是誰(shuí)，即對(duì)于王明星死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的主體問(wèn)題。一審法院已認(rèn)定，王明星未戴安全頭盔、醉酒后駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車上路行駛并造成交通事故，其應(yīng)當(dāng)自擔(dān)70%的責(zé)任，該認(rèn)定正確，且各方當(dāng)事人對(duì)此認(rèn)定均無(wú)異議，對(duì)此一審法院的該認(rèn)定結(jié)論，本院予以支持。對(duì)于致王明星死亡的工程沙的所有權(quán)人或管理人的確定，本院認(rèn)為，通過(guò)已查明的事實(shí)可知，上訴人何某某在事故發(fā)生地附近并無(wú)住宅，亦未居住在該地，其居住處所與事故發(fā)生地相隔數(shù)公里。雖杜蒙公安交警部門所作交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定上訴人何某某應(yīng)承擔(dān)此起交通事故的次要責(zé)任，但經(jīng)查實(shí)，在事故發(fā)生地附近的住宅中，唯一正在維修的房屋系本案上訴人張素杰購(gòu)買的，張素杰應(yīng)為維修房屋的實(shí)際房主，雖何某某與張素杰為母女關(guān)系，在無(wú)充分證據(jù)證明何某某系工程沙的所有人或管理人的情況下，依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，不能指向何某某與案發(fā)地點(diǎn)堆放的工程沙一事存在關(guān)聯(lián)，其不應(yīng)對(duì)因錯(cuò)誤堆放工程沙導(dǎo)致發(fā)生的交通事故承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本院認(rèn)定 ...
閱讀更多...
