本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，對(duì)公民人身權(quán)利造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身?yè)p害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等。因傷致殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。公安交警部門(mén)依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認(rèn)定王冬冬承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，且各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定結(jié)論予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為，原告及女兒戶(hù)籍地雖××江西省農(nóng)村，但原告近幾年來(lái)一直在山西省城區(qū)生活居住和開(kāi)店銷(xiāo)售裝潢材料，女兒亦在大同市××、居住，故原告主張的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)可按江西省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)按本院對(duì)相關(guān)證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)予以確認(rèn)；對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以核算；對(duì)原告主張的交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)定為800元，對(duì)原告主張的精神損害撫慰金，本院結(jié)合原告?zhèn)麣埱闆r及當(dāng)?shù)貙?shí)際生活水平酌情確定。綜上所述，本院確定原告黎某某因傷造成的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)109088.94元[400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定：醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。根據(jù)這一規(guī)定，對(duì)于“治療的必要性和合理性”有異議的舉證責(zé)任在保險(xiǎn)公司，如果保險(xiǎn)公司無(wú)法舉證證明，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。而且，住院、用藥是醫(yī)院的行為，受害人及被保險(xiǎn)人根本不可能判斷醫(yī)保用藥的具體內(nèi)容和范圍。即使保險(xiǎn)公司通過(guò)保險(xiǎn)合同條款的約定將“非醫(yī)保用藥”的賠償責(zé)任推給投保者，也因與投保的目的相違背而不應(yīng)得到法律的支持。只要是治療交通事故所受傷害花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，保險(xiǎn)公司均應(yīng)當(dāng)賠償，故對(duì)被告的該質(zhì)證意見(jiàn)，本院不予采信。二被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司和中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司城區(qū)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部對(duì)原告提交的對(duì)證據(jù)七（唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定報(bào)告單1份、林某戶(hù)口本復(fù)印件1張）中的唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定報(bào)告單有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確。被告楊某作為侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，關(guān)于其與車(chē)輛所有人或者雇主之間內(nèi)部關(guān)系的舉證責(zé)任原告劉某某無(wú)須承擔(dān)，楊某履行賠償義務(wù)后，可另行向其所駕駛車(chē)輛的實(shí)際運(yùn)行利益人或者其雇主依法主張權(quán)利。人保財(cái)險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚未出庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯及舉證權(quán)利，其作為××××××號(hào)解放牌重型半掛大貨車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，對(duì)劉某某的合理?yè)p失依法應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)足額承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，主掛車(chē)商業(yè)險(xiǎn)承擔(dān)比例自行調(diào)整。關(guān)于劉某某請(qǐng)求保留腰椎后期治療訴權(quán)的問(wèn)題，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提交其“腰椎管狹窄”，為2018年1月13日因腰部外傷所致，以及腰部外傷可導(dǎo)致“腰椎管狹窄”等病變的因果關(guān)系方面的足夠證據(jù)，截止本院作出判決前，其仍未提交足夠的證據(jù)證明其主張的合理性，故本院在本案中不予支持其保留腰椎后期治療的訴權(quán)。有關(guān)劉某某的人身?yè)p害損失及財(cái)產(chǎn)損失賠償問(wèn)題，本院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》及《內(nèi)蒙古自治區(qū)2018年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的有關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)遵守交通安全法律法規(guī)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，同時(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)，先由交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付，不足部分，由商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠付,仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按照過(guò)錯(cuò)比例予以分擔(dān)。本案中，原、被告雙方均對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告朱某吉日嘎拉承擔(dān)事故的主要責(zé)任，馬某某（蒙K193**號(hào)長(zhǎng)城牌輕型普通貨車(chē)駕駛員）和原告高某共同承擔(dān)事故的次要責(zé)任。本院按照雙方的過(guò)錯(cuò)程度確定馬某某與原告高某各自承擔(dān)15％的責(zé)任，被告朱某吉日嘎拉承擔(dān)事故70％的責(zé)任。原告高某及被告平安保險(xiǎn)公司均認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)原告在車(chē)下，但與自己停放的車(chē)輛接觸才導(dǎo)致受傷，因此原告已由車(chē)上人員轉(zhuǎn)化為第三者，被告人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受到法律保護(hù)。原、被告雙方當(dāng)事人對(duì)察右前旗交警大隊(duì)烏公前交認(rèn)字（2013）第131066號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)不持異議，對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)本院予以采信。原告陳某某請(qǐng)求賠償各項(xiàng)費(fèi)用及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)療費(fèi)34067.29元、護(hù)理費(fèi)2381.6元（26天＊91.6元／天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1040元（26天＊40元／天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1040元（26天＊40元／天）、殘疾賠償金46300元（23150元＊20年＊10%）、精神損害撫慰金3000元（30000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。賀貴寶駕車(chē)應(yīng)負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被告姚江山應(yīng)負(fù)本起事故的次要責(zé)任，范某某在本起事故中無(wú)責(zé)任。被告姚江山駕駛的晉B75510（晉BAY59掛）號(hào)歐曼牌重型半掛車(chē)在被告中煤保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被告中煤保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠償原告的損失，不足部分按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償。賀貴寶駕駛蒙A50908（AK005掛）陜汽牌重型半掛牽引車(chē)投保被告中國(guó)人保烏蘭察布分公司車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)司機(jī)、乘客各20萬(wàn)元，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被告中國(guó)人保烏蘭察布分公司在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）范圍內(nèi)賠償原告，除被告中煤保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠償外不足部分按事故責(zé)任比例賠償。原告范某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、后續(xù)治療費(fèi)10000元、精神損害賠償金3000元、殘疾賠償金65950元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8100元、護(hù)理費(fèi)5424.36元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)7336.32元（其中父親范存62歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告崔全軍駕駛的晉B***（晉B***掛）號(hào)東風(fēng)牌半掛車(chē)發(fā)生機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故，造成原告賈某受傷并負(fù)本起事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因晉B***（晉B***掛）號(hào)東風(fēng)牌半掛車(chē)在被告山西分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故由被告山西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告崔全軍按責(zé)賠償。原、被告提供的證據(jù)部分符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；部分本院不予采信。原告賈某主張的醫(yī)療費(fèi)76775.73元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6700元、護(hù)理費(fèi)7600.48元、殘疾賠償金183564元、精神撫慰金9000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)79847 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)大同市公安局交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定被告楊某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因肇事車(chē)輛×××重型罐式半掛車(chē)系被告葫蘆島安信運(yùn)輸服務(wù)有限公司所有，在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司處投保了車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)當(dāng)首先由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由侵權(quán)人負(fù)責(zé)賠償。故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司應(yīng)在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)372,509.35元。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)中5，665.40元部分，因其提供的系案外人出具的欠據(jù)，無(wú)法證實(shí)系本次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，故本案中無(wú)法予以支持。關(guān)于原告主張的精神損失撫慰金，應(yīng)由被告葫蘆島安信運(yùn)輸服務(wù)有限公司承擔(dān)，結(jié)合本案實(shí)際情況，酌定12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某有系該肇事車(chē)的實(shí)際所有人，其駕駛登記在被告趙某名下的該車(chē)輛行駛中與胡文斌駕駛的車(chē)輛相撞，造成胡文斌駕駛車(chē)內(nèi)乘車(chē)人原告胡順德受傷、兩車(chē)損壞的交通事故。交警部門(mén)認(rèn)定被告王某有與胡文斌承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故被告王某有應(yīng)賠償原告胡順德醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等，而被告王某有駕駛的肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等（預(yù)留胡文斌、薛衛(wèi)領(lǐng)的份額），不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按照雙方在事故中的責(zé)任比例進(jìn)行賠付（預(yù)留胡文斌、薛衛(wèi)領(lǐng)的份額）,仍不足部分再由被告王某有、崔潤(rùn)連按照事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告所訴要求被告趙某承擔(dān)賠償責(zé)任，趙某只是王某有駕駛肇事車(chē)的名義車(chē)主，實(shí)際車(chē)主是被告王某有，即使趙某是車(chē)輛實(shí)際所有人，但他對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，賠償責(zé)任也應(yīng)由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人王某有承擔(dān)，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求本院不予支持；所訴由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告是永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司投保的車(chē)上人員，而該投保車(chē)又未投保車(chē)上人員險(xiǎn)，故對(duì)原告的此訴求不予支持；所訴由被告崔潤(rùn)連承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為烏蘭察布市公安局交通警察支隊(duì)豐鎮(zhèn)市大隊(duì)作出的豐交證字（2016）第2096號(hào)道路交通事故證明足以證明事故的發(fā)生，因此本院對(duì)該起交通事故的真實(shí)性予以認(rèn)可。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，在沒(méi)有交警部門(mén)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定的情況下本起事故的事故責(zé)任比例該如何劃分。本院認(rèn)為，從當(dāng)事人所駕駛車(chē)輛危險(xiǎn)性的大小來(lái)看，本案被告鄧某某駕駛的重型掛車(chē)比原告劉某某駕駛的小轎車(chē)具有更強(qiáng)的動(dòng)力，更重的重量，也有更大的危險(xiǎn)性，因此被告的優(yōu)勢(shì)車(chē)輛對(duì)交通安全負(fù)有更重的注意義務(wù)。另，該事故由豐鎮(zhèn)市交警大隊(duì)委托山西金盾司法鑒定中心對(duì)事故發(fā)生時(shí)的車(chē)速進(jìn)行了司法鑒定，鑒定意見(jiàn)為“晉B787**-晉BBj05掛重型罐式半掛車(chē)事發(fā)前的車(chē)速為60.34km/h,晉BHB7**小型汽車(chē)事發(fā)時(shí)的車(chē)速為46.28km/h”,根據(jù)該事故鑒定意見(jiàn)證實(shí)事故發(fā)生前被告鄧某某駕駛的車(chē)輛速度大于原告劉某某駕駛的車(chē)輛速度，被告鄧某某對(duì)本起事故發(fā)生的原因力大于原告劉某某。據(jù)此，本院綜合認(rèn)定，被告鄧某某負(fù)本起事故70%的責(zé)任，原告劉某某負(fù)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)益依法應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，由于被告張某某駕駛牌號(hào)×××的小型汽車(chē)發(fā)生交通事故，承擔(dān)事故全部責(zé)任，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司系該車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保人，故中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于被告保險(xiǎn)責(zé)任的理賠范圍，應(yīng)由本案交通事故當(dāng)事人依法承擔(dān)。根據(jù)原告的主張，參照《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算方法》及二〇一七年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告的住院病歷、費(fèi)用清單、相關(guān)票據(jù)及其他證據(jù)等，本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為[48236.15元＋800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的戶(hù)口頁(yè)真實(shí)、有效，對(duì)該組證據(jù)予以采信。2、山西省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路管理處一支隊(duì)七大隊(duì)出具的晉公交認(rèn)字[2015]第00009號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，證明事故發(fā)生的基本情況及責(zé)任認(rèn)定。經(jīng)質(zhì)證，被告保險(xiǎn)公司未對(duì)該組證據(jù)提出異議。本院認(rèn)為，該道路交通事故認(rèn)定書(shū)系交警部門(mén)依法作出，且認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，對(duì)該證據(jù)予以采信。3、經(jīng)保險(xiǎn)公司核對(duì)無(wú)誤的當(dāng)事人身份證明、駕駛證、行駛證復(fù)印件，證明被告徐某某的身份情況及事故車(chē)輛具備正常上路行駛的資質(zhì)。經(jīng)質(zhì)證，被告保險(xiǎn)公司未對(duì)該組證據(jù)提出異議。本院認(rèn)為，原告提交的該組證據(jù)真實(shí)、有效，對(duì)該組證據(jù)予以采信。4、保單兩份，證明事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照行為人的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于原告田某某的損失項(xiàng)目及數(shù)額的認(rèn)定：殘疾賠償金，54704元（27352元×20年×10％）；護(hù)理費(fèi)，12855.57元（141.27元×91天）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，1200元（100元×12天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參照住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為1200元；精神損害撫慰金，5000元；交通費(fèi)，未提供票據(jù)，考慮其就醫(yī)和到外地鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照行為人過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對(duì)于原告王樂(lè)樂(lè)的損失項(xiàng)目及數(shù)額的認(rèn)定：醫(yī)藥費(fèi)，60034.75元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，4900元（100元×49天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，6000元（100元×60天）；殘疾賠償金，20164元（10082元×20年×10％）；護(hù)理費(fèi)，5968元；交通費(fèi)，未提交票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某有在本案交通事故中受到損失，依法可獲得民事賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)16470.37元、二次手術(shù)費(fèi)，即后續(xù)治療費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、護(hù)理費(fèi)12855.57元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)3500元、復(fù)制病歷資料、診斷書(shū)工本費(fèi)9.8元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1700元，根據(jù)原告的傷殘情況、治療住院時(shí)間及《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法》、《2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每人每天按100元計(jì)算的規(guī)定，本院酌情予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十條規(guī)定，“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，被告岳某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反交通安全法造成交通事故，致使原告魏某某受傷。被告應(yīng)對(duì)原告造成的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告岳某負(fù)事故全部責(zé)任，原告魏某某無(wú)責(zé)任。被告岳某駕駛的肇事車(chē)輛在財(cái)保大同公司投保，按照法律規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告損失的項(xiàng)目及數(shù)額的確定：1、殘疾賠償金35557.6元（2016年度山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27352元/年×13年×10%）；2、鑒定費(fèi)3500元；3、交通費(fèi)300元（無(wú)票據(jù)）；4、精神損害撫慰金5000元；5、醫(yī)療費(fèi)53271.62元（岳某墊付52109.42元）；6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案中，谷經(jīng)亞駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與王新元騎乘的摩托車(chē)發(fā)生碰撞，致王新元受傷、兩車(chē)不同程度受損，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，谷經(jīng)亞負(fù)事故的全部責(zé)任，王新元無(wú)責(zé)任，對(duì)此，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，予以采納。谷經(jīng)亞應(yīng)當(dāng)對(duì)王新元承擔(dān)賠償責(zé)任。谷經(jīng)亞駕駛的肇事車(chē)輛在人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)王新元進(jìn)行賠償，若有不足，則由谷經(jīng)亞賠償。王新元主張的各項(xiàng)賠償要求中，殘疾賠償金54704元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、鑒定費(fèi)1500元、精神損害撫慰金5000元均在合理范圍之內(nèi)，依法予以支持；交通費(fèi)，按照本院認(rèn)定的數(shù)額，即200元確定；誤工費(fèi)，王新元雖未提供有效證據(jù)證實(shí)其誤工損失情況，且王新元已經(jīng)退休 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)只能證明原告在該單位工作的時(shí)間，不能證明原告是否在太原居住滿(mǎn)一年，故不予采納。因被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司的保險(xiǎn)限額足夠賠付原告薛某除訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)之外的經(jīng)濟(jì)損失，故被告陳某某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：一、被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告薛某醫(yī)療費(fèi)145.3元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)690元、精神損害賠償金5000元、殘疾賠償金48138元、誤工費(fèi)14740元、護(hù)理費(fèi)1955元、交通費(fèi)843.6元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛解放牌××××××重型半掛牽引車(chē)在繁峙縣城興隆綜合體樓院內(nèi)倒車(chē)時(shí)將車(chē)后的原告張某某撞倒，造成原告張某某受傷的交通事故，該事故經(jīng)繁峙縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張某某不負(fù)事故責(zé)任。解放牌××××××重型半掛牽引車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司營(yíng)業(yè)部投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司營(yíng)業(yè)部應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的責(zé)任首先在責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償原告。事故發(fā)生后，被告王某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)11000元，現(xiàn)要求原告返還墊付的11000元，本院予以支持。原告受傷后先后在繁峙縣人民醫(yī)院、山西省煤炭中心醫(yī)院、繁峙縣繁城鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療，原告所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)57139元均有正規(guī)票據(jù)證明，本院予以支持。原告共住院治療95天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)支持100元/天×95天=9500元。原告經(jīng)鑒定，構(gòu)成十級(jí)傷殘，誤工期186日，護(hù)理期90-120日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告張某某駕駛晉D＊＊＊＊＊號(hào)轎車(chē)與原告武某某發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故事實(shí)清楚。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，張某某負(fù)事故全部責(zé)任，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車(chē)輛在被告太平保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)原告的損失應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在相關(guān)保險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠償。關(guān)于原告的具體損失，本院認(rèn)定如下:1、誤工費(fèi)，原告提舉的其工作單位出具的證明有人事勞資部門(mén)負(fù)責(zé)人簽字并加蓋印章，形式合法，且經(jīng)本院核實(shí)，人事及財(cái)務(wù)部門(mén)均對(duì)原告未領(lǐng)取的相關(guān)津貼出具明細(xì)，因此，本院對(duì)該證據(jù)予以采信，并確認(rèn)原告的誤工損失為19215元。被告太平保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告主張的誤工費(fèi)為效益津貼 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的正規(guī)醫(yī)療票據(jù)予以認(rèn)定，對(duì)于編號(hào)為4204、4207未蓋公章的兩支門(mén)診票據(jù)不予認(rèn)可，關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)與原告名字不相符的”徐振偉”的醫(yī)療票據(jù)，原告提供該醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明證實(shí)為同一人，本院予以認(rèn)定。二、原告向本院提交了山西國(guó)科司法鑒定中心作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，證明原告的傷殘等級(jí)及誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期、后續(xù)治療費(fèi)用。被告張某某、被告平安財(cái)險(xiǎn)晉中中心支公司質(zhì)證稱(chēng)，誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期應(yīng)按實(shí)際住院天數(shù)22天計(jì)算，后續(xù)治療費(fèi)用待實(shí)際發(fā)生后酌情予以考慮。本院認(rèn)為，該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作出，且二被告未提出重新鑒定的申請(qǐng)，三期的計(jì)算應(yīng)依據(jù)該鑒定意見(jiàn)書(shū)，后續(xù)治療費(fèi)根據(jù)鑒定結(jié)論確定為必然發(fā)生的費(fèi)用，本院予以認(rèn)可。三、原告提交大同市城區(qū)春源家電制冷設(shè)備維修部出具的徐政委收入證明、售房協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通費(fèi)系原告實(shí)際必要支出費(fèi)用，原告雖未提供正規(guī)的票據(jù)，但應(yīng)酌情予以認(rèn)定。二、原告提供其畜力車(chē)騾子受傷證明，用于證明因事故所花費(fèi)的騾子治療費(fèi)用。被告壽險(xiǎn)大同中心支公司質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)該證明的真實(shí)性不認(rèn)可，原告沒(méi)有提供相關(guān)治療機(jī)構(gòu)與人員的資質(zhì)，沒(méi)有正規(guī)發(fā)票，沒(méi)有診療記錄，不能證實(shí)費(fèi)用的真實(shí)發(fā)生。本院認(rèn)為，在交通事故認(rèn)定書(shū)已經(jīng)認(rèn)定，騾子的損傷是實(shí)際存在的，對(duì)騾子的損傷應(yīng)酌情予以認(rèn)定。三、原告向本院主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)。被告壽險(xiǎn)大同中心支公司質(zhì)證稱(chēng)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有相應(yīng)醫(yī)囑證明其必要性，不予認(rèn)可，護(hù)理人員認(rèn)可一人。本院認(rèn)為，原告提交的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)說(shuō)明了營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的必要性，予以認(rèn)可，護(hù)理人員沒(méi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)的明確意見(jiàn)，認(rèn)可一人。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為確定原告因此次事故產(chǎn)生的損失數(shù)額。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告趙某所有、被告賀建軍駕駛的所有的晉Ｂ×××××、晉BAN19掛號(hào)解放牌重型半掛貨車(chē)在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、主車(chē)50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)和掛車(chē)5萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。因經(jīng)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告賀建軍負(fù)事故的全部責(zé)任，故交強(qiáng)險(xiǎn)賠償以外的部分損失，由被告保險(xiǎn)公司在主掛車(chē)共55萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠償，仍不足部分，因原告未提供證據(jù)證明被告趙某存在過(guò)錯(cuò)或賀建軍與趙某為雇傭關(guān)系，由被告賀建軍承擔(dān)。原告未提供住院期間陪侍人員的勞動(dòng)合同、工資表等證據(jù)證明其工資收入，故原告住院期間護(hù)理費(fèi)按照2015年居民服務(wù)業(yè)平均工資計(jì)算，因原告?zhèn)麣埖燃?jí)為雙十級(jí)，且原告年齡尚幼，故本院核定原告住院期間由其父母兩人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)為36933元÷365天×46天×2人=9309.14元。經(jīng)鑒定原告為兩個(gè)十級(jí)傷殘，故傷殘等級(jí)系數(shù)為12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告聶建國(guó)駕駛半掛貨車(chē)與案外人侯飛駕駛的裝載機(jī)相撞后，又與被上訴人鮑某某駕駛的半掛貨車(chē)相撞造成的道路交通事故，河北省陽(yáng)原縣交警大隊(duì)作出聶建國(guó)負(fù)主要責(zé)任、侯飛負(fù)次要責(zé)任、鮑某某無(wú)責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，合法有效，予以采信。被上訴人鮑某某因此次道路交通事故而造成的合理?yè)p失，依法應(yīng)得到侵權(quán)人的賠償。本起事故為三車(chē)相撞發(fā)生的交通事故，原審被告聶建國(guó)駕駛晉B48102、晉BL498半掛貨車(chē)在上訴人中煤財(cái)保朔州中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)有效期內(nèi)發(fā)生的交通事故，而另一事故車(chē)輛侯飛駕駛的無(wú)牌證50型裝載機(jī)未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)。根據(jù)法律規(guī)定，多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。被上訴人鮑某某雖與另一未依法投交強(qiáng)險(xiǎn)的事故車(chē)輛車(chē)主達(dá)成賠償調(diào)解協(xié)議，但其向承保負(fù)主要責(zé)任事故車(chē)輛的保險(xiǎn)公司主張權(quán)利并不違反法律規(guī)定，故上訴人中煤財(cái)保朔州中心支公司所提因被上訴人自行已同侯飛駕駛未參保的無(wú)牌證50型裝載機(jī)的實(shí)際車(chē)主協(xié)商解決得到賠償。應(yīng)核減上訴人中煤財(cái)保朔州中心支公司多承擔(dān)的賠償金之上訴理由，不能成立，本院不予支持。上訴人中煤財(cái)保朔州中心支公司所提鮑某某系農(nóng)戶(hù)，殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算之上訴理由，因鮑某某婚后在城鎮(zhèn)購(gòu)房長(zhǎng)期居住并在城鎮(zhèn)以從事交通運(yùn)輸業(yè)為主要生活來(lái)源，上訴人中煤財(cái)保朔州中心支公司雖以鮑某某之妻在購(gòu)房合同上署名 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、被上訴人胡某某殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算還是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2、關(guān)于被上訴人誤工費(fèi)應(yīng)否支持；3、被上訴人主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)否扣除20%的非醫(yī)保用藥。關(guān)于胡某某的傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。被上訴人胡某某提交的應(yīng)縣金城鎮(zhèn)東南角社區(qū)服務(wù)中心、應(yīng)縣馬峪鄉(xiāng)東安峪村民委員會(huì)以及證人李某、楊某、宋某的當(dāng)庭證言，可以證實(shí)被上訴人胡某某從2014年5月起進(jìn)城務(wù)工，被上訴人胡某某的工作單位是民生肉制品有限公司，劉秀某是工程公司的炊事員，故原審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金適當(dāng)，上訴人雖提供了應(yīng)縣馬峪鄉(xiāng)東安峪村民委員會(huì)出具的證明，但經(jīng)該村委會(huì)的書(shū)記李某出庭作證，陳述該證明系其不了解胡某某在城鎮(zhèn)打工的情況下出具，所述內(nèi)容不真實(shí)，且與本案的其他證據(jù)矛盾，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。上訴人的該項(xiàng)上訴理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被上訴人胡某某、劉秀某的誤工費(fèi)應(yīng)否支持的問(wèn)題。經(jīng)查，被上訴人胡某某與劉秀某所在單位出具的證明證實(shí)其二人的工資收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝義市支公司在冀D×××××號(hào)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠付被上訴人姜某元的費(fèi)用。（一）關(guān)于車(chē)損鑒定費(fèi)7600元。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)孝義支公司主張依據(jù)雙方約定的保險(xiǎn)條款，上訴人不承擔(dān)鑒定費(fèi)用。因在本案一、二審中，上訴人未向人民法院提交《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》，亦無(wú)證據(jù)證明其已履行對(duì)免除其責(zé)任內(nèi)容的告知、說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)視為未約定鑒定費(fèi)用的承擔(dān)方式。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)合同法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”之規(guī)定，被上訴人姜某元為確定損失程度所支付的鑒定費(fèi)7600元應(yīng)由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)孝義支公司承擔(dān)。（二）關(guān)于本案車(chē)損117600元。被上訴人姜某元一審提供[2014]估字第060號(hào)山西省汾陽(yáng)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，主張其車(chē)損估價(jià)為117600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，一、忻府司法鑒定中心的司法鑒定意見(jiàn)能否作為認(rèn)定柳太平傷殘等級(jí)的依據(jù)；二、本案能否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算柳太平的傷殘賠償金；三、柳太平主張的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定；四、柳太平是否具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)否減輕代縣東方球團(tuán)廠應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。關(guān)于焦點(diǎn)一，柳太平于2015年7月15日凌晨4時(shí)在工作期間受傷，忻府司法鑒定中心于2016年6月2日經(jīng)忻州市中級(jí)人民法院證據(jù)技術(shù)中心委托對(duì)柳太平傷殘程度進(jìn)行評(píng)定，鑒定程序符合法律規(guī)定,鑒定人員具備相應(yīng)的執(zhí)業(yè)資格，鑒定材料真實(shí)全面。代縣東方球團(tuán)廠、鄭某認(rèn)為柳太平恢復(fù)期太短，鑒定不合法，但不能提供足以推翻該鑒定結(jié)論的確鑿證據(jù)，本院對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。關(guān)于焦點(diǎn)二，柳太平2010年5月即到代縣東方球團(tuán)廠工作，居住在代縣北關(guān)糖廠宿舍，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源于城市，一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算柳太平傷殘賠償金并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于焦點(diǎn)三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于某某雖已超過(guò)退休年齡，但其利用農(nóng)閑時(shí)間打工并不違反相關(guān)法律規(guī)定，因二原告系親屬關(guān)系，月工資證明本院不予采信，故原告的誤工費(fèi)應(yīng)參照山西省上年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)從業(yè)人員年均收入計(jì)算為宜。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告遞交的第三組證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是受損財(cái)物沒(méi)有進(jìn)行鑒定評(píng)估其損失，故不予認(rèn)定。本院認(rèn)為，該組證據(jù)雖未進(jìn)行鑒定，但系原告裴景民的實(shí)際損失，被告崔春某在庭審中亦承認(rèn)財(cái)產(chǎn)損壞嚴(yán)重，并表示自愿賠償，故該損失應(yīng)由二被告共同承擔(dān)。對(duì)保險(xiǎn)公司遞交的證據(jù)二原告與被告崔春某均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。審理查明:2015年2月15日，被告崔春某駕駛晉XX號(hào)五征牌三輪汽車(chē)沿衛(wèi)橫線(xiàn)由西向東行駛至13公里+500米處時(shí)，與在道路南側(cè)非機(jī)動(dòng)車(chē)道站立的原告于某某及原告裴景民擺放在道路南側(cè)的木床、無(wú)號(hào)牌力之星125-2型二輪摩托車(chē)、捷馬牌電動(dòng)自行車(chē)相撞，造成交通事故。致使原告于某某受傷，共住院治療39天,花去醫(yī)療費(fèi)42439.22元；致使原告裴景民的木床 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命、健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，賠償權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人主張賠償。公民的人身、財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，公民因發(fā)生機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故遭受人身、財(cái)產(chǎn)損失的，過(guò)錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中被告王某某駕駛×××-×××號(hào)重型牽引車(chē)行使中與前方同向由原告趙某某駕駛的三輪電動(dòng)車(chē)碰撞，造成三輪電動(dòng)車(chē)上駕駛?cè)嗽孚w某某、乘車(chē)人原告馬某某受傷，兩車(chē)不同程度受損的交通事故。該事故經(jīng)靜樂(lè)縣公安局交警大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王某某負(fù)事故全部責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任明確，應(yīng)予認(rèn)定。事故車(chē)輛×××-×××號(hào)重型牽引車(chē)所有人為被告王某某，被告王某某為×××牽引車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司同時(shí)投有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，為×××號(hào)車(chē)在中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司投有商業(yè)保險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償,仍有不足的由侵權(quán)人賠償。劉某某因交通事故受傷，其損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按事故責(zé)任賠償50%，仍有不足的由侵權(quán)人賠償。劉某某的損失為：醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)其提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)認(rèn)定為66,500.5元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，住院32天，參照國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元，為3200元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，醫(yī)院沒(méi)有建議加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，營(yíng)養(yǎng)期按住院32天，每天30元計(jì)算為960元，護(hù)理費(fèi)，按2016年度民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)36,307元，住院32天為3183元，誤工費(fèi) ...
閱讀更多...李某俊與李某飛、楊某某等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故的發(fā)生系因被告張某某違歸駕駛車(chē)輛所導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定可以作為判定本案責(zé)任主體主觀過(guò)錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的按責(zé)任比例由各責(zé)任人承擔(dān)，但應(yīng)當(dāng)扣減已支付的費(fèi)用。本案原告吉某因交通事故受傷致殘，訴請(qǐng)主張醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付賠償數(shù)額。原告主張的醫(yī)療費(fèi)依據(jù)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額66702.43元進(jìn)行賠付，被告平安保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行支付醫(yī)療費(fèi)賠償金額10000元，被告張某某已墊付部分應(yīng)當(dāng)在商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以返還賠付。原告因傷致殘，其戶(hù)籍所在地為城鎮(zhèn)管轄地域，故依據(jù)山西省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及其說(shuō)明系具有資質(zhì)的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)作出，該評(píng)估意見(jiàn)的內(nèi)容和形式符合法定要求。上訴人未提供證據(jù)證實(shí)評(píng)估程序違法，評(píng)估依據(jù)不足，結(jié)論不當(dāng)?shù)茸阋苑穸ㄔu(píng)估結(jié)論的相應(yīng)證據(jù)，其主張重新鑒定依據(jù)不足，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果，對(duì)其上訴主張本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)787元由上訴人負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 苗建萍 審 判 員 王艷宏 代理審判員 鄭 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故系因被告邵勁松違章駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定可以作為判定本案事故責(zé)任主體主觀過(guò)錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照合同約定予以賠償，仍有不足的按責(zé)任比例由各責(zé)任人承擔(dān)。本案原告因交通事故受傷，訴請(qǐng)主張醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)原告提供的正規(guī)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額12166.9元予以賠付，但應(yīng)扣減被告邵勁松已墊付的5215.7元。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張每日50元標(biāo)準(zhǔn)不違反法律上限規(guī)定，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照原告主張的每日50元計(jì)算住院天數(shù)20天。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)數(shù)額，結(jié)合原告?zhèn)榛謴?fù)需要，該項(xiàng)請(qǐng)求本院予以支持。原告主張的誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人龐明清在原審中提交了由大同市南郊區(qū)馬軍營(yíng)鄉(xiāng)七里村村民委員會(huì)以及大同市公安局馬軍營(yíng)派出所出具的證明，可以證明被上訴人龐明清居住于城鎮(zhèn)的事實(shí)。上訴人主張被上訴人龐明清租住在馬軍營(yíng)鄉(xiāng)西河河村，但無(wú)證據(jù)予以證明，故原審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人龐明清的傷殘賠償金并無(wú)不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1402元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市新榮支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 李 鈞 代理審判員 馬祖蕩 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審中山西同煤司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定“（損傷）導(dǎo)致腰部運(yùn)動(dòng)活動(dòng)功能受限，喪失程度34%”，并據(jù)此認(rèn)定被上訴人雷某某的傷情為九級(jí)傷殘，但該認(rèn)定缺乏具體依據(jù)且無(wú)詳細(xì)的計(jì)算方法，故本院對(duì)上訴人中財(cái)保大同礦務(wù)局支公司重新鑒定的申請(qǐng)予以準(zhǔn)許。經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)調(diào)，委托山西明鑒司法鑒定中心對(duì)被上訴人雷某某的傷情進(jìn)行了重新鑒定，鑒定意見(jiàn)為“被鑒定人雷某某交通事故致頭部損傷，評(píng)定為X級(jí)傷殘”。經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證，上訴人中財(cái)保大同礦務(wù)局支公司、被上訴人雷某某對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)均予以認(rèn)可，不持異議。故本院對(duì)該證據(jù)予以采信，按照十級(jí)傷殘的標(biāo)準(zhǔn)重新計(jì)算被上訴人雷某某的各項(xiàng)損失：殘疾賠償金為22456×（20-6）×10%=31438.4元，精神損害撫慰金為5000元。故被上訴人雷某某殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)44864元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用問(wèn)題，雖然被上訴人賈某某主張的醫(yī)療費(fèi)用為35045.7元，但同時(shí)其自認(rèn)被上訴人常晶晶墊付其中的12000元，此外各方當(dāng)事人在一審時(shí)對(duì)常晶晶另行墊付的門(mén)診費(fèi)用4541.4元均無(wú)異議，因此，原審法院除對(duì)被上訴人主張的掛號(hào)費(fèi)用5元不予認(rèn)定外，確認(rèn)包括常晶晶墊付的16541.4元在內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)總額為39582.1元并無(wú)不當(dāng)，該費(fèi)用系被上訴人賈某某因本次交通事故受傷所實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用和損失，理應(yīng)予以認(rèn)定，故原判關(guān)于醫(yī)療費(fèi)總額及常晶晶墊付費(fèi)用的認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。關(guān)于精神損害撫慰金的問(wèn)題，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司提出其先行墊付的40000元還剩余10077.4元的主張，被上訴人常晶晶辯稱(chēng)全部作為押金交給了醫(yī)院，出院時(shí)已全部用完。本院認(rèn)為，本案交通事故造成多人受傷，上訴人并不能提供證據(jù)證明其他傷者剩余的墊付費(fèi)用10077.4元確系用于對(duì)本案被上訴人賈某某的治療，因此上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采信。承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)屬商業(yè)險(xiǎn)，依照保險(xiǎn)合同的約定，精神損害撫慰金并不屬于上訴人的理賠范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2009年8月27日，上訴人王某某因交通事故受傷，其傷情于2013年2月27日先經(jīng)山西光大司法鑒定所鑒定，出具鑒定意見(jiàn)為，王某某雙側(cè)肋骨多發(fā)骨折達(dá)八級(jí)傷殘；右上肢活動(dòng)功能受限達(dá)十級(jí)傷殘；左側(cè)脛腓骨骨折術(shù)后達(dá)十級(jí)傷殘。2013年4月8日，王某某的傷情又經(jīng)山西省朔州市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定，出具鑒定意見(jiàn)為，王某某胸部損傷評(píng)定為五級(jí)傷殘，右上肢活動(dòng)功能受限評(píng)定為九級(jí)傷殘，左側(cè)脛腓骨骨折術(shù)后評(píng)定為十級(jí)傷殘。原審法院采信了山西省朔州市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)?，F(xiàn)上訴人何建東主張應(yīng)以山西光大司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)為依據(jù)，認(rèn)定王某某的傷殘等級(jí)。本院認(rèn)為，上訴人王某某先后兩次鑒定均在治療終結(jié)或達(dá)到穩(wěn)定狀態(tài)時(shí)評(píng)定的，朔州市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》第4.5.5，a標(biāo)準(zhǔn)，即肺葉切除或胸膜粘連或胸廓畸形，輕度影響呼吸功能，評(píng)定王某某胸部損傷為五級(jí)傷殘。經(jīng)審查，上訴人王某某肺功能受影響情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人張某某在原審中提交的太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為被上訴人張某某的傷殘程度經(jīng)鑒定為十級(jí)。出具該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員都具備相應(yīng)的資質(zhì)，且鑒定程序合法。上訴人中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司主張按照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》中關(guān)于十級(jí)傷殘的評(píng)定只有腰椎壓縮性骨折達(dá)三分之一以上才達(dá)到十級(jí)傷殘，在十級(jí)傷殘等級(jí)評(píng)定范圍沒(méi)有橫突骨折這一項(xiàng)目，但是太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)中臨床檢驗(yàn)顯示被上訴人張某某橫突骨折移位，畸形愈合致腰部活動(dòng)喪失10%以上，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》第4.10.3a，被上訴人張某某構(gòu)成十級(jí)傷殘，上訴人中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司未能提供充分證據(jù)予以反駁，在二審中提出重新鑒定申請(qǐng)，但是其沒(méi)有新的證據(jù)和理由。故上訴人中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司的上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于貨物損失費(fèi)和停運(yùn)損失費(fèi)應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任范圍是第三者遭受的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，不包括間接損失。直接損失是指受害人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少，間接損失是可得利益的喪失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人左某某在原審中提交了戶(hù)籍卡、房屋租賃合同、租賃房屋物業(yè)費(fèi)收款收據(jù)、其弟的畢業(yè)證書(shū)、房屋出租人有兩套房屋權(quán)利證明文件等證據(jù)，可以證明被上訴人全家在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，上訴人保險(xiǎn)公司單方調(diào)查被上訴人左某某不在該處居住的反駁證據(jù)不足以證明其主張，故原審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人左某某的殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)、牙齒修復(fù)費(fèi)，被上訴人左某某在本事故受傷后，經(jīng)醫(yī)院治療，在原審中提交了322醫(yī)院、二醫(yī)院、北京口腔醫(yī)院診斷證明書(shū)、住院病歷、用藥清單以及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，并且經(jīng)太原市道路交通事故司法鑒定中心鑒定出具了司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，證明其二次手術(shù)費(fèi)及牙齒種植修復(fù)費(fèi)需要支出的費(fèi)用，原審法院據(jù)此認(rèn)定其二次手術(shù)費(fèi)、牙齒修復(fù)費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)核減15%的非醫(yī)保用藥，原告左某某的用藥由醫(yī)院開(kāi)具治療，上訴人保險(xiǎn)公司無(wú)證據(jù)證明用藥不合理，原審法院對(duì)醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，符合法律規(guī)定。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人賈某因本案交通事故受傷，在原審中提交了太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)為十級(jí)傷殘，該鑒定程序及鑒定主體符合法律規(guī)定，上訴人天安財(cái)保大同支公司對(duì)此雖有異議，但未提供足以反駁該鑒定意見(jiàn)的相關(guān)證據(jù)，故原審法院按該鑒定意見(jiàn)確定被上訴人賈某為十級(jí)傷殘并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于誤工費(fèi)，被上訴人賈某在原審中提交了勞動(dòng)合同、工資表、出差補(bǔ)助表、完稅證明及招商銀行戶(hù)口交易明細(xì)表，可以證實(shí)其誤工損失，原審法院認(rèn)定的誤工損失10196.74元并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于鑒定費(fèi)，鑒定費(fèi)1500元是被上訴人賈某為確認(rèn)其傷殘等級(jí)所支出的必要的、合理的費(fèi)用，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。關(guān)于上訴人天安財(cái)保大同支公司承擔(dān)的賠償額是否應(yīng)當(dāng)扣減9940元，上訴人天安財(cái)保大同支公司提起該主張但未提供證據(jù)證明其已經(jīng)為保險(xiǎn)車(chē)輛的修理支付了相關(guān)費(fèi)用，在庭后提交的由大同市南郊區(qū)友邦汽修廠出具的車(chē)輛修理說(shuō)明，欲證明該主張，但該說(shuō)明材料中所述的修理費(fèi)與上訴人主張其已支付的修理費(fèi)數(shù)額不一致，也不能證明上訴人已實(shí)際支付車(chē)輛修理費(fèi)用，且被上訴人賈某對(duì)此不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過(guò)錯(cuò)行為侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中原告王某某駕駛蒙J20607號(hào)貨車(chē)行駛至新榮區(qū)下甘溝村口北處，與對(duì)向駛來(lái)的因操作不當(dāng)駛?cè)肽嫘熊?chē)道的被告馬某某駕駛的晉B64796號(hào)半掛牽引車(chē)（掛車(chē)晉BX656掛）相撞，致原告及其他兩人受傷，兩車(chē)損壞的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告馬某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告王某某負(fù)事故次要責(zé)任。被告馬某某晉B64796號(hào)（掛車(chē)晉BX656掛）在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，因本次事故共有三人受傷，故交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額由三人分配，每位傷者占理賠款總額的三分之一。因此原告王某某交強(qiáng)險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)的賠償限額為3333.3元，傷殘賠償限額為36666.6元；第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額為183333.3元，合計(jì)223333.2元。首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告39999.9元（3333.3元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，山西同煤司法鑒定中心2014年5月31日對(duì)被上訴人王某某進(jìn)行檢查后出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，檢查結(jié)果為腰部活動(dòng)受限，前屈20°（45°），后伸10°（30°），左旋20°（30°），鑒定意見(jiàn)為胸腰部損傷致傷者腰部活動(dòng)功能受限，腰部運(yùn)動(dòng)活動(dòng)喪失程度42.3%，評(píng)定為九級(jí)傷殘。鑒定機(jī)構(gòu)以及鑒定人員均具有相應(yīng)的資質(zhì)，上訴人主張傷殘等級(jí)評(píng)定有誤，沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立。被上訴人王某某提供了大同市公安局振華南街派出所出具的居住證明，證明被上訴人王某某自2011年12月居住在大同市城區(qū)同云路東側(cè)同云小區(qū)B號(hào)樓12層2單元32號(hào)至今，以及提供了與呂立2011年12月簽訂的房屋租賃合同，證據(jù)間相互印證，證明被上訴人王某某居住在城鎮(zhèn)一年以上，相關(guān)賠償金費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不成立。至于鑒定費(fèi)是為了查明被上訴人王某某傷殘情況必要的、合理的支出，故上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該鑒定費(fèi)。故上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人二審中提供的證明中加蓋有天鎮(zhèn)縣逯家灣鎮(zhèn)石咀村村委會(huì)、計(jì)劃生育辦公室及逯家灣派出所公章，可以證實(shí)被上訴人宋某某系獨(dú)生子女，其父親為宋元林、母親為閆俊萊這一事實(shí)。因被上訴人宋某某父母均已滿(mǎn)60周歲，系農(nóng)民，故被上訴人宋某某主張按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算父親宋元林被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為25271.4元、母親閆俊萊被扶養(yǎng)人生活費(fèi)22744.26元符合法律規(guī)定。一審法院確認(rèn)該二人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于被上訴人宋某某的次女宋慧博生活費(fèi)數(shù)額一節(jié)。上訴人主張宋慧博的撫養(yǎng)年限為14年，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為19354元，一審法院計(jì)算宋慧博撫養(yǎng)年限15年、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為20736.45元錯(cuò)誤。在二審?fù)徶?，被上訴人宋某某當(dāng)庭認(rèn)可一審法院對(duì)宋慧博被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤，其同意上訴人關(guān)于宋慧博被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為19354元的上訴主張。本院認(rèn)為，宋慧博出生于2010年4月15日，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算為13166元×14年×21%÷2 ...
閱讀更多...中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司大北街營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部與趙某某等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人馬某提交了54張出租車(chē)發(fā)票，其中50張面值50元的發(fā)票為連號(hào)發(fā)票，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定，但交通費(fèi)為事故后就醫(yī)所必需發(fā)生的費(fèi)用，本院酌情支持500元。其他賠償項(xiàng)目雙方當(dāng)事人對(duì)原審法院認(rèn)定無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)，合并計(jì)算被上訴人丁某某墊付給被上訴人馬某發(fā)生的醫(yī)院治療費(fèi)25306.58元，其損失共計(jì)60970.98元。據(jù)此，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)大同中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療部分限額內(nèi)賠償被上訴人馬某10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘部分賠償限額內(nèi)賠償被上訴人馬某33537.78元，上訴人應(yīng)賠償總額計(jì)43537.78元。因被上訴人馬某的損失已由丁某某墊付25306.58元，還有35664.4元未獲賠償，應(yīng)由上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付給被上訴人馬某，剩余7873.38元（43537.78元-35664.4元）應(yīng)賠付給被上訴人丁某某。其他超額醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由被上訴人丁某某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)山西同煤司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定被上訴人溫某某為九級(jí)傷殘，鑒定機(jī)構(gòu)以及鑒定人員均具有相應(yīng)的資質(zhì)，上訴人沒(méi)有充分的證據(jù)予以反駁該鑒定結(jié)論，故原審判決確認(rèn)的被上訴人傷殘等級(jí)及精神損害撫慰金合理正確，本院予以確認(rèn)。根據(jù)大同市礦區(qū)平泉路街道景秀苑社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明，以及房屋租賃協(xié)議，均能證明被上訴人溫某某居住在大同市礦區(qū)平泉街71棟2單元12號(hào)，證據(jù)間相互印證，故殘疾賠償金以及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。故上訴人的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1921元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市南城支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人韓某某原審中提交的居委會(huì)、派出所的共同出具的證明，能夠證明其在廣靈縣千福山莊小區(qū)居住。而且被上訴人韓某某提交的廣靈縣誠(chéng)運(yùn)汽車(chē)信息咨詢(xún)部出具的誤工證明亦可以予以佐證。故應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人韓某某的殘疾賠償金。而上訴人中財(cái)保廣靈支公司對(duì)此持有異議，主張其進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查，但未提交相應(yīng)反駁的證據(jù)，故本院對(duì)上訴人中財(cái)保廣靈支公司的該項(xiàng)上訴理由不予采納。上訴人中財(cái)保廣靈支公司主張醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)剔除醫(yī)保范圍內(nèi)不合理用藥20%，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被上訴人韓某某提交山西省渾源司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)，載明“骨折愈合后取除內(nèi)固定，不低于人民幣5000元”，與大同市第五人民醫(yī)院病歷內(nèi)容能夠相互印證，故應(yīng)當(dāng)予以采信，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以賠償，故上訴人中財(cái)保廣靈支公司主張?jiān)撡M(fèi)用應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后再另行主張的理由不能成立，對(duì)其該主張本院不予支持。被上訴人韓某某提交山西省渾源司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)對(duì)護(hù)理依賴(lài)和營(yíng)養(yǎng)情況進(jìn)行了鑒定，意見(jiàn)為住院期間形成大部分護(hù)理依賴(lài)，出院康復(fù)期3個(gè)月形成部分護(hù)理依賴(lài)，并需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故原審法院據(jù)此計(jì)算護(hù)理費(fèi)10331元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人羅某五原審中提交大同市礦區(qū)民勝街道辦事處及大同市公安局民勝街派出所共同出具的證明，內(nèi)容為“茲有羅某五在大同市礦區(qū)民勝街自建房78號(hào)租房居住，特此證明”，公安機(jī)關(guān)具有人口和戶(hù)籍管理職責(zé)，故該證明的出具單位具備相應(yīng)的證明資格，其出具的證明具有相應(yīng)的證明力。該證明的出具時(shí)間為2014年6月11日，早于事故發(fā)生時(shí)間，但并不影響其證明內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)予以采信。二審中，上訴人中財(cái)保新榮支公司提交《調(diào)查報(bào)告》一份，內(nèi)容為“未查到羅某五在民勝街自建房暫住記錄”，但該報(bào)告系由上訴人中財(cái)保新榮支公司自己制作，證明力較弱。故原審法院按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人羅某五的殘疾賠償金，并無(wú)不當(dāng)。上訴人中財(cái)保新榮支公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十四條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...
