本院認為，被上訴人王某某作為車上人員，屬于上訴人承保的對象，其受傷后可以選擇依據(jù)保險合同要求上訴人承擔保險理賠責任，故上訴人的該項上訴請求本院不予支持。關于入院時間早于事發(fā)時間一天的問題，經(jīng)審理查明，該部分醫(yī)藥費符合實際情況，屬于實際發(fā)生，故對于上訴人的該項上訴請求本院不予支持。關于傷殘等級是否正確的問題。本院認為，上訴人未申請重新鑒定，亦未提供其他證據(jù)，也未明確答復是否繼續(xù)重新鑒定，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果。因上訴人未提供足以推翻原司法鑒定意見的證據(jù)，本院根據(jù)實際傷情狀況，對被上訴人王某某提供的司法鑒定意見予以采信。故對于上訴人的該項上訴請求本院不予支持。綜上，本院認為，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當，應予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人史某某在原審中提交的大同市城區(qū)南關街永泰社區(qū)居民委員會及街道辦事處出具的證明，可以證明被上訴人史某某居住在城鎮(zhèn)的事實，故殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算。關于誤工費、護理費的天數(shù)，天數(shù)的計算應為自然天數(shù)，定殘日不同于傷殘鑒定委托日，上訴人計算天數(shù)錯誤，原審法院確定護理日和誤工日并無不當。故上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。綜上，本院認為，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費646元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 劉 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市城區(qū)支公司申請重新鑒定后，未在本院規(guī)定的時間內(nèi)繳納重新鑒定費用，亦未提供其他證據(jù)，也未明確答復是否繼續(xù)重新鑒定，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果。另因上訴人未提供足以推翻原司法鑒定意見的證據(jù)，且不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條：“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。”本院根據(jù)實際傷情狀況，對被上訴人孫某某提供的司法鑒定意見予以采信。故對于上訴人的該項上訴請求本院不予支持。關于誤工費的問題。被上訴人孫某某受傷后因治療安裝牙齒的確產(chǎn)生誤工損失，原審法院依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人楊某因本次事故誤學兩學期，其在原審提交了休學證明、誤學證明和誤學補課費發(fā)票，可以證明其誤學補課費實際支出，故上訴人的該項上訴理由不能成立，對其該項上訴請求本院不予支持。關于護理費的計算天數(shù)和人數(shù)的確定，被上訴人楊某在事故中受傷，造成左側(cè)脛骨骨折、右肱骨頭骨折、急性閉合性顱腦損傷，右側(cè)枕部硬膜外血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血、右側(cè)枕骨骨折、腦積水，被上訴人提交的出院病歷中說明其住院期間進行骨科手術(shù)，腦科仍需要繼續(xù)復查、治療，加強營養(yǎng)及護理，在其提交的住院病歷中有護理人員數(shù)量的醫(yī)囑記錄，且被上訴人提交的于原審判決后在大同市第五人民醫(yī)院檢查的報告單中顯示被上訴人楊某雙側(cè)側(cè)腦室輕度擴大，故上訴人的該項上訴理由不能成立，對其該項上訴請求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人金某某的殘疾賠償金的問題，雖然上訴人金某某為農(nóng)村戶口，但其在一、二審中提交的租房協(xié)議和其他證據(jù)形成證據(jù)鏈，可以證明上訴人金某某收入來源于城鎮(zhèn)，故上訴人人壽財險大同支公司的該項上訴理由不能成立，對該項上訴請求本院不予支持。關于上訴人金某某的誤工費問題，上訴人人壽財險大同支公司提供的蘇海詩、彭三人出具推翻一審中表述內(nèi)容的證明足以認定上訴人金某某在本次交通事故中不存在誤工損失，原判關于上訴人金某某誤工費18865元的認定不當，本院不予確認。本院對于上訴人人壽財險大同支公司該項上訴請求予以支持。關于上訴人金某某眼鏡費的問題，其在一審中提供的證據(jù)證明是在治療過程中醫(yī)生建議配戴的，屬于醫(yī)療費的一部分，故原審法院認定支持該項費用并無不當，故上訴人人壽財險大同支公司的該項上訴理由不能成立，其該項上訴請求本院不予支持。關于護理費的問題，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條：“護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)?！鄙显V人金某某提供的診斷證明和出院證明均無醫(yī)囑，故對于上訴人金某某的上訴請求本院不予支持。所以 ...
閱讀更多...本院認為，關于被上訴人海某某的傷殘等級，被上訴人海某某在原審中提交了由山西同煤司法鑒定中心出具的鑒定意見書，認定海某某的損傷為十級傷殘，該鑒定主體及程序符合法律規(guī)定，上訴人保險公司提起重新鑒定申請，但并未提供反駁理由及證據(jù)，故上訴人保險公司的該上訴理由不能成立。關于被上訴人海某某的殘疾賠償金計算標準，被上訴人海某某在原審中提交了購買礦區(qū)房屋的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，可以證明其居住于城鎮(zhèn)的事實，原審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算并無不當。關于醫(yī)療費，被上訴人海某某提交了其因事故受傷進行救治的醫(yī)療票據(jù)，醫(yī)療費用是實際發(fā)生費用，原審法院按照實際發(fā)生的醫(yī)療票據(jù)確認其醫(yī)療費并無不當，上訴人主張應扣減醫(yī)保范圍外的醫(yī)療費用的理由于法無據(jù)不能成立。關于誤工費和護理費，被上訴人海某某因事故受傷住院，醫(yī)囑需要加強臥床休養(yǎng)、專人護理和禁止坐位及下地活動，雖海某某已達到退休年齡，但其仍有勞動能力，并提供了誤工損失及護理的證明，原審法院對誤工費、護理費認定并無不當。故上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市礦務局支公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，關于殘疾賠償金，被上訴人在原審中提交了由廣靈縣壺泉鎮(zhèn)西關社區(qū)和廣靈縣公安局壺泉派出所出具的居住證明，可以證明其居住于城鎮(zhèn)的事實，原審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金并無不當。關于是否應核減20%的醫(yī)保費用，被上訴人班某某、班立威在醫(yī)院救治實際發(fā)生醫(yī)療費，并在原審中提交了醫(yī)療費票據(jù)，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照實際發(fā)生的數(shù)額確定。故上訴人請求扣減20%的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。關于誤工天數(shù)，上訴人主張的誤工138天與原審確定的誤工計算天數(shù)一致，原審計算正確。關于被扶養(yǎng)人生活費，被上訴人班某某，同時也是被上訴人班立威的父親，已達到需要贍養(yǎng)的年齡；被上訴人班立威的母親，依照 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，因2014年未公布農(nóng)村居民人均純收入標準，根據(jù)山西省公安廳交通管理局文件，“各地在調(diào)解時，可參照山西省2014年居民人均可支配收入進行計算、調(diào)解”，故原審法院參照2014年居民可支配收入標準計算殘疾賠償金并無不當，上訴人主張依照農(nóng)村居民人均可支配收入計算沒有法律依據(jù)，故其該項上訴理由不能成立，其該項上訴請求本院不予支持。關于醫(yī)療費是否應當剔除20%的非醫(yī)保用藥的問題，上訴人主張醫(yī)療費應當剔除20%的非醫(yī)保用藥，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。即對于醫(yī)藥費的賠償并沒有限制在醫(yī)保范圍內(nèi)，且根據(jù)《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人張某的誤工費的計算標準問題，上訴人張某提供了呼和浩特市道益物流有限責任公司營業(yè)執(zhí)照、道路運輸經(jīng)營許可證、上訴人張某的駕駛證和運輸資格證，呼和浩特市道益物流有限責任公司證明一份，證明上訴人張某收入情況和誤工情況，本院認為，上述證據(jù)能夠證明上訴人張某的月收入為7000元，誤工天數(shù)根據(jù)上訴人住院天數(shù)和排隊等待手術(shù)情況，原審法院酌情支持五個月并無不妥。故上訴人張某的誤工費為35000元（7000元/月×5）。上訴人張某損失共計218928.14元（其中包括徐某某墊付的14118.67元、保險公司墊付的10000元）。由被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份公司大同中心支公司在交強險限額內(nèi)賠付上訴人張某醫(yī)療費10000元（已墊付）、殘疾賠償金等110000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責任比例賠付上訴人張某15559.77元。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準計算。山西省公安廳制發(fā)的《關于轉(zhuǎn)發(fā)山西省2014年有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)的通知》明確，由于省統(tǒng)計局未公布2014年度的“農(nóng)村居民人均純收入”，各地在調(diào)解時，可參照“山西省2014年居民人均可支配收入”進行計算、調(diào)解，故原審法院參照2014年居民可支配收入標準計算殘疾賠償金并無不當，故上訴人主張依照農(nóng)村居民人均可支配收入計算沒有法律依據(jù)，對其該項上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條 ?、第一百四十四條 ?，第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:關于上訴人是否應當在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以免責的問題，因《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條 ?、第十一條 ?則規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由的，只需完成提示義務即可；而保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免責條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，應當認定其履行了提示義務。根據(jù)上述的規(guī)定，對于保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。本案中，白全貴駕駛重型半掛車與翟某駕駛的重型半掛車相撞，造成翟某受傷；該事故經(jīng)交警部門認定，白全貴負事故主要責任，翟某負事故次要責任。因白全貴駕駛的肇事車輛在被告中國人保廣靈支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》和《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，首先應由被告中國人保廣靈支公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)對翟某予以賠付；對超出交強險的部分，亦由該保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按責任比例直接賠付翟某。參照河北省2016年度相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，結(jié)合本案證據(jù)材料，對翟某的經(jīng)濟損失確定為：醫(yī)療費75086.06元（含二次手術(shù)費25000元）、誤工費（按交通運輸業(yè)標準，誤工期間計算至鑒定前一天）74482.33元、護理費5700元、營養(yǎng)費1800元 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定費系保險事故中必要的、合理的費用，賠償義務人應予賠償。2、對原告提供的結(jié)婚證、廣靈縣廉租住房管理辦公室的證明、交房通知書、購房款收據(jù)、廣靈縣壺泉鎮(zhèn)舒惠社區(qū)居民委員會的證明，欲證明原告與焦懷云系夫妻，二人于2014年9月30日從廣靈縣舒惠佳園小區(qū)購房并居住于此，對原告賠償?shù)臉藴蕬闯擎?zhèn)居民標準。張某對此無異議。平安保險公司、恒遠公司對證據(jù)的真實性無異議，但認為應按居民標準計算。本院認為，原告居住于城鎮(zhèn)，依法應按城鎮(zhèn)標準計算賠償額。3、對原告提供???交通費票據(jù)（24張），欲證明原告復診、做司法鑒定支出交通費2000元。張某對此無異議。平安保險公司、恒遠公司則認為交通費請求偏高，請求法院酌情支持 ...
閱讀更多...本院認為，陳某陳某提供的交通費票據(jù)確實存在連號現(xiàn)象，不合常理且缺乏其他證據(jù)證明該花費系看病期間所支出，故對交通費票據(jù)本院不予確認，但考慮到發(fā)生交通事故后需外出看病的實際情況，本院酌情確定交通費1000元；對陳某陳某提供的摩托車維修收據(jù)及清單，太平財保公司認可500元，本院認為，陳某陳某提供的票據(jù)有清單、照片相互印證，且加蓋有維修站印章，證據(jù)形式合法，本院予以確認。房某房某提供了收條一張，陳某陳某、太平保險公司均無異議，對陳某陳某提供的其他證據(jù)的真實性雙方當事人亦無異議，故本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年6月3日11時20分許，陳某陳某駕駛無牌普通二輪摩托車沿榆林堡村內(nèi)道路由西向東行駛至劉春元房屋交叉路口處，與沿榆林堡村內(nèi)道路由南向北行駛至此的房某房某駕駛的××××××號小型普通客車相撞，造成陳某陳某受傷，兩車不同程度損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)廣靈縣公安局交通警察大隊認定，房某房某承擔同等責任，陳某陳某承擔同等責任 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命健康權(quán)受法律保護。侵害民事權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，受害人郭某受傷與此次交通事故具有因果關系，柳某應當承擔相應的侵權(quán)責任，應當賠償受害人郭某醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、誤工費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、財產(chǎn)損失費及精神損害撫慰金。柳某在國任大同保險公司為事故車輛投保了交強險，根據(jù)保險法規(guī)定，保險人應當對投保人的損失承擔保險理賠責任，該損失應當優(yōu)先在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分，按照各自過錯比例分擔責任。故本案原告的損失首先由國任大同保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分由原、被告按責任比例承擔。關于賠償項目和費用，參照山西省2017年度相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，結(jié)合本案證據(jù)材料及郭某請求數(shù)額，本院認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，從原告受傷到鑒定前一日為198天，鑒定誤工期為180天，不違反相關規(guī)定，鑒定的護理期和營養(yǎng)期亦無不當，本院均予以確認，但營養(yǎng)期應當扣除住院期的58天，確定為32天為宜。原告父母已屆退休年齡，盡管現(xiàn)有證據(jù)未能證明其喪失勞動能力，如將其排除出被撫養(yǎng)人范圍，將侵害其合法權(quán)益，故應當將其列為被撫養(yǎng)人。《價格評估意見書》系有資質(zhì)機構(gòu)依法作出，在沒有相反證據(jù)足以推翻其結(jié)論時，不應否認其證明力。關于交通費，參照往返大同市租車，本院確認1500元。被告未提供證據(jù)。據(jù)據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年10月3日18時40分許，原告劉某駕駛×××80號農(nóng)用三輪車沿303省道由西向東行駛至聚合新村路口處時，由于操作不當與由東向西駛來的仝鐘凱駕駛的×××、×××號重型半掛車相撞，造成原告劉某受傷，兩車不同程度損壞的道路交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康給公民造成損失的應當依法承擔賠償責任。孫志文駕駛的事故車在被告人民財保神頭營銷部投保了交強險一份，故應當由保險人在交強險限額內(nèi)先行賠償。宋某勇駕駛的事故車輛在被告人壽財保五寨縣公司投保了駕駛員險，故其余部分應當由保險人在保險限額內(nèi)給予賠償。原告宋某勇的損失依法確認為：醫(yī)療費5470元；住院伙食補助費800元；營養(yǎng)費4100元（扣減住院8天）；護理費12714元；誤工費32398元；殘疾賠償金54704元；精神撫慰金5000元；被撫養(yǎng)人生活費34321元；交通費1500元；鑒定費2500元。上述款項，由被告人民財保神頭營銷部在交強險限額內(nèi)賠償120000元；由被告人壽財保五寨縣公司在駕駛員險限額內(nèi)賠償33507元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康給公民造成損失的，應當依法承擔賠償責任。本案孫某因交通事故受傷，應當由侵權(quán)人在責任范圍內(nèi)予以賠償。因張某1和李某2駕駛的車輛在三保險公司分別投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》和《中華人民共和國道路交通安全法》有關規(guī)定，首先應由保險人在交強險限額范圍內(nèi)予以賠付；不足部分，即由侵權(quán)責任人按責任比例賠償。關于孫某提出的要求賠償父母生活費的主張，因未提供證據(jù)證明其正當中年的父母喪失勞動能力，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第六條、第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康給公民造成損失的，應當依法承擔賠償責任。本案聶某某因交通事故受傷，應當由侵權(quán)人在責任范圍內(nèi)予以賠償。因曹某和梁旭駕駛的肇事車輛在二保險公司分別投保了機動車交通事故責任強制保險和車上乘客責任險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》和《中華人民共和國道路交通安全法》有關規(guī)定，首先應由保險人在交強險限額范圍內(nèi)予以賠付；不足部分，即由侵權(quán)責任人按責任比例賠償。關于賠償項目和費用，參照山西省2016年度相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，結(jié)合本案證據(jù)材料及聶某某請求數(shù)額，本院認定如下：1、醫(yī)療費26586.2元（以票據(jù)計算含曹某墊付款4295.5元）；2、護理費7370元、營養(yǎng)費2750元、住院伙食補助費3350元，未超出規(guī)定，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為該認定書是公安機關依據(jù)法律規(guī)定的程序、方式，經(jīng)現(xiàn)場勘查、取證后依法作出的，證明效力高，如果一方有過錯交警部門能夠依法作出認定，被告人保公司也沒有充足的證據(jù)證明王某1有過錯，故本院對此證據(jù)予以認定。2、對廣靈縣人民醫(yī)院病歷中出院記錄，證明原告要求轉(zhuǎn)上級醫(yī)院治療的描述，被告信達公司認為，轉(zhuǎn)院是原告自己要求的，不是醫(yī)院的建議，多發(fā)生的費用應由原告自己承擔；被告人保公司認為，同意信達公司的意見，同時應扣除醫(yī)保用藥20%費用，原告要求轉(zhuǎn)到大同市第三人民醫(yī)院，屬于擴大損失，多出的費用不合理，應該扣減。本院認為，出院記錄雖有原告要求轉(zhuǎn)院的描述，但廣靈縣人民醫(yī)院亦同意，轉(zhuǎn)往上級醫(yī)院能夠更好的治療，對原告來說也較為安心，在大同市第三人民醫(yī)院同樣也要付出醫(yī)療費，不屬于多發(fā)生的費用 ...
閱讀更多...本院認為該些器具是治療所需要的物品，應當計算在內(nèi)。交通費依照原告住院治療、復查、鑒定等實際需要，本院認為1500元較為合理，故此予以認定。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年8月22日18時30分許，張某駕駛×××號小型轎車沿原201省道由東向西行駛至廣靈縣壺泉鎮(zhèn)西河鄉(xiāng)村北口東處，將前方同向行駛至此處向南轉(zhuǎn)彎的原告譚某駕駛的自行車撞倒，造成譚某受傷，兩車不同程度損壞的道路交通事故。本次事故經(jīng)廣靈縣公安局交通警察大隊認定，張某負事故主要責任，譚某負事故次要責任。譚某受傷后被送到廣靈縣人民醫(yī)院搶救，張某支付醫(yī)療費（含救護車費）2755.5元，因傷情嚴重譚某被轉(zhuǎn)院到大同市京華骨科醫(yī)院治療，住院20天后回家康復治療，支付醫(yī)療費19488.4元。張某除支付了廣靈縣人民醫(yī)院的搶救費用外，另外預付給原告6500元。張某駕駛的車輛在被告天平財保投保了交強險 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)形式完備，內(nèi)容客觀真實，與待證事實具有關聯(lián)性，且劉某某、王廷東及平安財保山西分公司均無異議，本院對其證明效力予以認定。華泰財保大同支公司的該項質(zhì)證意見，理由不能成立，本院不予采納。⒉王某某提交的陽高縣人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)及費用名稱匯總表清單各1份，用以證明王某某受傷后在陽高縣人民醫(yī)院住院治療，共支付醫(yī)療費62981元。劉某某、王廷東共同委托訴訟代理人及華泰財保大同支公司委托訴訟代理人無異議；平安財保山西分公司委托訴訟代理人認為，王某某因左脛腓骨遠端骨折做螺釘內(nèi)固定術(shù)花費材料費28946.5元，數(shù)額明顯偏高，不予認定。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任”規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，董某某提供的費用名稱匯總表與住院收費票據(jù)能夠相互印證，可證實其住院期間的具體用藥情況，門診收費票據(jù)亦能體現(xiàn)用藥情況，且上述票據(jù)均為正規(guī)票據(jù)，其證明效力本院予以確認。根據(jù)法律規(guī)定的誰主張誰舉證原則，中財保大同公司應對其所述的“與本次事故無關用藥的花費”進行舉證，但其未提供任何證據(jù)材料，故對其主張在醫(yī)療費的基礎上應剔除10%的與本次事故無關的費用，本院不予采納。2、董某某提供司法鑒定意見書一份、鑒定費票據(jù)一份，用以證明鑒定費用的支出，以及誤工時間、護理時間、營養(yǎng)時間的計算依據(jù)。中財保大同公司對鑒定費票據(jù)、鑒定意見書的真實性沒有異議，但其不認可關于三期的鑒定結(jié)論，認為按照公安部三期評定標準，董某某的傷情按照標準誤工期應為90-270日，護理期、營養(yǎng)期應為60-90日，該鑒定意見書直接以標準的高線認定，但并未給出合理理由 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。被告師某某違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條規(guī)定，駕駛機動車通過十字交叉路口時未讓右方來車先行是造成事故的主要原因，對原告受傷造成的損失應承擔主要的賠償責任。但鑒于其駕駛的蒙A279B9號貨車在被告中華保險呼和浩特公司投保機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，對原告的損失首先由被告中華保險呼和浩特公司在交強險限額內(nèi)不分責任分項予以賠償，不足部分由被告中華保險呼和浩特公司按被告師某某應承擔的責任70%予以賠償。本次事故給原告造成的損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費，按原告及被告師某某提供的有效票據(jù)計，為9042.76元，其中被告師某某墊付7646元。2、住院伙食補助費，原告主張每天按30計算，不違反法律規(guī)定，本院予以支持，計750元。3、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，該和解協(xié)議是高某某姐姐高潤平與陸美林兒子張君利代替雙方達成的，是雙方的真實意思表示，且該協(xié)議已履行，該證據(jù)的證明效力應予采信；對原告提供的司法鑒定書，保險公司認為原告右踝關節(jié)不受骨折的影響，不認可鑒定結(jié)論。本院認為，該司法鑒定意見書是具有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)出具，在鑒定過程中又不存在違法的情形，且保險公司在收到鑒定意見書后未在法定期限內(nèi)提出異議，故該質(zhì)證意見本院不予采納，司法鑒定書的證明效力本院予以確認；對原告提供的獅子屯鄉(xiāng)西雙寨村委會出具的原告不在村里居住的證明材料及原告與包頭市九原區(qū)喬彥華萊士炸雞漢堡店訂的勞動合同復印件，保險公司認為原告離開戶籍所在地后，長期不在村里居住，未提供其經(jīng)常居住地社區(qū)的證明，不符合日常情況。對于勞動合同，認為在乙方處應簽名后捺印，現(xiàn)只有捺印而無簽名，無法證明該合同是原告與該漢堡店簽訂的，對該合同的真實性不認可。本院認為，原告陳述在2013年4月離開其戶籍地獅子屯鄉(xiāng)西雙寨村隨女兒居住在包頭市，并在包頭市九原區(qū)喬彥華萊士炸雞漢堡店工作，原告就應當按照《公安部關于城鎮(zhèn)暫住人口管理的暫行規(guī)定》的要求 ...
閱讀更多...本院認為，二被告的質(zhì)證理由成立，且該筆檢查費發(fā)生在任某出院后一個月，任某又未能說明該筆檢查費與治療本次交通事故致傷的關聯(lián)性，故不能作為有效證據(jù)使用；二被告對任某提供的山西同煤司法鑒定中心的司法鑒定意見書持有異議，平安保險大同支公司在法定期限內(nèi)提出重新鑒定申請，之后，本院委托山西明鑒司法鑒定中心對任某的傷情進行重新鑒定，其所受傷構(gòu)成十級傷殘，原告及平安保險大同支公司對重新鑒定意見書均無異議，故本院對山西明鑒司法鑒定中心的鑒定意見書予以彩信；二被告對任某提供的在縣城居住的證明材料有異議，認為不符合證據(jù)形式要件，本院經(jīng)審查認為任某提供現(xiàn)居住地居委會證明與三位鄰居證明相互印證，可證實任某在陽高縣城已居住5年的事實。根據(jù)當事人的陳述和庭審確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年2月14日，在陽高縣城大西街“平價鞋城”門前路段，趙龍生駕駛閆某所有的×××號小型轎車由東向西行駛過程中與由北向南步行準備過馬路的任某接觸，致任某受傷。同日，任某入住陽高縣人民醫(yī)院接受治療。經(jīng)診斷：任某腦挫裂傷、腦出血 ...
閱讀更多...本院認為，該票據(jù)系非正規(guī)票據(jù)，無交款人姓名，亦未體現(xiàn)無被救護人員姓名，對其證明效力不予認可。3、原告提供的陽高縣龍泉鎮(zhèn)富園村民委員會的證明與本院向陽高縣龍泉鎮(zhèn)西北村民委員會調(diào)取的證明及向居住在陽高縣龍泉鎮(zhèn)道北三路溫室大棚的兩戶居民調(diào)取的證明能夠相互印證，可證實原告王某某與其父母全家自2008年在陽高縣龍泉鎮(zhèn)道北三路23號溫室大棚（即富園村三路23號）居住至今。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年9月17日15時許，王某駕駛晉BA52**號二輪摩托車（車上乘坐王某某、張娟偉、姚冉、倉寶）沿陽高縣東關村道路由西向東行駛至張同公路十字交叉路口左轉(zhuǎn)彎時，與沿張同公路由北向南直行駛來的由渠勝兵駕駛高某所有的晉B673**，晉BP9**掛號半掛貨車（實際車主為被告高某）發(fā)生接觸后，渠勝兵駕駛的晉B673**、晉BP9**掛號半掛車又駛?cè)肼窎|邊溝內(nèi)，并與溝內(nèi)樹木接觸。該交通事故造成兩車損壞 ...
閱讀更多...本院認為，4元無許某某姓名的醫(yī)療費發(fā)票，無法證實系原告支出，其余醫(yī)療費發(fā)票均為許某某因交通事故住院期間支出，可以證實許某某因本次事故支出醫(yī)療費16846.32元。3、許某某提供的大同市大泉山酒廠有限責任公司證明，孫某某無異議，信達保險大同支公司與人壽保險大同支公司認為應提供工資表和營業(yè)執(zhí)照，本院認為，許某某現(xiàn)年74歲，已超出法定退休年齡，故對該組誤工損失的證據(jù)材料本院不予采信。4、許某某提供的房屋所有權(quán)證、契約、居民委員會證明各一份，孫某某無異議，信達保險大同支公司與人壽保險大同支公司均不認可，但未提供證據(jù)予以反駁，故本院對該組證據(jù)材料的證明效力予以確認，可以證實許某某從2003年至今一直居住生活于城鎮(zhèn)。5、許某某提供的鑒定意見書，孫某某無異議，信達保險大同支公司與人壽保險大同支公司認為診斷內(nèi)容與鑒定內(nèi)容不符，且系許某某單方鑒定，不予認可，但信達保險大同支公司與人壽保險大同支公司均未提交反駁性證據(jù)材料 ...
閱讀更多...本院認為，首先根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的規(guī)定，傷殘評定的時機應以事故直接導致?lián)p傷或損傷所致并發(fā)癥治療終結(jié)為準。原告經(jīng)治療出院即應視為其治療終結(jié)，原告在出院半個月后進行鑒定，并無不當。其次，對原告進行傷殘鑒定的鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具有道路交通事故人員傷殘鑒定資質(zhì)，鑒定程序又無違法情況，故該司法鑒定意見書的證明效力，本院予以確認。對原告提供的鑒定費票據(jù)，二被告對其真實性無異議，但保險公司認為不屬保險理賠范圍。本院認為，原告為查清傷殘程度，支出該費用實屬必然，故該票據(jù)的證明效力，本院予以確認。4、對原告提供的購買摩托車的發(fā)票，合格證等證據(jù)，二被告認為與原告摩托車修理費無關。本院認為，原告提供的該部分證據(jù)只能證實2016年3月，原告支付4000元購買發(fā)生事故的摩托車，無法證實被損害摩托車的修理費。5 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：段某應否賠償張某某因交通事故受傷造成的各項損失116071元；中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司、中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。本次事故責任明確，肇事車輛駕駛?cè)硕文池撊控熑?，對張某某因本次事故所受損失應承擔全部賠償責任。因三肇事車輛在保險公司投有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，首先由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在交強險限額內(nèi)不分責任比例分項予以賠償，中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在交強險的無責限額內(nèi)賠償，且均應保留其他受傷人員的份額；不足部分由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。原告主張的各項賠償項目，本院審查認定如下：1.醫(yī)療費10363.31元（已減去農(nóng)合報銷費用），已實際發(fā)生，予以支持，整容費待實際發(fā)生后另行起訴；2.護理費1315.42元，住院13天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)財產(chǎn)權(quán)受法律保護，公民由于過錯行為侵害他人財產(chǎn)、人身的應當承擔民事賠償責任。邢某某作為車輛使用人駕駛車輛致人損害，應當承擔賠償責任。此次事故中，肇事車輛在太平洋財險大同公司投有交強險，蘇某某的損失首先由太平洋財險大同公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，醫(yī)療費用賠償限額項下賠付醫(yī)療費10000元，傷殘賠償限額項下賠付41265.5元（殘疾賠償金17854元、交通費500元、護理費9106.8元、精神撫慰金5000元、誤工費8804.7元），即太平洋財險大同公司在交強險責任限額內(nèi)賠付蘇某某10000+41265.5元=51265.5元。不足部分邢某某負事故主要責任承擔70%的賠付義務，即（98539.5元-51265.5元 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司有關核減非醫(yī)保用藥的意見，沒有提供相關事實和法律依據(jù)，不能成立。席建東主張的醫(yī)療費金額9644.51元、簡某某墊付醫(yī)藥費1067元共計10711.51元，應予確認。2.住院伙食補助費、護理費。保險公司對席建東住院治療19天的事實不持異議，對主張的伙食補助費285元及護理費1922.5元未發(fā)表答辯意見，應視為認可，本院予以確認。3.殘疾賠償金、誤工費、后期護理費、營養(yǎng)費。席建東提交了（1）山西明鑒司法鑒定中心（以下簡稱鑒定中心）司法鑒定意見書（以下簡稱鑒定意見書），用以證明其損傷程度構(gòu)成十級傷殘以及誤工費、后期護理期 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司有關核減非醫(yī)保用藥的意見，沒有提供相關事實和法律依據(jù)，不能成立；南萬和關于高志國在事故中腳部沒有受傷的辯稱，因其未能提供相反證據(jù)予以反駁，加之劉占林、雷兵及摩托車修理工劉義的證言與新榮醫(yī)院的檢查報告單及醫(yī)療費票據(jù)能夠相互印證，證實事發(fā)當天高志國在劉義修理部修車時發(fā)現(xiàn)腳部被撞傷（疼痛），回家后腳腫了起來，次日到新榮區(qū)醫(yī)院檢查，診斷為右踝關節(jié)內(nèi)踝撕脫性骨折，故對南萬和的辯稱意見不予支持。高志國的醫(yī)療費為17024.1元，現(xiàn)其主張醫(yī)療費17010.1元符合法律規(guī)定，本院予以確認。2.關于住院伙食補助費及護理費。高志國主張住院伙食補助費1900元，護理費1619元。伙食補助費每天補助100元，按19天計算；護理費按2016年山西省居民服務業(yè)標準計算，護理費期限16天。保險公司對高志國住院治療16天的事實及其主張的護理費不持異議，但認為住院伙食補助費每天應按15元計算。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)、受法律保護。公民、法人由于過錯行為侵害他人人身、財產(chǎn)的應承擔民事賠償責任。對于劉某某遭受的人身傷害損失，首先應由肇事車輛投有交強險的新榮保險公司交強險責任限額內(nèi)賠償死亡傷殘賠償金（包括殘疾賠償金、交通費、護理費、誤工費、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費）93743.5元；醫(yī)療費用賠償限額（包括住院伙食補助費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、）4360元，總計98103.5元。剩余2100元由劉建平按交通事故的同等責任50℅予以賠償1050元（2100元×50℅）。穆某某作為雇傭司機，其造成的損害后果和賠償責任應由車輛所有人劉建平予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，此協(xié)議是一份證明原告住所地的輔助證明，欲證明原告現(xiàn)在居住住房的來源過程，本院經(jīng)審查聚合村委會的證明及工程承包協(xié)議、收據(jù)，認為原告提供的證據(jù)真實、合法，證據(jù)之間相互關聯(lián)，被告也未能提供任何反駁的證據(jù)，本院依法確認其證明力，對原告要求確認其為城鎮(zhèn)居民的證據(jù)予以采信。3、對原告提供的大同市眾輝供電服務有限公司廣靈縣分公司及廣靈縣人民醫(yī)院的證明，證明原告法定代理人湯某某在原告住院期間的護理費，被告平安保險石家莊支公司的質(zhì)證意見是原告法定代理人未提供其停發(fā)工資證明證實其有誤工損失，河北省護理費參照每日100元計算。本院認為，原告不能提供有效的證據(jù)證明護理人員確系原告的法定代理人湯某某及湯某某的誤工損失，本院根據(jù)山西省有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，住院期間以服務業(yè)勞務報酬標準計算。4、對于原告提供的廣靈縣大東方超市的證明，證明原告出院花費營養(yǎng)費的支出，被告平安保險石家莊支公司認為該項項目不屬于理賠范圍，只認可住院期間的必要營養(yǎng)費，該證據(jù)無醫(yī)囑印證，與本案無關聯(lián)性，不屬于正規(guī)發(fā)票，不認可。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為以上證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實、有效，與本案有關聯(lián)性，足以證實原告因本次交通事故的受傷情況及花費醫(yī)療費及其他必要支出的具體數(shù)額，故對以上證據(jù)本院予以確認；2、司法鑒定書及鑒定費票據(jù)，本院認為該鑒定結(jié)論系具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具，被告保險公司稱該鑒定意見偏高，但未提供證據(jù)予以反駁，且未提出重新鑒定申請，故對司法鑒定書和鑒定費票據(jù)本院予以采納；3、護理人員證明，原告因交通事故受傷，需要專人陪護，故對該證據(jù)予以采納；4、被撫養(yǎng)人戶口、身份關系證明，原告提供的戶口遷移證和準予遷入證明均加蓋大同市公安局永定莊街派出所戶口專用章，足以證實原告等兄妹三人與王風蘭的母子關系；本院核實原告的戶口原件，亦可認定原告夫婦撫育子女共二人，故此，本院對以上證據(jù)予以采納；5、交通費票據(jù)，原告提供131張交通費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。本案系保險合同糾紛，原告熊某某駕駛被告王某所有的晉B89737晉BEX04掛重型半掛貨車發(fā)生交通事故并受傷，被告王某所有的晉B89737晉BEX04掛重型半掛貨車在被告人壽財保公司投保車上人員（司機）責任險50萬元，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告人壽財保公司應在商業(yè)險的承保范圍內(nèi)賠付和退還原告熊某某及被告王某墊付的各項損失。原告的各項損失為285418.64元，包括醫(yī)療費158580.64元、伙食補助費1600元、營養(yǎng)費1350元、護理費6744元、誤工費24517元、傷殘賠償金60174元、被扶養(yǎng)人的撫養(yǎng)費14953元、后期治療費10000元、鑒定費3500元、交通費食宿費及車輛急救費共計4000元。關于被告王某先行墊付的醫(yī)療費、生活費及鑒定費各項費用共計110500元，該費用屬救治傷者先行墊付的費用，應由人壽財保公司在車上駕駛?cè)藛T商業(yè)責任險范圍內(nèi)退還王某?？蹨p王某墊付的各項費用后，被告人壽財保公司應賠付原告熊某某各項損失共計174918.64元。本案原 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應首先由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按過錯比例承擔責任。關于原告起訴的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費：住院醫(yī)療費4665.94元（其中2200元由原告自行花費，其余由被告墊付于××），被告于××為張×購買膝部固定支架花費1000元以及花費門診費用2940，共計8606元，有證據(jù)佐證，應予支持；2、傷殘賠償金，19049元（山西省居民人均收入）×20年×10%（十級傷殘）=38098元；3、精神損害撫慰金：5000元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以要求精神損害賠償。同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。結(jié)合本案《道路交通事故責任認定書》及《司法鑒定意見書》，原告的各項損失為121980.06元，包括醫(yī)療費28364 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以要求精神損害賠償。同時投保人身傷亡公眾責任險造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保公眾責任險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，按照侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。結(jié)合本案《法醫(yī)臨床司法鑒定意見書》，原告的各項損失為135817.74元，包括醫(yī)療費31623.94元、伙食補助費800元、營養(yǎng)費1350元、護理費6744元、誤工費11397元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以要求精神損害賠償。同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。結(jié)合本案《道路交通事故責任認定書》，原告的各項損失為778701.45元，包括醫(yī)療費58229.45元（分別為物流中心墊付醫(yī)療費41966 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本起事故受傷導致的損失，首先應由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，交強險賠償后，剩余損失因被告賀某某負事故全責，由被告賀某某賠償。因賀某某所駕車輛在被告保險公司還投了限額30萬元的第三者責任商業(yè)險，故賀某某賠償部分應由被告保險公司賠付原告。關于雙方爭議原告受傷導致的損失數(shù)額及涉及證據(jù)，本院認定如下：醫(yī)療費。原、被告提供的醫(yī)療費票據(jù)能證明原告因本起事故支出的醫(yī)療費用，本院予以確認。據(jù)此確認醫(yī)療費為34587.79元。誤工費。原告按其月平均收入主張120天的誤工費23121.6元，被告保險公司不認可。因原告提供的工資證據(jù)沒有勞動合同、完稅證明等證據(jù)佐證，不能證明其實際收入情況，本院不予確認。對以此為依據(jù)計算的誤工損失，亦不予確認?？紤]到原告受傷后必然產(chǎn)生誤工損失，本院根據(jù)GA/T1193-2014《人身損害誤工期 ...
閱讀更多...本院認為鑒定意見明確載明護理期為60日和營養(yǎng)期為120日，原告依此計算賠償期間并無不當，被告并未就護理期和營養(yǎng)期期限提交相應證據(jù)予以證實，其抗辯意見，本院不予認定。原告主張的營養(yǎng)費計算標準偏高，此項本院酌情支持每日50元，計6000元，護理費無不當，本院予以認定。4、原告主張被扶養(yǎng)人生活費3738.46元，不超過合理范圍，本院予以認定。5、原告主張殘疾賠償金120348.8元，并提交水電票據(jù)等證實其為城鎮(zhèn)常住居民，被告不予認可，認為殘疾賠償金應當按農(nóng)村標準計算，本院就原告經(jīng)常居住地在庭審后做實地調(diào)查，原告自2015年冬在朔州市朔城區(qū)鐵路三區(qū)22樓1單元4樓中門居住至今，且以跟車勞務為其主要收入來源，并非以農(nóng)業(yè)收入為主的典型意義之農(nóng)村居民，故其依照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金并無不當，本院予以認定。6、原告主張誤工費22631元，但其依據(jù)交通運輸業(yè)計算并無證據(jù)支持 ...
閱讀更多...本院認為，該傷殘鑒定結(jié)論系有相應資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，被告沒有提供足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)，故本院對被告的反駁意見不予采納，對該傷殘鑒定結(jié)論予以采信。關于雙方爭議原告受傷導致的損失數(shù)額及涉及的證據(jù)，本院認定如下：醫(yī)療費。原告提供醫(yī)療費票據(jù)26張用以證明受傷后支出醫(yī)療費90146.44元，被告對票據(jù)真實性無異議，認為應扣減20%非醫(yī)保費用。本院認為，被告所辯無法律依據(jù)，本院不予采納。對上述醫(yī)療費票據(jù)予以確認。據(jù)此確認原告因本起事故支出醫(yī)療費90146.44元。殘疾賠償金。原告系非農(nóng)業(yè)戶口，其構(gòu)成十級傷殘，主張該項費用54704元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。住院伙食補助費。原告住院26天，每天按50元主張住院伙食補助費1300元，在法律規(guī)定范圍內(nèi)，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)不能證明電動車的實際損失及修理的客觀支出，本院不予認定。綜上，原告合理損失為97919.09元，其中醫(yī)療費項下?lián)p失26236.09元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司墊付醫(yī)療費10000元，被告李某某墊付2622.03元，其余13614.06元為原告自付，傷殘項下?lián)p失為71683元。本院認為，公民身體健康及合法的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。被告李某某駕駛車輛與同方向由非機動車道向機動車道行駛的原告周義騎電動自行車相撞，致原告受傷，經(jīng)交警隊鑒定，雙方承擔事故同等責任，被告李某某應當對原告承擔賠償責任。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司對被告李某某駕駛的晉BRH6**奧德賽牌小型普通客車承保交強險、第三者責任險，且此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，應按約履行承保義務，對被告李某某造成的原告損失在承保的保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司已墊付10000元醫(yī)療費，應當向原告賠付傷殘損失類費用71683元。超出交強險責任范圍的醫(yī)療費16236 ...
閱讀更多...本院認為，王某某提供的證據(jù)能夠相互印證，證明其居住于西坪鎮(zhèn)，結(jié)合其從事交通運輸業(yè)的實際情況，按照城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費并無不當。王某某的該項上訴主張成立，本院予以支持。王某某母親不滿60周歲，現(xiàn)有證據(jù)不能證明其無勞動能力又無其他生活來源，依法不應支持其被扶養(yǎng)人生活費。保險公司的該項上訴主張成立，本院予以支持。綜上，王某某的殘疾賠償金應計算為27352元×20年×20%=109408元；被扶養(yǎng)人生活費，王某某父親為農(nóng)戶且居住于農(nóng)村，計算為8029元×17年×20%÷2=13649元，長女王智慧歲父母居住城鎮(zhèn)，計算為16993元×9年÷2人×20%=15293 ...
閱讀更多...本院認為，山西省高級人民法院和山西省公安廳印發(fā)的晉公通字（2018）54號文件規(guī)定：“由于省統(tǒng)計局未公布我省2017年度農(nóng)村居民人均純收入，各級人民法院、公安交警及人民調(diào)解組織參照“農(nóng)村居民人均生活消費支出”與“農(nóng)村居民人均可支配收入”之和標準執(zhí)行”。本案中，山西省左云縣高級中學校出具證明，證實蘭某在該單位食堂工作，吃住均在學校，月工資2800元。本院庭后去該學校核實，并在學校見到蘭某，學校食堂的負責人潘如證實蘭某于2018年9月已回單位上班，故對學校出具的證明予以采信，蘭某的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。一審法院依照上述文件標準計算蘭某的殘疾賠償金并無不當，財保陽某支公司主張按照農(nóng)村標準10082元計算殘疾賠償金于法無據(jù)，不予支持。蘭某雖年滿65歲，但其一直在山西省左云縣高級中學校食堂工作，事故后又回到該學校工作，期間必然存在誤工，一審法院依據(jù)學校證明支持蘭某誤工費8400元正確，財保陽某支公司認為蘭某不存在誤工的理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，楊某某等四被上訴人提供陽高縣成龍裝潢部的證明，欲證實王連、楊某某事故前在該單位工作，王連的死亡賠償金和楊某某的傷殘賠償金應依據(jù)城鎮(zhèn)標準計算。太平財保大同公司對此不予認可，并提供陽高縣王官屯鎮(zhèn)邢家堡村村委會書記孫龍的問話筆錄，欲證實王連、楊某某在事故前一直在該村居住，王連的死亡賠償金和楊某某的傷殘賠償金應依據(jù)農(nóng)村標準計算。本院庭審后，向陽高縣王官屯鎮(zhèn)邢家堡村村委會書孫龍調(diào)查核實，孫龍對保險公司提供問話筆錄中其簽名無異議，但認為當時陳述的內(nèi)容與保險公司記錄的內(nèi)容不一致，其陳述王連與楊某某在外打工三、四年了，每年農(nóng)忙時才回村幾天。由于當時在街上做的記錄，沒有看內(nèi)容，簽了字就走了。孫龍的兩次證言內(nèi)容相互矛盾，故對孫龍的證言不予采信。本院詢問陽高縣王官屯鎮(zhèn)邢家堡村村民徐明生、張志銀，該二人一致陳述王連與楊某某有個兒子未成家，他們兩口為了多掙點，在外面打工三、四年了，只有每年農(nóng)忙時回村幾天。與陽高縣成龍裝潢部出具的證明相互印證 ...
閱讀更多...本院認為被告樊某應承擔事故的全部責任，原告張淑先無事故責任；2、原告的傷殘等級。原告提交了山西金盾司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書一份，證明原告因左橈骨遠端及尺骨莖突骨折，左腕關節(jié)活動受限，依據(jù)《人體損傷致殘程度分級》，損傷程度達十級傷殘。本院認為，山西金盾司法鑒定中心的業(yè)務范圍包括法醫(yī)臨床鑒定，其所作出的司法鑒定意見書客觀準確、程序合法、依據(jù)準確，本院予以采信，對原告的傷殘等級予以確認。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司所辯沒有依據(jù)，本院不予采信，對其要求重新鑒定的請求不予支持；3、原告請求的賠償數(shù)額。根據(jù)原告的傷殘等級并結(jié)合原告的年齡，本院確認其殘疾賠償金為13676元，同時酌情支持精神撫慰金5000元；根據(jù)山西金盾司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，原告因傷需要護理60天、營養(yǎng)期為90天，本院認為以上鑒定意見、依據(jù)準確 ...
閱讀更多...本院認為，山西省高級人民法院和山西省公安廳印發(fā)的晉公通字（2018）54號文件規(guī)定：“由于省統(tǒng)計局未公布我省2017年度農(nóng)村居民人均純收入，各級人民法院、公安交警及人民調(diào)解組織參照“農(nóng)村居民人均生活消費支出”與“農(nóng)村居民人均可支配收入”之和標準執(zhí)行”。吳某某依照上述文件標準計算殘疾賠償金并無不當，中人壽主張按照農(nóng)村居民人均可支配收入10788元標準計算殘疾賠償金無據(jù)為證，不予支持。關于吳某某是否應當先向?qū)Ψ杰囕v主張權(quán)利的問題。本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定:“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持”?！吨腥A人民共和國保險法》第六十條規(guī)定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利 ...
閱讀更多...
