本院認為，公民的人身權益受到侵害時應該得到法律保護。關于被上訴人劉某某因車輛事故致傷后的誤工時間為381天是否合理的問題，被上訴人劉某某在訴訟過程中提交了就診醫(yī)療機構大廠自治縣人民醫(yī)院的醫(yī)囑和廊坊市紅十字骨傷科醫(yī)院司法醫(yī)學鑒定中心的十級傷殘鑒定意見，可以認定其誤工期間為381天，上訴人雖有異議，但沒有提出有效證據證明自己的主張；關于誤工費計算標準，從被上訴人劉某某提交的個體營業(yè)執(zhí)照、納稅證明、配件進貨及銷售單據等證據綜合判斷，可以證明其在受傷前是從事修理行業(yè)的；關于護理費計算標準的問題，從上訴人劉某某提交的個體營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)規(guī)模及沒有雇傭其他人等情況綜合考慮，可以認定其妻子從事修理行業(yè)。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第170條第1款的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2600元由上訴人天平汽車保險股份有限公司北京分公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成于尚柏死亡的原因，系由于被告王某與死者于尚柏均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》存在違章行為所致。被告王某駕駛的京P×××××號車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司北京市朝陽支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險有效期內，該公司應當在強制保險責任限額內對原告的合理損失進行賠償。由于本起交通事故造成于尚柏死亡和劉海濱受傷，二人均系京P×××××號小型轎車的第三方，因此，京P×××××號小型轎車投保的交強險及第三者商業(yè)險由劉海濱和于尚柏的法定繼承人于某某共同享有，具體比例本院酌情確定。本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，于尚柏與被告王某負事故同等責任。根據《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據證明非機動車駕駛人或者行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的 ...
閱讀更多...本院認為，因此次交通事故，被上訴人柰孟某造成右小腿碾挫傷，皮膚挫裂剝脫傷，脛骨部分骨皮質缺損，小腿肌肉挫傷等，并經過兩次手術，身心遭受極大痛苦，經大廠回族自治縣人民醫(yī)院診斷，出具建議休息六個月，需一人護理六個月的診斷證明書，一審法院支持被上訴人243天的護理費，符合客觀實際，有事實與法律依據，本院予以維護。上訴人主張應依照《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》附件五計算護理天數無法律依據。綜上，上訴人中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司的上訴理由不能成立。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告劉磊受雇于原審被告李國際駕駛著上訴人人保財險三河燕郊營銷部交強險和商業(yè)三者險所承保的冀R72593號中型專項作業(yè)與被上訴人沈建華發(fā)生了機動車交通事故，該事故造成沈建華受傷，事故經大廠回族自治縣公安交通警察大隊認定，劉磊負主要責任，沈建華負次要責任。因事發(fā)時在保險期內，對于本次事故中被上訴人沈建華所遭受的各項合理損失上訴人人保財險三河燕郊營銷部理應在交強險和商業(yè)三者險內依法應予以賠償。公民有勞動的權利，其勞動能力亦與年過60歲沒有必然的聯(lián)系，原審法院支持沈建華誤工費并不違反法律規(guī)定，故上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律及判決結果并無不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費378元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司三河支公司燕郊營銷服務部負擔。本判決為終審判決。 審判長 宋 強 ...
閱讀更多...本院認為，誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。交通事故造成被上訴人李某某的左股骨粗隆間骨折，經司法鑒定左髖關節(jié)活動受限評定為十級傷殘。一審法院依據司法鑒定意見、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，誤工證明，根據傷情確定誤工時間計算至定殘日前一天并無不妥，上訴人所訴誤工期限應為180-270天的上訴理由不能成立。負有舉證責任的當事人不能提供證據證明自己的主張，要承擔對其不利的法律后果。上訴人所訴醫(yī)療費部分應當扣減非醫(yī)保用藥費，在一、二審中，上訴人未提交相應證據支持其主張，要承擔對其不利的法律后果，上訴人所訴醫(yī)療費部分應當扣減非醫(yī)保用藥費的主張不予支持。故上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請求本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人人保財險大廠支公司負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...
