本院認為：被告劉某某承認原告張民智在本案中所主張的事實，故對原告張民智主張的事實予以確認。原告要求給付借款的訴訟請求符合法律規(guī)定，依法應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條一款、第一百九十六條、第二百零六條規(guī)定，判決如下： 被告劉某某于判決書生效后十日內給付原告張民智借款15000.00元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費175.00元，減半收取計87.50元，由被告劉某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。 審判員 姜智彪 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，被告雖然沒有到庭應訴，但被告給原告出具的欠條及證人李兆會、張艷芳出庭作證，足以證實原、被告之間債權債務關系成立。本案事實清楚，證據(jù)確實充分，被告欠原告借款，理應及時償還。1、關于原告要求被告給付利息的問題。原告要求被告給付利息，因欠條上沒有約定利息，故原告該請求不予支持。2、關于原告要求被告給付催款車費1，500.00元的問題。原告在訴訟之前索要欠款發(fā)生的費用應由原告自行負擔。原告因被告欠款提起訴訟，被告應給付原告十八站到呼瑪起訴、開庭往返二次差旅費184.00元{2次×［（車票36.00元×2）＋宿費20.00元 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于民間借貸糾紛，被告馬立強、馮某某在借款到期后，未按期償還，應當承擔違約責任。因雙方在借條中并未對利息進行書面約定，故對其要求給付借款期限內利息的請求不予以支持，但其要求給付逾期利息的請求依法應予支持，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?、《最高人民法院關于逾期付款違約金應當按照何種標準計算問題的批復》［利息計算至2014年12月21日，計算方法為本金×中國人民銀行同期貸款基準利率×逾期期限＋逾期罰息，即24，800×0.0615×（1＋50%）×（2＋4÷12）］，被告應當給付逾期利息5，338.20元 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有權在法律規(guī)定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。被告承認原告的全部訴訟請求，不違反法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定，判決如下： 被告楊某某在本判決生效后十日內給付原告借款人民幣26,000.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費450.00元（原告馬某權已預交）、本院減半收取225.00元，由被告楊某某負擔，退回原告馬某權225.00元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有權在法律規(guī)定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。被告承認原告的全部訴訟請求，不違反法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定，判決如下： 一、被告馮愛平在本判決生效后十日內給付原告嚴某借款人民幣62,000.00元，利息348.75元(按照中國人民銀行貸款利率4.35%計算)，合計為62348.75元。二、被告趙某某承擔連帶還款責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1,400.00元（原告嚴某已預交 ...
閱讀更多...本院認為，本案的焦點在于被告大東公司是否應當與被告安亞利、被告宋某共同承擔還款責任或者承擔連帶還款責任。原告康亞娟與被告安亞利、被告宋某之間的借條真實有效，雙方系民間借貸關系。被告安亞利借用被告大東公司資質修路，被告安亞利與被告大東公司之間系建筑施工合同關系，以上是兩個法律關系不能混同。被告安亞利既不是被告大東公司的法定代表人也不是負責人，并且在借款時沒有告知被告大東公司，被告大東公司否認系借款合同的相對人。雖然在借條上蓋有黑龍江省大東建筑工程有限公司塔河縣通鄉(xiāng)公路永慶至依西肯公路A11標段項目經理部的印章，但未表明其保證人的身份或者承擔保證責任，因此被告大東公司在該民間借貸案件中不承擔給付或者連帶給付責任。被告安亞利、被告宋某已經將全部工程款結清，應當在工程結束后及時向原告康亞娟歸還借款400,000.00元。對于利息部分，被告安亞利在2016年1月28日欠條中已經明確注明系2012年11月7日雙方借款400,000.00元的利息，該約定不超出法律規(guī)定年利率24%的范圍，本院予以支持。綜上所述，被告安亞利、被告宋某應當給付原告康亞娟借款400 ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告提供的1、2、3、4、8組證據(jù)無異議，本院予以采信。原、被告對本院依職權調取的證據(jù)無異議，本院予以采信。合法的民間借貸受法律保護。本案中，原告主張借給被告50500.00元,其中被告用原告銀行卡取款10000.00元，原告匯款給被告40500.00元。因原告只提供李瑤瑤書面證言，用以證實2011年6月原告將存有10000.00元的工行卡借給被告，被告用此卡在金馬飯店旁邊的儲蓄所中自動取款機取過款，而被告對該證言不認可，且該證人并未到庭，原告也未提供其他證據(jù)佐證，該證據(jù)屬單一證據(jù)，故對該證據(jù)不予采信。被告辯解原告前夫于2011年4月10日前曾向被告借款，此借款系被告在哈爾濱市通過工商銀行卡或郵政儲蓄銀行卡支取的。本院依法調取了被告在工商銀行及郵政儲蓄銀行開設的銀行卡自2009年1月至2011年6月的存取款明細 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉明某于2014年5月12日向本院提起訴訟要求被告建安公司給付借款467000.00元。本案于2014年6月4日公開開庭進行了審理，庭審中被告建安公司申請追加王星為本案共同被告。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第52條 ?、第57條 ?、第75條 ?第4項 ?的規(guī)定，以及大興安嶺地區(qū)塔河縣人民法院作出的（2013）塔商初字第18號判決書認定的“被告建安公司將全部工程交給沒有建筑資質的被告王星自籌資金和組織施工，并提取管理費的行為，屬于違法轉包的行為”的事實，王星應作為本案的共同被告進行應訴。2014年6月16日，經合議庭合議，本院依法追加王星為本案共同被告。2012年2月起，被告王星在承建被告建安公司承包的塔河林業(yè)局2011年棚戶區(qū)改造工程，期間多次向原告劉明某借款共467000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔保合同，合同標的額為280萬元。王某某將一個合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構成故意規(guī)避級別管轄，原審法院予以受理不當，應予糾正。根據(jù)《黑龍江省高級人民法院關于印發(fā)《關于全省法院第一審民事、民商事案件級別管轄的規(guī)定》的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標的額為280萬元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應當由中級人民法院管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條 ?第三項 ?、第一百七十條 ?第二項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下:一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔保合同，合同標的額為280萬元。王某某將一個合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構成故意規(guī)避級別管轄，原審法院予以受理不當，應予糾正。根據(jù)《黑龍江省高級人民法院關于印發(fā)《關于全省法院第一審民事、民商事案件級別管轄的規(guī)定》的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標的額為280萬元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應當由中級人民法院管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條 ?第三項 ?、第一百七十條 ?第二項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下:一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔保合同，合同標的額為280萬元。王某某將一個合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構成故意規(guī)避級別管轄，原審法院予以受理不當，應予糾正。根據(jù)《黑龍江省高級人民法院關于印發(fā)<關于全省法院第一審民事、民商事案件級別管轄的規(guī)定>的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標的額為280萬元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應當由中級人民法院管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條 ?第三項 ?、第一百七十條 ?第二項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下:一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2015）加商初字第11號民事裁定 ...
閱讀更多...本院認為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔保合同，合同標的額為280萬元。王某某將一個合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構成故意規(guī)避級別管轄，原審法院予以受理不當，應予糾正。根據(jù)《黑龍江省高級人民法院關于印發(fā)《關于全省法院第一審民事、民商事案件級別管轄的規(guī)定》的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標的額為280萬元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應當由中級人民法院管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條 ?第三項 ?、第一百七十條 ?第二項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下:一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔保合同，合同標的額為280萬元。王某某將一個合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構成故意規(guī)避級別管轄，原審法院予以受理不當，應予糾正。根據(jù)《黑龍江省高級人民法院關于印發(fā)《關于全省法院第一審民事、民商事案件級別管轄的規(guī)定》的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標的額為280萬元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應當由中級人民法院管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條 ?第三項 ?、第一百七十條 ?第二項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下:一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院 ...
閱讀更多...本院認為：合法的民間借貸關系受法律保護。原告馬某某以被告劉某某簽名的借條起訴，要求被告返還到期借款44400.00元，符合法律規(guī)定，應予支持。被告劉某某作為具有完全民事行為能力的自然人，對出具借條的法律后果應當知悉，且其對有異議的2013年3月14日20000.00元借款未能提供有利證據(jù)予以抗辯，故對其相關辯解不予采納。原告主張自借款之日起算利息、由被告按8%的年利率向其支付借期內利息和逾期還款利息，但從三張借條的字面意義上理解，原、被告雙方約定的利息應當為逾期還款利息，而非借期內利息，由于雙方對借期內利息并無約定，故對原告主張借期內利息的訴訟請求不予支持；對原告主張的逾期還款利息，應當在原告的訴訟請求范圍內，從被告逾期還款的次日起算至原告主張的逾期還款利息的時間終點，雙方雖然約定“如到期不還，按貸款利率支付利息”，但對貸款利率的種類并未約定，屬約定不明，可按6 ...
閱讀更多...本院認為，原判決遺漏當事人，嚴重違反法定程序，本院應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第四項 ?之規(guī)定，裁定如下:一、撤銷呼瑪縣人民法院（2014）呼商初字第16號民事判決；二、發(fā)回呼瑪縣人民法院重審。二審案件受理費145.00元，退還上訴人吳某某。 綜上，本院認為，原判決遺漏當事人，嚴重違反法定程序，本院應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第四項 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人的改判其不承擔連帶給付責任的上訴請求有法律依據(jù)，本院應予支持。對與該上訴請求相應的理由予以采納。上訴人其他的上訴請求和理由不成立，本院予以駁回。原審法院認定事實不清，適用法律不當，本院應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一、維持（2015）加商初字第81號民事判決主文第一項、第二項、第三項，變更第四項為駁回周某某、張某、張某的其他訴訟請求；二、駁回歐某的其他上訴請求。根據(jù)《最高人民法院關于適用 ...
閱讀更多...本院認為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系，享有權利的人是債權人，負有義務的人是債務人。原告左春華做為債權人有權要求債務人趙榮某按照合同的約定履行義務。因此被告趙榮某應當按照合同的約定，全部履行自己的義務。綜上所述，原告左春華要求被告趙榮某償還這欠款本金及利息的訴訟請求，應予支持。被告趙榮某應按照合同約定給付原告左春華1000000.00元，并按中國人民銀行同期同類貸款利率給付原告自2014年3月10日至2018年原告訴訟時止的利息，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條、第一百零七條、第二百零七條,《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條第二項之規(guī)定，判決如下： 由被告趙榮某于本判決生效后3日內給付原告左春華欠款1000000.00元、利息187666.67元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，馬國發(fā)承認陳某某在本案中主張的事實，故對陳某某主張的事實予以確認。依照《中華人民共和國合同法》第十條、第四十四條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條之規(guī)定，判決如下： 被告馬國發(fā)在本判決生效后3日內一次性給付原告陳某某人民幣60000.00元。案件受理費人民幣650.00元（原告已預交），由被告馬國發(fā)負擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。 審判員 包立軍 ...
閱讀更多...本院認為，原告崔某某與被告劉某民間借貸關系成立，被告劉某應負責償還并負擔原告的直接經濟損失。被告經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄答辯、舉證、質證、辯論的權利，依法可缺席判決。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第二十九條一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某自本判決生效后3日內給付原告崔某某69500.00元、索款差旅費18126.00元、公證費500.00元、被執(zhí)行款利息損失23330.00元，合計：111456 ...
閱讀更多...本院認為，原告戶某某與被告孫某某民間借貸關系成立，被告孫某某應負責償還并負擔原告的合理利息損失。被告經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄答辯、舉證、質證、辯論的權利，依法可缺席判決。關于原告要求被告承擔利息10000元的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》借貸雙方沒有約定利息，出借人主張支付借期內利息的，人民法院不予支持；雙方既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。原告雖然2009年8月14日開始借給被告資金，但未約定利息，原告提交的欠條日期為2016年7月15日，應計算為42000元×（22個月÷12個月）×6%=4620元（利息計算日期自2016年8月1日至2018年5月31日 ...
閱讀更多...
