本院認(rèn)為其并非以消費為目的而購買涉案葡萄酒，不適用懲罰性賠償”的認(rèn)定缺乏事實和法律依據(jù)，故意曲解法律，適用法律錯誤。三、藍(lán)某公司經(jīng)營涉案紅冰葡萄酒的中文標(biāo)簽，不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》087718-2011的相關(guān)強制性規(guī)定，明顯屬于不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的食品。主要表現(xiàn)在：1、標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期；2、酒精度與其公司淘寶天貓網(wǎng)頁上載明的商品參數(shù)信息不一致；3、標(biāo)注虛假食品保質(zhì)期限及葡萄品種釆摘年份；4、中文名稱所反應(yīng)的食品真實屬性與其公司淘寶天貓網(wǎng)頁上商品參數(shù)載明的信息不一致；5、沒有標(biāo)注進(jìn)口商依法登記注冊的地址和有效聯(lián)系方式。四、藍(lán)某公司經(jīng)營中文標(biāo)簽不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)強制性規(guī)定的涉案葡萄酒，其行為違反了《中華人民共和國食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，屬于“經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品”的違法行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國食品安全法》第九十六條規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。依據(jù)該規(guī)定，銷售者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的前提是明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)而銷售。本案中，雙方的爭議焦點是萬聯(lián)公司是否明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第三十九條的規(guī)定，食品經(jīng)營者采購食品，應(yīng)當(dāng)查驗供貨者的許可證和食品合格的證明文件。萬聯(lián)公司稱其盡了該規(guī)定的審查義務(wù)，并提交了湖北省食品質(zhì)量安全監(jiān)督檢驗研究院出具的一份對瀕湖康寶王酒生產(chǎn)許可發(fā)證檢驗合格的報告和蘄春縣產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所出具的兩份受托對瀕湖康寶王酒檢驗合格的報告。本院認(rèn)為，萬聯(lián)公司提交的該三份檢驗報告表明其作為銷售者實施了查驗行為，不具有明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格而銷售的主觀故意，且李某未提交證據(jù)足以證明萬聯(lián)公司存在故意的事實，故一審法院對萬聯(lián)公司銷售瀕湖康寶王酒所作出的判決符合有關(guān)法律規(guī)定。李某上訴稱一審法院應(yīng)追加生產(chǎn)者為被告。本院認(rèn)為，李某的起訴請求是退款和十倍賠償，前者是違約責(zé)任，后者是懲罰性賠償，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，不存在法院主動追加被告的情形。上訴人的上訴理由不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國食品安全法》第九十六條規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。依據(jù)該規(guī)定，銷售者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的前提是明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)而銷售。本案中，雙方的爭議焦點是萬聯(lián)公司是否明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第三十九條的規(guī)定，食品經(jīng)營者采購食品，應(yīng)當(dāng)查驗供貨者的許可證和食品合格的證明文件。萬聯(lián)公司稱其盡了該規(guī)定的審查義務(wù)，并提交了湖北省食品質(zhì)量安全監(jiān)督檢驗研究院出具的一份對瀕湖康寶王酒生產(chǎn)許可發(fā)證檢驗合格的報告和蘄春縣產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所出具的兩份受托對瀕湖康寶王酒檢驗合格的報告。本院認(rèn)為，萬聯(lián)公司提交的該三份檢驗報告表明其作為銷售者實施了查驗行為，不具有明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格而銷售的主觀故意，且李某未提交證據(jù)足以證明萬聯(lián)公司存在故意的事實，故一審法院對萬聯(lián)公司銷售瀕湖康寶王酒所作出的判決符合有關(guān)法律規(guī)定。李某上訴稱一審法院應(yīng)追加生產(chǎn)者為被告。本院認(rèn)為，李某的起訴請求是退款和十倍賠償，前者是違約責(zé)任，后者是懲罰性賠償，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，不存在法院主動追加被告的情形。上訴人的上訴理由不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國食品安全法》第九十六條規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。依據(jù)該規(guī)定，銷售者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的前提是明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)而銷售。本案中，雙方的爭議焦點是萬聯(lián)公司是否明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第三十九條的規(guī)定，食品經(jīng)營者采購食品，應(yīng)當(dāng)查驗供貨者的許可證和食品合格的證明文件。萬聯(lián)公司稱其盡了該規(guī)定的審查義務(wù)，并提交了湖北省食品質(zhì)量安全監(jiān)督檢驗研究院出具的一份對瀕湖康寶王酒生產(chǎn)許可發(fā)證檢驗合格的報告和蘄春縣產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所出具的兩份受托對瀕湖康寶王酒檢驗合格的報告。本院認(rèn)為，萬聯(lián)公司提交的該三份檢驗報告表明其作為銷售者實施了查驗行為，不具有明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格而銷售的主觀故意，且李某未提交證據(jù)足以證明萬聯(lián)公司存在故意的事實，故一審法院對萬聯(lián)公司銷售瀕湖康寶王酒所作出的判決符合有關(guān)法律規(guī)定。李某上訴稱一審法院應(yīng)追加生產(chǎn)者為被告。本院認(rèn)為，李某的起訴請求是退款和十倍賠償，前者是違約責(zé)任，后者是懲罰性賠償，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，不存在法院主動追加被告的情形。上訴人的上訴理由不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國食品安全法》第九十六條規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。依據(jù)該規(guī)定，銷售者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的前提是明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)而銷售。本案中，雙方的爭議焦點是萬聯(lián)公司是否明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第三十九條的規(guī)定，食品經(jīng)營者采購食品，應(yīng)當(dāng)查驗供貨者的許可證和食品合格的證明文件。萬聯(lián)公司稱其盡了該規(guī)定的審查義務(wù)，并提交了湖北省食品質(zhì)量安全監(jiān)督檢驗研究院出具的一份對瀕湖康寶王酒生產(chǎn)許可發(fā)證檢驗合格的報告和蘄春縣產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所出具的兩份受托對瀕湖康寶王酒檢驗合格的報告。本院認(rèn)為，萬聯(lián)公司提交的該三份檢驗報告表明其作為銷售者實施了查驗行為，不具有明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格而銷售的主觀故意，且李某未提交證據(jù)足以證明萬聯(lián)公司存在故意的事實，故一審法院對萬聯(lián)公司銷售瀕湖康寶王酒所作出的判決符合有關(guān)法律規(guī)定。李某上訴稱一審法院應(yīng)追加生產(chǎn)者為被告。本院認(rèn)為，李某的起訴請求是退款和十倍賠償，前者是違約責(zé)任，后者是懲罰性賠償，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，不存在法院主動追加被告的情形。上訴人的上訴理由不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國食品安全法》第九十六條規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。依據(jù)該規(guī)定，銷售者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的前提是明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)而銷售。本案中，雙方的爭議焦點是萬聯(lián)公司是否明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第三十九條的規(guī)定，食品經(jīng)營者采購食品，應(yīng)當(dāng)查驗供貨者的許可證和食品合格的證明文件。萬聯(lián)公司稱其盡了該規(guī)定的審查義務(wù)，并提交了湖北省食品質(zhì)量安全監(jiān)督檢驗研究院出具的一份對瀕湖康寶王酒生產(chǎn)許可發(fā)證檢驗合格的報告和蘄春縣產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所出具的兩份受托對瀕湖康寶王酒檢驗合格的報告。本院認(rèn)為，萬聯(lián)公司提交的該三份檢驗報告表明其作為銷售者實施了查驗行為，不具有明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格而銷售的主觀故意，且李某未提交證據(jù)足以證明萬聯(lián)公司存在故意的事實，故一審法院對萬聯(lián)公司銷售瀕湖康寶王酒所作出的判決符合有關(guān)法律規(guī)定。李某上訴稱一審法院應(yīng)追加生產(chǎn)者為被告。本院認(rèn)為，李某的起訴請求是退款和十倍賠償，前者是違約責(zé)任，后者是懲罰性賠償，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，不存在法院主動追加被告的情形。上訴人的上訴理由不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國食品安全法》第九十六條規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。依據(jù)該規(guī)定，銷售者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的前提是明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)而銷售。本案中，雙方的爭議焦點是萬聯(lián)公司是否明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第三十九條的規(guī)定，食品經(jīng)營者采購食品，應(yīng)當(dāng)查驗供貨者的許可證和食品合格的證明文件。萬聯(lián)公司稱其盡了該規(guī)定的審查義務(wù)，并提交了湖北省食品質(zhì)量安全監(jiān)督檢驗研究院出具的一份對瀕湖康寶王酒生產(chǎn)許可發(fā)證檢驗合格的報告和蘄春縣產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所出具的兩份受托對瀕湖康寶王酒檢驗合格的報告。本院認(rèn)為，萬聯(lián)公司提交的該三份檢驗報告表明其作為銷售者實施了查驗行為，不具有明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格而銷售的主觀故意，且李某未提交證據(jù)足以證明萬聯(lián)公司存在故意的事實，故一審法院對萬聯(lián)公司銷售瀕湖康寶王酒所作出的判決符合有關(guān)法律規(guī)定。李某上訴稱一審法院應(yīng)追加生產(chǎn)者為被告。本院認(rèn)為，李某的起訴請求是退款和十倍賠償，前者是違約責(zé)任，后者是懲罰性賠償，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，不存在法院主動追加被告的情形。上訴人的上訴理由不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國食品安全法》第九十六條規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。依據(jù)該規(guī)定，銷售者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的前提是明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)而銷售。本案中，雙方的爭議焦點是萬聯(lián)公司是否明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第三十九條的規(guī)定，食品經(jīng)營者采購食品，應(yīng)當(dāng)查驗供貨者的許可證和食品合格的證明文件。萬聯(lián)公司稱其盡了該規(guī)定的審查義務(wù)，并提交了湖北省食品質(zhì)量安全監(jiān)督檢驗研究院出具的一份對瀕湖康寶王酒生產(chǎn)許可發(fā)證檢驗合格的報告和蘄春縣產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所出具的兩份受托對瀕湖康寶王酒檢驗合格的報告。本院認(rèn)為，萬聯(lián)公司提交的該三份檢驗報告表明其作為銷售者實施了查驗行為，不具有明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格而銷售的主觀故意，且李某未提交證據(jù)足以證明萬聯(lián)公司存在故意的事實，故一審法院對萬聯(lián)公司銷售瀕湖康寶王酒所作出的判決符合有關(guān)法律規(guī)定。李某上訴稱一審法院應(yīng)追加生產(chǎn)者為被告。本院認(rèn)為，李某的起訴請求是退款和十倍賠償，前者是違約責(zé)任，后者是懲罰性賠償，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，不存在法院主動追加被告的情形。上訴人的上訴理由不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國食品安全法》第九十六條規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。依據(jù)該規(guī)定，銷售者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的前提是明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)而銷售。本案中，雙方的爭議焦點是萬聯(lián)公司是否明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第三十九條的規(guī)定，食品經(jīng)營者采購食品，應(yīng)當(dāng)查驗供貨者的許可證和食品合格的證明文件。萬聯(lián)公司稱其盡了該規(guī)定的審查義務(wù)，并提交了湖北省食品質(zhì)量安全監(jiān)督檢驗研究院出具的一份對瀕湖康寶王酒生產(chǎn)許可發(fā)證檢驗合格的報告和蘄春縣產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所出具的兩份受托對瀕湖康寶王酒檢驗合格的報告。本院認(rèn)為，萬聯(lián)公司提交的該三份檢驗報告表明其作為銷售者實施了查驗行為，不具有明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格而銷售的主觀故意，且李某未提交證據(jù)足以證明萬聯(lián)公司存在故意的事實，故一審法院對萬聯(lián)公司銷售瀕湖康寶王酒所作出的判決符合有關(guān)法律規(guī)定。李某上訴稱一審法院應(yīng)追加生產(chǎn)者為被告。本院認(rèn)為，李某的起訴請求是退款和十倍賠償，前者是違約責(zé)任，后者是懲罰性賠償，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，不存在法院主動追加被告的情形。上訴人的上訴理由不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國食品安全法》第九十六條規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。依據(jù)該規(guī)定，銷售者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的前提是明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)而銷售。本案中，雙方的爭議焦點是萬聯(lián)公司是否明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第三十九條的規(guī)定，食品經(jīng)營者采購食品，應(yīng)當(dāng)查驗供貨者的許可證和食品合格的證明文件。萬聯(lián)公司稱其盡了該規(guī)定的審查義務(wù)，并提交了湖北省食品質(zhì)量安全監(jiān)督檢驗研究院出具的一份對瀕湖康寶王酒生產(chǎn)許可發(fā)證檢驗合格的報告和蘄春縣產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所出具的兩份受托對瀕湖康寶王酒檢驗合格的報告。本院認(rèn)為，萬聯(lián)公司提交的該三份檢驗報告表明其作為銷售者實施了查驗行為，不具有明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格而銷售的主觀故意，且李某未提交證據(jù)足以證明萬聯(lián)公司存在故意的事實，故一審法院對萬聯(lián)公司銷售瀕湖康寶王酒所作出的判決符合有關(guān)法律規(guī)定。李某上訴稱一審法院應(yīng)追加生產(chǎn)者為被告。本院認(rèn)為，李某的起訴請求是退款和十倍賠償，前者是違約責(zé)任，后者是懲罰性賠償，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，不存在法院主動追加被告的情形。上訴人的上訴理由不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國食品安全法》第九十六條規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。依據(jù)該規(guī)定，銷售者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的前提是明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)而銷售。本案中，雙方的爭議焦點是萬聯(lián)公司是否明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第三十九條的規(guī)定，食品經(jīng)營者采購食品，應(yīng)當(dāng)查驗供貨者的許可證和食品合格的證明文件。萬聯(lián)公司稱其盡了該規(guī)定的審查義務(wù)，并提交了湖北省食品質(zhì)量安全監(jiān)督檢驗研究院出具的一份對瀕湖康寶王酒生產(chǎn)許可發(fā)證檢驗合格的報告和蘄春縣產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所出具的兩份受托對瀕湖康寶王酒檢驗合格的報告。本院認(rèn)為，萬聯(lián)公司提交的該三份檢驗報告表明其作為銷售者實施了查驗行為，不具有明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格而銷售的主觀故意，且李某未提交證據(jù)足以證明萬聯(lián)公司存在故意的事實，故一審法院對萬聯(lián)公司銷售瀕湖康寶王酒所作出的判決符合有關(guān)法律規(guī)定。李某上訴稱一審法院應(yīng)追加生產(chǎn)者為被告。本院認(rèn)為，李某的起訴請求是退款和十倍賠償，前者是違約責(zé)任，后者是懲罰性賠償，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，不存在法院主動追加被告的情形。上訴人的上訴理由不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國食品安全法》第九十六條規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。依據(jù)該規(guī)定，銷售者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的前提是明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)而銷售。本案中，雙方的爭議焦點是萬聯(lián)公司是否明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第三十九條的規(guī)定，食品經(jīng)營者采購食品，應(yīng)當(dāng)查驗供貨者的許可證和食品合格的證明文件。萬聯(lián)公司稱其盡了該規(guī)定的審查義務(wù)，并提交了湖北省食品質(zhì)量安全監(jiān)督檢驗研究院出具的一份對瀕湖康寶王酒生產(chǎn)許可發(fā)證檢驗合格的報告和蘄春縣產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所出具的兩份受托對瀕湖康寶王酒檢驗合格的報告。本院認(rèn)為，萬聯(lián)公司提交的該三份檢驗報告表明其作為銷售者實施了查驗行為，不具有明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格而銷售的主觀故意，且李某未提交證據(jù)足以證明萬聯(lián)公司存在故意的事實，故一審法院對萬聯(lián)公司銷售瀕湖康寶王酒所作出的判決符合有關(guān)法律規(guī)定。李某上訴稱一審法院應(yīng)追加生產(chǎn)者為被告。本院認(rèn)為，李某的起訴請求是退款和十倍賠償，前者是違約責(zé)任，后者是懲罰性賠償，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，不存在法院主動追加被告的情形。上訴人的上訴理由不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國食品安全法》第九十六條規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。依據(jù)該規(guī)定，銷售者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的前提是明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)而銷售。本案中，雙方的爭議焦點是萬聯(lián)公司是否明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第三十九條的規(guī)定，食品經(jīng)營者采購食品，應(yīng)當(dāng)查驗供貨者的許可證和食品合格的證明文件。萬聯(lián)公司稱其盡了該規(guī)定的審查義務(wù)，并提交了湖北省食品質(zhì)量安全監(jiān)督檢驗研究院出具的一份對瀕湖康寶王酒生產(chǎn)許可發(fā)證檢驗合格的報告和蘄春縣產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所出具的兩份受托對瀕湖康寶王酒檢驗合格的報告。本院認(rèn)為，萬聯(lián)公司提交的該三份檢驗報告表明其作為銷售者實施了查驗行為，不具有明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格而銷售的主觀故意，且李某未提交證據(jù)足以證明萬聯(lián)公司存在故意的事實，故一審法院對萬聯(lián)公司銷售瀕湖康寶王酒所作出的判決符合有關(guān)法律規(guī)定。李某上訴稱一審法院應(yīng)追加生產(chǎn)者為被告。本院認(rèn)為，李某的起訴請求是退款和十倍賠償，前者是違約責(zé)任，后者是懲罰性賠償，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，不存在法院主動追加被告的情形。上訴人的上訴理由不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國食品安全法》第九十六條規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。依據(jù)該規(guī)定，銷售者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的前提是明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)而銷售。本案中，雙方的爭議焦點是萬聯(lián)公司是否明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第三十九條的規(guī)定，食品經(jīng)營者采購食品，應(yīng)當(dāng)查驗供貨者的許可證和食品合格的證明文件。萬聯(lián)公司稱其盡了該規(guī)定的審查義務(wù)，并提交了湖北省食品質(zhì)量安全監(jiān)督檢驗研究院出具的一份對瀕湖康寶王酒生產(chǎn)許可發(fā)證檢驗合格的報告和蘄春縣產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所出具的兩份受托對瀕湖康寶王酒檢驗合格的報告。本院認(rèn)為，萬聯(lián)公司提交的該三份檢驗報告表明其作為銷售者實施了查驗行為，不具有明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格而銷售的主觀故意，且李某未提交證據(jù)足以證明萬聯(lián)公司存在故意的事實，故一審法院對萬聯(lián)公司銷售瀕湖康寶王酒所作出的判決符合有關(guān)法律規(guī)定。李某上訴稱一審法院應(yīng)追加生產(chǎn)者為被告。本院認(rèn)為，李某的起訴請求是退款和十倍賠償，前者是違約責(zé)任，后者是懲罰性賠償，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，不存在法院主動追加被告的情形。上訴人的上訴理由不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國食品安全法》第九十六條規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。依據(jù)該規(guī)定，銷售者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的前提是明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)而銷售。本案中，雙方的爭議焦點是萬聯(lián)公司是否明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第三十九條的規(guī)定，食品經(jīng)營者采購食品，應(yīng)當(dāng)查驗供貨者的許可證和食品合格的證明文件。萬聯(lián)公司稱其盡了該規(guī)定的審查義務(wù)，并提交了湖北省食品質(zhì)量安全監(jiān)督檢驗研究院出具的一份對瀕湖康寶王酒生產(chǎn)許可發(fā)證檢驗合格的報告和蘄春縣產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所出具的兩份受托對瀕湖康寶王酒檢驗合格的報告。本院認(rèn)為，萬聯(lián)公司提交的該三份檢驗報告表明其作為銷售者實施了查驗行為，不具有明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格而銷售的主觀故意，且李某未提交證據(jù)足以證明萬聯(lián)公司存在故意的事實，故一審法院對萬聯(lián)公司銷售瀕湖康寶王酒所作出的判決符合有關(guān)法律規(guī)定。李某上訴稱一審法院應(yīng)追加生產(chǎn)者為被告。本院認(rèn)為，李某的起訴請求是退款和十倍賠償，前者是違約責(zé)任，后者是懲罰性賠償，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，不存在法院主動追加被告的情形。上訴人的上訴理由不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國食品安全法》第九十六條規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。依據(jù)該規(guī)定，銷售者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的前提是明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)而銷售。本案中，雙方的爭議焦點是萬聯(lián)公司是否明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第三十九條的規(guī)定，食品經(jīng)營者采購食品，應(yīng)當(dāng)查驗供貨者的許可證和食品合格的證明文件。萬聯(lián)公司稱其盡了該規(guī)定的審查義務(wù)，并提交了湖北省食品質(zhì)量安全監(jiān)督檢驗研究院出具的一份對瀕湖康寶王酒生產(chǎn)許可發(fā)證檢驗合格的報告和蘄春縣產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所出具的兩份受托對瀕湖康寶王酒檢驗合格的報告。本院認(rèn)為，萬聯(lián)公司提交的該三份檢驗報告表明其作為銷售者實施了查驗行為，不具有明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格而銷售的主觀故意，且李某未提交證據(jù)足以證明萬聯(lián)公司存在故意的事實，故一審法院對萬聯(lián)公司銷售瀕湖康寶王酒所作出的判決符合有關(guān)法律規(guī)定。李某上訴稱一審法院應(yīng)追加生產(chǎn)者為被告。本院認(rèn)為，李某的起訴請求是退款和十倍賠償，前者是違約責(zé)任，后者是懲罰性賠償，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，不存在法院主動追加被告的情形。上訴人的上訴理由不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國食品安全法》第九十六條規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。依據(jù)該規(guī)定，銷售者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的前提是明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)而銷售。本案中，雙方的爭議焦點是萬聯(lián)公司是否明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第三十九條的規(guī)定，食品經(jīng)營者采購食品，應(yīng)當(dāng)查驗供貨者的許可證和食品合格的證明文件。萬聯(lián)公司稱其盡了該規(guī)定的審查義務(wù)，并提交了湖北省食品質(zhì)量安全監(jiān)督檢驗研究院出具的一份對瀕湖康寶王酒生產(chǎn)許可發(fā)證檢驗合格的報告和蘄春縣產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所出具的兩份受托對瀕湖康寶王酒檢驗合格的報告。本院認(rèn)為，萬聯(lián)公司提交的該三份檢驗報告表明其作為銷售者實施了查驗行為，不具有明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格而銷售的主觀故意，且李某未提交證據(jù)足以證明萬聯(lián)公司存在故意的事實，故一審法院對萬聯(lián)公司銷售瀕湖康寶王酒所作出的判決符合有關(guān)法律規(guī)定。李某上訴稱一審法院應(yīng)追加生產(chǎn)者為被告。本院認(rèn)為，李某的起訴請求是退款和十倍賠償，前者是違約責(zé)任，后者是懲罰性賠償，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，不存在法院主動追加被告的情形。上訴人的上訴理由不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國食品安全法》第九十六條規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。依據(jù)該規(guī)定，銷售者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的前提是明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)而銷售。本案中，雙方的爭議焦點是萬聯(lián)公司是否明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第三十九條的規(guī)定，食品經(jīng)營者采購食品，應(yīng)當(dāng)查驗供貨者的許可證和食品合格的證明文件。萬聯(lián)公司稱其盡了該規(guī)定的審查義務(wù)，并提交了湖北省食品質(zhì)量安全監(jiān)督檢驗研究院出具的一份對瀕湖康寶王酒生產(chǎn)許可發(fā)證檢驗合格的報告和蘄春縣產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所出具的兩份受托對瀕湖康寶王酒檢驗合格的報告。本院認(rèn)為，萬聯(lián)公司提交的該三份檢驗報告表明其作為銷售者實施了查驗行為，不具有明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格而銷售的主觀故意，且李某未提交證據(jù)足以證明萬聯(lián)公司存在故意的事實，故一審法院對萬聯(lián)公司銷售瀕湖康寶王酒所作出的判決符合有關(guān)法律規(guī)定。李某上訴稱一審法院應(yīng)追加生產(chǎn)者為被告。本院認(rèn)為，李某的起訴請求是退款和十倍賠償，前者是違約責(zé)任，后者是懲罰性賠償，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，不存在法院主動追加被告的情形。上訴人的上訴理由不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國食品安全法》第九十六條規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。依據(jù)該規(guī)定，銷售者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的前提是明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)而銷售。本案中，雙方的爭議焦點是萬聯(lián)公司是否明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第三十九條的規(guī)定，食品經(jīng)營者采購食品，應(yīng)當(dāng)查驗供貨者的許可證和食品合格的證明文件。萬聯(lián)公司稱其盡了該規(guī)定的審查義務(wù)，并提交了湖北省食品質(zhì)量安全監(jiān)督檢驗研究院出具的一份對瀕湖康寶王酒生產(chǎn)許可發(fā)證檢驗合格的報告和蘄春縣產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所出具的兩份受托對瀕湖康寶王酒檢驗合格的報告。本院認(rèn)為，萬聯(lián)公司提交的該三份檢驗報告表明其作為銷售者實施了查驗行為，不具有明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格而銷售的主觀故意，且李某未提交證據(jù)足以證明萬聯(lián)公司存在故意的事實，故一審法院對萬聯(lián)公司銷售瀕湖康寶王酒所作出的判決符合有關(guān)法律規(guī)定。李某上訴稱一審法院應(yīng)追加生產(chǎn)者為被告。本院認(rèn)為，李某的起訴請求是退款和十倍賠償，前者是違約責(zé)任，后者是懲罰性賠償，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，不存在法院主動追加被告的情形。上訴人的上訴理由不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國食品安全法》第九十六條規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。依據(jù)該規(guī)定，銷售者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的前提是明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)而銷售。本案中，雙方的爭議焦點是萬聯(lián)公司是否明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第三十九條的規(guī)定，食品經(jīng)營者采購食品，應(yīng)當(dāng)查驗供貨者的許可證和食品合格的證明文件。萬聯(lián)公司稱其盡了該規(guī)定的審查義務(wù)，并提交了湖北省食品質(zhì)量安全監(jiān)督檢驗研究院出具的一份對瀕湖康寶王酒生產(chǎn)許可發(fā)證檢驗合格的報告和蘄春縣產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所出具的兩份受托對瀕湖康寶王酒檢驗合格的報告。本院認(rèn)為，萬聯(lián)公司提交的該三份檢驗報告表明其作為銷售者實施了查驗行為，不具有明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格而銷售的主觀故意，且李某未提交證據(jù)足以證明萬聯(lián)公司存在故意的事實，故一審法院對萬聯(lián)公司銷售瀕湖康寶王酒所作出的判決符合有關(guān)法律規(guī)定。李某上訴稱一審法院應(yīng)追加生產(chǎn)者為被告。本院認(rèn)為，李某的起訴請求是退款和十倍賠償，前者是違約責(zé)任，后者是懲罰性賠償，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，不存在法院主動追加被告的情形。上訴人的上訴理由不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國食品安全法》第九十六條規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。依據(jù)該規(guī)定，銷售者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的前提是明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)而銷售。本案中，雙方的爭議焦點是萬聯(lián)公司是否明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第三十九條的規(guī)定，食品經(jīng)營者采購食品，應(yīng)當(dāng)查驗供貨者的許可證和食品合格的證明文件。萬聯(lián)公司稱其盡了該規(guī)定的審查義務(wù)，并提交了湖北省食品質(zhì)量安全監(jiān)督檢驗研究院出具的一份對瀕湖康寶王酒生產(chǎn)許可發(fā)證檢驗合格的報告和蘄春縣產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所出具的兩份受托對瀕湖康寶王酒檢驗合格的報告。本院認(rèn)為，萬聯(lián)公司提交的該三份檢驗報告表明其作為銷售者實施了查驗行為，不具有明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格而銷售的主觀故意，且李某未提交證據(jù)足以證明萬聯(lián)公司存在故意的事實，故一審法院對萬聯(lián)公司銷售瀕湖康寶王酒所作出的判決符合有關(guān)法律規(guī)定。李某上訴稱一審法院應(yīng)追加生產(chǎn)者為被告。本院認(rèn)為，李某的起訴請求是退款和十倍賠償，前者是違約責(zé)任，后者是懲罰性賠償，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，不存在法院主動追加被告的情形。上訴人的上訴理由不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國食品安全法》第九十六條規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。依據(jù)該規(guī)定，銷售者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的前提是明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)而銷售。本案中，雙方的爭議焦點是萬聯(lián)公司是否明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第三十九條的規(guī)定，食品經(jīng)營者采購食品，應(yīng)當(dāng)查驗供貨者的許可證和食品合格的證明文件。萬聯(lián)公司稱其盡了該規(guī)定的審查義務(wù)，并提交了湖北省食品質(zhì)量安全監(jiān)督檢驗研究院出具的一份對瀕湖康寶王酒生產(chǎn)許可發(fā)證檢驗合格的報告和蘄春縣產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所出具的兩份受托對瀕湖康寶王酒檢驗合格的報告。本院認(rèn)為，萬聯(lián)公司提交的該三份檢驗報告表明其作為銷售者實施了查驗行為，不具有明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格而銷售的主觀故意，且李某未提交證據(jù)足以證明萬聯(lián)公司存在故意的事實，故一審法院對萬聯(lián)公司銷售瀕湖康寶王酒所作出的判決符合有關(guān)法律規(guī)定。李某上訴稱一審法院應(yīng)追加生產(chǎn)者為被告。本院認(rèn)為，李某的起訴請求是退款和十倍賠償，前者是違約責(zé)任，后者是懲罰性賠償，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，不存在法院主動追加被告的情形。上訴人的上訴理由不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國食品安全法》第九十六條規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。依據(jù)該規(guī)定，銷售者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的前提是明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)而銷售。本案中，雙方的爭議焦點是萬聯(lián)公司是否明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第三十九條的規(guī)定，食品經(jīng)營者采購食品，應(yīng)當(dāng)查驗供貨者的許可證和食品合格的證明文件。萬聯(lián)公司稱其盡了該規(guī)定的審查義務(wù)，并提交了湖北省食品質(zhì)量安全監(jiān)督檢驗研究院出具的一份對瀕湖康寶王酒生產(chǎn)許可發(fā)證檢驗合格的報告和蘄春縣產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所出具的兩份受托對瀕湖康寶王酒檢驗合格的報告。本院認(rèn)為，萬聯(lián)公司提交的該三份檢驗報告表明其作為銷售者實施了查驗行為，不具有明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格而銷售的主觀故意，且李某未提交證據(jù)足以證明萬聯(lián)公司存在故意的事實，故一審法院對萬聯(lián)公司銷售瀕湖康寶王酒所作出的判決符合有關(guān)法律規(guī)定。李某上訴稱一審法院應(yīng)追加生產(chǎn)者為被告。本院認(rèn)為，李某的起訴請求是退款和十倍賠償，前者是違約責(zé)任，后者是懲罰性賠償，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，不存在法院主動追加被告的情形。上訴人的上訴理由不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國食品安全法》第九十六條規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。依據(jù)該規(guī)定，銷售者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的前提是明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)而銷售。本案中，雙方的爭議焦點是萬聯(lián)公司是否明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第三十九條的規(guī)定，食品經(jīng)營者采購食品，應(yīng)當(dāng)查驗供貨者的許可證和食品合格的證明文件。萬聯(lián)公司稱其盡了該規(guī)定的審查義務(wù)，并提交了湖北省食品質(zhì)量安全監(jiān)督檢驗研究院出具的一份對瀕湖康寶王酒生產(chǎn)許可發(fā)證檢驗合格的報告和蘄春縣產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所出具的兩份受托對瀕湖康寶王酒檢驗合格的報告。本院認(rèn)為，萬聯(lián)公司提交的該三份檢驗報告表明其作為銷售者實施了查驗行為，不具有明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格而銷售的主觀故意，且李某未提交證據(jù)足以證明萬聯(lián)公司存在故意的事實，故一審法院對萬聯(lián)公司銷售瀕湖康寶王酒所作出的判決符合有關(guān)法律規(guī)定。李某上訴稱一審法院應(yīng)追加生產(chǎn)者為被告。本院認(rèn)為，李某的起訴請求是退款和十倍賠償，前者是違約責(zé)任，后者是懲罰性賠償，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，不存在法院主動追加被告的情形。上訴人的上訴理由不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國食品安全法》第九十六條規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。依據(jù)該規(guī)定，銷售者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的前提是明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)而銷售。本案中，雙方的爭議焦點是萬聯(lián)公司是否明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第三十九條的規(guī)定，食品經(jīng)營者采購食品，應(yīng)當(dāng)查驗供貨者的許可證和食品合格的證明文件。萬聯(lián)公司稱其盡了該規(guī)定的審查義務(wù)，并提交了湖北省食品質(zhì)量安全監(jiān)督檢驗研究院出具的一份對瀕湖康寶王酒生產(chǎn)許可發(fā)證檢驗合格的報告和蘄春縣產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所出具的兩份受托對瀕湖康寶王酒檢驗合格的報告。本院認(rèn)為，萬聯(lián)公司提交的該三份檢驗報告表明其作為銷售者實施了查驗行為，不具有明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格而銷售的主觀故意，且李某未提交證據(jù)足以證明萬聯(lián)公司存在故意的事實，故一審法院對萬聯(lián)公司銷售瀕湖康寶王酒所作出的判決符合有關(guān)法律規(guī)定。李某上訴稱一審法院應(yīng)追加生產(chǎn)者為被告。本院認(rèn)為，李某的起訴請求是退款和十倍賠償，前者是違約責(zé)任，后者是懲罰性賠償，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，不存在法院主動追加被告的情形。上訴人的上訴理由不成立 ...
閱讀更多...
