本院認(rèn)為，針對(duì)鑫旺公司是否應(yīng)對(duì)500萬(wàn)元墊付款之外的罰息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問(wèn)題。在鑫旺公司與中行衡水分行簽訂的保證合同中對(duì)被擔(dān)保的債權(quán)構(gòu)成作出了明確的約定，即:包括最高額本金余額500萬(wàn)元和基于該主債權(quán)之本金所發(fā)生的利息（包括法定利息、約定利息、復(fù)利、罰息）、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用、公正費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用）等。該約定是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因此鑫旺公司應(yīng)按照該約定承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，天虹公司、方某某、隆盛公司在本案中的爭(zhēng)議集中在以下方面：一、天虹公司是否應(yīng)承擔(dān)支付工程款和利息的責(zé)任；二、隆盛公司代付的農(nóng)民工資數(shù)額以及利息的起算時(shí)間；三、隆盛公司是否應(yīng)承擔(dān)支付工程款和利息的責(zé)任。關(guān)于天虹公司是否應(yīng)承擔(dān)支付工程款及利息的問(wèn)題。天虹公司經(jīng)過(guò)招、投標(biāo)程序中標(biāo)承建隆盛公司開(kāi)發(fā)的御園小區(qū)11號(hào)綜合樓工程。在北京市昌平區(qū)人民法院受理的（2013）昌民初字第3691號(hào)民事案件中，天虹公司也認(rèn)可馬佩寬是掛靠其公司實(shí)際承建御園小區(qū)項(xiàng)目工程的施工人。天虹公司雖不認(rèn)可方某某與馬佩寬簽訂的二次結(jié)構(gòu)決算證明，但沒(méi)有證據(jù)推翻該證明。綜上，天虹公司應(yīng)對(duì)馬佩寬代理項(xiàng)目部相關(guān)的行為承擔(dān)民事責(zé)任。關(guān)于隆盛公司代付的農(nóng)民工資數(shù)額和利息的起算時(shí)間問(wèn)題。二審中，方某某、隆盛公司均認(rèn)可隆盛公司代付的農(nóng)民工工資數(shù)額為1370939元，本院予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)定隆盛公司代付農(nóng)民工工資數(shù)額不正確，本院予以糾正。馬佩寬與方某某簽訂的決算證明中并沒(méi)有明確二次結(jié)構(gòu)工程款的支付時(shí)間以及逾期支付的責(zé)任，故方某某要求自2013年2月10日起計(jì)算逾期支付工程款的利息沒(méi)有事實(shí)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，邵某某與中行衡水分行簽訂抵押合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，抵押合同合法有效。邵某某經(jīng)一審法院合法傳喚，未到庭參加訴訟，放棄行使訴訟權(quán)利，即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，其沒(méi)有提供證據(jù)推翻房屋他項(xiàng)權(quán)登記申請(qǐng)書(shū)上魏蕾的簽字及手印的真實(shí)性，故對(duì)邵某某的抗辯，本院不予采信。魏蕾作為房屋所有權(quán)人在房屋他項(xiàng)權(quán)登記申請(qǐng)書(shū)上簽字，表明其同意邵某某用房屋為他人貸款提供擔(dān)保。邵某某上訴中提出一審判決認(rèn)定欠款本息數(shù)額、罰息數(shù)額不正確，但其并未提供證據(jù)加以證明，故對(duì)邵某某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采信。另，經(jīng)審查邵某某在一審審理過(guò)程中填寫(xiě)了送達(dá)地址確認(rèn)書(shū)，一審法院按照送達(dá)地址確認(rèn)書(shū)中的地址向邵某某郵寄送達(dá)判決書(shū)，該郵件被退回，根據(jù)法律規(guī)定，視為一審法院已完成送達(dá)，故對(duì)邵某某提出的一審法院未向其送達(dá)判決書(shū)，程序違法的上訴理由，本院亦不予采信。綜上所述，邵某某的上訴請(qǐng)求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司衡水和平支行對(duì)（2016）冀1102民初6154號(hào)之一民事裁定補(bǔ)正的內(nèi)容沒(méi)有異議，且該裁定的補(bǔ)正內(nèi)容與上訴人的上訴請(qǐng)求一致，故本院對(duì)原審法院（2016）冀1102民初6154號(hào)之一民事裁定補(bǔ)正的內(nèi)容予以確認(rèn)。因（2016）冀1102民初6154號(hào)之一民事裁定系在上訴期內(nèi)出具的，且上訴人已提起上訴，故本院對(duì)原審判決依法予以更正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋第二百四十二條之規(guī)定，判決如下： 一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初6154號(hào)民事判決第一項(xiàng){即被告衡水天纜小貓電力電纜銷售有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司衡水和平支行借款本金4999812.2元并支付利息71727.86元 ...
閱讀更多...故城海韻房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、李某某追償權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于一審送達(dá)問(wèn)題，一審卷宗內(nèi)的郵寄送達(dá)的法律文書(shū)的特快專遞詳情單上明確了送達(dá)的相關(guān)材料均是兩份，并分別注明了收件人為翁某某、辦公室，辦公室代表富某公司，因此應(yīng)認(rèn)定一審法院向翁某某送達(dá)了相關(guān)手續(xù)。關(guān)于富某公司的主體以及是否應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)的問(wèn)題。涉案工程遵循的是“先立項(xiàng)后招標(biāo)“的程序。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)說(shuō)明，“衡水飯店”項(xiàng)目是經(jīng)衡水市發(fā)改委批準(zhǔn)立項(xiàng)的建筑工程項(xiàng)目，立項(xiàng)主體是富某公司。同時(shí)根據(jù)中天公司與富某公司的招投標(biāo)文件以及《中標(biāo)通知書(shū)》，“衡水飯店”項(xiàng)目的招標(biāo)人亦是富某公司。根據(jù)《工程建設(shè)項(xiàng)目施工招標(biāo)投標(biāo)辦法》第七條：“工程施工招標(biāo)人是依法提出施工招標(biāo)項(xiàng)目、進(jìn)行招標(biāo)的法人或者其他組織”；《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第九條第一款“招標(biāo)項(xiàng)目按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定需要履行項(xiàng)目審批手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)先履行審批手續(xù)，取得批準(zhǔn)”；《工程建設(shè)項(xiàng)目施工招標(biāo)投標(biāo)辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人對(duì)借款本金數(shù)額無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人在借貸合同中約定了復(fù)利，依據(jù)中國(guó)人民銀行1999年3月2日公布的《人民幣利率管理規(guī)定》第20條的內(nèi)容“對(duì)短期貸款和中長(zhǎng)期貸款，在貸款期內(nèi)不能按期支付的利息按貸款合同利率按季或按月計(jì)收復(fù)利，貸款逾期后改按罰息利率計(jì)收復(fù)利”。因此，中國(guó)人民銀行是允許金融機(jī)構(gòu)在貸款時(shí)收取復(fù)利的，雙方當(dāng)事人在合同中約定的復(fù)利并不違反該規(guī)定，被上訴人建行衡水和平支行按照合同約定收取復(fù)利，有理、有據(jù)、合法。故上訴人博某公司的上訴請(qǐng)求不成立,本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:駁回上訴,維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人河北博某裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：五被上訴人對(duì)未清償?shù)膫鶆?wù)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任。陳某姣、李和平、李敏、孫仲鑫、王漢文簽訂的《個(gè)人無(wú)限連帶責(zé)任保證函》第11條均約定：“本保證函為一獨(dú)立附加擔(dān)保，貴公司可以在本身認(rèn)為合適的情況下，接受債務(wù)人或任何第三者現(xiàn)時(shí)或?qū)?lái)提供的任何質(zhì)押或其他擔(dān)保，或者解除或變更已持有的抵質(zhì)押或其他擔(dān)保而無(wú)需知會(huì)本人，在任何一種情況下，本人均應(yīng)對(duì)債務(wù)人所有未清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)個(gè)人無(wú)限連帶保證責(zé)任。且貴公司可以優(yōu)先實(shí)現(xiàn)本人保證債權(quán)，不受反擔(dān)保物權(quán)存在的影響”?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）第一百七十六條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債??人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)”。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案工程已經(jīng)分批使用的事實(shí)，三方當(dāng)事人均無(wú)異議。從華某公司向格某某鄂州分公司出具的工作聯(lián)系函可以看出，華某公司既認(rèn)可了涉案工程具備驗(yàn)收條件（沒(méi)有驗(yàn)收的原因在于格某某鄂州分公司，并未提及工程驗(yàn)收資料不齊全的問(wèn)題），并向格某某鄂州分公司提出了申請(qǐng)，也認(rèn)可了工程視為驗(yàn)收合格的時(shí)間。其上訴認(rèn)為因聚川公司沒(méi)有提供完整的竣工資料和竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，導(dǎo)致項(xiàng)目無(wú)法驗(yàn)收的上訴理由明顯與其出具的上述工作聯(lián)系函內(nèi)容相矛盾，且其也未舉證其曾經(jīng)向聚川公司提出過(guò)聚川公司未提交完整竣工驗(yàn)收資料的問(wèn)題。故本院對(duì)其認(rèn)為涉案工程延期付款的原因是聚川公司未履行義務(wù)在先，聚川公司無(wú)權(quán)要求上訴人支付利息的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。華某公司上訴認(rèn)為對(duì)工程中增加的部分應(yīng)收取10%的管理費(fèi)和稅金的上訴意見(jiàn)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。華某公司與聚川公司簽訂的合同中關(guān)于工程保修期及質(zhì)保金退還的約定為：自工程驗(yàn)收結(jié)束之日起，聚川公司對(duì)工程承擔(dān)保修責(zé)任，保修期為12個(gè)月。保修金在工程驗(yàn)收合格1年后如無(wú)聚川公司質(zhì)量問(wèn)題時(shí)予以付清。故根據(jù)華某公司自認(rèn)的工程驗(yàn)收合格日期2013年9月9日起，一年后質(zhì)保金應(yīng)在工程無(wú)質(zhì)量問(wèn)題時(shí)予以退還。現(xiàn)華某公司并未舉證聚川公司施工的工程存在質(zhì)量問(wèn)題，故根據(jù)合同的約定，工程質(zhì)保金應(yīng)于2014年9月10日予以退還。本院對(duì)上訴人華某公司認(rèn)為工程沒(méi)有驗(yàn)收 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原審計(jì)算本金利息是否錯(cuò)誤。二審審理期間，上訴人鄂州三維公司向本院陳述，對(duì)原審認(rèn)定的還款數(shù)額沒(méi)有異議，對(duì)銀行及原審法院計(jì)算的還款本金及利息也沒(méi)有異議。之所以向二審法院提起上訴是想讓銀行給予更長(zhǎng)的還款時(shí)間。上訴人對(duì)原審判決并無(wú)異議。據(jù)此，本院根據(jù)上訴人鄂州三維公司在二審陳述的理由認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)原審判決認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果均無(wú)異議，原審判決依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。本案一審訴訟費(fèi)的數(shù)額與負(fù)擔(dān)方式不變，二審訴訟費(fèi)244元由上訴人鄂州三維公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原審計(jì)算本金利息是否錯(cuò)誤。二審審理期間，上訴人鄂州三維公司向本院陳述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人東南建材公司提交的評(píng)估報(bào)告來(lái)源合法，證據(jù)真實(shí)，所涉抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值明確，即使變賣價(jià)值不等同于評(píng)估價(jià)值，該抵押物也足以清償債務(wù)，故該證據(jù)能夠達(dá)到其證明目的。經(jīng)審理查明，東南建材公司向鄂州工行貸款所用的抵押財(cái)產(chǎn)土地及房產(chǎn)評(píng)估價(jià)值為2661.1萬(wàn)元。原審認(rèn)定其他事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:1、雙方簽訂的《還款協(xié)議書(shū)》是否有效？2、上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任？如何承擔(dān)責(zé)任？雖然2015年4月8日簽訂的《還款協(xié)議書(shū)》約定銀行欠款本息由東南建材公司償還，而（2015）鄂鄂州中民二初字第00003號(hào)民事調(diào)解書(shū)協(xié)議由福佳礦業(yè)公司、東南建材公司共同償還，但調(diào)解書(shū)中也同時(shí)約定若未依約清償，則依法處置東南建材公司的抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先償付，同時(shí)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合涉案保單綜合判斷，中華財(cái)險(xiǎn)鄂州公司提交的投保單，不能證明其對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款以書(shū)面或口頭形式向僑源公司作出了明確說(shuō)明，不能實(shí)現(xiàn)其證明目的。工行鄂州分行提交的兩組證據(jù)，均為復(fù)印件，因無(wú)法與原件核對(duì)，且對(duì)方不認(rèn)可，不能作為本案證據(jù)使用。經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案系因借款合同、保證保險(xiǎn)合同引發(fā)的糾紛，屬金融借款、保證保險(xiǎn)合同糾紛。涉案借款合同、保證保險(xiǎn)合同均系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，除保證保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款應(yīng)考查保險(xiǎn)人是否作出提示和明確說(shuō)明義務(wù)之外，其它合同內(nèi)容合法有效，對(duì)保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人均有約束力。綜合當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)和庭審查明的事實(shí)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、工行鄂州分行是否盡到嚴(yán)格審查義務(wù)，工行鄂州分行放棄對(duì)眾啟公司的起訴是否是放棄對(duì)投保人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，中華財(cái)保鄂州公司應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人提交他人購(gòu)買商亭的合同來(lái)證明其已付清房款的依據(jù)不充分，本院不予采信。二審審理查明：一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、陳某某與祥高公司之間的房屋買賣合同關(guān)系是否成立、有效；2、陳某某就明堂市場(chǎng)綜合樓一期二層B4區(qū)139號(hào)商亭是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。關(guān)于陳某某與祥高公司之間的房屋買賣合同關(guān)系是否成立、有效的問(wèn)題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條第一款規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，明堂市場(chǎng)綜合樓一期二層B4區(qū)139號(hào)商亭的產(chǎn)權(quán)人為祥高公司，周國(guó)棟未取得祥高公司出售商亭的代理權(quán)限，其個(gè)人收取陳某某交付的款項(xiàng)，事后也未得到祥高公司的追認(rèn)，對(duì)祥高公司不發(fā)生效力，應(yīng)由周國(guó)棟向陳某某承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。關(guān)于周國(guó)棟的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理的問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依法成立的合同，應(yīng)受法律保護(hù)。上訴人陳某某在涉案貸款發(fā)放過(guò)程中，向被上訴人郵政銀行鄂州分行出具了《自然人保證人聲明》、《職業(yè)及收入證明》等文件，保證人聲明明確表示同意為原審被告李為進(jìn)的借款提供不可撤銷的連帶責(zé)任保證，其后在保證合同中保證人處簽名捺印，上訴人陳某某作為具有完全民事行為能力的自然人，其應(yīng)當(dāng)知曉為他人借款提供擔(dān)保的法律后果。上訴人陳某某認(rèn)為其提供擔(dān)保的行為不是其真實(shí)意思表示，但其在一審提交的錄音及整理資料內(nèi)容不足以證明銀行工作人員曾明確表示不需要上訴人陳某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故上訴人陳某某上訴稱被上訴人郵政銀行鄂州分行存在欺詐行為，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（一）關(guān)于借款本金及利息的認(rèn)定。原告中國(guó)工商銀行鄂州分行與被告鄂州鑫然工貿(mào)公司簽訂《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》后，于2016年5月31日向被告鄂州鑫然工貿(mào)公司賬戶三次共計(jì)發(fā)放了貸款28900000元，履行了出借人應(yīng)盡的義務(wù)，被告鄂州鑫然工貿(mào)公司收款后未按《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》約定的時(shí)間履行借款人應(yīng)盡的還款義務(wù)，在借款期限屆滿后本金分文未還，故其下欠的本金為28900000元。原告方關(guān)于利息的訴訟請(qǐng)求是依據(jù)其與被告鄂州市鑫然工貿(mào)有限公司簽訂的《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》約定的利率計(jì)算的利息，對(duì)于該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院予以支持。（二）關(guān)于邵某某、劉良芬、邵國(guó)永、肖紅艷應(yīng)否對(duì)被告鄂州鑫然工貿(mào)公司所欠原告中國(guó)工商銀行鄂州分行的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告邵某某、邵國(guó)永作為被告鄂州鑫然工貿(mào)公司的股東，已經(jīng)召開(kāi)股東會(huì)并形成了決議，同意被告鄂州鑫然工貿(mào)公司向原告方貸款，并分別與原告方簽訂了《保證合同》，保證的范圍為“主債權(quán)本金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，本院采信以上證據(jù)記載的內(nèi)容。二審審理查明，一審已認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。另查明：一審判決后，陳某某償還了銀行貸款19,999.84元。陳某某向致遠(yuǎn)公司購(gòu)買房屋的實(shí)際價(jià)格為80萬(wàn)元。上訴人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司黃某分行（以下簡(jiǎn)稱建行黃某分行）為與被上訴人陳某某、余桂華、鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱致遠(yuǎn)公司）破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初3075號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人建行黃某分行的委托訴訟代理人周鴻升、李軍山，被上訴人陳某某、余桂華的委托訴訟代理人李景珍，被上訴人致遠(yuǎn)公司的委托訴訟代理人肖鵬到庭參加了訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、原告與被告江建川、李某某、致遠(yuǎn)公司簽訂的《個(gè)人住房借款合同》、系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。因被告江建川未按照合同約定還本付息，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。為此，原告要求被告江建川償還借款本金及利息、罰息、代理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。二、被告李某某與被告江建川為夫妻關(guān)系，被告江建川欠原告的借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且該債務(wù)用于購(gòu)買住房，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，屬夫妻共同債務(wù)，且被告李某某同時(shí)又是本案借款合同的抵押物共有人，故原告要求被告李某某與被告江建川共同償還借款及利息和其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。三、被告江智琴向原告出具承諾書(shū)，自愿與債務(wù)人被告江建川、李某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人盛某公司應(yīng)否承擔(dān)涉案款項(xiàng)的還款責(zé)任及王正軍、張玲、河北萬(wàn)眾公司應(yīng)否就本案金融借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任是本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。關(guān)于上訴人是否應(yīng)對(duì)案涉借款承擔(dān)還款責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息”、第二百零六條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款”及第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，本案中，被上訴人衡水銀行滏陽(yáng)支行為依法設(shè)立的金融機(jī)構(gòu),具有對(duì)外借貸業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)權(quán),上訴人盛某公司與被上訴人簽訂了貸款合同,被上訴人發(fā)放了貸款,故上訴人與被上訴人之間的貸款合同關(guān)系依法有效,被上訴人盛某公司應(yīng)依照合同約定履行還款義務(wù),償還貸款本金并給付利息。故一審判決盛某公司承擔(dān)還款責(zé)任并無(wú)不當(dāng),盛某公司主張不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的上訴請(qǐng)求,本院不予支持。關(guān)于王正軍、張玲、河北萬(wàn)眾公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問(wèn)題。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人交通銀行衡水分行主張的金源公司應(yīng)付承兌匯票墊款利息應(yīng)為91.775803萬(wàn)元，而不是一審判決認(rèn)定的84.288777萬(wàn)元問(wèn)題。交通銀行衡水分行上訴主張的數(shù)額實(shí)際是計(jì)算復(fù)利的結(jié)果，而其與金源公司簽訂的《開(kāi)立銀行承兌匯票合同》第十六條墊款之后的利息明確約定：“自承兌人墊付票款之日起，申請(qǐng)人應(yīng)立即向承兌人償還墊款并按每日萬(wàn)分之五的利率支付利息?！痹摵贤⑽磳?duì)計(jì)算復(fù)利作出約定，一審判決未支持交通銀行衡水分行計(jì)算復(fù)利的訴訟主張正確。交通銀行衡水分行的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求無(wú)合同依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。關(guān)于上訴人交通銀行衡水分行主張保證人王志民、高秋麗、金成公司應(yīng)無(wú)條件承擔(dān)保證責(zé)任問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通運(yùn)輸工具可以抵押，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立，未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗善意第三人。本案中，工行朝陽(yáng)支行與弓磊簽訂了抵押合同，抵押權(quán)自雙方簽訂合同時(shí)設(shè)立，但該抵押在有關(guān)部門辦理抵押登記后又被撤銷登記，因此該抵押不能對(duì)抗善意第三人。工行朝陽(yáng)支行對(duì)弓磊名下的機(jī)動(dòng)車（牌照號(hào)：冀Ｔ×××××）不享有優(yōu)先受償權(quán)。本案審理的是工行朝陽(yáng)支行與弓磊、于浩樂(lè)、兌鑫汽貿(mào)之間的借貸法律關(guān)系、保證法律關(guān)系以及抵押法律關(guān)系。質(zhì)押權(quán)是從權(quán)利，質(zhì)押合同是否有效、質(zhì)押權(quán)是否成立，要以主合同是否合法有效以及實(shí)際履行情況為前提，因此如果要確認(rèn)蔡某某是否對(duì)弓磊名下的機(jī)動(dòng)車（牌照號(hào)：冀Ｔ×××××）享有質(zhì)押權(quán)，就要通過(guò)對(duì)蔡某某與弓磊之間的借款合同是否合法有效，是否已實(shí)際履行進(jìn)行審查后方能作出認(rèn)定，而蔡某某與弓磊之間的借款法律關(guān)系與本案所涉法律關(guān)系并不是同一法律關(guān)系，不是本案審理的范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)?！?017年9月29日，駱某某分別與天宏公司簽訂《湖北佳農(nóng)食品有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、與王慧梅簽訂《湖北佳農(nóng)冷鏈物流有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其持有湖北佳農(nóng)食品有限公司15%的股權(quán)按照認(rèn)繳注冊(cè)資本3,600,000.00元轉(zhuǎn)讓給天宏公司，將其持有湖北佳農(nóng)冷鏈物流有限公司10%的股權(quán)以認(rèn)繳注冊(cè)資本100,000.00元轉(zhuǎn)讓給王慧梅。2017年10月22日，駱某某與天宏公司簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定將其持有湖北佳農(nóng)食品有限公司15%的股權(quán)、湖北佳農(nóng)冷鏈物流有限公司10%的股權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原審認(rèn)定本案的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為:上訴人信達(dá)資產(chǎn)公司請(qǐng)求增加被上訴人宇泰科技公司以貸款本金5，500，000.00元為基數(shù)從2016年9月1日起計(jì)算至2016年12月31日的利息、罰息及此后計(jì)算至被上訴人清償之日的利息、罰息，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條 ?規(guī)定“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?！奔半p方2014年5月5日簽訂的《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》，該合同對(duì)貸款利率、罰息利率和計(jì)息、結(jié)息有明確約定，借款人宇泰科技公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)借款未清償之前的利息及罰息，故對(duì)上訴人提出的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。2013年1月19日陽(yáng)光壁爐公司簽訂的《最高額抵押合同》中約定擔(dān)保范圍“為主合同項(xiàng)下全部債務(wù)，包括但不限于全部本金、利息（包括復(fù)利和罰息）……”，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（一）關(guān)于本案的定性?；陔p方簽訂的《商品房買賣合同》，原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司向被告（反訴原告）張海軍、江瓊履行了轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)的義務(wù)，但被告（反訴原告）張海軍、江瓊未及時(shí)、足額向原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司履行支付價(jià)款的義務(wù)，因此，根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，雙方之間應(yīng)屬房屋買賣合同糾紛。（二）關(guān)于雙方簽訂的六份《商品房買賣合同》、及《房屋買賣補(bǔ)充協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議二》、《土地抵押協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，融匯公司、中經(jīng)資本公司同為擔(dān)保集團(tuán)公司的股東，融匯公司將其持有的0.03%股權(quán)自愿轉(zhuǎn)讓給中經(jīng)資本公司，并簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議合法有效。協(xié)議簽訂后，中經(jīng)資本公司的股權(quán)在股東名冊(cè)中發(fā)生變更，融匯公司從股東名冊(cè)中退出；擔(dān)保集團(tuán)公司也對(duì)章程進(jìn)行了修改，對(duì)中經(jīng)資本公司的股權(quán)比例變化進(jìn)行了確認(rèn)，融匯公司的股權(quán)已全部轉(zhuǎn)讓給中經(jīng)資本公司，那么該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為已成立并開(kāi)始實(shí)際履行，股權(quán)持有主體已發(fā)生變化，不再逆轉(zhuǎn)，融匯公司不再是擔(dān)保集團(tuán)公司的真實(shí)股東。后中經(jīng)資本公司于2015年10月29日將100萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款支付給融匯公司，同時(shí)擔(dān)保集團(tuán)公司向中經(jīng)資本公司出具了《股東出資證明書(shū)》，中經(jīng)資本公司已全部履行完自己的義務(wù)。在工商變更登記過(guò)程中，由于融匯公司所負(fù)債務(wù)而被人民法院采取強(qiáng)制措施凍結(jié)其登記在擔(dān)保集團(tuán)公司內(nèi)的股權(quán)，中經(jīng)資本公司未能將該股權(quán)在工商部門變更至自己名下。但是工商部門的股權(quán)登記只是一種公示性登記，僅具有對(duì)外公示效力，不具有確定股權(quán)權(quán)屬的唯一效力，從本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、擔(dān)保集團(tuán)公司的股東名冊(cè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！睋?jù)此，追加孟某某、孟某伍為被執(zhí)行人須同時(shí)滿足以下兩個(gè)要件：一是孟某伍、孟某某是否屬“未履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”；二是地豐公司財(cái)產(chǎn)是否“不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)”。此即本案處理關(guān)鍵。一、關(guān)于孟某某、孟某伍轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)是否未依法履行出資義務(wù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十八條規(guī)定：“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開(kāi)設(shè)的賬戶;以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù) ...
閱讀更多...
