本院認為:因各方均無異議，故本院對上訴人王某某提交的以上證據(jù)予以采信。其他當事人在二審期間均未提交新的證據(jù)。本院審理查明，一審法院查明事實屬實。另查明:鄂A×××××半掛牽引車在人保財險武漢公司投保交強險、第三者責任險（保額100萬元）及不計免賠險。鄂A×××××掛車在人保財險廈門公司投保第三者責任險（保額20萬元），未投保不計免賠險。根據(jù)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保險條款，事故車輛系特種車輛。本院認為:關(guān)于保險公司是否應(yīng)承擔交強險賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第一項 ?規(guī)定，道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方。本案中，本案事故發(fā)生在單位院內(nèi)，社會車輛未經(jīng)該單位許可不能通行，故本案事故發(fā)生地不在道路上 ...
閱讀更多...本院認為，（一）關(guān)于一審法院認定龍丹的誤工費是否適當?shù)膯栴}。龍丹提供的《長港中學食堂經(jīng)營管理協(xié)議書》，有龍丹丈夫潘治軍的簽字，有鄂州市鄂城區(qū)××鎮(zhèn)初級中學的公章，結(jié)合餐飲許可證的佐證，可以證明龍丹與其丈夫承包經(jīng)營長港鎮(zhèn)初級中學食堂的情況屬實。長港鎮(zhèn)初級中學出具的加蓋公章的《證明》表明，因交通事故龍丹一家不能繼續(xù)承包中學食堂，學校選擇轉(zhuǎn)租。結(jié)合龍丹傷情以及需要家人照顧的事實，長港鎮(zhèn)初級中學出具的《證明》真實可信，本院予以采信。龍丹因交通事故導致不能繼續(xù)承包食堂，造成的損失真實存在，其依法可以主張誤工費。一審判決誤工費合法，數(shù)額計算并無不妥，本院予以確認。（二）關(guān)于一審法院認定龍丹的功能訓練費是否適當?shù)膯栴}。經(jīng)湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心鑒定，龍丹的初 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)只能證明保險條款中有車輛超載增加免賠率10%的約定，但不能證明應(yīng)該扣減10%，故本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。本院認為，關(guān)于財保黃石分公司是否應(yīng)承擔鑒定費的問題，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被上訴人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。本案中，蔡某某為確定傷殘等級和殘疾輔助器具費用等申請鑒定的費用應(yīng)屬于為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要合理費用，應(yīng)由財保黃石分公司承擔。關(guān)于殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算的問題。蔡某某提交了戶口本、購房款收據(jù)、鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)三浹社區(qū)居委會證明等證據(jù)，能夠證明蔡某某隨其父母居住、生活在城鎮(zhèn)，故蔡某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。關(guān)于財保黃石分公司是否因肇事車輛超載免賠10%的問題 ...
閱讀更多...
