本院認為，本案事故經交警部門認定死者吳金領承擔主要責任，被上訴人葛謨國、王某某分別承擔次要責任，一審據此劃分責任比例為7︰1.5︰1.5并無不當，上訴人李某某、張某、耿青榮、張凡、張袆上訴提出兩個次責方各自承擔百分之三十的責任比例，或以5：2。5：2。5的責任比例劃分無法律依據，其上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人人保財險滁州公司上訴提出被扶養(yǎng)人生活費超出訴請，因上訴人李某某等四上訴人一審訴訟請求共計45萬余元，而一審判決在次責范圍內只支持了28萬余元，未超過訴訟請求，故上訴人人保財險滁州公司的該項上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點問題有:1、唐某某與賀雪松是否成立雇傭關系；2、一審判決唐某某與賀雪松的責任承擔是否正確；3、一審認定的精神撫慰金是否過高；4、劉勇、襄陽萬馬儲運有限公司未提供相關證照太平洋財保襄陽公司是否應理賠；5、賀雪松墊付的醫(yī)療費是否納入總損失一并計算；6、魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云經濟損失的計算標準如何確定。關于第一個問題，本案中唐某某與賀雪松口頭約定，由賀雪松駕駛唐某某的車輛，在唐某某的指示監(jiān)督下，以其駕駛技能為唐某某提供勞務，并約定支付報酬即減少500元運費。賀雪松系經唐某某授權駕駛車輛，且未超出授權范圍，符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點問題有：1、唐某某與賀雪松是否成立雇傭關系；2、一審判決唐某某與賀雪松的責任承擔是否正確；3、一審認定的精神撫慰金是否過高；4、劉勇、襄陽萬馬儲運有限公司未提供相關證照太平洋財保襄陽公司是否應理賠；5、賀雪松墊付的醫(yī)療費是否納入總損失一并計算；6、魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云經濟損失的計算標準如何確定。關于第一個問題，本案中唐某某與賀雪松口頭約定，由賀雪松駕駛唐某某的車輛，在唐某某的指示監(jiān)督下，以其駕駛技能為唐某某提供勞務，并約定支付報酬即減少500元運費。賀雪松系經唐某某授權駕駛車輛，且未超出授權范圍，符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定的 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告肖某駕駛車輛與二被上訴人之子劉某丙駕駛摩托車相撞，致劉某丙死亡。一審中上訴人某公司鄂州中心支公司提供了事故發(fā)生當天對被上訴人劉某甲調查報告，其稱劉某丙從事工作是打工建筑業(yè)，雖然劉松奎居住地是鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)劉顯村，但該村民委員會證明二被上訴人家耕地被建廠征用，鄂州市國土資源局鄂城分局汀祖國土資源所亦證明情況屬實，同時二被上訴人提供了鄂州市武昌大道佳鋒刀具加工廠證明以及該廠工資表，亦證明劉松奎在該廠從事燒結工作。上述證據證明二被上訴人之子劉松奎盡管居住鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)劉顯村，但屬于失地農民，以在城鎮(zhèn)務工為生活來源，其死亡賠償金依法應按城鎮(zhèn)居民標準計算，上訴人某公司鄂州中心支公司上訴認為應按農村居民標準計算死亡賠償金的上訴理由不能成立。關于一審判決50000元精神撫慰金，雖然被害人劉某丙在事故中有一定過錯，但該交通事故直接造成被害人死亡，使二被上訴人承受喪子之痛，此種精神創(chuàng)傷是最嚴重也是無法彌補的，一審根據本地區(qū)的生活水平等諸因素酌情認定50000元精神撫慰金未超過本地區(qū)最高標準，上訴人某公司鄂州中心支公司上訴認為本案精神撫慰金過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的應當依法承擔相應民事賠償責任。因被告朱某車輛損保有第三者強制保險，對于本次事故對第三者所造成傷害，首先應當在強險限額內由被告綏中保險支付，因本次事故造成三死一傷后果，馮子光一方已在另一法院提起訴訟，且本案原告方同意為馮子光方預留1／3數額，符合相關規(guī)定，本院確定第三者強制保險限額2／3用于賠償本案原告。對于超出第三者限額部分，因被告朱某車輛投保有總限額為1100000元并不計免賠的第三者商業(yè)險，本院根據事故認定及雙方在事故中過錯情況，確定被告方在商業(yè)險限額內承擔30%賠償責任。再有不足及保險公司不承擔部分，因被告鑫匯豐車隊與被告朱某系掛靠關系，故應由二被告共同承擔。對于原告劉某某醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費被告無異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對于原告方被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費被告無異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對于死者劉風杰因在北京市居住一年以上 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權和健康權應受法律保護，張懷俊因交通事故受到傷害，在多次醫(yī)治無效后死亡，四原告作為近親屬可以提起索賠。對原告提供的11份證據，對10號證據提出異議外，其他證據均無異議，予以采納。涉案的事故車輛在被告處投保了道路交通強制保險，原告交納了強制保險金受害人應依法得到獲賠，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財產損失的，保險公司應當在機動車第三者責任保險限額內予以賠償。被告對原告提供10號證據張華艷的工資表提出異議，庭后原告向法庭提供了原件，與復印件核對無誤，對原告證據，予以采納。被告所述不予采納。因第三者強制保險的傷殘死亡限額為12萬元，其在上次訴訟中已賠付10000元，原告主張的賠償數額超過部分，沒有法律依據，不予采納。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第75條、76條的規(guī)定、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，本案各方當事人對孟飛飛于事故發(fā)生時屬于車外第三者，事故雙方車輛所投保的三份交強險均適用于賠償孟飛飛之近親屬并無異議，則邢臺永安保險公司、曹妃甸保險公司應在各自承擔的保險責任限額內，向權利人履行賠償義務；孟國平、杜占峰系受害人孟飛飛的雇主，事故發(fā)生后與孟江平達成事故處理協(xié)議，并實際支付了賠償款170000元。孟江平系孟飛飛之父，結合該協(xié)議具體內容，孟國平、杜占峰有理由相信孟江平得到其他權利人的授權，且孟江平等四人并未主張該協(xié)議無效或撤銷，亦承認已經收到上述賠償款，則其協(xié)議合法有效，雙方應遵照執(zhí)行；雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。由此孟國平、杜占峰從原審原告處取得了就該170000元賠償款向終局義務人追償的權利，原審原告則不再享有相應的再次請求賠償的權利。結合本院（2015 ...
閱讀更多...本院認為：賀某某向太平洋保險投保的50萬元的商業(yè)第三者責任險，并投保了不計免賠特約險，賀某某在發(fā)生交通事故后，積極向受害人家屬進行賠償，其賠償金額為21萬元。太平洋保險應向賀某某支付理賠款。一審法院判定的理賠款數額未超過商業(yè)第三者責任險最高理賠限額，也低于賀某某向受害人家屬支付的賠償金額，是按2014年交通事故的賠償標準計算，并無不妥。一審法院根據具體案情判決太平洋保險在商業(yè)第三者責任險理賠范圍內賠付60%，即74247.6元，是恰當的。一審法院關于喪葬費的認定并無不妥。二上訴人的上訴理由均不成立，依法應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，結果正確，應予維持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人石天某、萬丹、萬倩、萬小磊的親屬萬周清因交通事故死亡，雖在一審中四被上訴人未提供交通費發(fā)票，但辦理喪葬事宜支出交通費是客觀存在，也是必要支出的費用，且在二審庭審中四被上訴人提供了交通費發(fā)票，本院認為一審酌情認定喪葬費必要開支3000元并無不當。人保財險江岸公司稱喪葬費必要開支3000元不應支持的上訴不能成立，本院不予支持。關于是否應判決精神撫慰金的問題，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的 ...
閱讀更多...本院認為，經調查核實，本案交通事故死者余前堂應于1945年8月出生，在事故發(fā)生時年滿70周歲，根據《最高法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定，死者的死亡賠償金應為248520元（24852元×10年）。保險公司調查核實的車輛定損與柯某某提供的車輛修理票據4000元基本相符，故認定車輛損失為4000元。關于保險公司上訴稱應按合同約定比例承擔責任的問題?！稒C動車第三者責任保險條款》第二十六條規(guī)定:“被保險人或被保險機動車駕駛人根據有關法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機關交通管理部門處理事故未確定事故責任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責任比例:被保險機動車方負主要事故責任的，事故責任比例為70%；被保險機動車方負同等事故責任的，事故責任比例為50%；被保險機動車方負次要事故責任的，事故責任比例為30%?！痹摳袷綏l款約定按責任比例賠付違背了保險合同的設立目的，保險公司通過該格式條款免除了自身部分賠付責任，應當明示并提醒投保人注意，且《湖北省實施《道路交通安全法》辦法 ...
閱讀更多...本院認為，關于李某先行支付的賠償款101，700元是否返還的問題。李某申請撤銷與吳某某等五人達成的賠償協(xié)議一案，本院維持一審法院駁回李某訴訟請求的判決，李某要求返還該協(xié)議約定的101，700元賠償款沒有事實和法律依據，本院不予支持。關于死亡賠償金是否應按城鎮(zhèn)居民標準計算的問題，經查明，受害人生前，承包責任田地被征用，且被統(tǒng)一安置，故死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。關于商業(yè)三責險中賠償責任比例的問題，受害人與李某在本次事故中負同等責任，一審判決認定平安財保襄陽公司承擔60%賠償責任未違反法律規(guī)定。商業(yè)三責任險合同約定同等責任時事故責任比例不超過50%，該約定只是針對未確定事故責任比例的情形，故平安財保襄陽公司稱其只承擔50%賠償責任沒有法律依據。關于精神撫慰金的問題，一審判決認定精神撫慰金5萬元未違反法律規(guī)定。綜上，上訴人李某、上訴人平安財保襄陽公司的上訴請求均無事實和法律依據，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人太平洋財保黃某支公司稱根據本公司制定的《機動車第三者責任保險條款》中免責條款第七條第（一）款規(guī)定，被保險人或允許的駕駛人的故意行為、犯罪行為情況下造成的人身傷亡保險公司不負責賠償，但道路交通事故認定書中認定許某在事故中是因未文明、安全駕駛碰撞到橫過馬路的行人導致事故的發(fā)生，其行為屬于過失行為。許某構成交通肇事是其過失行為造成的后果，并不是發(fā)生事故時有故意行為或犯罪行為。因此，上訴人太平洋財保黃某支公司的上訴理由本院不予支持。關于被害人的損失范圍是否包括精神撫慰金和死亡賠償金的問題。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成財產重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的 ...
閱讀更多...本院認為，王某某在駕車行駛時，違反交通規(guī)則，發(fā)生交通事故，致呂年平死亡，交警部門認定，王某某負事故的全部責任，呂年平無責任，該責任認定事實清楚、程序合法，本院予以確認。王某某在刑事案件處理過程中，被判處刑罰，且經與死者呂年平的近親屬協(xié)商一致，達成協(xié)議，賠償呂年平的近親屬48萬元。因肇事車輛在英大財保湖北公司投有交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內，依照法律規(guī)定，楊某、王某某作為保險合同的被保險人，其向呂年平的近親屬承擔賠償責任后，有權向保險公司請求賠償。故二原告向呂年平的近親屬支付48萬元賠償款，應由英大財保湖北公司在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償11萬元；不足部分37萬元，由英大財保湖北公司根據商業(yè)三者險的約定，予以賠償，兩項合計48萬元。被告英大財保湖北公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，有關親屬關系的證明雖不屬公安部門、村委會的法定職責范圍，但該類證據與戶口簿、法院宣告死亡的判決相互印證，且三被告對上述證據的真實性無異議，亦無相反證據，因此，該組證據均作為認定案件事實的依據。2、對于六原告提供的亳州市經濟開發(fā)區(qū)糖果幼兒園出的《證明》，祥瑞公司、保險公司對其真實性有異議。本院認為該證據與原件核對一致，兩被告無相反證據，作為認定案件事實的依據。3、對于祥瑞公司提供的有關孟慶杰欠其218437.56元的相關證據，六原告不予認可。本院認為，該組證據反映的事實與本案無關，不作為認定案件事實的依據。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院查明事實如下：2015年6月26日08:18時許，登記為孟慶杰所有、祥瑞公司經營的 ...
閱讀更多...本院認為，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任。患者無法提交醫(yī)療機構或者其醫(yī)務人員有過錯、診療行為與損害之間具有因果關系的證據，可以依法提出醫(yī)療損害鑒定申請。醫(yī)療損害司法鑒定是人民法院審理此類糾紛的重要證據。本案系傅某某等人提起的醫(yī)療侵權糾紛，要認定宣武醫(yī)院成立侵權責任需要傅某某等人能夠證明成立侵權責任的4個構成要件同時具備，即宣武醫(yī)院存在過錯及不當診療行為，患者存在損害后果，且該損害后果與宣武醫(yī)院的不當診療行為之間存在因果關系。現傅某某堅持認為宣武醫(yī)院存在診斷延誤、搶救不及時、用藥錯誤導致患者出現過敏反應等諸多過錯，但其并未提供權威醫(yī)學教科書或者專著、診療常規(guī)或技術規(guī)范等證據佐證，其主張僅系其個人主觀認識。而醫(yī)學不僅博大精深、學科分類細致，且屬于經驗科學，診療行為是否存在過錯，更主要的是從醫(yī)療主體是否履行了行為義務的角度進行考量。因此，本院無法僅憑現有病歷材料就對宣武醫(yī)院的診療行為是否存在過錯、是否與患者死亡后果之間存在因果關系進行認定，確需要借助司法鑒定機構對本案涉及的醫(yī)學專業(yè)問題進行評價，即司法鑒定機構出具司法鑒定意見書給出分析意見及鑒定結論，才能對宣武醫(yī)院對患者實施的診療行為是否存在過錯進行確認 ...
閱讀更多...
