本院認(rèn)為:上訴人精信公司提出的其向三碗水（北京）貿(mào)易有限公司支付的5萬(wàn)元承兌匯票貼息補(bǔ)償款，不屬于支付的工程款，也不是支付工程款過(guò)程中必然發(fā)生的費(fèi)用，該5萬(wàn)元不應(yīng)當(dāng)從工程款中扣減。趙其民提供的關(guān)于2013年12月20日精信公司支付防水工程農(nóng)民工工資25萬(wàn)元以及王福田賬戶向張光偉賬戶打款25萬(wàn)元的證據(jù)不足以證明該款和王某某工程款的關(guān)聯(lián)性，對(duì)精信公司提出的該25萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)從工程款中扣減的主張，本院不予支持。對(duì)于李懷丙、李懷真的工程款15萬(wàn)元、代付電費(fèi)73440元，因精信公司無(wú)法證明與本案有關(guān)，本院對(duì)精信公司請(qǐng)求扣減相應(yīng)工程款的主張不予支持。精信公司向高斌支付的25萬(wàn)元，是因協(xié)助本院執(zhí)行（2012）衡民三初字第18號(hào)民事調(diào)解書(shū)過(guò)程中，依照本院的執(zhí)行裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)履行的，故該25萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)從精信公司拖欠王某某的工程款中予以扣減。對(duì)于精信公司向張光偉支付工人工資45萬(wàn)元，有支款人張光偉以及農(nóng)民工代表的簽字，另有王某某于2013年12月19日的同意意見(jiàn)，屬于對(duì)精信公司代王某某向張光偉付款的追認(rèn)，故該筆工程款應(yīng)當(dāng)從精信公司欠付王某某的工程款中予以扣減。綜上，精信公司拖欠王某某的工程款應(yīng)當(dāng)為一審判決認(rèn)定的2729313.28元減去精信公司向高斌的付款25萬(wàn)元，減去向張光偉的付款45萬(wàn)元 ...
閱讀更多...
