本院認(rèn)為：原、被告之間的民間借貸主體合法，且是雙方真實(shí)意思表示，除利息約定之外的部分，合法有效。原告按約出借了借款，被告趙某某在借款到期后，未全部償還原告借款本金及利息，構(gòu)成違約。原告要求被告償還下欠借款本金120000元及自借款之日的利息，本院支持。借貸雙方約定的利率未超出年利率24%（即月息2分），出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。雖然原、被告雙方約定的利率為月息3分（即年利率36%），但原告在起訴時(shí)，請求被告按月息2分（即年利率24%）計(jì)算至實(shí)際償還之日止，不違反法律規(guī)定，本院支持。債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。被告趙某某在以個(gè)人名義所負(fù)該債務(wù)時(shí)，與被告王某某系夫妻關(guān)系?，F(xiàn)原告請求二被告共同償還下欠借款本息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民間借貸受法律保護(hù)。胡宗熙、趙某某通過北京冀龍科技網(wǎng)絡(luò)有限公司為家庭生活借款的事實(shí)清楚，原告合法受讓債權(quán)后，有權(quán)向其主張權(quán)利。張巖虎作為擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八十條、第八十一條、第二百一十條、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，判決如下： 一、被告胡宗熙、趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告石某某翼智通企業(yè)管理有限公司高某某分公司借款本金56308元，并自2017年9月25日起至本金還清之日止，按年息24%計(jì)付利息；二、被告張巖虎對本判決第一項(xiàng)之債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回原告石某某翼智通企業(yè)管理有限公司高某某分公司其他訴訟請求。如未按本判決確定的履行期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)問題是被上訴人劉某與被上訴人張燕之間是否存在真實(shí)的民間借貸關(guān)系，藁城區(qū)人民法院（2014）藁民初字第03042號民事調(diào)解書是否存在虛假訴訟情形，上訴人劉某花是否有權(quán)行使第三人撤銷之訴。首先，根據(jù)被上訴人劉某、張燕提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，可以證實(shí)自2011年3月17日開始至2011年5月31日，張燕共計(jì)轉(zhuǎn)款給劉某118萬元，2011年6月17日劉某為張燕出具了100萬元的借條，上訴人稱該借條字跡形成時(shí)間晚于劉某為劉某花2011年8月11日借條字跡形成時(shí)間，盡管有鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論予以證實(shí)，但該鑒定意見只是表明借條形成時(shí)間，并不能證明該借條系偽造，且二被上訴人提供了相關(guān)轉(zhuǎn)賬憑證證實(shí)借款關(guān)系真實(shí)存在，不能簡單的以該借條形成時(shí)間晚于劉某為劉某花出具借條時(shí)間就認(rèn)定二被上訴人之間為虛假借貸關(guān)系，上訴人主張證據(jù)不足，本院不予采信。其次，上訴人二審?fù)徶挟?dāng)庭認(rèn)可上訴書中關(guān)于劉某兩套房產(chǎn)的平米數(shù)及市場價(jià)格計(jì)算錯(cuò)誤，并非上訴狀中主張的近400平，市價(jià)近400萬元，經(jīng)二審當(dāng)庭詢問，雙方確認(rèn)訴爭兩套房產(chǎn)萬豪為98.83平米、萬信為123.95平米、地下室15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人簽訂的借款合同、抵押擔(dān)保合同、保證擔(dān)保合同，當(dāng)事人意思表示均真實(shí)，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，一審法院認(rèn)定合法有效并無不當(dāng)，雙方均應(yīng)依約嚴(yán)格履行。被上訴人依據(jù)約定履行了案涉借款的出借義務(wù)，借款到期后，借款人宋兵四未依約償還借款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)還款及逾期還款違約責(zé)任。因張重哲、馬廣順、張振河、王計(jì)敏、華耕貿(mào)易公司分別與被上訴人就案涉170萬元、90萬元借款簽訂了保證方式為連帶責(zé)任保證的保證擔(dān)保合同，故其依約應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，一審判令保證人對借款承擔(dān)連帶責(zé)任，是正確的，依法應(yīng)予支持。上訴人張振河雖對保證擔(dān)保合同不認(rèn)可，并稱自己文化程度低，但其在合同上簽字確認(rèn)，作為完全民事行為能力人應(yīng)知曉其為債務(wù)人提供連帶責(zé)任保證的后果，且其房產(chǎn)、土地使用權(quán)亦為案涉?zhèn)鶆?wù)提供了抵押 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)是案涉款項(xiàng)是借款還是勞務(wù)費(fèi)的問題。本案涉及的5萬元現(xiàn)金是韓某在恒大城項(xiàng)目承建商南通三建公司的項(xiàng)目部支取的，并當(dāng)場向南通三建項(xiàng)目部出具借支單“借支事由為家中有事，從王德廣材料費(fèi)中扣除，金額為5萬元整”。在項(xiàng)目部韓某當(dāng)場將5萬元現(xiàn)金交于候某某，候某某當(dāng)場向韓某出具“今借王德廣愛人韓某伍萬元整”，候某某拿到錢后二人分別離開項(xiàng)目部。對該事實(shí)候某某認(rèn)可。從候某某出具的“今借”字面看，是借款的意思表示，在借條上也沒有注明從其勞務(wù)費(fèi)中扣除的字樣，并且也沒有在韓某的見證下如候某某所稱給農(nóng)民工發(fā)放工資。如果是給農(nóng)民工正常的發(fā)放工資，韓某也沒有必要向南通三建項(xiàng)目部預(yù)支錢時(shí)以“家中有事”為由而撒謊，并守著項(xiàng)目部經(jīng)理和會(huì)計(jì)當(dāng)場將錢交給候某某，不符合常理。候某某陳述施工人員的工資由王德廣簽字確認(rèn)后去南通三建項(xiàng)目部領(lǐng)取，由項(xiàng)目部負(fù)責(zé)發(fā)放，與其上訴稱的借韓某的錢是為了給農(nóng)民工發(fā)工資相矛盾。原一審認(rèn)定本案為民間借貸關(guān)系，候某某償還借款正確。候某某上訴稱韓某的丈夫王德廣還欠其20多萬元?jiǎng)趧?wù)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于尚欠借款本金數(shù)額問題。借款人遠(yuǎn)成公司提供的“轉(zhuǎn)馬某詳細(xì)清單”顯示其最后一次還款日期為2015年2月5日，而在晚于此時(shí)間的2015年8月21日，遠(yuǎn)成公司在其向馬某出具還款承諾書中，確認(rèn)案涉借款尚欠借款本息505萬元，此金額表明“轉(zhuǎn)馬某詳細(xì)清單”所載款項(xiàng)并非均是償還案涉借款。經(jīng)查證，遠(yuǎn)成公司確與馬某存在多筆借貸，且遠(yuǎn)成公司亦不能明確區(qū)分其所還款項(xiàng)是償還的哪筆借款，故一審法院對雙方之間的其他借貸關(guān)系不予理涉，并在將扣除還款、折抵本金部分后，將借款本金數(shù)額確認(rèn)為314萬元并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人張某應(yīng)否對案涉借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任問題。案涉借款為遠(yuǎn)成公司的公司借款，遠(yuǎn)成公司指定其股東張某收取借款并無不當(dāng)，且張某在2014年1月26日收到馬某轉(zhuǎn)款400萬元后，于次日即將該款轉(zhuǎn)賬至遠(yuǎn)成公司賬戶用，此情形不能證實(shí)張某作為遠(yuǎn)成公司股東其財(cái)產(chǎn)與遠(yuǎn)成公司財(cái)產(chǎn)混同，給遠(yuǎn)成公司債權(quán)人利益造成嚴(yán)重?fù)p害。據(jù)此，一審法院適用《中華人民共和國公司法》第二十條第三款的規(guī)定，判令張某對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任錯(cuò)誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于一審訴訟程序是否合法問題。捷瑞公司和李某某、孫紅梅主張一審訴訟程序違法的理由是機(jī)械公司已經(jīng)申請破產(chǎn)，本院也裁定受理，其已經(jīng)不具備訴訟主體資格?！吨腥A人民共和國破產(chǎn)法》第二十條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止；在管理人接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進(jìn)行。”本案機(jī)械公司在一審法院提起訴訟的時(shí)間為2017年3月20日，本院裁定受理機(jī)械公司破產(chǎn)申請的時(shí)間為2017年4月14日，訴訟開始的時(shí)間在受理破產(chǎn)申請之前。2017年5月15日，本院指定河北合明律師事務(wù)所為機(jī)械公司破產(chǎn)管理人，本案訴訟應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行。根據(jù)《中華人民共和國破產(chǎn)法》第二十五條第七項(xiàng)規(guī)定，管理人代表機(jī)械公司參加訴訟。關(guān)于受理破產(chǎn)申請后如何在法律文書中列訴訟主體問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十條第一款規(guī)定：“公司依法清算結(jié)束并辦理注銷登機(jī)前，有關(guān)公司的民事訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人二審爭執(zhí)的焦點(diǎn)為：一是張某某是否歸還了高路18000元借款；二是張某某將借款還給隋雙慶，該還款行為對高路是否發(fā)生債務(wù)清償?shù)男ЧｊP(guān)于張某某是否歸還了高路18000元借款問題。首先，上訴人張某某主張其通過隋雙慶歸還了高路18000元借款利息，但上訴人張某某對自己的主張并不能提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)；其次，被上訴人高路對張某某主張的還款事實(shí)予以否認(rèn)；第三，上訴人張某某主張所歸還的18000元款項(xiàng)為借款利息，但從雙方無爭議案涉借條內(nèi)容看，案涉借款雙方并未約定利息，上訴人張某某并無歸還利息的義務(wù)?；谝陨戏治觯瑢埬衬持鲝埰錃w還了高路18000元借款利息，本院不予采信。關(guān)于張某某通過隋雙慶還款，該還款行為對高路是否發(fā)生債務(wù)清償?shù)男Ч膯栴}。本院認(rèn)為，即使張某某通過隋雙慶還款的事實(shí)存在，張某某作為債務(wù)人在未經(jīng)債權(quán)人高路同意的情況下，向第三人隋雙慶還款的行為，對高路不發(fā)生法律效力，該清償行為不發(fā)生借款債務(wù)清償?shù)男Ч?，債?wù)人張某某仍負(fù)有向債權(quán)人高路清償債務(wù)的責(zé)任。綜上所述，張某某的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、馬某某支取16萬元現(xiàn)金的時(shí)間為2015年3月18日到2015年3月22日，與其主張的2015年4月1日向張帥出借16.5萬元時(shí)間上不一致，且無其他證據(jù)佐證馬某某的陳述，故一審法院對馬某某提交的2015年4月1日借條復(fù)印件不予認(rèn)定并無不妥；二、在衡水市桃城區(qū)人民法院受理的（2016）冀1102民初5154號馬某某訴張帥、高揚(yáng)、郝艷壯、張瑞凱、張燕民間借貸糾紛一案中，張帥明確表示其于2015年7月9日、7月10日歸還的馬某某18萬元中包含歸還本案借款14萬元。雖然馬某某認(rèn)為2015年7月9日、7月10日張帥歸還的馬某某18萬元款項(xiàng)中沒有針對本案借款合同的還款，但其在相關(guān)案件中對18萬元還款所針對的借款合同陳述并不一致，且其提供的證據(jù)又不足以反駁張帥的陳述，故對馬某某的主張，本院無法支持。綜上，在現(xiàn)有證據(jù)情況下，對馬某某的上訴理由，本院不予采信。綜上所述，馬某某的上訴理由不成立，對其上訴請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于何某某、呂艷欣與夏靖之間實(shí)際借款本金的數(shù)額問題。雖然借款協(xié)議約定的借款金額為131.955135萬元，但雙方借款協(xié)議簽訂后，夏靖支付給何某某的實(shí)際數(shù)額是79.98萬元，原審法院認(rèn)定借款本金為79.98萬元正確。至于夏靖支付給匯金公司、匯誠公司、惠民公司、信和公司的咨詢費(fèi)、審核費(fèi)、居間服務(wù)費(fèi)、信息服務(wù)費(fèi)用，與本案不是同一個(gè)法律關(guān)系，不應(yīng)予以合并處理。何某某、呂艷欣在借款后已歸還夏靖42702.22元，該款應(yīng)從借款本息之和中扣除，一審法院沒有扣除不正確。在雙方當(dāng)事人簽訂的合同中，呂艷欣以借款人的身份簽字，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，其沒有使用借款以及已經(jīng)與何某某離婚不是其不承擔(dān)還款責(zé)任的理由。故呂艷欣該上訴理由不成立。雙方簽訂的合同中對于律師費(fèi)的承擔(dān)有明確約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：現(xiàn)有證據(jù)顯示閻某某與雙信公司之間存在買賣合同關(guān)系，雙信公司亦存在拖欠閻某某貨款的情形，閻某某在一審提供的雙信公司出具的171萬元收款收據(jù)與2015年10月21日的對賬單相互印證，證明了閻某某關(guān)于171萬元是由貨款轉(zhuǎn)化為借款的陳述是真實(shí)的。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條明確規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。雙信公司否認(rèn)閻某某的主張，就應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，但雙信公司并未提供任何證據(jù)反駁閻某某的主張，也沒有對其為何出具171萬元的收款收據(jù)及對賬單記載的1021萬元的借款本金做出合理的解釋，因此對雙信公司所述閻某某沒有履行171萬元出借義務(wù)的上訴理由，本院不予支持。對于閻某某收到的2698297元是否是歸還本案所涉借款本息的問題。2015年10月21日對賬單是雙方對以前的借款履行情況進(jìn)行對賬后進(jìn)行共同確認(rèn)的結(jié)果，即使雙信公司在2015年10月21日前歸還了閻某某部分款項(xiàng)，但顯然在此之前的還款并不是歸還的對賬之后雙方確認(rèn)的1021萬元借款本金及利息1316751.82元。而唯一一筆2015年11月13日轉(zhuǎn)賬的1.8萬元，在雙方之間還存在買賣合同關(guān)系的情況下，就應(yīng)由負(fù)有履行義務(wù)的雙信公司舉證證明該款與本案所涉借款的關(guān)聯(lián)性，但現(xiàn)有證據(jù)明顯不能證明。因此，對雙信公司的該項(xiàng)上訴理由，本院無法支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一審判決中查明，截止到2015年1月6日，通某公司已經(jīng)支付利息1749736元，是按照月息千分之二十二計(jì)算的，該利率約定并不違反最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定第二十六條第二款之規(guī)定，上訴人要求將已經(jīng)支付的利息中超過年利率24%的部分折抵本金的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。故原審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3001元由二上訴人負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 孟祥東 審判員 馬友崠 審判員 李成立 書記員：王聰穎
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干規(guī)定》第二十八條有關(guān)“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持；（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”的規(guī)定，只有符合上述規(guī)定，王某的訴訟請求才能得到支持。王某的訴訟請求是否能得到支持，根據(jù)雙方提交的證據(jù)和本院查明的事實(shí)作出以下分析認(rèn)定：其一、王某與郜某簽訂《北京市存量房買賣合同》時(shí)，本案涉案房屋已經(jīng)被有關(guān)司法機(jī)關(guān)查封，根據(jù)我國《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條有關(guān)司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)依法裁定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因2015年1月14日被上訴人股東會(huì)形成決議的目的是向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鄂州花湖支行申請辦理按揭貸款，且該行亦已發(fā)放了部分按揭貸款，上訴人田某某申請司法鑒定的目的只是印證被上訴人湖北暢和園置業(yè)有限公司曾經(jīng)使用過借條上印章，故對上訴人田某某提交的證據(jù)，本院予以采信。立案決定書是鄂州市公安局鄂城區(qū)分局作出的，且董術(shù)國目前亦在羈押之中，故對于該證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信，但因被上訴人湖北暢和園置業(yè)有限公司所作的《緊急情況反映》中反映非法吸收公眾存款的時(shí)間段為2015年1月9日至2016年11月29日，而本案涉及借款的時(shí)間為2013年7月22日，故不能達(dá)到被上訴人湖北暢和園置業(yè)有限公司的證明目的。經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。另查明：因上訴人田某某認(rèn)為借條上的印章不存在偽造，申請對該枚印章真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定，鑒定的檢材為2013年7月20日的借條，標(biāo)號為2018WJ67JC。鑒定的樣本分別為：樣本1為2018年3月15日、2017年8月31日湖北暢和園置業(yè)有限公司授權(quán)委托書上印章，標(biāo)號分別為2018WJ67YB1A、2018WJ67YB1B;樣本2為2018年4月2日湖北暢和園置業(yè)有限公司《緊急情況反映》上印章，標(biāo)號為2018WJ67YB2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某向侯某某賬戶匯款的事實(shí)屬實(shí)。侯某某否認(rèn)收到過李某匯付的款項(xiàng)，認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的理由不能成立。本案不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)產(chǎn)生的時(shí)間應(yīng)為武漢市江漢區(qū)人民法院作出判決書之日即2017年6月19日，侯某某認(rèn)為本案超過訴訟時(shí)效的理由不能成立。侯某某的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)雖存在瑕疵，但適用法律正確，裁判結(jié)果正確。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：上訴人侯某某因與被上訴人李某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初3154號民事判決向本院提起上訴，本院于2018年7月2日立案受理后依法組成合議庭審理，并于同年7月19日公開開庭進(jìn)行了審理。侯某某的委托訴訟代理人陸洵，李某的委托訴訟代理人李戰(zhàn)全出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是：一、2017年4月11日江波所還370,000元是還本還是還息。二、黃某某應(yīng)否承擔(dān)共同還款責(zé)任。關(guān)于370,000元是還本還是還息的問題?！逗贤ā返诙倭阄鍡l規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定：“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)?！庇纱丝梢?，按照約定期限支付利息是借款人的一項(xiàng)主要合同義務(wù)，當(dāng)借款人支付款項(xiàng)沒有明確用途且雙方?jīng)]有明確約定時(shí)，利息是先于本金進(jìn)行支付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述主張不能成立。首先，大陽房地產(chǎn)公司與洪某某簽訂《項(xiàng)目合伙協(xié)議書》，約定雙方合伙投資大陽花園項(xiàng)目，雙方共同投資，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，共同管理，共負(fù)盈虧。洪某某前期投資款為4,900,000元。協(xié)議內(nèi)容顯示，雙方的意思表示為合伙投資而非借款。第二，大陽房地產(chǎn)公司開具的收款收據(jù)注明的收款事由為“投資股本金”，表明大陽房地產(chǎn)公司收到洪某某合伙投資款。雖然該收款收據(jù)時(shí)間為2010年5月10日，與合伙協(xié)議時(shí)間有沖突，但陶本勝并不否認(rèn)收到洪某某4,900,000元的事實(shí)，而且收款收據(jù)亦蓋有大陽房地產(chǎn)公司財(cái)務(wù)專用章，因此不應(yīng)以收據(jù)上載明的時(shí)間與實(shí)際開具收據(jù)的時(shí)間不一致，而據(jù)此認(rèn)定洪某某所提交的系虛假收據(jù)。第三，陶本勝向洪某某出具的欠條，認(rèn)可下欠的款項(xiàng)為合伙份額轉(zhuǎn)讓款。第四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。上訴人程某某于2015年6月23日和同年7月7日分別向被上訴人邵某出具了90000元和130000的兩張借條，該借條系其自愿出具，沒有證據(jù)顯示其受脅迫或威脅，其辯稱被上訴人邵某實(shí)際只借給其35000元，其他借款金額沒有實(shí)際發(fā)生的辯解不足以對抗其出具的兩張借條。且依其所說在未足額取得借款的情況下還向被上訴人出具下一張借條也不符合一般的交易常理。故其稱其余借款沒有實(shí)際發(fā)生的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)3600元，由上訴人程某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 廖春花 審判員 柯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是：兩筆借款在借款當(dāng)日有沒有扣減利息、上訴人在償還利息過程中是否償還了本金35000元。關(guān)于借款當(dāng)日有沒有扣減利息的問題，根據(jù)被上訴人在一審提交的證據(jù)顯示，2015年11月20日、2015年12月31日，被上訴人分別將借款90000元和50000元以銀行轉(zhuǎn)賬的方式匯至上訴人盧某某的賬上，未顯示有扣減利息的情況。上訴人稱借款當(dāng)日其用現(xiàn)金分別支付了兩筆借款各一個(gè)月的利息，但未提交任何證據(jù)印證其主張，且借款后上訴人一直是按照借款本金90000元和50000元償還利息。故上訴人認(rèn)為兩筆借款當(dāng)日償還的利息應(yīng)在本金中扣除的上訴理由證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于上訴人在償還利息過程中是否已經(jīng)償還本金35000元的問題。因上訴人未提交任何償還本金的直接證據(jù)，僅憑其主動(dòng)償還利息的數(shù)額變化來推斷其已經(jīng)償還了部分本金，依據(jù)明顯不充分。且從上訴人與被上訴人之間的交易習(xí)慣來看，雙方的借款的借與還都是通過銀行轉(zhuǎn)賬進(jìn)行，沒有現(xiàn)金交易的慣例，即使是用現(xiàn)金償還本金，上訴人未向被上訴人索要收條也不符合常理。故上訴人認(rèn)為其在償還利息過程中已經(jīng)償還本金35000元的上訴理由，證據(jù)亦不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人張某某的上訴，關(guān)于華某商貿(mào)公司是否具備適格的債權(quán)人身份。從原一審證據(jù)和二審提交的證據(jù)來看，熊偉系華某商貿(mào)公司的員工，而從熊偉在中信銀行開設(shè)的“62×××87”賬戶中于2016年4月11日向上訴人張某某在建設(shè)銀行開設(shè)尾號5386的帳戶中匯款10000元的行為可以認(rèn)為系華某商貿(mào)公司的行為，而上訴人張某某出具的借條的時(shí)間也是2016年4月11日，雖然借條中未書寫出借人名稱，但現(xiàn)借條原件由被上訴人華某商貿(mào)公司實(shí)際持有，而且借條當(dāng)中除了出借人未注明外，明確載明了借款金額、借款人、借款時(shí)間等信息，并有上訴人張某某的簽字，上訴人張某某應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。上訴人張某某未履行還款義務(wù)，是造成本案糾紛的過錯(cuò)方，故上訴人張某某上訴認(rèn)為被上訴人華某商貿(mào)公司不具備適格的債權(quán)人身份的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)誰主張誰舉證的證據(jù)規(guī)則，上訴人朱某某主張其與被上訴人蘇某某之間的一筆借款是100,000元而不是150,000元，其應(yīng)提供相關(guān)的證據(jù)支持其主張。其僅以被上訴人只提供了100,000元的銀行取款憑證,未提供剩余50,000元取款憑證而否定雙方實(shí)際發(fā)生150,000元的借款，該理由不足以對抗其向被上訴人出具的150,000元的借條；且在上訴人朱某某向被上訴人蘇某某出具150,000元的借條之后一個(gè)多月，其又向被上訴人出具了200,000元的借條，并實(shí)際發(fā)生了200,000元的借貸事實(shí)，其并未對前述150,000元借條提出任何異議，從民事證據(jù)的優(yōu)勢原則和高度蓋然性的角度，上訴人朱某某主張其與被上訴人蘇某某之間的一筆借款是100,000元而不是150,000元的理由亦不能成立，故對其主張本院依法不予支持。原審判決判項(xiàng)“一、被告朱某某、周小娟于判決生效之日起十日內(nèi)向原告蘇某某償還借款350 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)：一是2014年8月16日的借款是否實(shí)際履行；二是丁某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。關(guān)于借款是否實(shí)際履行。丁某某認(rèn)為，其雖向涂某某出具了一份借條，但涂某某并未履行出借資金義務(wù)，雙方借款合同未實(shí)際履行。本院認(rèn)為，2012年8月16日丁某某向涂某某借款2000000元，有銀行匯款憑證和余某的證言證實(shí)。而2014年8月16日的借條載明“今借到涂某某人民幣貳佰柒拾貳萬元整（原借條作廢）”、“貳佰柒拾貳萬其中，貳佰萬是本金，柒拾貳萬是借款之日后壹年的利息”，很顯然該筆借款并不是新發(fā)生的借款。結(jié)合當(dāng)事人的陳述，該筆借款實(shí)際上與2012年8月16日的借款為同一筆借款，并且已于2012年8月16日當(dāng)天匯入丁某某個(gè)人帳戶。因此，對丁某某提出的借款合同未實(shí)際履行的上訴理由不予支持。另外，關(guān)于丁某某上訴所稱2012年8月16日的借款已結(jié)清，因未提交任何證據(jù)證實(shí)，不予采信。關(guān)于丁某某是否應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。丁某某認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定，借款人抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、交易習(xí)慣等因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。本案中，上訴人羅某某對被上訴人熊君提供的借條的真實(shí)性不持異議，但提出熊君系向姜全勝的賬戶轉(zhuǎn)款，而未實(shí)際向其履行出借義務(wù)，該抗辯未能對出具借條以及其與姜全勝之間的借貸關(guān)系等問題作出合理說明。根據(jù)被上訴人熊君向原審提供的借條、匯款憑證、微信聊天記錄等在案證據(jù)，并結(jié)合羅某某與姜全勝之間多次借貸的交易方式和習(xí)慣等因素，羅某某抗辯借款未實(shí)際發(fā)生的理由不成立，本院不予支持。本案借款發(fā)生于羅某某與劉玉娟婚姻關(guān)系存續(xù)期間，依據(jù)婚姻法司法解釋（二）第二十四條規(guī)定，應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)，故上訴人劉玉娟主張?jiān)摴P借款不屬于夫妻共同債務(wù)與法相悖，其理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，上訴人羅某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人建勛公司與原審第三人易方達(dá)公司為保證銷售合同全面履行，約定由原審第三人易方達(dá)公司支付60萬元作為其在違約情況下的擔(dān)保，該款項(xiàng)性質(zhì)實(shí)為單方履約保證金。上訴人建勛公司與原審第三人易方達(dá)公司簽訂的銷售合同第七條第二款約定了由于原審第三人易方達(dá)公司原因退場的，其保證金不予退還，其后在履行合同過程中，雙方當(dāng)事人已經(jīng)協(xié)商處理解除合同事宜，并于2013年8月6日簽訂了結(jié)算協(xié)議，明確約定了60萬元保證金無條件歸上訴人建勛公司所有，一審法院于2013年8月20日下達(dá)的執(zhí)行裁定書雖明確了扣劃原審第三人易方達(dá)公司在上訴人建勛公司的收益及保證金，而根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂結(jié)算協(xié)議的約定，此時(shí)60萬元保證金所有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移。上訴人建勛公司作為案外人已完成了舉證責(zé)任，被上訴人王某現(xiàn)有的證據(jù)不能證明上訴人建勛公司與原審第三人易方達(dá)公司簽訂的結(jié)算協(xié)議系事后補(bǔ)簽，以此來規(guī)避執(zhí)行，故上訴人建勛公司在一審法院采取保全及執(zhí)行措施后提交執(zhí)行異議并無不當(dāng)，一審法院扣劃的73.8萬元中60萬元保證金應(yīng)屬上訴人建勛公司所有。原審法院適用民訴法第二百二十七條不當(dāng)，本院予以糾正。綜上，上訴人建勛公司的上訴理由成立，本院依法予以支持。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案的法律適用問題，最高人民法院關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的通知規(guī)定：本《規(guī)定》施行后新受理的一審案件，適用本《規(guī)定》；本《規(guī)定》施行后，尚未審結(jié)的一審、二審、再審案件，適用《規(guī)定》施行前的司法解釋進(jìn)行審理，不適用本《規(guī)定》。本案在上述“規(guī)定”實(shí)施前受理，實(shí)施后尚未審結(jié)，按照上述通知精神，本案不適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》。故上訴人認(rèn)為原審判決按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案的法律適用問題，最高人民法院關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的通知規(guī)定：本《規(guī)定》施行后新受理的一審案件，適用本《規(guī)定》；本《規(guī)定》施行后，尚未審結(jié)的一審、二審、再審案件，適用《規(guī)定》施行前的司法解釋進(jìn)行審理，不適用本《規(guī)定》。本案在上述“規(guī)定”實(shí)施前受理，實(shí)施后尚未審結(jié)，按照上述通知精神，本案不適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案的法律適用問題，最高人民法院關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的通知規(guī)定:本《規(guī)定》施行后新受理的一審案件，適用本《規(guī)定》；本《規(guī)定》施行后，尚未審結(jié)的一審、二審、再審案件，適用《規(guī)定》施行前的司法解釋進(jìn)行審理，不適用本《規(guī)定》。本案在上述“規(guī)定”實(shí)施前受理，實(shí)施后尚未審結(jié)，按照上述通知精神，本案不適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》。故上訴人認(rèn)為原審判決按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人何某某與上訴人汪某的民間借貸行為合法有效，本案爭議的5萬元借款，上訴人汪某已經(jīng)付給上訴人何某某，該事實(shí)已得到上訴人何某某的確認(rèn)，即能證明上訴人汪某償還了5萬元的事實(shí)成立，至于上訴人何某某稱該款又退還上訴人汪某，但并無證據(jù)證實(shí)，故其上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人汪某上訴認(rèn)為借款只有29.1萬元，但其向上訴人何某某出具的借條累計(jì)30萬元，上訴人汪某不能否認(rèn)借條的真實(shí)性，對雙方發(fā)生的借款金額本院予以確認(rèn)。上訴人何某某持6萬元借條向法院起訴，盡管該借條系裁剪，但提供的是原件，并無其他瑕疵，上訴人汪某認(rèn)為5萬元既然償還，上訴人何某某就不應(yīng)持有6萬元借條，現(xiàn)上訴人上訴人何某某雖持有6萬元借條，只能說明雙方當(dāng)事人還款時(shí)手續(xù)未理清，并不影響通過證據(jù)來印證還款數(shù)額的認(rèn)定，故其上訴理由亦不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人何某某與上訴人汪某的民間借貸行為合法有效，本案爭議的5萬元借款，上訴人汪某已經(jīng)付給上訴人何某某，該事實(shí)已得到上訴人何某某的確認(rèn)，即能證明上訴人汪某償還了5萬元的事實(shí)成立，至于上訴人何某某稱該款又退還上訴人汪某，但并無證據(jù)證實(shí)，故其上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人汪某上訴認(rèn)為借款只有29.1萬元，但其向上訴人何某某出具的借條累計(jì)30萬元，上訴人汪某不能否認(rèn)借條的真實(shí)性，對雙方發(fā)生的借款金額本院予以確認(rèn)。上訴人何某某持6萬元借條向法院起訴，盡管該借條系裁剪，但提供的是原件，并無其他瑕疵，上訴人汪某認(rèn)為5萬元既然償還，上訴人何某某就不應(yīng)持有6萬元借條，現(xiàn)上訴人上訴人何某某雖持有6萬元借條，只能說明雙方當(dāng)事人還款時(shí)手續(xù)未理清，并不影響通過證據(jù)來印證還款數(shù)額的認(rèn)定，故其上訴理由亦不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)是，王某某是否借給祝長安100000元。王某某為證明其主張，提交了2014年6月2日祝長安向其出具的100000元借條及同日其妻子向祝長安銀行賬戶存入100000元的存款憑證。祝長安對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，認(rèn)可收到王某某的100000元，但認(rèn)為該款不是借款，而是合伙投入。祝長安為證明其主張，提交2014年6月16日雙方簽訂的《協(xié)議書》，但該協(xié)議書與王某某提交的《協(xié)議書》內(nèi)容不一致，祝長安的一份有明顯的添加內(nèi)容。從雙方各持有的《協(xié)議書》共同的內(nèi)容看，不能表明該協(xié)議書與訴爭的借款存在關(guān)聯(lián)。從祝長安持有的《協(xié)議書》添加的內(nèi)容看，其中“借款十萬元兩人合伙做生意，不算利息”，祝長安對此的解釋是向王某某借款100000元。2014年10月27日，祝長安償還王某某70000元，也表明其認(rèn)可借款的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)是，王某某是否借給祝長安100000元。王某某為證明其主張，提交了2014年6月2日祝長安向其出具的100000元借條及同日其妻子向祝長安銀行賬戶存入100000元的存款憑證。祝長安對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，認(rèn)可收到王某某的100000元，但認(rèn)為該款不是借款，而是合伙投入。祝長安為證明其主張，提交2014年6月16日雙方簽訂的《協(xié)議書》，但該協(xié)議書與王某某提交的《協(xié)議書》內(nèi)容不一致，祝長安的一份有明顯的添加內(nèi)容。從雙方各持有的《協(xié)議書》共同的內(nèi)容看，不能表明該協(xié)議書與訴爭的借款存在關(guān)聯(lián)。從祝長安持有的《協(xié)議書》添加的內(nèi)容看，其中“借款十萬元兩人合伙做生意，不算利息”，祝長安對此的解釋是向王某某借款100000元。2014年10月27日，祝長安償還王某某70000元，也表明其認(rèn)可借款的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案主要爭議焦點(diǎn)有二點(diǎn):一是本案是否屬一事不再理的問題。二是不當(dāng)?shù)美欠癯闪⒌膯栴}。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百四十七條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?的規(guī)定，本案中被上訴人先后基于民間借貸的合同之債與不當(dāng)?shù)美畟恼埱筇崞鹪V訟，屬于不同的請求權(quán)法律關(guān)系，是對自身救濟(jì)途徑的選擇，不違反法律的規(guī)定，上訴人主張?jiān)瓕徟袥Q違反了“一事不再理”原則的理由不能成立，本院依法不予支持。不當(dāng)?shù)美?，是指沒有合法根據(jù)使他人受損失而自己獲得的利益。其構(gòu)成要件包括:一方取得財(cái)產(chǎn)利益；一方受有損失；取得利益與所受損失之間有因果關(guān)系；沒有法律上的根據(jù)。本案中雙方對100萬匯款發(fā)生的事實(shí)均無異議。被上訴人以民間借貸糾紛為由起訴上訴人被駁回訴訟請求后，轉(zhuǎn)而以不當(dāng)?shù)美麨橛善鹪V ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案主要爭議焦點(diǎn)有二點(diǎn)：一是本案是否屬一事不再理的問題。二是不當(dāng)?shù)美欠癯闪⒌膯栴}。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百四十七條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，本案中被上訴人先后基于民間借貸的合同之債與不當(dāng)?shù)美畟恼埱筇崞鹪V訟，屬于不同的請求權(quán)法律關(guān)系，是對自身救濟(jì)途徑的選擇，不違反法律的規(guī)定，上訴人主張?jiān)瓕徟袥Q違反了“一事不再理”原則的理由不能成立，本院依法不予支持。不當(dāng)?shù)美?，是指沒有合法根據(jù)使他人受損失而自己獲得的利益。其構(gòu)成要件包括：一方取得財(cái)產(chǎn)利益；一方受有損失；取得利益與所受損失之間有因果關(guān)系；沒有法律上的根據(jù)。本案中雙方對100萬匯款發(fā)生的事實(shí)均無異議。被上訴人以民間借貸糾紛為由起訴上訴人被駁回訴訟請求后，轉(zhuǎn)而以不當(dāng)?shù)美麨橛善鹪V。但在歷次庭審中被上訴人都稱其給付上訴人的100萬元屬于借款，據(jù)此，該100萬元的給付并非欠缺法律上的原因 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人鄭某某的上訴，（一）關(guān)于原審程序是否違法。原審在由簡易程序轉(zhuǎn)化為普通程序之前，龔曙光是鄭某某、宏遠(yuǎn)鍛造公司兩方的委托代理人，在程序轉(zhuǎn)換之后，鄭某某未委托龔曙光代理參加訴訟，原審法院遂將轉(zhuǎn)換程序的民事裁定書、傳票等訴訟文書，通過郵寄送達(dá)的方式，寄至鄭某某向龔曙光出具的授權(quán)委托書上標(biāo)明的“福建省福安市城陽鄉(xiāng)官洋下村119號”，故上訴人鄭某某未出庭參加訴訟，不影響原審法院缺席進(jìn)行審理，故上訴人鄭某某上訴認(rèn)為原審程序違法的理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于鄭某某是否是共同借款人。因被上訴人黃詩歹出借的450000元是2012年2月8日，借款的時(shí)間發(fā)生在被上訴人宏遠(yuǎn)鍛造公司成立之前，而在被上訴人宏遠(yuǎn)鍛造公司成立之后，經(jīng)2012年10月13日結(jié)算，確認(rèn)下欠被上訴人黃詩歹本金300000元，被上訴人宏遠(yuǎn)鍛造公司在借條上借款人一欄加蓋了公章，且被上訴人宏遠(yuǎn)鍛造公司在一、二審均表示愿意承擔(dān)還款責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)還款的民事責(zé)任，原審免除其責(zé)任不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人對于橋湖水泥廠買賣轉(zhuǎn)讓事宜沒有簽訂書面協(xié)議，但雙方對買賣行為已經(jīng)發(fā)生、且標(biāo)的物早巳交付的事實(shí)沒有異議。關(guān)于橋湖水泥廠的轉(zhuǎn)讓對價(jià)問題，雙方雖然沒有書面確認(rèn)，但有轉(zhuǎn)讓時(shí)的移交財(cái)產(chǎn)清單為依據(jù)，當(dāng)時(shí)時(shí)任小某村書記及其他村干部對該廠的轉(zhuǎn)讓價(jià)均有陳述，盡管陳述的價(jià)格不一，但原審法院系取其中陳述的最低價(jià)作為轉(zhuǎn)讓價(jià)來認(rèn)定，在轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)已不復(fù)存在無法進(jìn)行評估的情況下，該認(rèn)定并非無事實(shí)依據(jù)，且較為合理。上訴人認(rèn)為轉(zhuǎn)讓價(jià)就是162，000.00元，但無任何證據(jù)印證。故原審認(rèn)定本案買賣合同的轉(zhuǎn)讓價(jià)為200，000.00元并無不當(dāng)。與上訴人的橋湖水泥廠同期轉(zhuǎn)讓的還有案外人孟某的水泥廠，這次轉(zhuǎn)讓雙方簽訂了書面協(xié)議。該協(xié)議不僅約定了轉(zhuǎn)讓價(jià)格還約定了逾期付款需支付利息的計(jì)算方式（該利息的計(jì)算方式實(shí)為逾期付款違約金的計(jì)算方式）。據(jù)當(dāng)時(shí)時(shí)任小某村書記肖某的陳述，橋湖水泥廠轉(zhuǎn)讓的逾期付款利息按照年息2分計(jì)算。當(dāng)時(shí)其他村干部有人陳述1分利息的，也有人陳述與孟某水泥廠政策一致的處理意見。綜合上述證人的陳述，考慮同期轉(zhuǎn)讓政策一致更具合理性并符合交易習(xí)慣等因素 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某所提供的上述證據(jù)，能夠完整地反映其與贏豪公司買賣設(shè)備的起因、過程及資金來源和去向，與本院調(diào)取的崔炎銀行卡交易明細(xì)清單能夠相互印證，與劉某某、劉克文所述交易過程亦基本吻合，綜合分析上述證據(jù)，可以認(rèn)定2016年4月劉某某與贏豪公司之間存在真實(shí)的設(shè)備買賣關(guān)系。關(guān)于紅五月公司成立之前，雙方《工廠轉(zhuǎn)讓合同》中加蓋有該公司印章的問題，劉某某、劉克文均稱系紅五月公司成立之后補(bǔ)蓋，本院認(rèn)為不排除存在該種可能。故劉某某所提供的上述證據(jù)，本院予以采信；相應(yīng)的事實(shí)主張，本院予以確認(rèn)。卜某某提供的本院執(zhí)行員對劉克文制作的執(zhí)行筆錄，擬證明劉克文在執(zhí)行階段自述其在贏豪公司的股權(quán)已抵押給銀行，本案訴爭設(shè)備理當(dāng)作為抵押物而無法買賣，本院認(rèn)為，該證據(jù)與待證事實(shí)并無必然聯(lián)系，不具有證明力。故卜某某提供的證據(jù)，本院不予采信，相應(yīng)的事實(shí)主張，本院不予確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，債務(wù)應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人約定及時(shí)清償。被告汪某某向原告史某某借款20萬元，有被告汪某某出具的借條及中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑證為憑，可以認(rèn)定。借款時(shí)，原告史某某與被告汪某某約定借款利息為月息4分，被告汪某某支付了原告史某某自2012年11月起10個(gè)月的借款利息8萬元，因原、被告雙方在借款時(shí)約定的利率超過了同期中國人民銀行貸款利率的4倍，對超過4倍部分的利息，本院不予保護(hù)。對被告汪某某已償還的利息中超過年利率22.4%的部分，依法應(yīng)當(dāng)沖抵本金。2012年11月，汪某某還款8000元，按年利率22.4%計(jì)算，應(yīng)付利息4000元，沖抵本金后，剩余本金為196000元。2012年12月，汪某某還款8000元，按年利率22.4%計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，原告姜某與被告李某某之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，有被告李某某簽字的“借據(jù)”及原告舉示的銀行“匯款憑證”支持本案主要事實(shí)，借款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，本院予以確認(rèn)。被告未如期履行還款義務(wù)，原告請求被告償還借款本金的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于利息，原告出借被告120萬元，預(yù)先扣除利息6萬元，實(shí)際借款114萬元，但在借據(jù)中雙方并未約定利息，實(shí)際借款利息為月利率5分，該約定超過法律法規(guī)的限制性規(guī)定，應(yīng)予酌情調(diào)整。證據(jù)表明2010年10月10日至2013年9月11日系被告李某某和衡某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，而本案借款發(fā)生于2013年10月16日在被告李某某和衡某2013年9月11日法院調(diào)解離婚之后，依法應(yīng)屬被告李某某個(gè)人所欠債務(wù)，借據(jù)體現(xiàn)被告衡某亦不是實(shí)際借款人，不應(yīng)對該筆債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。對此，原告主張?jiān)摻杩钕当桓胬钅衬澈秃饽撤蚱薰餐瑐鶆?wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對張志成、彭某某所舉示的證據(jù)一因該證據(jù)真實(shí)性無法確定不予認(rèn)定；對證據(jù)二、三、四、五形式合法、內(nèi)容真實(shí)，且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，可以作為認(rèn)定本案案件事實(shí)的證據(jù)。對石某某、賈小艷所舉示的證據(jù)一、二予以認(rèn)定，對證據(jù)三因租賃合同及收條所涉相關(guān)當(dāng)事人未出庭，對該證據(jù)不予采信。本院根據(jù)上述有效證據(jù)及庭審中當(dāng)事人的陳述，確認(rèn)以下案件事實(shí)：2010年10月25日，關(guān)海波與阿城區(qū)蜚克圖鎮(zhèn)政府簽訂《租賃協(xié)議》，約定：甲方（蜚克圖鎮(zhèn)政府）將其使用的原二中場地租賃給乙方（關(guān)海波）使用，場地范圍為原二中土地使用范圍的大部分，南至新立村委會(huì)北墻外柵欄，東側(cè)、北側(cè)和西側(cè)至現(xiàn)有圍墻外腳 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對張志成、彭某某所舉示的證據(jù)一因該證據(jù)真實(shí)性無法確定不予認(rèn)定；對證據(jù)二、三、四、五形式合法、內(nèi)容真實(shí)，且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，可以作為認(rèn)定本案案件事實(shí)的證據(jù)。對石某某、賈小艷所舉示的證據(jù)一、二予以認(rèn)定，對證據(jù)三因租賃合同及收條所涉相關(guān)當(dāng)事人未出庭，對該證據(jù)不予采信。本院根據(jù)上述有效證據(jù)及庭審中當(dāng)事人的陳述，確認(rèn)以下案件事實(shí)：2010年10月25日，關(guān)海波與阿城區(qū)蜚克圖鎮(zhèn)政府簽訂《租賃協(xié)議》，約定：甲方（蜚克圖鎮(zhèn)政府）將其使用的原二中場地租賃給乙方（關(guān)海波）使用，場地范圍為原二中土地使用范圍的大部分，南至新立村委會(huì)北墻外柵欄，東側(cè)、北側(cè)和西側(cè)至現(xiàn)有圍墻外腳 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告主張其于2017年12月5日向被告轉(zhuǎn)賬1,869,004.44元系原、被告通過“金易安”平臺口頭約定被告向原告的借款，該借款被告用于向中誠信托的還款，后又在審理中補(bǔ)充證據(jù)主張?jiān)嬖?017年7月4日、8月4日、9月4日、9月28日、11月3日分別向被告名下的浦發(fā)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬8,713.97元、9,004.44元、9,004.44元、8,317.97元、9,004.44元，該些錢款亦屬被告向原告的借款，由被告用于支付中誠信托的利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被執(zhí)行人陳某、吳江市百事吉汽車銷售維修有限公司未履行到期債務(wù)，本院對被執(zhí)行人采取了限制消費(fèi)和失信等強(qiáng)制措施,并向被執(zhí)行人在江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院和江蘇省蘇州市相城區(qū)人民法院發(fā)出了上海市閔行區(qū)人民法院《關(guān)于參與分配的函》，本案目前暫無繼續(xù)執(zhí)行之條件，申請人陳某對終結(jié)本次執(zhí)行程序也無異議。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百一十九條第一款之規(guī)定，裁定如下： 終結(jié)本院(2019)滬0112民初30683號民事判決的本次執(zhí)行程序。 在本次執(zhí)行程序終結(jié)的情形消失后，申請執(zhí)行人可以向本院申請恢復(fù)執(zhí)行?！ ”静枚ㄋ瓦_(dá)后即發(fā)生法律效力。 審判員：楊??瓊書記員：沈??萍
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，依雙方當(dāng)事人簽訂的《抵押借款合同》約定，因履行該合同或者處置抵押房產(chǎn)發(fā)生爭議時(shí)，雙方一致同意可向杭州仲裁委員會(huì)提起仲裁，或向合同簽訂地的人民法院提起訴訟，合同中披露該合同簽于“杭州市上城區(qū)”。故本院對本案無管轄權(quán)，本案應(yīng)移送至浙江省杭州市上城區(qū)人民法院審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十五條、第二百一十一條之規(guī)定，裁定如下： 本案移送至浙江省杭州市上城區(qū)人民法院處理?！ ”静枚ㄒ唤?jīng)作出即生效。 審判員：沈??聯(lián)書記員：王佳瑩
閱讀更多...
