本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人蘇海某、王某某、上訴人大宅房地產(chǎn)公司的上訴，（一）關(guān)于何某某的借款行為是個(gè)人行為還是職務(wù)行為。首先，大宅院項(xiàng)目位于文星路中段、荔灣西側(cè)，其建設(shè)單位為大宅房地產(chǎn)公司，按照該項(xiàng)目的建設(shè)工程規(guī)劃許可證審批單顯示，何某某是建設(shè)單位的經(jīng)辦人。其次，借條上均加蓋了“鄂州市大宅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司”或“鄂州市大宅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司”的印章，其中“鄂州市大宅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司”雖與上訴人大宅房地產(chǎn)公司在工商部門(mén)備案的印鑒不一致，但是，該印鑒與上訴人大宅房地產(chǎn)公司辦理大宅院項(xiàng)目相關(guān)開(kāi)發(fā)手續(xù)時(shí)所用印章一致。第三，上訴人大宅房地產(chǎn)公司在原審僅申請(qǐng)對(duì)借條上“鄂州市大宅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司”的印章與其在工商部門(mén)的印鑒進(jìn)行對(duì)比鑒定，并沒(méi)有否認(rèn)“鄂州市大宅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司”印章的真實(shí)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、涉案?jìng)鶆?wù)屬于個(gè)人債務(wù)還是公司債務(wù)；二、柯某某、陸新民在參與涉案改造項(xiàng)目期間是否具備同豐公司股東資格；三、柯某某、陸新民是否應(yīng)對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)清償責(zé)任。一、關(guān)于涉案?jìng)鶆?wù)屬于個(gè)人債務(wù)還是公司債務(wù)的問(wèn)題。首先，談保穩(wěn)作為出借人向一審法院提起訴訟時(shí)提交了轉(zhuǎn)款憑證及相關(guān)借條、還款說(shuō)明等符合民間借貸的形式要件，一審法院據(jù)此認(rèn)定本案民間借貸關(guān)系成立并無(wú)不當(dāng)，且一審法院在查明事實(shí)基礎(chǔ)上已就相關(guān)還款事實(shí)作出了認(rèn)定，并沖抵了本息，談保穩(wěn)并未就此獲得更多利益，故一審判決對(duì)本案?jìng)鶛?quán)數(shù)額的認(rèn)定正確，應(yīng)予維持。其次，柯某某、陸新民認(rèn)為自2011年4月與楊盛開(kāi)始洽談合作時(shí)，已另行聘請(qǐng)會(huì)計(jì)出納對(duì)項(xiàng)目資金自行管理，故阮崇華用個(gè)人賬戶收取資金的行為應(yīng)屬個(gè)人行為，但根據(jù)工商登記資料顯示，同豐公司法定代表人于2011年6月8日由楊盛變更為柯某某，同年6月14日，阮崇華作為同豐公司代理人領(lǐng)取公司名稱變更登記證照 ...
閱讀更多...鄂州新建房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、鄂州市鄂城新區(qū)管理委員會(huì)民間借貸糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為部分又認(rèn)為郭某某不持有41萬(wàn)元收條原件而不支持欠款9萬(wàn)元的主張，而柯某某在民事上訴狀對(duì)兩筆款項(xiàng)的敘述非常清楚，足以認(rèn)定41萬(wàn)元債權(quán)債務(wù)成立，一審判決對(duì)此前后矛盾，應(yīng)予糾正。三、柯某某收取41萬(wàn)元的目的是用于償還楊艷堂的本金32萬(wàn)元及利息9萬(wàn)元，柯某某并沒(méi)有將此款交予冶金礦山公司用于郭某某購(gòu)房，第二次又以辦理房產(chǎn)過(guò)戶需支付稅費(fèi)及相關(guān)開(kāi)支為由收取16萬(wàn)元，兩次收款行為均系柯某某存在欺詐目的，故涉案購(gòu)房合同應(yīng)屬無(wú)效合同，按法律規(guī)定無(wú)效的民事行為自始無(wú)效，取得的財(cái)產(chǎn)要返還，有損失的要賠償對(duì)方損失，這是法定之債而不是違約之債，一審判決以當(dāng)事人存在民間借貸關(guān)系而認(rèn)定利息損失自主張權(quán)利之日起計(jì)算不當(dāng)，柯某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)41萬(wàn)元和16萬(wàn)元資金占用期間的法定損失。綜上，請(qǐng)求二審法院依法支持郭某某的上訴請(qǐng)求?？履衬侈q稱：一、一審法院將本案定性為合同糾紛并無(wú)不當(dāng)。二、一審法院已經(jīng)對(duì)41萬(wàn)的單據(jù)進(jìn)行了鑒定，該單據(jù)不是原件，柯某某還款32萬(wàn)后，才重新寫(xiě)了一張16萬(wàn)的單據(jù)。三、16萬(wàn)的借條并未約定利息，故一審判決認(rèn)定柯某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分又認(rèn)為郭某某不持有41萬(wàn)元收條原件而不支持欠款9萬(wàn)元的主張，而柯某某在民事上訴狀對(duì)兩筆款項(xiàng)的敘述非常清楚，足以認(rèn)定41萬(wàn)元債權(quán)債務(wù)成立，一審判決對(duì)此前后矛盾，應(yīng)予糾正。三、柯某某收取41萬(wàn)元的目的是用于償還楊艷堂的本金32萬(wàn)元及利息9萬(wàn)元，柯某某并沒(méi)有將此款交予冶金礦山公司用于郭某某購(gòu)房，第二次又以辦理房產(chǎn)過(guò)戶需支付稅費(fèi)及相關(guān)開(kāi)支為由收取16萬(wàn)元，兩次收款行為均系柯某某存在欺詐目的，故涉案購(gòu)房合同應(yīng)屬無(wú)效合同，按法律規(guī)定無(wú)效的民事行為自始無(wú)效，取得的財(cái)產(chǎn)要返還，有損失的要賠償對(duì)方損失，這是法定之債而不是違約之債，一審判決以當(dāng)事人存在民間借貸關(guān)系而認(rèn)定利息損失自主張權(quán)利之日起計(jì)算不當(dāng)，柯某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)41萬(wàn)元和16萬(wàn)元資金占用期間的法定損失。綜上，請(qǐng)求二審法院依法支持郭某某的上訴請(qǐng)求?？履衬侈q稱：一、一審法院將本案定性為合同糾紛并無(wú)不當(dāng)。二、一審法院已經(jīng)對(duì)41萬(wàn)的單據(jù)進(jìn)行了鑒定，該單據(jù)不是原件，柯某某還款32萬(wàn)后，才重新寫(xiě)了一張16萬(wàn)的單據(jù)。三、16萬(wàn)的借條并未約定利息，故一審判決認(rèn)定柯某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有申請(qǐng)回避的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四十三條的規(guī)定，被告劉興平的申請(qǐng)符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟》第三十七條第一款規(guī)定，裁定如下： 本案由湖北省鄂州市華容區(qū)人民法院審理。本裁定一經(jīng)作出即生效。 審判長(zhǎng) 劉剛審判員黃劍萍審判員趙國(guó)文 法官助理郭培培 書(shū)記員秦靜
閱讀更多...本院認(rèn)為，王黎某、桂某、胡學(xué)英與永利公司在《與王黎某、桂某、胡學(xué)英借款結(jié)算清單》中明確約定了利息計(jì)算至2015年10月1日，后期利息再行協(xié)商，一審法院認(rèn)定利息計(jì)算至2015年6月8日顯屬錯(cuò)誤，本院予以糾正。王黎某、桂某、胡學(xué)英上訴主張一審認(rèn)定雙方未約定利息屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依據(jù)逾期利息相關(guān)規(guī)定按借期內(nèi)利率計(jì)算利息。本院認(rèn)為，逾期利息是指貸款人不按照合同的約定歸還借款的超期罰息?！杜c王黎某、桂某、胡學(xué)英借款結(jié)算清單》簽訂時(shí)，借貸雙方并未明確約定歸還借款的期限，只是以房屋能否備案作為后期利息再行協(xié)商的前提，現(xiàn)因涉案房屋未能辦理過(guò)戶，雙方就后期利息未能協(xié)商一致，故此后期利息不屬于逾期利息。結(jié)合《與王黎某、桂某、胡學(xué)英借款結(jié)算清單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，柯伶俐與程正龍系通過(guò)案外人祥和房地產(chǎn)中介服務(wù)部的聯(lián)系于2011年4月29日簽訂的《抵押借款協(xié)議書(shū)》。簽訂協(xié)議的當(dāng)天，柯伶俐將借款294000元轉(zhuǎn)賬給了祥和房地產(chǎn)中介服務(wù)部的負(fù)責(zé)人向望平。同年5月6日，程正龍與柯伶俐辦理了房屋抵押登記，房屋他項(xiàng)權(quán)利人登記為柯伶俐。5月9日，向望平向當(dāng)初《抵押借款協(xié)議書(shū)》指定的收款人徐華州的賬上匯款590170元。向望平匯款給徐華州的590170元中是否包含了柯伶俐的借款294000元，即柯伶俐與程正龍、楊秋梅之間的借款合同是否實(shí)際履行，你院在審理時(shí)對(duì)該事實(shí)未予查清，僅以柯伶俐既沒(méi)有將借款匯入程正龍的賬上、也沒(méi)有將借款直接匯入徐華州的賬上為由駁回柯伶俐的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01832號(hào)民事判決。二、發(fā)回鄂州市鄂城區(qū)人民法院重審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人胡某某在二審中對(duì)借款的事實(shí)沒(méi)有異議，且借條和還息協(xié)議上均有其本人的簽名和加蓋的手印，雖然其質(zhì)證認(rèn)為借條和還息協(xié)議均是受脅迫出具的，但不能改變其借款的事實(shí)。該證據(jù)本院予以采信。二審審理查明：一審查明的事實(shí)屬實(shí)。 綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)184元，由上訴人胡某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 廖春花 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年2月10日，呂國(guó)興、喻國(guó)花向余忠義出具55萬(wàn)元的借條，是雙方對(duì)之前借款結(jié)算后重新出具的，呂國(guó)興、喻國(guó)花認(rèn)為是被逼迫所寫(xiě)但未提供任何證據(jù)證實(shí)，反而于2015年10月23日又在案外人孟憲東（呂國(guó)興的親戚）的見(jiàn)證下，達(dá)成還款協(xié)議，并由喻國(guó)花親自書(shū)寫(xiě)，由余忠義、呂國(guó)興、喻國(guó)花、孟憲東簽名確認(rèn)。2016年1月7日還款2萬(wàn)元后余下債務(wù)為53萬(wàn)元。上訴人向法院提交的還款憑證為2015年2月10日以前雙方資金往來(lái)，無(wú)法證實(shí)對(duì)53萬(wàn)元的欠款進(jìn)行了償還，故上訴人認(rèn)為應(yīng)承擔(dān)的欠款為2.25萬(wàn)元的上訴請(qǐng)求不成立，依法不予支持。綜上所述，上訴人呂國(guó)興、喻國(guó)花的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)為銀行打印，真實(shí)、合法與本案有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信。經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。 本院認(rèn)為，本案中胡某某提供了銀行轉(zhuǎn)賬憑證、胡大學(xué)向其出具的借條以及胡大學(xué)2012年5月13日至2015年7月3日期間通過(guò)其本人以及虞義的賬戶多次向胡某某、胡實(shí)（胡某某之子）匯款等憑證證明本案中借款實(shí)際發(fā)生，胡大學(xué)的訴訟代理人雖否認(rèn)借款事實(shí)，但對(duì)雙方轉(zhuǎn)款情況稱不清楚，要求胡大學(xué)本人出庭質(zhì)證。在一、二審過(guò)程中經(jīng)法院多次合法傳喚胡大學(xué)本人拒絕出庭作出合理解釋，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。二審中胡某某向本院提交了胡大學(xué)的部分還款憑證，證實(shí)胡大學(xué)在出具160萬(wàn)元借條后已經(jīng)還款44萬(wàn)元，胡某某本人自認(rèn)還款53萬(wàn)元，一審法院認(rèn)定償還53萬(wàn)元并無(wú)不妥。因此，胡大學(xué)的上訴理由均不能成立。一審法院在計(jì)算該筆借款利息時(shí)，計(jì)算錯(cuò)誤，經(jīng)核算漏判利息38.4萬(wàn)元，故胡某某的上訴理由成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人嚴(yán)平的上訴，（一）關(guān)于本案的定性。被上訴人嚴(yán)某某是基于上訴人嚴(yán)平向其出具的欠條訴至法院，原審根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，將本案定性為民間借貸糾紛并無(wú)不當(dāng)。（二）關(guān)于220000元應(yīng)否沖抵欠款。220000元系巴里坤銀鑫礦業(yè)投資有限公司支付給湖北新南方煤礦機(jī)械制造有限公司的材料款、質(zhì)保金，收款人系湖北新南方煤礦機(jī)械制造有限公司，并不是上訴人嚴(yán)平，上述款項(xiàng)雖是在上訴人嚴(yán)平出具266400元欠條之后到賬，但該款是否包含差欠湖北新南方煤礦機(jī)械制造有限公司的貨款、雙方應(yīng)得的利潤(rùn)等均不明確，故上訴人嚴(yán)平請(qǐng)求將220000元沖抵欠款的上訴理由不能成立，本院不予支持。（三）關(guān)于是否超過(guò)訴訟時(shí)效。因欠條并沒(méi)有約定還款期限，且被上訴人嚴(yán)某某向上訴人嚴(yán)平主張過(guò)權(quán)利，故本案未超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人王某某的上訴，關(guān)于王某某的連帶保證責(zé)任是否免除。首先，原審被告金某在一、二審均陳述原準(zhǔn)備將借款借用幾個(gè)月時(shí)間，到期后，向出借人提出延長(zhǎng)還款期間，遂在借條中“六個(gè)月”前加上“十”，但其添加時(shí)，上訴人王某某并不在場(chǎng)，事后亦未征得上訴人王某某的同意。其次，根據(jù)西南政法大學(xué)司法鑒定中心所作出的西政司法鑒定中心（2015）鑒字第3418號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，該鑒定意見(jiàn)書(shū)雖不能確定上述字跡的具體時(shí)間間隔，但可以確定“《借條》正文第2行末句‘十’字與其前、后（六個(gè)月）字跡不是同一支筆一次性形成”，從側(cè)面印證“十 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)1因證人沒(méi)有到庭接受質(zhì)證，無(wú)法核實(shí)內(nèi)容的真實(shí)性，該證據(jù)本院不予采信。上訴人提交的證據(jù)2沒(méi)有指明一審判決引用部分的內(nèi)容不屬實(shí)，且該引用部分內(nèi)容從其表述來(lái)看，屬于直接引用上訴人報(bào)案材料，不屬于公安部門(mén)偵查查明的內(nèi)容。故上訴人欲以此證據(jù)來(lái)證明涉案借款沒(méi)有交付的證明力不足，本院對(duì)該證據(jù)的證明目的不予采信。證據(jù)3雖然表明上訴人萬(wàn)某某有固定的退休收入，但萬(wàn)某某有收入不能代表其配偶張某某不能或不需要通過(guò)投資經(jīng)營(yíng)來(lái)增加家庭收入。故該證據(jù)不能達(dá)到上訴人的舉證目的，本院不予采信。二審審理查明：一審查明的事實(shí)屬實(shí)。 本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人在二審的訴辯主張，二審當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、陳楊安與張某某之間的借貸關(guān)系是否成立。二、萬(wàn)某某應(yīng)否承擔(dān)連帶償還責(zé)任。三、本案應(yīng)否追加田鋒為第三人參加訴訟。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。張某某對(duì)其出具借條的事實(shí)沒(méi)有異議，但其與萬(wàn)某某上訴認(rèn)為借款沒(méi)有實(shí)際交付,且一審判決對(duì)借款來(lái)源及如何給付的事實(shí)沒(méi)有查清。根據(jù)一審法院重審后查明的事實(shí)及本院二審的法庭調(diào)查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案借款由王春江經(jīng)手并出具借條,加蓋了鄂州市金燦融資咨詢有限公司的公章。王春江在一審陳述:涉案借款均以轉(zhuǎn)賬的形式付至其私人賬上，王春江是鄂州市金燦融資咨詢有限公司的實(shí)際控制人（公司登記股東為張玲、王某某、李軍），借款全部用于公司放貸。二審審理過(guò)程中，王春江因涉嫌非法吸收公眾存款罪已經(jīng)被逮捕，本案民間借貸行為本身是否涉嫌非法吸收公眾存款犯罪？該事實(shí)不清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第2405號(hào)民事判決。二、發(fā)回鄂州市鄂城區(qū)人民法院重審。二審訴訟費(fèi)1868元，退還給上訴人王某某。 審判長(zhǎng) 廖春花審判員柯君審判員曹家華 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某在錄音中稱，他退出沒(méi)有辦法，他算賬走人，各人算各人的賬。王某在出庭作證時(shí)稱，他在錄音中說(shuō)的退出與劉某某說(shuō)的退出不一樣，剛開(kāi)始初衷拿這個(gè)地，有合伙一說(shuō)，但都沒(méi)有錢(qián)，他認(rèn)為是借款，收了本金利息，舒德正也應(yīng)該是這個(gè)模式。舒德正在一審?fù)徶蟹Q，陶某某讓他比照王某，當(dāng)時(shí)王某按純收益拿錢(qián)，所以他后來(lái)也沒(méi)有再投資了。舒德正又在錄音中稱，不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是結(jié)賬轉(zhuǎn)結(jié)賬的事。以上證據(jù)可認(rèn)定，陶某某、王某、舒德正三人曾商量合伙，但王某2012年底退出并按民間借貸結(jié)算，舒德正也未繼續(xù)投資。本院經(jīng)審理查明：2011年8月，大維公司支付涉案項(xiàng)目833萬(wàn)元土地出讓金。同年11月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人許某某訴稱其與上訴人孫某某之間存在民間借貸關(guān)系，僅提供了其多次向上訴人孫某某銀行匯款的轉(zhuǎn)賬憑證，借貸糾紛屬雙務(wù)合同糾紛，需要證明雙方存在民間借貸合同關(guān)系的合意?？v觀本案上訴人孫某某自身亦將資金出借給王金麗，說(shuō)明上訴人孫某某自身并無(wú)資金使用、周轉(zhuǎn)的需要，即不存在借款的事由和意向。關(guān)鍵是雙方在不同的時(shí)間段有多筆數(shù)額不等的匯款，而被上訴人許某某不要求上訴人孫某某辦理任何債權(quán)債務(wù)憑證，以示區(qū)分每筆借款的金額、期限、利息，有悖生活常理，基于上訴人與被上訴人的上述行為只能證明雙方并無(wú)借貸的合意。那么針對(duì)被上訴人許某某的匯款行為，結(jié)合其自身與王金麗直接發(fā)生借款關(guān)系的月息是2.5%，而通過(guò)上訴人孫某某名義匯入王金麗可獲取的月息是3分，證明被上訴人許某某僅是借助上訴人孫某某之名將錢(qián)匯入其銀行賬戶再出借給王金麗以達(dá)到獲取高息的目的，即利用孫某某系投資公司業(yè)務(wù)員的身份關(guān)系幫助許某某賺取高息，且無(wú)證據(jù)證明上訴人孫某某從付息中獲利。本案發(fā)生后王金麗向被上訴人許某某出具了《借款合同》和《收條》，被上訴人許某某亦認(rèn)可收到上述債權(quán)憑證，并將本案中的20萬(wàn)元向王金麗另行主張了債權(quán)，證明雙方對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行了確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，羅某某提供的證據(jù)，黃占國(guó)和吳佑明均無(wú)異議，其證據(jù)真實(shí)客觀，本院予以采信。本院經(jīng)審理查明，2014年3月28日，吳佑明因經(jīng)營(yíng)需要向黃占國(guó)提出借款人民幣700000元，同日，黃占國(guó)提前扣除35000元利息，將實(shí)際借款665000元匯至吳佑明賬戶內(nèi)，吳佑明向黃占國(guó)出具700000元借條一張，借條載明：今借到黃占國(guó)現(xiàn)金人民幣柒拾萬(wàn)元整，借款日期為2014年3月28日至2014年6月28日止；雙方約定按月息2%結(jié)算付息，借款人承諾到期之日償還本次借款本金和利息，若未還清，從到期日起每月按月息2.6%支付利息；擔(dān)保人在此次經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中為借款人擔(dān)保，至借款人償還清本次借款，擔(dān)保人的責(zé)任解除，否則由擔(dān)保人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)連帶責(zé)任。羅某某在擔(dān)保人處簽名。借款后，吳佑明從2014年4月28日至2015年3月12日，共計(jì)償還黃占國(guó)借款本金400000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人羅某某提交的證據(jù)1能證明2015年2月17日，羅某某向案外人石文濤的賬上匯款100000元的事實(shí)，但羅某某與石文濤之間的關(guān)系相對(duì)于本案而言是另外一個(gè)法律關(guān)系，且僅憑該證據(jù)也不足以證明羅某某與石文濤之間再無(wú)其他借款關(guān)系。證據(jù)2中的證人證明石文濤將羅某某從張某某處所借的借款拿去放高利貸，但被上訴人張某某針對(duì)的借款對(duì)象是羅某某，該事實(shí)真實(shí)與否都不影響羅某某與張某某之間的借款關(guān)系。故本院對(duì)上述兩證據(jù)的證明目的不予采信。二審審理查明：一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。 本院認(rèn)為，上訴人羅某某向被上訴人張某某出具借條是其真實(shí)意思表示，無(wú)證據(jù)表明其出具借條時(shí)受到了脅迫或威脅，且張某某已經(jīng)按照雙方約定的方式將借款交付給了案外人石文濤。雖然羅某某借款時(shí)沒(méi)有直接拿到錢(qián)，但其與張某某之間達(dá)成借款的合意后，將借款給誰(shuí)或如何使用均不影響其與出借人之間借款關(guān)系的成立。上訴人羅某某當(dāng)庭承認(rèn)借款后陸續(xù)向被上訴人張某某支付過(guò)部分利息，該行為進(jìn)一步印證了其與張某某之間借款的事實(shí)。故上訴人羅某某認(rèn)為本案借款行為沒(méi)有發(fā)生，其不應(yīng)向被上訴人張某某償還借款的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸受法律保護(hù)，借款應(yīng)有真實(shí)的借貸關(guān)系存在，并符合法律規(guī)定的利率。被上訴人邵某某提供了2015年2月28日周某某向其出具的42.8萬(wàn)元的借條，但對(duì)該款的組成，其未提供當(dāng)日對(duì)應(yīng)的42.8萬(wàn)元的憑證。銀行帳戶記錄顯示，2013年7月19日，邵某某取款29萬(wàn)元，邵某某僅能證明其于當(dāng)日取款29萬(wàn)元，但不能證明其將29萬(wàn)元交予周某某，其也沒(méi)有提供其他的證據(jù)證實(shí)將該29萬(wàn)元現(xiàn)金交付給周某某，且其表示在周某某還款30萬(wàn)元的當(dāng)日，又現(xiàn)金取款29萬(wàn)元交給周某某，不符合一般的交易常理；周某某同日的銀行帳戶尚有較大數(shù)余額，也不符合還款當(dāng)日再次向其借款的一般習(xí)慣。據(jù)此，邵某某提供的42.8萬(wàn)元的借條無(wú)對(duì)應(yīng)的實(shí)際支付的證據(jù)，不能合理解釋該29萬(wàn)元借款出借來(lái)源。對(duì)其以此42.8萬(wàn)元的借條主張借款本金及利息的請(qǐng)求，本院依法不予支持。上訴人周某某在原審中提供的系列借條和借支單能真實(shí)反映雙方之間的借貸關(guān)系，本院予以采信。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：一、饒志華舉證的6張銀行存款憑條共計(jì)207000元是否屬于償還劉某所訴的31萬(wàn)元借款？二、童某某是否應(yīng)為2014年12月23日的20萬(wàn)元借款承擔(dān)共同還款責(zé)任？三、本案中李文對(duì)童某某所欠債務(wù)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任？一、首先，饒志華舉證的6張銀行存款憑條其中的四張為2015年9月12日、2015年11月12日饒志華向劉某建行信用卡（賬號(hào)：62×××52）分別存款16000元及21000元,2015年11月22日、2016年1月9日饒志華向劉某工行信用卡（賬號(hào)：42×××31）分別存款50000元。根據(jù)查明的事實(shí)，這四筆存款是饒志華對(duì)使用該兩張信用卡消費(fèi)貸款的償還，不是償還下欠劉某所訴的31萬(wàn)元借款。其次，饒志華于2015年5月6日、2015年11月3日向姜華賬戶分別存款50000元及20000元亦不能認(rèn)定是對(duì)下欠劉某31萬(wàn)元借款的償還。在一審劉某提供的2016年2月2日、2016年3月28日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人胡某某提交的《商品房買賣合同》、電信客戶登記單、水費(fèi)清單以及收款收據(jù)等證據(jù)可以證明被上訴人胡某某為取得涉案房屋，在人民法院查封之前已與原審第三人大宅房地產(chǎn)公司簽訂了商品房買賣合同、支付了大部分房款，并于2011年實(shí)際占有、使用該涉案房屋。被上訴人胡某某就該房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，其關(guān)于停止對(duì)涉案房屋執(zhí)行的請(qǐng)求應(yīng)予以支持。原審第三人大宅房地產(chǎn)公司與被上訴人胡某某簽訂商品房買賣合同時(shí)已取得商品房預(yù)售許可證。上訴人汪某某關(guān)于大宅房地產(chǎn)公司至今沒(méi)有辦理預(yù)售許可證、其所簽訂的合同無(wú)效的上訴理由與客觀事實(shí)不符，本院不予支持。綜上，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第（一）項(xiàng)、第三百三十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，余某某、鮑鳳姣將房屋轉(zhuǎn)讓余春燕、王貴生的行為是否屬于無(wú)償轉(zhuǎn)讓，其行為是否有效，轉(zhuǎn)讓行為是否侵犯衛(wèi)四清的合法權(quán)益，是否屬于法律規(guī)定可撤銷的行為？對(duì)于無(wú)償轉(zhuǎn)讓的理解和定義，無(wú)償轉(zhuǎn)讓是指?jìng)鶆?wù)人不以獲利為目的，把自己的財(cái)產(chǎn)或合法權(quán)益、權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人，包括財(cái)產(chǎn)、物品或各種權(quán)利。無(wú)償與有償?shù)膮^(qū)別在于轉(zhuǎn)讓方是否要求受讓方支付對(duì)價(jià)，實(shí)質(zhì)上，兩者區(qū)別于是否向受讓方收取金錢(qián)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益。本案中，雖然余某某、鮑鳳姣將房屋轉(zhuǎn)讓給余春燕、王貴生是贈(zèng)與的形式，但雙方在贈(zèng)與的同時(shí)約定受贈(zèng)人在受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)贈(zèng)與人的債務(wù)。受贈(zèng)人承擔(dān)贈(zèng)與人的債務(wù)，贈(zèng)與人即免除了此部分償還義務(wù)，從權(quán)利義務(wù)對(duì)等的角度分析，雙方之間的房屋轉(zhuǎn)讓實(shí)則并非無(wú)償轉(zhuǎn)讓。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條之規(guī)定，因債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，擔(dān)保人應(yīng)在擔(dān)保責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。上訴人劉某某認(rèn)為借款人舒德正借款金額為100萬(wàn)元，而不是120萬(wàn)元，其在舒德正出具的120萬(wàn)元借款條上簽名擔(dān)保，已明確了其擔(dān)保的債務(wù)數(shù)額，也與舒德正在一審?fù)徶挟?dāng)庭承認(rèn)借款120萬(wàn)元相悖。上訴人劉某某認(rèn)為舒德正通過(guò)債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓方式已還40萬(wàn)元，上訴人所述的借款條上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，并未有艾某某的簽名，上訴人也未提供證據(jù)證實(shí)舒德正已實(shí)際支付了該40萬(wàn)元。其上訴理由均不能成立，本院依法不予支持。債權(quán)人艾某某自愿放棄擔(dān)保人劉某某的部分擔(dān)保責(zé)任，是對(duì)其自身權(quán)利的處分，未侵犯他人權(quán)益，合法有效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第四十二條的規(guī)定，劉某某在履行其擔(dān)保責(zé)任后可向債務(wù)人舒德正、肖明清追償。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)為孫某某單方陳述，借款和還款情況應(yīng)根據(jù)其他證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，故本院不予采認(rèn)。對(duì)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一、關(guān)于孫某某2013年10月29日向梁某某借款300萬(wàn)元還是100萬(wàn)元。經(jīng)查明，2013年10月29日，案外人梁樹(shù)青受梁某某委托向?qū)O某某轉(zhuǎn)賬300萬(wàn)元后不久，孫某某向案外人王金枝轉(zhuǎn)賬200萬(wàn)元，隨后，王金枝向梁某某轉(zhuǎn)賬200萬(wàn)元。孫某某對(duì)此解釋稱，梁某某通過(guò)梁樹(shù)青轉(zhuǎn)款后，又要求其轉(zhuǎn)款200萬(wàn)元給王金枝。孫某某提供證明此事實(shí)的證據(jù)是公安機(jī)關(guān)對(duì)王金枝的詢問(wèn)筆錄，但梁某某對(duì)該證據(jù)的來(lái)源及證明目的有異議。本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄沒(méi)有其他證據(jù)相印證，不能達(dá)成證明目的。因?qū)O某某沒(méi)有提供證據(jù)足以證明其主張，故本院認(rèn)定孫某某2013年10月29日向梁某某借款300萬(wàn)元。二、關(guān)于孫某某是否通過(guò)梁春雪向梁某某還款300萬(wàn)元。孫某某提供了其向梁春雪出具的兩張共300萬(wàn)元的借條和還款承諾書(shū)，梁某某不認(rèn)可該筆還款，梁春雪既未出庭應(yīng)訴，也未提交書(shū)面意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，羅某某向李明出具了50,000元的借條，其與姜某之間微信聊天記錄印證了其向李明借款的事實(shí)。其主張借款未實(shí)際發(fā)生的辯解不能成立，本院依法不予支持。羅某某辯稱微信聊天記錄不能證實(shí)是其本人的對(duì)話及原審對(duì)微信聊天記錄的認(rèn)定不符合法律規(guī)定，二審期間姜某提供的電信部門(mén)出具的羅某某微信號(hào)的登記信息能夠證明該微信號(hào)屬于羅某某，羅某某否認(rèn)其與姜某之間的微信對(duì)話是其本人所為，其應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但其未提供任何證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其辯解理由不能成立，本院依法不予支持。上述借款為羅某某向李明借款，屬于羅某某與劉玉娟婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同債務(wù)，上訴人劉玉娟認(rèn)為與其無(wú)關(guān)，未提供充足有效的證據(jù)，對(duì)其辯解理由本院依法不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，羅某某與邵國(guó)輝之間的借貸關(guān)系依法成立。羅某某向邵國(guó)輝出具的借條中約定了每日百分之二的違約金，表明雙方認(rèn)可羅某某對(duì)邵國(guó)輝資金的使用并非是無(wú)償?shù)?。無(wú)論是違約金還是利息都是對(duì)資金使用的補(bǔ)償，且雙方借條中約定的違約金每日百分之二遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)邵國(guó)輝在訴狀中主張的按照月息兩分計(jì)算利息的要求，原審依照邵國(guó)輝的請(qǐng)求按照月息兩分計(jì)算利息，并未加重羅某某的負(fù)擔(dān)，也遠(yuǎn)低于雙方關(guān)于違約金的約定，對(duì)上訴人羅某某不應(yīng)支付利息14,000的請(qǐng)求本院依法不予支持。本案所涉借款為羅某某向李明借款，屬于羅某某與劉玉娟婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同債務(wù)，上訴人劉玉娟認(rèn)為與其無(wú)關(guān)，未提供充足有效的證據(jù)，對(duì)其辯解理由本院依法不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)4,188元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為中認(rèn)定“對(duì)于被告羅某某對(duì)于其余借貸行為并未實(shí)際發(fā)生的辯解，其既未出庭作出合理解釋，亦未對(duì)其出具給原告的借條未收回作出合理解釋，本院根據(jù)其與原告之間發(fā)生多次巨額借貸的交易方式和習(xí)慣，認(rèn)定原告與被告間的上述借貸已實(shí)際發(fā)生”把應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給上訴人。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，缺乏證據(jù)及法律支持，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法糾正一審錯(cuò)誤維護(hù)法律的尊嚴(yán)，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。上訴人劉玉娟向本院提起上訴稱，原審法院認(rèn)為羅某某的借款屬夫妻共同債務(wù)，上訴人應(yīng)負(fù)連帶償還責(zé)任與事實(shí)不符。請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法改判上訴人不應(yīng)承擔(dān)人民幣340,000元的債務(wù)。二、本案一、二審訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審法院自認(rèn)為查明的事實(shí)是，羅某某向被上訴人姜全勝借款人民幣340,000元是用于償還姜全勝的朋友廖某的利息,根據(jù)原審法院認(rèn)定的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否成立。洪某認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提條件是債權(quán)成立，其與劉某某、舒德正互有資金往來(lái)，三方帳務(wù)沒(méi)有結(jié)算，與舒德正于2016年1月14日的結(jié)算不是最終結(jié)算，776.69萬(wàn)元的債權(quán)是不確定的，本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓不成立。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己所提出的主張有責(zé)任提供證明，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。本案證據(jù)顯示洪某與舒德正于2016年1月14日進(jìn)行過(guò)結(jié)帳，洪某應(yīng)付舒德正776.69萬(wàn)元，雙方簽字予以確認(rèn)。洪某主張雙方未最終結(jié)算，但未提供有效證據(jù)予以證明，故其以與舒德正之間的債權(quán)債務(wù)不明確為由，否認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立的理由，本院不予支持。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。舒德正將對(duì)洪某享有債權(quán)中的350萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給劉某某，洪某在舒德正出具的轉(zhuǎn)讓說(shuō)明上簽字同意轉(zhuǎn)讓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議的上訴人的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8及被上訴人的1、3、6、7、8、9上記載的內(nèi)容本院予以采信。被上訴人提交的證據(jù)2是復(fù)印件，難以確定其真實(shí)性，本院不予采信；證據(jù)4、5的證人沒(méi)有出庭接受質(zhì)證，且證明內(nèi)容與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，該證據(jù)本院不予采信。經(jīng)二審審理查明:2011年12月31日，陳某某向王某某借款100萬(wàn)元，由林景峰、吳都公司對(duì)該債務(wù)作連帶擔(dān)保，約定月息3分。當(dāng)日，王某某將100萬(wàn)元匯至林景峰賬上；2012年1月17日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人李某于2012年3月27日向被上訴人何錫紅借款200,000.00元，約定月息3分，上訴人李某稱2012年至2013期間匯款12萬(wàn)元至案外人羅炳新賬戶上，由其代為償還，但一審法院查詢羅炳新的銀行賬戶，反映不出付款走向，關(guān)鍵是2013年10月26日，上訴人李某、李仁清與被上訴人何錫紅就本案借款重新簽訂《借款還款計(jì)劃書(shū)》，擔(dān)保人羅炳新亦在該計(jì)劃書(shū)背面簽有“見(jiàn)證調(diào)解，達(dá)成如下條款”，證明雙方對(duì)債權(quán)債務(wù)重新清算，仍確認(rèn)借款本金是200,000.00元，在此次結(jié)算中羅炳新亦在場(chǎng)，如有還款上訴人李某應(yīng)予沖抵才符合常理。故上訴人李某上訴稱已還清借款與事實(shí)不符，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)中涉及的7萬(wàn)元與本案被上訴人通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式借款給劉應(yīng)堂及趙某某的7萬(wàn)元屬同一筆借款，但上述證據(jù)不能證明本案借款本金只有7萬(wàn)元，故本院不采信其證明目的。二審審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。 本院認(rèn)為，關(guān)于本案借款本金數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題。雖然被上訴人柯文兵僅提供了7萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬憑證，但其陳述其余4萬(wàn)元系現(xiàn)金給付，且實(shí)際借款人劉應(yīng)堂出具的也是11萬(wàn)元的借條并對(duì)借款本金數(shù)額從未提異議。故上訴人僅以被上訴人提交的借款轉(zhuǎn)賬憑證只有7萬(wàn)元為由，認(rèn)為本案借款本金只有7萬(wàn)元的證據(jù)不足，本院對(duì)該上訴理由不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 若干問(wèn)題的解釋》（二）第二十四條規(guī)定：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形的除外。上訴人趙某某稱被上訴人劉應(yīng)堂所借款項(xiàng)用于賭博，未用于家庭生活，但其未對(duì)此予以舉證，亦未證明被上訴人與上訴人曾明確約定本案之債為被上訴人劉應(yīng)堂的個(gè)人之債或存在婚姻法第十九條第三款規(guī)定的除外情形，故其上訴理由本院不予支持。 關(guān)于一審判決是否超出當(dāng)事人的訴請(qǐng)問(wèn)題。因被上訴人在一審的訴訟請(qǐng)求本金部分為15萬(wàn)元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人熊某某以借款起訴，原審認(rèn)定該款為投資款，在未向當(dāng)事人釋明的情況下直接駁回上訴人熊某某的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)。綜觀全案事實(shí)，上訴人熊某某因持有被上訴人劉乾坤出具的兩張200萬(wàn)元、共計(jì)400萬(wàn)元的借條而起訴。其中2011年4月11日的借條注明“作為泓泰煤礦入股”、2011年12月4日的借條注明“作為陰灣煤礦投資，以后辦正規(guī)手續(xù)”。從被上訴人劉乾坤提交的2011年11月26日（實(shí)際簽約時(shí)間為2012年9月14日）《煤礦股權(quán)合同書(shū)》的內(nèi)容可以看出：上訴人熊某某曾與被上訴人劉乾坤及其他案外人魏耀東、張克明、于泉等五人共同簽訂了一份購(gòu)買陰灣煤礦股權(quán)的合同書(shū)（合同僅約定各方持股比例，未約定各自應(yīng)投入金額及應(yīng)何時(shí)完成出資）。該合同內(nèi)容與上述2011年12月4日的200萬(wàn)元借條內(nèi)容有關(guān)聯(lián)。根據(jù)被上訴人劉乾坤提供的證據(jù)：2011年7月16日，被上訴人劉乾坤、案外人魏耀東與當(dāng)時(shí)陰灣煤礦股東龍昌旺、龍中華、盛明忠簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人熊某某以借款起訴，原審認(rèn)定該款為投資款，在未向當(dāng)事人釋明的情況下直接駁回上訴人熊某某的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)。綜觀全案事實(shí)，上訴人熊某某因持有被上訴人劉乾坤出具的兩張200萬(wàn)元、共計(jì)400萬(wàn)元的借條而起訴。其中2011年4月11日的借條注明“作為泓泰煤礦入股”、2011年12月4日的借條注明“作為陰灣煤礦投資，以后辦正規(guī)手續(xù)”。從被上訴人劉乾坤提交的2011年11月26日（實(shí)際簽約時(shí)間為2012年9月14日）《煤礦股權(quán)合同書(shū)》的內(nèi)容可以看出：上訴人熊某某曾與被上訴人劉乾坤及其他案外人魏耀東、張克明、于泉等五人共同簽訂了一份購(gòu)買陰灣煤礦股權(quán)的合同書(shū)（合同僅約定各方持股比例，未約定各自應(yīng)投入金額及應(yīng)何時(shí)完成出資）。該合同內(nèi)容與上述2011年12月4日的200萬(wàn)元借條內(nèi)容有關(guān)聯(lián)。根據(jù)被上訴人劉乾坤提供的證據(jù)：2011年7月16日，被上訴人劉乾坤、案外人魏耀東與當(dāng)時(shí)陰灣煤礦股東龍昌旺、龍中華、盛明忠簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，泰某公司稱一審只有審判長(zhǎng)一人開(kāi)庭審理，但一審開(kāi)庭筆錄注明了合議庭成員，上訴人在筆錄上簽字認(rèn)可；二審?fù)彆r(shí)姚某的委托訴訟代理人稱一審開(kāi)庭時(shí)是由合議庭三人審理的。因此，泰某公司稱一審審判程序不合法，要求發(fā)回重審的理由缺乏證據(jù)支持，本院不予采信。關(guān)于本案利息計(jì)算問(wèn)題，由于一審判決在計(jì)算2015年6月5日之前的利息時(shí)全部是按月息3%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不符合法律規(guī)定以及雙方的約定。因此，泰某公司認(rèn)為一審判決利息錯(cuò)誤的觀點(diǎn)成立，本院予以支持。本院采信上訴人提交的借款本金、利息計(jì)算說(shuō)明的計(jì)算方式，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，依法計(jì)算借款本息如下：截止2015年6月5日，泰某公司下欠借款本金1774038元，利息40567元；截止2016年7月27日，泰某公司下欠借款本金1774038元，利息534932元。綜上所述，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)部分不清 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一、從25萬(wàn)元借款的原因上分析，本案雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)足以證明，2012年，鄂州市天富橡膠有限公司因經(jīng)營(yíng)管理不善停廠后，受公司股東及債權(quán)人委托，田鋒接手承包經(jīng)營(yíng)該公司，經(jīng)營(yíng)期間自負(fù)盈虧。田鋒因急需資金周轉(zhuǎn)，向張某某提供陳楊安有25萬(wàn)元資金的信息，并請(qǐng)張某某出面向陳楊安借款。2012年4月6日，張某某遂找到陳楊安，由張某某向陳楊安出具25萬(wàn)元借條，田鋒提供擔(dān)保。同日，陳楊安將25萬(wàn)元直接交給了田鋒。由此可見(jiàn)，上述三人之間所產(chǎn)生的民間借貸法律關(guān)系中，張某某與田鋒之間形成轉(zhuǎn)借法律關(guān)系，張某某借款的給付目的系給田鋒在承包經(jīng)營(yíng)公司過(guò)程中使用。因借條上未約定還款日期，張某某、田鋒借款的使用期應(yīng)為陳楊安向其二人主張歸還借款之日。第二、從25萬(wàn)元借款的去向來(lái)看。田鋒稱張某某所借的25萬(wàn)元，系張某某作為自救組織投資人并以其名義將款投入到公司。對(duì)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人金某某公司提交的證據(jù)一是本院依其調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)，從江西上高農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司調(diào)取的證據(jù)，故對(duì)上訴人金某某公司提交的證據(jù)一，本院予以采信。上訴人金某某公司提交的證據(jù)二是其單方向相關(guān)部門(mén)的舉報(bào)，不能充分證實(shí)宜春市公安局、上高縣公安局存在違法調(diào)查等情形，該證據(jù)與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)，故對(duì)上訴人金某某公司提交的證據(jù)二，本院不予采信。被上訴人豐和置業(yè)公司提交的證據(jù)四是佰慕商貿(mào)公司以存單質(zhì)押貸款的相關(guān)證據(jù)，與上訴人金某某公司申請(qǐng)本院調(diào)取的證據(jù)是一致的，故對(duì)被上訴人豐和置業(yè)公司提交的證據(jù)四，本院予以采信。經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。另查明：（1）2016年5月25日，豐和置業(yè)公司向案外人黃毛茍借款15000000元，并指令其將款項(xiàng)匯至柯志玉賬戶。同日，黃毛茍按照借款人豐和置業(yè)公司的指令將15000000元匯至柯志玉賬戶，用于償還湖北優(yōu)克精密刀具有限責(zé)任公司在湖北鄂州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司燕磯支行的貸款，并解除對(duì)鄂州德勝鋼鐵有限公司資產(chǎn)在湖北優(yōu)克精密刀具有限責(zé)任公司向湖北鄂州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司燕磯支行貸款中所設(shè)置的抵押。（2）2016年5月6日，佰慕商貿(mào)公司在江西上高農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司城區(qū)支行分別開(kāi)立6張3年期定期存單，金額分別為10000000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)于上訴人李某某提交的證據(jù)一中的承諾書(shū)，被上訴人楊某某二審?fù)彆r(shí)認(rèn)為其女兒并未書(shū)寫(xiě)該承諾，且即使該承諾書(shū)是被上訴人楊某某女兒所書(shū)，亦不能達(dá)到上訴人李某某所書(shū)承諾書(shū)是受到脅迫而出具的證明目的，故對(duì)上訴人李某某提交的證據(jù)一中的承諾書(shū)，本院不予采信。上訴人李某某提交的證據(jù)二是派出所的接處警登記表，對(duì)其真實(shí)性本院予以采信，但從被上訴人楊某某提交的視頻看，承諾書(shū)是派出所出警人員在場(chǎng)的情況下出具的，不能達(dá)到其受到脅迫的證明目的，故對(duì)上訴人李某某提交證據(jù)二的證明目的不予采信，對(duì)被上訴人楊某某提交的證據(jù)，本院予以采信。經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。上訴人李某某因與被上訴人楊某某、原審被告程慶武、原審被告李鳳蘭、原審被告程小姣民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1971號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月13日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長(zhǎng),審判員繆冬琴、張開(kāi)參加的合議庭，于2018年6月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。陳某某主張涉案借款已通過(guò)雙方2015年6月5日、2016年6月11日債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的方式償還，但該轉(zhuǎn)讓與本案借款無(wú)直接關(guān)聯(lián)，且其在該兩項(xiàng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間之后的2016年6月13日又確認(rèn)涉案款項(xiàng)是其向張某某借款也與常理相悖，其主張已通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式償還的理由不能成立，本院依法不予支持。2016年6月13日涉及本案借款的系列“說(shuō)明”系陳某某自愿出具，其抗辯系受騙出具并認(rèn)為不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓方不是當(dāng)事人不會(huì)出具，該說(shuō)明與其出具的涉案620萬(wàn)元借條無(wú)關(guān)的理由不能成立，陳某某的上述辯解理由本院依法不予支持。陳吉股權(quán)被凍結(jié)無(wú)法轉(zhuǎn)讓，涉案借款因無(wú)法實(shí)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓由投資轉(zhuǎn)為借款符合事實(shí)，陳某某辯稱該款是入股金額不是其向張某某借款的理由不能成立。陳某某辯稱張某某虛假訴訟及其并沒(méi)有要求張紹昌向張某某提供擔(dān)保，因未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)其辯解理由本院不予支持。張某某在一審的訴訟請(qǐng)求為“張紹昌承擔(dān)連帶清償責(zé)任”，一審判決“張某某可在以上債權(quán)范圍內(nèi)依法參與分配湖北省高級(jí)人民法院（2017）鄂民終3135號(hào)民事判決書(shū)確定張紹昌對(duì)肖磊、湖北鑫磊房地產(chǎn)有限公司債權(quán)的執(zhí)行回款”超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求，本院依法予以糾正。張紹昌自愿為陳某某所欠張某某債務(wù)提供擔(dān)保 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)三申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)，本案再審審查涉及的主要問(wèn)題是：一、昌某公司應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任問(wèn)題；二、2016年4月20日之后的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否明確問(wèn)題；三、原判適用法律是否準(zhǔn)確問(wèn)題。一、昌某公司應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任問(wèn)題。昌某公司系李某坤、周海仙于2005年7月5日出資成立的有限責(zé)任公司，系自然人投資或控股。李某坤為公司法定代表人，李某坤、周海仙系夫妻關(guān)系。2013年4月20日、同年5月20日李某坤、周海仙分兩次共計(jì)向王秀珍借款100萬(wàn)元用于昌某公司經(jīng)營(yíng)，該事實(shí)可以從雙方簽訂的《抵押借款合同》中約定的借款用途及李某坤在原審法院庭審中自認(rèn)“本金沒(méi)有問(wèn)題，利息要查賬，賬在政府部門(mén)委托的會(huì)計(jì)師事務(wù)所那里……”的事實(shí)中得到證實(shí)。李某坤作為昌某公司的法定代表人以個(gè)人名義與王秀珍簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，王秀珍請(qǐng)求昌某公司對(duì)本案借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求符合 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)利某典當(dāng)公司再審申請(qǐng)，本案再審審查涉及的主要問(wèn)題是：一、余炳炎的身份問(wèn)題；二、原審判決本院認(rèn)為的部分事實(shí)是否直接導(dǎo)致利某典當(dāng)公司在（2017）鄂07民終328號(hào)案的敗訴。一、余炳炎的身份問(wèn)題。利某典當(dāng)公司鄂中信會(huì)專審字（2015）第2015號(hào)審計(jì)報(bào)告載明，首先，余炳炎系利某典當(dāng)公司出納，后余炳炎又擔(dān)任鄂東典當(dāng)行協(xié)會(huì)的會(huì)長(zhǎng)，同時(shí)擔(dān)任湖北寶利典當(dāng)有限公司法人代表，又是利某典當(dāng)公司法人代表鮑鳳嬌的配偶，利某典當(dāng)公司對(duì)外出借的資金多次通過(guò)余炳炎的個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬。故余炳炎系利某典當(dāng)公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人。該節(jié)事實(shí)已通過(guò)鄂州市中級(jí)人民法院（2017）鄂07民終328號(hào)民事判決及湖北省高級(jí)人民法院（2018）鄂民申1724號(hào)民事裁定予以確認(rèn)。利某典當(dāng)公司委托代理人陳光明在庭審中是否自認(rèn)余炳炎為該公司出納，并不影響余炳炎在本案中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。二、原審判決本院認(rèn)為的部分事實(shí)是否直接導(dǎo)致利某典當(dāng)公司在 ...
閱讀更多...
