本院認(rèn)為，上訴人于2005年12月入職，2008年1月20日雙方簽訂勞動(dòng)合同，雖然雙方約定工作時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度，勞動(dòng)報(bào)酬為月薪工資制度，雙方合同中約定上訴人確需加班的，應(yīng)當(dāng)書面申請(qǐng)，批準(zhǔn)后享受加班待遇。但根據(jù)上訴人離職前12個(gè)月的平均工資來(lái)看，上訴人實(shí)際應(yīng)為保底加計(jì)件績(jī)效工資發(fā)放，績(jī)效工資是以職工被聘上崗的工作崗位為主，根據(jù)崗位技術(shù)含量、責(zé)任大小、勞動(dòng)強(qiáng)度和環(huán)境優(yōu)劣確定崗級(jí)，以企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益和勞動(dòng)力價(jià)位確定工資總量，以職工的勞動(dòng)成果為依據(jù)支付勞動(dòng)報(bào)酬，屬于多勞多得。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）第九條規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中上訴人未能提供加班的初步證據(jù)，且被上訴人給上訴人發(fā)放的工資數(shù)額雙方均沒有異議。故上訴人關(guān)于加班費(fèi)的主張不應(yīng)得到支持。2012年8月24日上訴人以家中農(nóng)務(wù)活太多，老人身體不好為由申請(qǐng)辭職，2012年8月24日雙方簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，且上訴人接受了被上訴人一次性支付的解除勞動(dòng)合同各項(xiàng)勞動(dòng)待遇，并約定雙方之間不存在任何勞動(dòng)爭(zhēng)議和糾紛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人于2007年1月入職，2008年1月20日雙方簽訂勞動(dòng)合同，雖然雙方約定工作時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度，勞動(dòng)報(bào)酬為月薪工資制度，雙方合同中約定上訴人確需加班的，應(yīng)當(dāng)書面申請(qǐng)，批準(zhǔn)后享受加班待遇。但根據(jù)上訴人離職前12個(gè)月的平均工資來(lái)看，上訴人實(shí)際應(yīng)為保底加計(jì)件績(jī)效工資發(fā)放，績(jī)效工資是以職工被聘上崗的工作崗位為主，根據(jù)崗位技術(shù)含量、責(zé)任大小、勞動(dòng)強(qiáng)度和環(huán)境優(yōu)劣確定崗級(jí)，以企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益和勞動(dòng)力價(jià)位確定工資總量，以職工的勞動(dòng)成果為依據(jù)支付勞動(dòng)報(bào)酬，屬于多勞多得。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）第九條規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中上訴人未能提供加班的初步證據(jù)，且被上訴人給上訴人發(fā)放的工資數(shù)額雙方均沒有異議。故上訴人關(guān)于加班費(fèi)的主張不應(yīng)得到支持。2013年2月23日上訴人以無(wú)法上夜班、時(shí)間太長(zhǎng)為由申請(qǐng)辭職，2013年2月25日雙方簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，且上訴人接受了被上訴人一次性支付的解除勞動(dòng)合同各項(xiàng)勞動(dòng)待遇，并約定雙方之間不存在任何勞動(dòng)爭(zhēng)議和糾紛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，牛某某與正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司對(duì)入職時(shí)間存在爭(zhēng)議，正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司提交了勞動(dòng)合同證明2008年牛某某入職，牛某某提出異議，其提交工資卡在2005年12月開卡發(fā)放工資，應(yīng)認(rèn)定被告于2005年12月入職。對(duì)于牛某某離職前12個(gè)月的平均工資為2993元，雙方?jīng)]有異議，本院予以認(rèn)定。被告入職七年零六個(gè)月，牛某某未提交辭職申請(qǐng)，正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司與牛某某達(dá)成解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議，雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司依法應(yīng)當(dāng)支付被告8個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2993元×8個(gè)月=23944元。勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。本案中牛某某未能提供加班的初步證據(jù)，且正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司給原告發(fā)放的工資數(shù)額雙方?jīng)]有異議，對(duì)于牛某某主張的加班費(fèi)本院不予支持。雙方均主張補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議不屬法院受理范圍，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同的簽訂和續(xù)簽應(yīng)取決于雙方的合意。勞動(dòng)合同到期后，負(fù)責(zé)鋼構(gòu)項(xiàng)目部門勞動(dòng)合同簽訂、續(xù)簽工作的于某，與該部門勞動(dòng)合同到期的其他員工全部續(xù)簽了勞動(dòng)合同，恰未與其本人及其夫王師海續(xù)簽勞動(dòng)合同。故上訴人于某與被上訴人中節(jié)能公司未續(xù)簽勞動(dòng)合同系因上訴人于某利用其職務(wù)便利惡意拒絕續(xù)簽導(dǎo)致，責(zé)任不在被上訴人一方。綜上所述，于某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人于某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 黃汝端審判員 王榮秋審判員 李慧茁 書記員：馮簫
閱讀更多...
