本院認為，上訴人于2005年12月入職，2008年1月20日雙方簽訂勞動合同，雖然雙方約定工作時間為標準工時制度，勞動報酬為月薪工資制度，雙方合同中約定上訴人確需加班的，應當書面申請，批準后享受加班待遇。但根據(jù)上訴人離職前12個月的平均工資來看，上訴人實際應為保底加計件績效工資發(fā)放，績效工資是以職工被聘上崗的工作崗位為主，根據(jù)崗位技術含量、責任大小、勞動強度和環(huán)境優(yōu)劣確定崗級，以企業(yè)經(jīng)濟效益和勞動力價位確定工資總量，以職工的勞動成果為依據(jù)支付勞動報酬，屬于多勞多得。根據(jù)最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）第九條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。本案中上訴人未能提供加班的初步證據(jù)，且被上訴人給上訴人發(fā)放的工資數(shù)額雙方均沒有異議。故上訴人關于加班費的主張不應得到支持。2012年8月24日上訴人以家中農(nóng)務活太多，老人身體不好為由申請辭職，2012年8月24日雙方簽訂解除勞動合同協(xié)議書，且上訴人接受了被上訴人一次性支付的解除勞動合同各項勞動待遇，并約定雙方之間不存在任何勞動爭議和糾紛 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人于2007年1月入職，2008年1月20日雙方簽訂勞動合同，雖然雙方約定工作時間為標準工時制度，勞動報酬為月薪工資制度，雙方合同中約定上訴人確需加班的，應當書面申請，批準后享受加班待遇。但根據(jù)上訴人離職前12個月的平均工資來看，上訴人實際應為保底加計件績效工資發(fā)放，績效工資是以職工被聘上崗的工作崗位為主，根據(jù)崗位技術含量、責任大小、勞動強度和環(huán)境優(yōu)劣確定崗級，以企業(yè)經(jīng)濟效益和勞動力價位確定工資總量，以職工的勞動成果為依據(jù)支付勞動報酬，屬于多勞多得。根據(jù)最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）第九條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。本案中上訴人未能提供加班的初步證據(jù)，且被上訴人給上訴人發(fā)放的工資數(shù)額雙方均沒有異議。故上訴人關于加班費的主張不應得到支持。2013年2月23日上訴人以無法上夜班、時間太長為由申請辭職，2013年2月25日雙方簽訂解除勞動合同協(xié)議書，且上訴人接受了被上訴人一次性支付的解除勞動合同各項勞動待遇，并約定雙方之間不存在任何勞動爭議和糾紛 ...
閱讀更多...本院認為，牛某某與正興集團廊坊車輪有限公司對入職時間存在爭議，正興集團廊坊車輪有限公司提交了勞動合同證明2008年牛某某入職，牛某某提出異議，其提交工資卡在2005年12月開卡發(fā)放工資，應認定被告于2005年12月入職。對于牛某某離職前12個月的平均工資為2993元，雙方?jīng)]有異議，本院予以認定。被告入職七年零六個月，牛某某未提交辭職申請，正興集團廊坊車輪有限公司與牛某某達成解除勞動關系協(xié)議，雙方協(xié)商一致解除勞動關系，正興集團廊坊車輪有限公司依法應當支付被告8個月工資的經(jīng)濟補償金2993元×8個月=23944元。勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果。本案中牛某某未能提供加班的初步證據(jù)，且正興集團廊坊車輪有限公司給原告發(fā)放的工資數(shù)額雙方?jīng)]有異議，對于牛某某主張的加班費本院不予支持。雙方均主張補繳社會保險爭議不屬法院受理范圍，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ...
閱讀更多...本院認為，勞動合同的簽訂和續(xù)簽應取決于雙方的合意。勞動合同到期后，負責鋼構項目部門勞動合同簽訂、續(xù)簽工作的于某，與該部門勞動合同到期的其他員工全部續(xù)簽了勞動合同，恰未與其本人及其夫王師海續(xù)簽勞動合同。故上訴人于某與被上訴人中節(jié)能公司未續(xù)簽勞動合同系因上訴人于某利用其職務便利惡意拒絕續(xù)簽導致，責任不在被上訴人一方。綜上所述，于某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人于某負擔。本判決為終審判決。 審判長 黃汝端審判員 王榮秋審判員 李慧茁 書記員：馮簫
閱讀更多...
