本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故，首先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠償，超出責任限額部分，按過錯比例分擔。本案事故發(fā)生在2009年，一審審結(jié)在2012年10月15日，本案事故致劉某某受傷致殘，按當時的辦案實踐，一審法院為了讓交通事故受害人能得到及時和基本的保障，判決交強險承保人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇尼特右旗支公司在交強險122000元的總限額內(nèi)承擔受害人損失，并無不當。案件受理費、保全費、鑒定費系查明事實，確定損失的必要支出費用，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇尼特右旗支公司作為本案糾紛的一方當事人，一審法院判決由其承擔，不違反法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故，首先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠償，超出責任限額部分，按過錯比例分擔。本案事故發(fā)生在2009年，一審審結(jié)在2012年10月15日，本案事故致劉某某受傷致殘，按當時的辦案實踐，一審法院為了讓交通事故受害人能得到及時和基本的保障，判決交強險承保人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇尼特右旗支公司在交強險122000元的總限額內(nèi)承擔受害人損失，并無不當。案件受理費、保全費、鑒定費系查明事實，確定損失的必要支出費用，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇尼特右旗支公司作為本案糾紛的一方當事人，一審法院判決由其承擔，不違反法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故，首先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠償，超出責任限額部分，按過錯比例分擔。本案事故發(fā)生在2009年，一審審結(jié)在2012年10月15日，本案事故致劉某某受傷致殘，按當時的辦案實踐，一審法院為了讓交通事故受害人能得到及時和基本的保障，判決交強險承保人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇尼特右旗支公司在交強險122000元的總限額內(nèi)承擔受害人損失，并無不當。案件受理費、保全費、鑒定費系查明事實，確定損失的必要支出費用，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇尼特右旗支公司作為本案糾紛的一方當事人，一審法院判決由其承擔，不違反法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故，首先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠償，超出責任限額部分，按過錯比例分擔。本案事故發(fā)生在2009年，一審審結(jié)在2012年10月15日，本案事故致劉某某受傷致殘，按當時的辦案實踐，一審法院為了讓交通事故受害人能得到及時和基本的保障，判決交強險承保人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇尼特右旗支公司在交強險122000元的總限額內(nèi)承擔受害人損失，并無不當。案件受理費、保全費、鑒定費系查明事實，確定損失的必要支出費用，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇尼特右旗支公司作為本案糾紛的一方當事人，一審法院判決由其承擔，不違反法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故，首先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠償，超出責任限額部分，按過錯比例分擔。本案事故發(fā)生在2009年，一審審結(jié)在2012年10月15日，本案事故致劉某某受傷致殘，按當時的辦案實踐，一審法院為了讓交通事故受害人能得到及時和基本的保障，判決交強險承保人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇尼特右旗支公司在交強險122000元的總限額內(nèi)承擔受害人損失，并無不當。案件受理費、保全費、鑒定費系查明事實，確定損失的必要支出費用，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇尼特右旗支公司作為本案糾紛的一方當事人，一審法院判決由其承擔，不違反法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故，首先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠償，超出責任限額部分，按過錯比例分擔。本案事故發(fā)生在2009年，一審審結(jié)在2012年10月15日，本案事故致劉某某受傷致殘，按當時的辦案實踐，一審法院為了讓交通事故受害人能得到及時和基本的保障，判決交強險承保人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇尼特右旗支公司在交強險122000元的總限額內(nèi)承擔受害人損失，并無不當。案件受理費、保全費、鑒定費系查明事實，確定損失的必要支出費用，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇尼特右旗支公司作為本案糾紛的一方當事人，一審法院判決由其承擔，不違反法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故，首先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠償，超出責任限額部分，按過錯比例分擔。本案事故發(fā)生在2009年，一審審結(jié)在2012年10月15日，本案事故致劉某某受傷致殘，按當時的辦案實踐，一審法院為了讓交通事故受害人能得到及時和基本的保障，判決交強險承保人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇尼特右旗支公司在交強險122000元的總限額內(nèi)承擔受害人損失，并無不當。案件受理費、保全費、鑒定費系查明事實，確定損失的必要支出費用，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇尼特右旗支公司作為本案糾紛的一方當事人，一審法院判決由其承擔，不違反法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故，首先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠償，超出責任限額部分，按過錯比例分擔。本案事故發(fā)生在2009年，一審審結(jié)在2012年10月15日，本案事故致劉某某受傷致殘，按當時的辦案實踐，一審法院為了讓交通事故受害人能得到及時和基本的保障，判決交強險承保人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇尼特右旗支公司在交強險122000元的總限額內(nèi)承擔受害人損失，并無不當。案件受理費、保全費、鑒定費系查明事實，確定損失的必要支出費用，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇尼特右旗支公司作為本案糾紛的一方當事人，一審法院判決由其承擔，不違反法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故，首先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠償，超出責任限額部分，按過錯比例分擔。本案事故發(fā)生在2009年，一審審結(jié)在2012年10月15日，本案事故致劉某某受傷致殘，按當時的辦案實踐，一審法院為了讓交通事故受害人能得到及時和基本的保障，判決交強險承保人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇尼特右旗支公司在交強險122000元的總限額內(nèi)承擔受害人損失，并無不當。案件受理費、保全費、鑒定費系查明事實，確定損失的必要支出費用，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇尼特右旗支公司作為本案糾紛的一方當事人，一審法院判決由其承擔，不違反法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故，首先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠償，超出責任限額部分，按過錯比例分擔。本案事故發(fā)生在2009年，一審審結(jié)在2012年10月15日，本案事故致劉某某受傷致殘，按當時的辦案實踐，一審法院為了讓交通事故受害人能得到及時和基本的保障，判決交強險承保人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇尼特右旗支公司在交強險122000元的總限額內(nèi)承擔受害人損失，并無不當。案件受理費、保全費、鑒定費系查明事實，確定損失的必要支出費用，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇尼特右旗支公司作為本案糾紛的一方當事人，一審法院判決由其承擔，不違反法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故，首先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠償，超出責任限額部分，按過錯比例分擔。本案事故發(fā)生在2009年，一審審結(jié)在2012年10月15日，本案事故致劉某某受傷致殘，按當時的辦案實踐，一審法院為了讓交通事故受害人能得到及時和基本的保障，判決交強險承保人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇尼特右旗支公司在交強險122000元的總限額內(nèi)承擔受害人損失，并無不當。案件受理費、保全費、鑒定費系查明事實，確定損失的必要支出費用，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇尼特右旗支公司作為本案糾紛的一方當事人，一審法院判決由其承擔，不違反法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認為，此交通事故經(jīng)固安縣公安交通警察大隊認定，被告趙某某負此事故的主要責任，原告王某某負此事故的次要責任。被告趙某某主張事故車輛是被告趙某某借用被告趙某某的身份證辦理的，原告不認可，因被告趙某某未提供證據(jù)，本院不予支持。故被告趙某某應認定為冀R×××××號三輪摩托車所有人。因該車未投保交強險，故被告趙某某作為車輛使用人應首先在交強險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任，被告趙某某作為肇事車輛所有權(quán)人承擔連帶賠償責任。被告趙某某先期支付的醫(yī)療費4359.2元，應從其應承擔的賠償額中予以扣除。對于被告趙某某答辯中主張自己花費的1002.67元，因被告趙某某未提供證據(jù)加以證實，本院不予支持。原告王某某的后續(xù)治療費用因現(xiàn)在無法確定實際數(shù)額，可待實際發(fā)生后另行主張。原告的損失包括：醫(yī)療費7240.33元，住院伙食補助費為50元×19天計950元，護理費按河北省2012年農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算為12825元÷365天×19天計667 ...
閱讀更多...本院認為，對于事故發(fā)生的事實及責任認定雙方均無異議，本院予以采信。被告相某某負此次交通事故的全部責任，死者劉軍無責任。三原告劉成、劉某某、李澤清的合理損失依法首先應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠付，超出交強險部分依法先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在三者險范圍內(nèi)代為賠付，不足部分再由被告相某某承擔。至于三原告的合理損失數(shù)額則應依法確定：死亡賠償金238380元（11919元/年×20年）、喪葬費26204.5元（52409元/年÷2），證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被扶養(yǎng)人生活費依法確定為137172元（9798元/年×14年，對原告劉某某計算10年，對原告李澤清計算14年）。對三原告要求的精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故發(fā)生的事實及責任已經(jīng)由固安縣公安交通警察大隊依照法律規(guī)定的程序作出了客觀、真實、合法認定，本院予以采信。被告劉某某無證、酒后駕駛車輛、且在事故發(fā)生后逃逸負事故全部責任，受害人王建山無責任。冀Ｒ×××××車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保有交強險和三者險，事故發(fā)生在保險責任期間。冀Ｒ×××××車輛為劉亞超所有，劉某某在事故發(fā)生前向劉亞超妻子借走了該車鑰匙，后劉某某駕駛該車過程中發(fā)生此次交通事故。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司僅先在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，依照保險合同約定，因駕駛員無證、酒后、逃逸，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司商業(yè)三者險不再予以賠償。本次事故造成多人死亡，本院酌情分配交強險保險利益。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在承擔賠償責任后，有權(quán)向侵權(quán)人劉某某追償。超出交強險保險范圍部分由侵權(quán)人劉某某負責賠償。同時，車輛所有人劉亞超未盡到車輛管理義務，致使事實上該車被無證 ...
閱讀更多...本院認為，固安縣公安交通警察大隊出具的交通事故責任認定書，客觀、真實、合法，本院予以確認。被告應按照責任認定書認定的責任對原告的合法損失進行賠償。京Ｎ×××××小型客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間，因此原告的合法損失首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險范圍內(nèi)進行賠償，超出交強險部分的損失由被告馬某某按照主要責任進行賠償。原告的合法損失有醫(yī)療費13390.26元、住院伙食補助費2400元、營養(yǎng)費4500元、殘疾用具費820元、鑒定費及檢查費1772元合法，本院予以支持；原告請求的護理費14000元，護理人員為杜玲玲，可按其月工資5000元計算，但原告計算天數(shù)有誤，根據(jù)鑒定意見書為60日，還應扣除住院期間的護工費2000元，護理費為8000元本院予以支持；原告請求的交通費3307元，綜合本案結(jié)合原告?zhèn)?，本院酌情支?500元；原告請求的殘疾賠償金56498元 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對本次事故發(fā)生的事實及責任認定、保險情況均無異議，本院予以確認。事故車冀Ｒ×××××3大型普通客車為廊坊交通運輸集團有限公司承包給侯某經(jīng)營，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投有交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告的合理損失應首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險范圍以外部分，由廊坊交通運輸集團有限公司30%賠償責任，侯某已付賠款予以返還。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告為雖為農(nóng)業(yè)戶籍，但為退休職工，主張死亡賠償金508482元、喪葬費28494元合理，予以支持。主張交通費確系實際損失，酌情支持3000元。郭德明在此事故中死亡，給原告造成嚴重精神損害，酌情支持精神損害撫慰金40000元。原告主張車輛損失36316元，有公估報告予以證實，予以支持。醫(yī)療費經(jīng)核實為4578.78元 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。原告王某某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責任人予以賠償。冀Ｒ×××××小型轎車在信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保有交強險和第三者責任商業(yè)保險300000元，不計免賠。事故發(fā)生在保險期間。原告合理損失由被告信達財產(chǎn)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強險及三者險范圍內(nèi)予以賠償。超出保險范圍部分由劉海某賠償。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。本案中醫(yī)療費經(jīng)核實為147329.66元。主張的護工費、鑒定費有票據(jù)證實，予以支持。主張的住院伙食補助費按每天100元計算23天，為2300元。原告的誤工期、護理期、營養(yǎng)期、傷殘等級依照鑒定意見予以支持。主張的殘疾賠償金數(shù)額合理，予以支持。原告提交了護理人員營業(yè)執(zhí)照，護理人員為原告親屬，且為個體工商戶，護理費應當參照批發(fā)零售業(yè)計算為9410元 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告對此次交通事故發(fā)生的事實和責任認定均無異議，本院予以確認。對于此次事故給原告李某某造成人身損害導致的經(jīng)濟損失，原告有權(quán)要求相關(guān)責任人予以賠償。被告楊大某駕駛的冀Ｒ×××××小型轎車登記在韓成軍名下，現(xiàn)已出售給被告杜某某，實際車主為杜某某，楊大某系杜某某雇傭司機，被告楊大某在此次事故中承擔次要責任，其應承擔的賠償責任依法應由雇主杜某某承擔，本院酌定承擔30%。對原告損失的認定，醫(yī)療費94761.19元，有票據(jù)證實，本院予以支持；住院伙食補助費本院支持100元/天×17天=1700元；原告主張殘疾賠償金95146.2元，按照法律規(guī)定殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準計算，原告是農(nóng)業(yè)戶口，依據(jù)原告出具的證據(jù)原告經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，本院支持按照城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，被告武某某與原告卜某某發(fā)生交通事故的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。原告卜某某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責任人予以賠償。被告武某某駕駛的車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告合理損失應首先由華安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出保險范圍的部分由被告武某某按事故責任承擔70%的賠償責任。事故發(fā)生后，武某某墊付的醫(yī)療費、交通費在保險公司向原告賠付后予以返還。此事故的經(jīng)濟損失依法認定如下：醫(yī)療費7779元、交通費1900元、傷殘鑒定費1686元有相應票據(jù)證實，予以認定，原告主張的其他經(jīng)濟損失傷殘賠償金23838元（11919×10%×20）、住院伙食補助費800元（100×8）、營養(yǎng)費2500元（50×50）、誤工費5420.7元 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。原告勾某某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責任人予以賠償。冀Ｒ×××××小型客車在被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保有交強險及第三者責任商業(yè)保險500000元，事故發(fā)生在保險期間。原告合理損失由被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強險及三者險范圍內(nèi)予以賠償。超出保險部分由高某某賠償，高某某墊付款予以折抵。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。本案中原告醫(yī)療費經(jīng)核實為40964.85元，予以支持。住院伙食補助費2000元，被告無異議，予以認定。營養(yǎng)費有醫(yī)囑證實需要加強營養(yǎng)，每天50元，酌定給付住院期間1000元。原告主張的誤工期，因提供了鑒定意見證實構(gòu)成十級傷殘，誤工期限計算至評殘前一日為116天。原告按農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)工資標準主張誤工費，標準合理，應予支持，誤工費為6264元。原告提交了護理人員的營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院對事故認定書予以確認。孫林在此次交通事故中死亡，三原告有權(quán)要求相關(guān)責任人予以賠償。冀R×××××在安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司分別投保有交強險和第三者責任商業(yè)保險20萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，李某應負事故全部責任。原告合理損失由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償。保險范圍以外部分由李某應賠償，墊付款予以折抵。魏某某在本次事故中無過錯，在本案中不承擔賠償責任。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告主張的死亡賠償金、喪葬費依據(jù)的標準及主張的賠償數(shù)額合理，予以支持。請求賠償精神損害撫慰金40000元，符合《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條規(guī)定，數(shù)額合理，予以支持。原告主張的交通費酌情支持2400元。主張的誤工費酌情支持5人7天為1575元 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。原告雷某某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責任人予以賠償。冀J×××××小型轎車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保有交強險，50萬元三者險不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。原告合理損失由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償。超出保險范圍部分由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司按照李某某所負事故責任賠償。李某某負事故主要責任，責任比例確定為70%。超出保險范圍部分由被告李某某按照事故責任比例賠償，二被告已付賠款分別予以折抵。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。本案中醫(yī)療費經(jīng)核實為207233.74元。主張的住院伙食補助費按每天100元計算62天，為6200元。二被告對鑒定意見書在合理期限內(nèi)均無異議，予以采信，原告主張的誤工期、護理期、營養(yǎng)期、傷殘等級有鑒定意見證實。事故發(fā)生至評殘前一日，期限為162天，原告提交了本人及護理人的工資表 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對事故發(fā)生的事實均無異議，被告隋某某雖對責任認定提出異議，本院認為，在責任劃分方面，固安縣公安交通警察大隊根據(jù)雙方的違章行為做出了責任認定，被告沒有相應證據(jù)能夠證實其主張的責任劃分依據(jù)，故本院對事故認定書予以確認。原告在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責任人予以賠償。冀Ｒ×××××小型面包車在中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保有交強險，事故發(fā)生在保險責任期間，隋某某負事故同等責任，原告合理損失由被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司先在交強險范圍內(nèi)賠償，超出部分由隋某某按照50%比例予以賠償。被告隋某某提出的張某所在單位就醫(yī)療費、誤工費等損失已經(jīng)賠付張某，不應再由隋某某賠償?shù)霓q解意見，本院認為，張某與用人單位之間就張某的經(jīng)濟損失是否賠償，賠償多少，屬于其他法律關(guān)系調(diào)整范疇，不影響本案被告隋某某承擔侵權(quán)賠償責任，隋某某作為事故侵權(quán)責任人應當負有的損害賠償義務不能免除。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。本案中經(jīng)核實原告花費醫(yī)療費55978元。住院伙食補助費按每天100元計算為2900元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故發(fā)生的事實均無異議，故本院對事故認定書予以確認。原告陳某某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責任人予以賠償。鄒朝霞駕駛的京N×××××小型客車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保交強險，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司投保第三者責任商業(yè)保險100萬元，不計免賠。事故發(fā)生在保險期間。被告鄒朝霞負事故主要責任、被告王存旭負事故次要責任，原告陳某某無責任。本院酌定賠償比例為70%。原告合理損失由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。保險范圍以外部分由被告鄒朝霞、王存旭賠償。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。本案中原告花費的醫(yī)療費由被告王存旭全額支付，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司已在交強險范圍內(nèi)醫(yī)療費10000元部分予以賠付，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險范圍內(nèi)醫(yī)療費項下不在承擔賠償責任。對于原告主張的住院伙食補助費2100元符合法律規(guī)定，應予支持。對于原告主張的誤工費按日工資100元計算沒有相關(guān)證據(jù)相佐證，結(jié)合原告從事的職業(yè)及相關(guān)依據(jù)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司認可按每天70元計算符合法律規(guī)定，結(jié)合鑒定的誤工期90日，故原告誤工費損失為6300元 ...
閱讀更多...本院認為，被告孟某余駕駛機動車發(fā)生交通事故，道路交通事故認定書認定孟某余負事故全部責任，孟某余駕駛的車輛在被告太平保險保定中心支公司投保有交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此原告在本次事故中造成的經(jīng)濟損失，由被告太平保險保定中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)進行賠償，超出交強險的部分在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)進行賠償。被告孟某余為原告墊付的醫(yī)療費原告應予返還。原告的合理經(jīng)濟損失則應依法確定。關(guān)于醫(yī)療費3591.23元（656.12元+776.89元+2158.22元），有相關(guān)診斷證明書、醫(yī)療費票據(jù)，本院予以認定。關(guān)于交通費，原告主張1100元過高，本院酌定支持800元。關(guān)于誤工費，原告主張誤工期313天，按每天100元計算，為31300元。根據(jù)原告?zhèn)樵\斷及醫(yī)囑，原告主張誤工期313天過高 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。原告張某某在此次交通事故中受到人身損害及財產(chǎn)損失，有權(quán)要求相關(guān)責任人予以賠償。冀f×××××重型貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投有交強險和第三者責任商業(yè)保險300000元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，駕駛員王明負事故全部責任。原告損失應首先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。原告合理損失中交強險范圍以外部分，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償。保險范圍以外部分由被告程某某賠償。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。醫(yī)療費經(jīng)核實為37500.22元，主張的住院伙食補助費應按每天50元計算，為1400元。主張的營養(yǎng)費應按每天30元，給付90天，營養(yǎng)費為2700元。主張的護理費、誤工費有鑒定意見書及從業(yè)資料證據(jù)證實，護理費按河北省道路交通運輸業(yè)行業(yè)標準計算，為11650.4元（47249元÷365 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對此次事故事實、責任認定書及保險情況無異議，本院予以確認。被告王某增在此次交通事故中負主要責任，因車輛車主是張某某，與王某增系雇傭關(guān)系，王某增不承擔賠償責任。原告的合理損失應當首先由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涿州支公司在交強險分項限額內(nèi)賠償，超出部分由被告張某某按照事故責任比例承擔70%的賠償責任。原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告花費的醫(yī)療費100466.72元、轉(zhuǎn)院車費2300元、鑒定費1000元，有相應證據(jù)證實，本院予以支持。原告住院25天，每天50元，伙食補助費為1250元。營養(yǎng)費按每天30元計算55天，為1650元。原告請求的誤工費每天50元證據(jù)不足，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資每年13664元計算280天，為10483.2元。原告主張的護理費證據(jù)不足，依據(jù)醫(yī)囑計算55天 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故發(fā)生的事實及責任認定，原、被告雙方均無異議，本院予以確認。原告在此次事故中受到人身損害及財產(chǎn)損失，有權(quán)要求相關(guān)責任人按責予以賠償，被告吳某在此事故中負全部責任，對原告的合理損失應全部賠償。被告吳某駕駛的冀r×××××小客車在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告的合理損失應首先由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。因被告吳某系借用吳某的車輛，二者存在車輛借用關(guān)系，因此超出交強險的部分由機動車使用人即被告吳某承擔賠償責任，被告吳某無過錯，不承擔賠償責任。被告吳某自愿將墊付款用于折抵被告吳某的賠償款，本院予以準許。原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告主張的二次手術(shù)費和后續(xù)治療費，待實際發(fā)生后另行主張。原告的醫(yī)療費95554.97元，（其中吳某、吳某墊付51995.88元），有醫(yī)療費收據(jù)、費用清單 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對發(fā)生此次交通事故的事實及事故認定均無異議，本院予以確認。楊士彬駕駛的京q×××××小型客車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險及30萬元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。本案中楊士彬負此次事故的全部責任，原告無責任，故原告損失首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險部分，由該保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔賠償責任，超出保險范圍由楊士彬承擔賠償責任。原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告醫(yī)療費45043.11元、鑒定費1000元有相應證據(jù)證實，本院予以支持。原告主張的伙食補助費1100元，被告無異議，予以支持。原告主張營養(yǎng)費沒有相關(guān)醫(yī)囑證實原告需加強營養(yǎng)，不予支持。原告主張的誤工費及護理費均有誤工證明予以證實，主張的護理費5546.66元合理，予以支持；誤工費計算至評殘前一日，為3400元 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告對事故發(fā)生的事實均無異議，本院予以確認。關(guān)于本次事故責任，已由固安縣公安交通警察大隊作出事故認定，被告張某提出雙方應負同等責任，無證據(jù)證實，其辯解意見本院不予采納。被告張某駕駛冀RNN050普通正三輪摩托車為自己所有，未投保交強險，原告齊某某在此次交通事故中受到人身損害，被告張某應當予以賠償。原告主張的醫(yī)療費，證據(jù)充分應予支持。主張住院伙食補助費2000元數(shù)額合理，予以支持。原告受傷致殘，主張的誤工費數(shù)額合理，予以支持。主張的護理費酌情支持住院期間，為1498元（37.44元×40）。主張的營養(yǎng)費無醫(yī)囑證實，不予支持。主張的傷殘賠償金數(shù)額合理，予以支持。原告構(gòu)成九級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故發(fā)生的事實，原、被告雙方均無異議，本院予以確認。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司對事故責任認定有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采納。原告在此次事故中受到人身損害及財產(chǎn)損失，有權(quán)要求相關(guān)責任人按責予以賠償，事故車輛冀r×××××小型客車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告合理損失應由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償。被告馮某某在此事故中負全部責任，對原告合理損失超出交強險部分應全部賠償。被告馮某某駕駛的冀r×××××小型客車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保商業(yè)三者險200000元（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告合理損失超出交強險部分應由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。被告墊付款41874元，原告應當返還。原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告醫(yī)療費損失有醫(yī)療費收據(jù)、診斷證明書等證據(jù)證明，且雙方當事人意見一致，本院予以采信。原告主張的住院伙食補助費，證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故發(fā)生的事實及責任認定，原、被告雙方均無異議，本院予以確認。原告在此次事故中受到人身損害及財產(chǎn)損失，有權(quán)要求相關(guān)責任人按責予以賠償，被告張某某在此事故中負全部責任，對原告的合理損失應全部賠償。被告張某某駕駛冀r×××××小型客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保交強險及商業(yè)三者險20萬元（不計免賠），原告合理損失應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分在商業(yè)三者險20萬元（不計免賠）范圍內(nèi)賠償。被告張某某對其為原告墊付的醫(yī)療費，不再要求返還，及原告主張的自己承擔鑒定費的意見，是對己方民事權(quán)利的處分，本院予以準許。原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告醫(yī)療費損失有醫(yī)療費收據(jù)、診斷證明書等證據(jù)證明，本院予以支持。原告提交的藍天大藥房所購藥品單據(jù)，付款單位名稱與原告不符，本院無法支持。原告主張誤工期限計算11個月，原告經(jīng)北京明正司法醫(yī)學鑒定中心于作出九級傷殘鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故發(fā)生的事實、事故責任認定及保險情況，原、被告均無異議，本院予以確認。李文民在此次事故中負主要責任，原告合理損失應當首先由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上栗支公司在交強險分項限額內(nèi)賠償，超出部分由該保險公司在第三者責任險限額內(nèi)按事故責任比例承擔30%的賠償責任。保險責任范圍以外部分，由被告黃某某及萍鄉(xiāng)市達某集裝箱運輸有限公司連帶賠償30%。本次事故造成二人受傷，另一傷者李文民與蔡某某就交強險死亡傷殘賠償限額達成的按7:3比例進行分配的協(xié)議，本院予以確認，保險利益按上述比例分配。原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告主張的醫(yī)療費73271.08元、鑒定費1200元、伙食補助費2000元、輔助器具費4600元有相應證據(jù)證實，本院予以支持。原告主張誤工費按北京市在崗職工平均工資標準計算，證據(jù)不充分，故參照河北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算至評殘前一天，誤工費為20543元÷365×240天 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故發(fā)生的事實及保險情況，原、被告雙方均無異議，本院予以確認。被告曹某、辛某某對事故認定書有異議，證據(jù)不充分，不予采納。原告在此次事故中受到人身損害及財產(chǎn)損失，有權(quán)要求相關(guān)責任人予以賠償。被告曹某駕駛的車牌號為冀r×××××小型轎車在被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保有交強險。原告合理損失應首先由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，責任限額外部分由被告曹某承擔相應的賠償責任，本院酌定責任比例70%，墊付賠款予以折抵。原告以辛某某系事故車車主為由請求被告辛某某承擔賠償責任，理由不足，不予支持。因本次事故中還有其他傷者，本院酌情分配保險利益，在醫(yī)療費項下為其他傷者預留2000元。原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告醫(yī)療費24929.59元、鑒定費6000元，車輛損失2890元，鑒證費150元，有相關(guān)證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對此次事故事實、責任認定書及保險情況無異議，本院予以確認。在此次交通事故中白金鎖負事故的次要責任，原告的合理損失應當首先由中國人民財產(chǎn)保險服份有限公司南和支公司在交強險分項限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由該保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)按照白金鎖在該事故中的過錯責任承擔30%的賠償責任。超出保險范圍的，由白金鎖承擔30%的賠償責任，因白某某將車賣給了白金鎖，白某某不承擔賠償責任。因白金鎖駕駛機動車載貨違反裁裝要求，應扣除10%免賠率，由白金鎖負擔。原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告醫(yī)療費17449.15元，有相應票據(jù)證實，本院予以支持。主張的伙食補助費690元合理，予以支持。原告主張的營養(yǎng)費無相關(guān)醫(yī)囑證實原告需加強營養(yǎng)，故不予支持。原告主張誤工費按交通運輸業(yè)標準計算，證據(jù)不足，故參照河北省2014年度農(nóng)林牧漁行業(yè)工資標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，劉超民和被告張某某駕駛車輛上路行駛，均未嚴格按照道路交通法律法規(guī)執(zhí)行，以致此次事故發(fā)生，根據(jù)雙方所致此次事故發(fā)生的原因力，劉超民應負此次事故主要責任，被告張某某應負此次事故次要責任。由于被告張某某在人保財險保定分公司處投有交強險和商業(yè)三者險，該次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告人保財險保定分公司應按法律規(guī)定和合同約定對被告張某某給二原告造成的各項合理合法損失在相應限額內(nèi)直接予以賠償。原告的合理合法損失首先應當由被告人保財險保定分公司在交強險相應限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告人保財險保定分公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)根據(jù)被告張某某應承擔的責任比例予以賠償。本院酌定被告張某某應承擔的責任分擔比例為30%。由于二原告家庭承包經(jīng)營的土地全部被征用，故二原告的相關(guān)損失應按城鎮(zhèn)居民標準予以計算。二原告主張的從事故現(xiàn)場將劉超民尸體運至固安縣中醫(yī)院進行尸體檢驗的運尸費屬于交通費性質(zhì)，但該項交通費未與尸體料理費等項目區(qū)別開來，故本院酌定該部分交通費為1000元。二原告雖未提供辦理喪葬人員支出費用的相關(guān)證據(jù)，但該項損失根據(jù)現(xiàn)在喪葬習俗是必然發(fā)生的，本院以五人三天城鎮(zhèn)居民的誤工標準及適當?shù)慕煌ㄙM酌定該項損失為1800元。鑒定費是二原告為確定事故損失而必要的支出，亦屬于此次交通事故而導致的合法合理的直接損失。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費應計入死亡賠償金項下，而不應單獨列項。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)法》第六條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，幫工人因幫工活動遭受損害的，被幫工人應當承擔責任。原告之子胡碩自愿無償?shù)奖桓娴牡艿苄鞚h初家安裝地暖，被告對原告的此幫工行為也沒有明確阻止、拒絕，據(jù)此，雙方之間形成了義務幫工關(guān)系。該事實已由本院作出（2014）固民初字第266號判決書予以確定。從幫工活動的時間上和內(nèi)在聯(lián)系上統(tǒng)籌考慮，在幫工活動開始前或在幫工活動結(jié)束后，處于為幫工活動準備或所做活動，均為與幫工有內(nèi)在聯(lián)系的行為。本案原告之子胡碩雖在返回固安途中遭遇交通事故致死，但幫工地點為湖北省，安裝完成后，胡碩返回固安是幫工活動的延續(xù)，故理應認定為幫工活動中。發(fā)生意外之時胡碩為乘車人，并不存在任何過錯，被幫工人徐某某理應為承擔義務人。二原告合理損失323792.54元金額已由生效判決確定，本院予以采信。被告主張原告之子胡碩是張建帶到湖北去玩的，原、被告不存在幫工關(guān)系。即使是幫工 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。原告翟某某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責任人予以賠償。被告張某某駕駛車牌號為冀r×××××號大型貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永清支公司投保了交強險和商業(yè)第三者險50萬元（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告張某某負事故全部責任。原告損失應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永清支公司在交強險限額內(nèi)賠償。交強險范圍以外部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永清支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。超出保險責任范圍部分，由被告梁某賠償，被告梁某墊付的款項，應予折抵，超出梁某應承擔的數(shù)額，原告應當返還。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告主張的醫(yī)療費，經(jīng)核實為101750.95元，予以支持。原告主張的住院伙食補助費，按實際住院101天每天50元計算，為5050元。原告主張的營養(yǎng)費，提供了醫(yī)療機構(gòu)出院醫(yī)囑需加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為:原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。原告李長江在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責任人予以賠償。被告朱小小駕駛的鄂d×××××的小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司處投保交強險及商業(yè)三者險（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告朱小小在此事故中負事故全部責任。原告損失應首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險限額內(nèi)賠償，此次事故中造成三人受傷，保險利益應當均衡。原告合理損失超出交強險范圍以外部分，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責賠償。超出保險責任范圍部分，由被告朱小小賠償。被告朱小小墊付的款項，應予折抵，超出其應賠償?shù)牟糠?，原告應當返還。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告主張的醫(yī)療費，經(jīng)核實74357.92元，予以支持。原告主張的北京市房山區(qū)韓村河鎮(zhèn)龍家墳村衛(wèi)生室及躍進藥店的西藥費，原告不能證明其與本案有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。原告龐某某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責任人予以賠償。被告喬金泉駕駛車牌號為冀R9X235小型客車在被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險30萬元（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告喬金泉負事故全部責任。原告損失應首先由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償。交強險范圍以外部分，由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。超出保險責任范圍部分，由被告喬金泉賠償。被告喬金泉墊付的款項，應予折抵。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告主張的醫(yī)療費，經(jīng)核實為130734.44元，予以支持。原告主張的住院伙食補助費，按實際住院21天及每天50元計算，為1050元。原告主張的營養(yǎng)費，未提供醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)囑，本院不予支持。關(guān)于原告主張的護理費，原告住院21天 ...
閱讀更多...本院認為:被告與固安縣固安鎮(zhèn)星宇汽車配件經(jīng)銷部存在勞動關(guān)系。該經(jīng)銷部屬于個體工商戶，注銷后，其出資人應作為案件當事人。張志水工作中受傷，原告應當依法賠償。原告對被告提交的醫(yī)療費票據(jù)無異議，本院予以采信。原告主張已支付被告155100元，并提交了被告父親出具的收條，被告對數(shù)額提出異議，但認可收條上簽字為其父親書寫，該收條具有證據(jù)的客觀性，本院予以采信。勞動關(guān)系中，用人單位應就勞動者的工傷承擔無過錯責任，原告主張被告違規(guī)操作，工作中存在過錯不能作為減輕責任的理由，本院不予支持。護理費、住院伙食補助費被告主張不違反法律相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。交通費被告主張1500元，原告提出異議，本院酌情支持500元，鑒定費600元，原告無異議，本院予以支持。被告主張原告尚欠兩個月工資 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對此次事故事實、責任認定書及保險情況無異議，本院予以確認。被告朱某某在此次交通事故中負全部責任，原告的合理損失應當首先由太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司在交強險分項限額內(nèi)賠償，超出部分由該保險公司在第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任。超出保險責任范圍部分，由被告朱某某承擔賠償責任。已付賠款，超出其應承擔部分，由原告返還。原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告的醫(yī)療費49903.67元、鑒定費6000元、鑒證費200元、車輛損失1760元、被告墊付的轉(zhuǎn)院車費2300元，有相應證據(jù)證實，本院予以支持。原告主張的伙食補助費3600元合理，予以支持。已支持給付住院伙食補助費，被告朱某某墊付的伙食費2114.6元，不再另行予以賠付，由原告返還被告朱某某。原告對北京明正司法鑒定中心司法鑒定書鑒定的營養(yǎng)期及護理期不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，下列事實雙方當事人均無異議，本院予以確認:事故發(fā)生的事實經(jīng)過、交警部門的責任認定及事故車河北e×××××農(nóng)用運輸車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投有交強險和第三者責任險300000元，未投保不計免賠；冀f×××××重型自卸貨車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司投有交強險和第三者責任險500000元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。對于此次事故給原告造成的經(jīng)濟損失，原告有權(quán)要求相關(guān)責任人予以賠償。原告的合理損失應當首先由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司和中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險剩余賠款范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告損失超出交強險部分，按照事故中承保車輛駕駛員過錯程度由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在第三者責任險范圍內(nèi)承擔相應賠償責任。免賠部分由被告侯某某承擔賠償責任。因劉美峰與王某系雇傭關(guān)系，王某不承擔賠償責任。本院2013年6月10日作出的固民初字第115號民事判決書判決由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告鄭某某90000元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告鄭某某100000元；（2013）固民初字第115號、（2013）固民初字第581號、（2014）固民初字第112號民事判決書，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司交強險內(nèi)已賠償本次事故傷者101617.2元 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故發(fā)生的事實及事故責任認定，原、被告均無異議，本院予以確認。原告在此次事故中受到的損失，有權(quán)要求相關(guān)責任人予以賠償。事故車輛京a×××××中型普通貨車，在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險和商業(yè)三者險300000元（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告合理損失應由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險各分項限額內(nèi)及第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償。被告劉某某系被告北京東方環(huán)宇國際物流有限公司雇傭的司機，屬于履行職務行為，不承擔連帶賠償責任，故原告損失超出保險范圍部分，由被告北京東方環(huán)宇國際物流有限公司賠償。原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告主張住院伙食補助費，因原告住院治療23天，本院予以支持。原告為農(nóng)村居民，此次交通事故發(fā)生前，尚具有生產(chǎn)勞動能力，其主張誤工費，應予支持，根據(jù)原告?zhèn)榧搬t(yī)療機構(gòu)醫(yī)囑建議，原告誤工期限應為96天，按照河北省2013年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對發(fā)生此次交通事故的事實及事故認定均無異議，本院予以確認。被告孫彬駕駛冀RES250小型轎車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險及第三者責任險20萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且原、被告負事故同等責任，原告的合理損失應當首先由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險部分，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在第三者責任險內(nèi)按事故中孫彬過錯責任承擔50%的賠償責任。原告支付的鑒定費，由被告孫彬賠償原告50%。原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告主張的醫(yī)療費47626.91元、鑒定費2250元有相應票據(jù)證實，本院予以支持；原告主張的伙食補助費按每天50元，計算住院期間47天共計2350元合理，本院予以支持；關(guān)于原告誤工費，原告雖未提供完稅證明，但其提交的所在單位扣發(fā)工資證明、工資明細賬單、勞動合同書，能夠證實其在北京航天振邦精密機械有限公司工作，主張的誤工費標準 ...
閱讀更多...本院認為中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司作為龐某的保險人與本案處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，通知中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司作為本案第三人參加訴訟。2012年10月9日，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司申請追加為冀R56677吊車承保交強險保險公司為共同被告參加訴訟。本院未予追加。另查明，龐某與龐某系雇傭關(guān)系，龐某雇傭龐某駕駛操作（冀R56677）吊車，龐某特種車輛操作許可證（證書編號:TS6FYYG04240）作業(yè)種類起重機械作業(yè)。原告于某某兄弟二人，弟弟于吉亮，二人父親于平1950年出生。于某某有一子于欣磊，2000年11月份4日出生。均為農(nóng)業(yè)戶口。于某某傷后被被送至固安縣中醫(yī)院支出車費及護理費800元。其在保定市第二中心醫(yī)院住院期間，2011年6月17日至7月18日、10月4日至10月16日，雇傭涿州市益友市區(qū)家政經(jīng)濟服務站護工扈友良護理，每日120元，共計43天，護理費5160元，2011年6月17日至7月18日，于某某還雇傭涿州市益友市區(qū)家政經(jīng)濟服務站護工付善同護理 ...
閱讀更多...本院認為:原告與被告對發(fā)生此次交通事故的事實，沒有異議，本院予以確認。被告侯文學對固安縣交警大隊交通事故認定書認定的責任有異議，但未提出相關(guān)證據(jù)證明，固安縣交警大隊交通事故認定書的責任認定并無不當，被告侯XX的主張本院不予支持。冀RFK289小客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司XX支公司投保有交強險，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司XX支公司應在交強險范圍內(nèi)應承擔責任。被告侯XX借用被告侯義的冀RFK289小客車，在使用過程中發(fā)生此次交通事故，對超出交強險部分應按照在事故中的相應責任承擔賠償責任。被告侯X作為出借人，沒有證據(jù)證實其在事故中存在過錯，依法不應承擔賠償責任。原告提交的2010年12月28日醫(yī)療費300元為非正式票據(jù)，存在瑕疵，本院不予采信。原告提交的中國人民解放軍總醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)，三被告沒有異議，本院予以采信。原告在此次交通事故中造成殘疾，其主張殘疾賠償金本院予以支持。在此次交通事故中原告造成多處傷殘，按照多處傷殘的計算公式，本院酌定賠償系數(shù)按照25%計算。原告為農(nóng)民 ...
閱讀更多...
