本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出責(zé)任限額部分，按過錯(cuò)比例分擔(dān)。本案事故發(fā)生在2009年，一審審結(jié)在2012年10月15日，本案事故致劉某某受傷致殘，按當(dāng)時(shí)的辦案實(shí)踐，一審法院為了讓交通事故受害人能得到及時(shí)和基本的保障，判決交強(qiáng)險(xiǎn)承保人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇尼特右旗支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)122000元的總限額內(nèi)承擔(dān)受害人損失，并無不當(dāng)。案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)系查明事實(shí)，確定損失的必要支出費(fèi)用，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇尼特右旗支公司作為本案糾紛的一方當(dāng)事人，一審法院判決由其承擔(dān)，不違反法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出責(zé)任限額部分，按過錯(cuò)比例分擔(dān)。本案事故發(fā)生在2009年，一審審結(jié)在2012年10月15日，本案事故致劉某某受傷致殘，按當(dāng)時(shí)的辦案實(shí)踐，一審法院為了讓交通事故受害人能得到及時(shí)和基本的保障，判決交強(qiáng)險(xiǎn)承保人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇尼特右旗支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)122000元的總限額內(nèi)承擔(dān)受害人損失，并無不當(dāng)。案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)系查明事實(shí)，確定損失的必要支出費(fèi)用，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇尼特右旗支公司作為本案糾紛的一方當(dāng)事人，一審法院判決由其承擔(dān)，不違反法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出責(zé)任限額部分，按過錯(cuò)比例分擔(dān)。本案事故發(fā)生在2009年，一審審結(jié)在2012年10月15日，本案事故致劉某某受傷致殘，按當(dāng)時(shí)的辦案實(shí)踐，一審法院為了讓交通事故受害人能得到及時(shí)和基本的保障，判決交強(qiáng)險(xiǎn)承保人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇尼特右旗支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)122000元的總限額內(nèi)承擔(dān)受害人損失，并無不當(dāng)。案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)系查明事實(shí)，確定損失的必要支出費(fèi)用，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇尼特右旗支公司作為本案糾紛的一方當(dāng)事人，一審法院判決由其承擔(dān)，不違反法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出責(zé)任限額部分，按過錯(cuò)比例分擔(dān)。本案事故發(fā)生在2009年，一審審結(jié)在2012年10月15日，本案事故致劉某某受傷致殘，按當(dāng)時(shí)的辦案實(shí)踐，一審法院為了讓交通事故受害人能得到及時(shí)和基本的保障，判決交強(qiáng)險(xiǎn)承保人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇尼特右旗支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)122000元的總限額內(nèi)承擔(dān)受害人損失，并無不當(dāng)。案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)系查明事實(shí)，確定損失的必要支出費(fèi)用，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇尼特右旗支公司作為本案糾紛的一方當(dāng)事人，一審法院判決由其承擔(dān)，不違反法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出責(zé)任限額部分，按過錯(cuò)比例分擔(dān)。本案事故發(fā)生在2009年，一審審結(jié)在2012年10月15日，本案事故致劉某某受傷致殘，按當(dāng)時(shí)的辦案實(shí)踐，一審法院為了讓交通事故受害人能得到及時(shí)和基本的保障，判決交強(qiáng)險(xiǎn)承保人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇尼特右旗支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)122000元的總限額內(nèi)承擔(dān)受害人損失，并無不當(dāng)。案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)系查明事實(shí)，確定損失的必要支出費(fèi)用，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇尼特右旗支公司作為本案糾紛的一方當(dāng)事人，一審法院判決由其承擔(dān)，不違反法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出責(zé)任限額部分，按過錯(cuò)比例分擔(dān)。本案事故發(fā)生在2009年，一審審結(jié)在2012年10月15日，本案事故致劉某某受傷致殘，按當(dāng)時(shí)的辦案實(shí)踐，一審法院為了讓交通事故受害人能得到及時(shí)和基本的保障，判決交強(qiáng)險(xiǎn)承保人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇尼特右旗支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)122000元的總限額內(nèi)承擔(dān)受害人損失，并無不當(dāng)。案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)系查明事實(shí)，確定損失的必要支出費(fèi)用，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇尼特右旗支公司作為本案糾紛的一方當(dāng)事人，一審法院判決由其承擔(dān)，不違反法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出責(zé)任限額部分，按過錯(cuò)比例分擔(dān)。本案事故發(fā)生在2009年，一審審結(jié)在2012年10月15日，本案事故致劉某某受傷致殘，按當(dāng)時(shí)的辦案實(shí)踐，一審法院為了讓交通事故受害人能得到及時(shí)和基本的保障，判決交強(qiáng)險(xiǎn)承保人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇尼特右旗支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)122000元的總限額內(nèi)承擔(dān)受害人損失，并無不當(dāng)。案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)系查明事實(shí)，確定損失的必要支出費(fèi)用，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇尼特右旗支公司作為本案糾紛的一方當(dāng)事人，一審法院判決由其承擔(dān)，不違反法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出責(zé)任限額部分，按過錯(cuò)比例分擔(dān)。本案事故發(fā)生在2009年，一審審結(jié)在2012年10月15日，本案事故致劉某某受傷致殘，按當(dāng)時(shí)的辦案實(shí)踐，一審法院為了讓交通事故受害人能得到及時(shí)和基本的保障，判決交強(qiáng)險(xiǎn)承保人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇尼特右旗支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)122000元的總限額內(nèi)承擔(dān)受害人損失，并無不當(dāng)。案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)系查明事實(shí)，確定損失的必要支出費(fèi)用，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇尼特右旗支公司作為本案糾紛的一方當(dāng)事人，一審法院判決由其承擔(dān)，不違反法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出責(zé)任限額部分，按過錯(cuò)比例分擔(dān)。本案事故發(fā)生在2009年，一審審結(jié)在2012年10月15日，本案事故致劉某某受傷致殘，按當(dāng)時(shí)的辦案實(shí)踐，一審法院為了讓交通事故受害人能得到及時(shí)和基本的保障，判決交強(qiáng)險(xiǎn)承保人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇尼特右旗支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)122000元的總限額內(nèi)承擔(dān)受害人損失，并無不當(dāng)。案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)系查明事實(shí)，確定損失的必要支出費(fèi)用，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇尼特右旗支公司作為本案糾紛的一方當(dāng)事人，一審法院判決由其承擔(dān)，不違反法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出責(zé)任限額部分，按過錯(cuò)比例分擔(dān)。本案事故發(fā)生在2009年，一審審結(jié)在2012年10月15日，本案事故致劉某某受傷致殘，按當(dāng)時(shí)的辦案實(shí)踐，一審法院為了讓交通事故受害人能得到及時(shí)和基本的保障，判決交強(qiáng)險(xiǎn)承保人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇尼特右旗支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)122000元的總限額內(nèi)承擔(dān)受害人損失，并無不當(dāng)。案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)系查明事實(shí)，確定損失的必要支出費(fèi)用，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇尼特右旗支公司作為本案糾紛的一方當(dāng)事人，一審法院判決由其承擔(dān)，不違反法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出責(zé)任限額部分，按過錯(cuò)比例分擔(dān)。本案事故發(fā)生在2009年，一審審結(jié)在2012年10月15日，本案事故致劉某某受傷致殘，按當(dāng)時(shí)的辦案實(shí)踐，一審法院為了讓交通事故受害人能得到及時(shí)和基本的保障，判決交強(qiáng)險(xiǎn)承保人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇尼特右旗支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)122000元的總限額內(nèi)承擔(dān)受害人損失，并無不當(dāng)。案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)系查明事實(shí)，確定損失的必要支出費(fèi)用，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇尼特右旗支公司作為本案糾紛的一方當(dāng)事人，一審法院判決由其承擔(dān)，不違反法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此交通事故經(jīng)固安縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告趙某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。被告趙某某主張事故車輛是被告趙某某借用被告趙某某的身份證辦理的，原告不認(rèn)可，因被告趙某某未提供證據(jù)，本院不予支持。故被告趙某某應(yīng)認(rèn)定為冀R×××××號(hào)三輪摩托車所有人。因該車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告趙某某作為車輛使用人應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告趙某某作為肇事車輛所有權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告趙某某先期支付的醫(yī)療費(fèi)4359.2元，應(yīng)從其應(yīng)承擔(dān)的賠償額中予以扣除。對(duì)于被告趙某某答辯中主張自己花費(fèi)的1002.67元，因被告趙某某未提供證據(jù)加以證實(shí)，本院不予支持。原告王某某的后續(xù)治療費(fèi)用因現(xiàn)在無法確定實(shí)際數(shù)額，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。原告的損失包括：醫(yī)療費(fèi)7240.33元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元×19天計(jì)950元，護(hù)理費(fèi)按河北省2012年農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計(jì)算為12825元÷365天×19天計(jì)667 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定雙方均無異議，本院予以采信。被告相某某負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，死者劉軍無責(zé)任。三原告劉成、劉某某、李澤清的合理損失依法首先應(yīng)由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分依法先由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)代為賠付，不足部分再由被告相某某承擔(dān)。至于三原告的合理損失數(shù)額則應(yīng)依法確定：死亡賠償金238380元（11919元/年×20年）、喪葬費(fèi)26204.5元（52409元/年÷2），證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依法確定為137172元（9798元/年×14年，對(duì)原告劉某某計(jì)算10年，對(duì)原告李澤清計(jì)算14年）。對(duì)三原告要求的精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任已經(jīng)由固安縣公安交通警察大隊(duì)依照法律規(guī)定的程序作出了客觀、真實(shí)、合法認(rèn)定，本院予以采信。被告劉某某無證、酒后駕駛車輛、且在事故發(fā)生后逃逸負(fù)事故全部責(zé)任，受害人王建山無責(zé)任。冀Ｒ×××××車輛在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間。冀Ｒ×××××車輛為劉亞超所有，劉某某在事故發(fā)生前向劉亞超妻子借走了該車鑰匙，后劉某某駕駛該車過程中發(fā)生此次交通事故。中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司僅先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，依照保險(xiǎn)合同約定，因駕駛員無證、酒后、逃逸，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司商業(yè)三者險(xiǎn)不再予以賠償。本次事故造成多人死亡，本院酌情分配交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)利益。中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向侵權(quán)人劉某某追償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍部分由侵權(quán)人劉某某負(fù)責(zé)賠償。同時(shí)，車輛所有人劉亞超未盡到車輛管理義務(wù)，致使事實(shí)上該車被無證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，固安縣公安交通警察大隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，客觀、真實(shí)、合法，本院予以確認(rèn)。被告應(yīng)按照責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任對(duì)原告的合法損失進(jìn)行賠償。京Ｎ×××××小型客車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，因此原告的合法損失首先由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由被告馬某某按照主要責(zé)任進(jìn)行賠償。原告的合法損失有醫(yī)療費(fèi)13390.26元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、殘疾用具費(fèi)820元、鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)1772元合法，本院予以支持；原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)14000元，護(hù)理人員為杜玲玲，可按其月工資5000元計(jì)算，但原告計(jì)算天數(shù)有誤，根據(jù)鑒定意見書為60日，還應(yīng)扣除住院期間的護(hù)工費(fèi)2000元，護(hù)理費(fèi)為8000元本院予以支持；原告請(qǐng)求的交通費(fèi)3307元，綜合本案結(jié)合原告?zhèn)?，本院酌情支?500元；原告請(qǐng)求的殘疾賠償金56498元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告對(duì)本次事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定、保險(xiǎn)情況均無異議，本院予以確認(rèn)。事故車冀Ｒ×××××3大型普通客車為廊坊交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司承包給侯某經(jīng)營(yíng)，在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告的合理損失應(yīng)首先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍以外部分，由廊坊交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司30%賠償責(zé)任，侯某已付賠款予以返還。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告為雖為農(nóng)業(yè)戶籍，但為退休職工，主張死亡賠償金508482元、喪葬費(fèi)28494元合理，予以支持。主張交通費(fèi)確系實(shí)際損失，酌情支持3000元。郭德明在此事故中死亡，給原告造成嚴(yán)重精神損害，酌情支持精神損害撫慰金40000元。原告主張車輛損失36316元，有公估報(bào)告予以證實(shí)，予以支持。醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核實(shí)為4578.78元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告王某某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。冀Ｒ×××××小型轎車在信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)300000元，不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告合理損失由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。超出保險(xiǎn)范圍部分由劉海某賠償。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。本案中醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核實(shí)為147329.66元。主張的護(hù)工費(fèi)、鑒定費(fèi)有票據(jù)證實(shí)，予以支持。主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算23天，為2300元。原告的誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期、傷殘等級(jí)依照鑒定意見予以支持。主張的殘疾賠償金數(shù)額合理，予以支持。原告提交了護(hù)理人員營(yíng)業(yè)執(zhí)照，護(hù)理人員為原告親屬，且為個(gè)體工商戶，護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照批發(fā)零售業(yè)計(jì)算為9410元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告對(duì)此次交通事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于此次事故給原告李某某造成人身損害導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失，原告有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。被告楊大某駕駛的冀Ｒ×××××小型轎車登記在韓成軍名下，現(xiàn)已出售給被告杜某某，實(shí)際車主為杜某某，楊大某系杜某某雇傭司機(jī)，被告楊大某在此次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依法應(yīng)由雇主杜某某承擔(dān)，本院酌定承擔(dān)30%。對(duì)原告損失的認(rèn)定，醫(yī)療費(fèi)94761.19元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院支持100元/天×17天=1700元；原告主張殘疾賠償金95146.2元，按照法律規(guī)定殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告是農(nóng)業(yè)戶口，依據(jù)原告出具的證據(jù)原告經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，本院支持按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武某某與原告卜某某發(fā)生交通事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告卜某某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。被告武某某駕駛的車輛在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告合理損失應(yīng)首先由華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出保險(xiǎn)范圍的部分由被告武某某按事故責(zé)任承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，武某某墊付的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)在保險(xiǎn)公司向原告賠付后予以返還。此事故的經(jīng)濟(jì)損失依法認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)7779元、交通費(fèi)1900元、傷殘鑒定費(fèi)1686元有相應(yīng)票據(jù)證實(shí)，予以認(rèn)定，原告主張的其他經(jīng)濟(jì)損失傷殘賠償金23838元（11919×10%×20）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（100×8）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2500元（50×50）、誤工費(fèi)5420.7元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告勾某某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。冀Ｒ×××××小型客車在被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)500000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告合理損失由被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。超出保險(xiǎn)部分由高某某賠償，高某某墊付款予以折抵。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。本案中原告醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核實(shí)為40964.85元，予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元，被告無異議，予以認(rèn)定。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有醫(yī)囑證實(shí)需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，每天50元，酌定給付住院期間1000元。原告主張的誤工期，因提供了鑒定意見證實(shí)構(gòu)成十級(jí)傷殘，誤工期限計(jì)算至評(píng)殘前一日為116天。原告按農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)合理，應(yīng)予支持，誤工費(fèi)為6264元。原告提交了護(hù)理人員的營(yíng)業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院對(duì)事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。孫林在此次交通事故中死亡，三原告有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。冀R×××××在安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司、安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司分別投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)20萬元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，李某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。原告合理損失由被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。保險(xiǎn)范圍以外部分由李某應(yīng)賠償，墊付款予以折抵。魏某某在本次事故中無過錯(cuò)，在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)及主張的賠償數(shù)額合理，予以支持。請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金40000元，符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，數(shù)額合理，予以支持。原告主張的交通費(fèi)酌情支持2400元。主張的誤工費(fèi)酌情支持5人7天為1575元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告雷某某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。冀J×××××小型轎車在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，50萬元三者險(xiǎn)不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告合理損失由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。超出保險(xiǎn)范圍部分由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司按照李某某所負(fù)事故責(zé)任賠償。李某某負(fù)事故主要責(zé)任，責(zé)任比例確定為70%。超出保險(xiǎn)范圍部分由被告李某某按照事故責(zé)任比例賠償，二被告已付賠款分別予以折抵。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。本案中醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核實(shí)為207233.74元。主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算62天，為6200元。二被告對(duì)鑒定意見書在合理期限內(nèi)均無異議，予以采信，原告主張的誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期、傷殘等級(jí)有鑒定意見證實(shí)。事故發(fā)生至評(píng)殘前一日，期限為162天，原告提交了本人及護(hù)理人的工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)均無異議，被告隋某某雖對(duì)責(zé)任認(rèn)定提出異議，本院認(rèn)為，在責(zé)任劃分方面，固安縣公安交通警察大隊(duì)根據(jù)雙方的違章行為做出了責(zé)任認(rèn)定，被告沒有相應(yīng)證據(jù)能夠證實(shí)其主張的責(zé)任劃分依據(jù)，故本院對(duì)事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。原告在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。冀Ｒ×××××小型面包車在中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，隋某某負(fù)事故同等責(zé)任，原告合理損失由被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超出部分由隋某某按照50%比例予以賠償。被告隋某某提出的張某所在單位就醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失已經(jīng)賠付張某，不應(yīng)再由隋某某賠償?shù)霓q解意見，本院認(rèn)為，張某與用人單位之間就張某的經(jīng)濟(jì)損失是否賠償，賠償多少，屬于其他法律關(guān)系調(diào)整范疇，不影響本案被告隋某某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，隋某某作為事故侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)負(fù)有的損害賠償義務(wù)不能免除。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。本案中經(jīng)核實(shí)原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)55978元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算為2900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)均無異議，故本院對(duì)事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。原告陳某某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。鄒朝霞駕駛的京N×××××小型客車在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司投保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)100萬元，不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告鄒朝霞負(fù)事故主要責(zé)任、被告王存旭負(fù)事故次要責(zé)任，原告陳某某無責(zé)任。本院酌定賠償比例為70%。原告合理損失由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。保險(xiǎn)范圍以外部分由被告鄒朝霞、王存旭賠償。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。本案中原告花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)由被告王存旭全額支付，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)10000元部分予以賠付，故被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下不在承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)按日工資100元計(jì)算沒有相關(guān)證據(jù)相佐證，結(jié)合原告從事的職業(yè)及相關(guān)依據(jù)，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司認(rèn)可按每天70元計(jì)算符合法律規(guī)定，結(jié)合鑒定的誤工期90日，故原告誤工費(fèi)損失為6300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孟某余駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定孟某余負(fù)事故全部責(zé)任，孟某余駕駛的車輛在被告太平保險(xiǎn)保定中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此原告在本次事故中造成的經(jīng)濟(jì)損失，由被告太平保險(xiǎn)保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。被告孟某余為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)原告應(yīng)予返還。原告的合理經(jīng)濟(jì)損失則應(yīng)依法確定。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)3591.23元（656.12元+776.89元+2158.22元），有相關(guān)診斷證明書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院予以認(rèn)定。關(guān)于交通費(fèi)，原告主張1100元過高，本院酌定支持800元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張誤工期313天，按每天100元計(jì)算，為31300元。根據(jù)原告?zhèn)樵\斷及醫(yī)囑，原告主張誤工期313天過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告張某某在此次交通事故中受到人身損害及財(cái)產(chǎn)損失，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。冀f×××××重型貨車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)300000元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，駕駛員王明負(fù)事故全部責(zé)任。原告損失應(yīng)首先由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告合理損失中交強(qiáng)險(xiǎn)范圍以外部分，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。保險(xiǎn)范圍以外部分由被告程某某賠償。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核實(shí)為37500.22元，主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天50元計(jì)算，為1400元。主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按每天30元，給付90天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2700元。主張的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)有鑒定意見書及從業(yè)資料證據(jù)證實(shí)，護(hù)理費(fèi)按河北省道路交通運(yùn)輸業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為11650.4元（47249元÷365 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)此次事故事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定書及保險(xiǎn)情況無異議，本院予以確認(rèn)。被告王某增在此次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，因車輛車主是張某某，與王某增系雇傭關(guān)系，王某增不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的合理損失應(yīng)當(dāng)首先由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涿州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告張某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)100466.72元、轉(zhuǎn)院車費(fèi)2300元、鑒定費(fèi)1000元，有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。原告住院25天，每天50元，伙食補(bǔ)助費(fèi)為1250元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天30元計(jì)算55天，為1650元。原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)每天50元證據(jù)不足，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資每年13664元計(jì)算280天，為10483.2元。原告主張的護(hù)理費(fèi)證據(jù)不足，依據(jù)醫(yī)囑計(jì)算55天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定，原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。原告在此次事故中受到人身損害及財(cái)產(chǎn)損失，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人按責(zé)予以賠償，被告吳某在此事故中負(fù)全部責(zé)任，對(duì)原告的合理損失應(yīng)全部賠償。被告吳某駕駛的冀r×××××小客車在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告的合理損失應(yīng)首先由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告吳某系借用吳某的車輛，二者存在車輛借用關(guān)系，因此超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由機(jī)動(dòng)車使用人即被告吳某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告吳某無過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳某自愿將墊付款用于折抵被告吳某的賠償款，本院予以準(zhǔn)許。原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告主張的二次手術(shù)費(fèi)和后續(xù)治療費(fèi)，待實(shí)際發(fā)生后另行主張。原告的醫(yī)療費(fèi)95554.97元，（其中吳某、吳某墊付51995.88元），有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、費(fèi)用清單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)發(fā)生此次交通事故的事實(shí)及事故認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。楊士彬駕駛的京q×××××小型客車在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及30萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。本案中楊士彬負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故原告損失首先由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)范圍由楊士彬承擔(dān)賠償責(zé)任。原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告醫(yī)療費(fèi)45043.11元、鑒定費(fèi)1000元有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元，被告無異議，予以支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒有相關(guān)醫(yī)囑證實(shí)原告需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，不予支持。原告主張的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)均有誤工證明予以證實(shí)，主張的護(hù)理費(fèi)5546.66元合理，予以支持；誤工費(fèi)計(jì)算至評(píng)殘前一日，為3400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于本次事故責(zé)任，已由固安縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，被告張某提出雙方應(yīng)負(fù)同等責(zé)任，無證據(jù)證實(shí)，其辯解意見本院不予采納。被告張某駕駛冀RNN050普通正三輪摩托車為自己所有，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告齊某某在此次交通事故中受到人身損害，被告張某應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，證據(jù)充分應(yīng)予支持。主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元數(shù)額合理，予以支持。原告受傷致殘，主張的誤工費(fèi)數(shù)額合理，予以支持。主張的護(hù)理費(fèi)酌情支持住院期間，為1498元（37.44元×40）。主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)囑證實(shí)，不予支持。主張的傷殘賠償金數(shù)額合理，予以支持。原告構(gòu)成九級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故發(fā)生的事實(shí)，原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采納。原告在此次事故中受到人身損害及財(cái)產(chǎn)損失，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人按責(zé)予以賠償，事故車輛冀r×××××小型客車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告合理損失應(yīng)由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。被告馮某某在此事故中負(fù)全部責(zé)任，對(duì)原告合理損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)全部賠償。被告馮某某駕駛的冀r×××××小型客車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)200000元（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告合理損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。被告墊付款41874元，原告應(yīng)當(dāng)返還。原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告醫(yī)療費(fèi)損失有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、診斷證明書等證據(jù)證明，且雙方當(dāng)事人意見一致，本院予以采信。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定，原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。原告在此次事故中受到人身損害及財(cái)產(chǎn)損失，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人按責(zé)予以賠償，被告張某某在此事故中負(fù)全部責(zé)任，對(duì)原告的合理損失應(yīng)全部賠償。被告張某某駕駛冀r×××××小型客車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)20萬元（不計(jì)免賠），原告合理損失應(yīng)由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)20萬元（不計(jì)免賠）范圍內(nèi)賠償。被告張某某對(duì)其為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)，不再要求返還，及原告主張的自己承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見，是對(duì)己方民事權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告醫(yī)療費(fèi)損失有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、診斷證明書等證據(jù)證明，本院予以支持。原告提交的藍(lán)天大藥房所購藥品單據(jù)，付款單位名稱與原告不符，本院無法支持。原告主張誤工期限計(jì)算11個(gè)月，原告經(jīng)北京明正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于作出九級(jí)傷殘鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故發(fā)生的事實(shí)、事故責(zé)任認(rèn)定及保險(xiǎn)情況，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。李文民在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，原告合理損失應(yīng)當(dāng)首先由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上栗支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出部分由該保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。保險(xiǎn)責(zé)任范圍以外部分，由被告黃某某及萍鄉(xiāng)市達(dá)某集裝箱運(yùn)輸有限公司連帶賠償30%。本次事故造成二人受傷，另一傷者李文民與蔡某某就交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額達(dá)成的按7:3比例進(jìn)行分配的協(xié)議，本院予以確認(rèn)，保險(xiǎn)利益按上述比例分配。原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告主張的醫(yī)療費(fèi)73271.08元、鑒定費(fèi)1200元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、輔助器具費(fèi)4600元有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)按北京市在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，證據(jù)不充分，故參照河北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至評(píng)殘前一天，誤工費(fèi)為20543元÷365×240天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故發(fā)生的事實(shí)及保險(xiǎn)情況，原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。被告曹某、辛某某對(duì)事故認(rèn)定書有異議，證據(jù)不充分，不予采納。原告在此次事故中受到人身損害及財(cái)產(chǎn)損失，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。被告曹某駕駛的車牌號(hào)為冀r×××××小型轎車在被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)。原告合理損失應(yīng)首先由被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，責(zé)任限額外部分由被告曹某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院酌定責(zé)任比例70%，墊付賠款予以折抵。原告以辛某某系事故車車主為由請(qǐng)求被告辛某某承擔(dān)賠償責(zé)任，理由不足，不予支持。因本次事故中還有其他傷者，本院酌情分配保險(xiǎn)利益，在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下為其他傷者預(yù)留2000元。原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告醫(yī)療費(fèi)24929.59元、鑒定費(fèi)6000元，車輛損失2890元，鑒證費(fèi)150元，有相關(guān)證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)此次事故事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定書及保險(xiǎn)情況無異議，本院予以確認(rèn)。在此次交通事故中白金鎖負(fù)事故的次要責(zé)任，原告的合理損失應(yīng)當(dāng)首先由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)服份有限公司南和支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按照白金鎖在該事故中的過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)范圍的，由白金鎖承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，因白某某將車賣給了白金鎖，白某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。因白金鎖駕駛機(jī)動(dòng)車載貨違反裁裝要求，應(yīng)扣除10%免賠率，由白金鎖負(fù)擔(dān)。原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告醫(yī)療費(fèi)17449.15元，有相應(yīng)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)690元合理，予以支持。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無相關(guān)醫(yī)囑證實(shí)原告需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故不予支持。原告主張誤工費(fèi)按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，證據(jù)不足，故參照河北省2014年度農(nóng)林牧漁行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉超民和被告張某某駕駛車輛上路行駛，均未嚴(yán)格按照道路交通法律法規(guī)執(zhí)行，以致此次事故發(fā)生，根據(jù)雙方所致此次事故發(fā)生的原因力，劉超民應(yīng)負(fù)此次事故主要責(zé)任，被告張某某應(yīng)負(fù)此次事故次要責(zé)任。由于被告張某某在人保財(cái)險(xiǎn)保定分公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，該次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告人保財(cái)險(xiǎn)保定分公司應(yīng)按法律規(guī)定和合同約定對(duì)被告張某某給二原告造成的各項(xiàng)合理合法損失在相應(yīng)限額內(nèi)直接予以賠償。原告的合理合法損失首先應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)保定分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)保定分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)被告張某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。本院酌定被告張某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任分擔(dān)比例為30%。由于二原告家庭承包經(jīng)營(yíng)的土地全部被征用，故二原告的相關(guān)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。二原告主張的從事故現(xiàn)場(chǎng)將劉超民尸體運(yùn)至固安縣中醫(yī)院進(jìn)行尸體檢驗(yàn)的運(yùn)尸費(fèi)屬于交通費(fèi)性質(zhì)，但該項(xiàng)交通費(fèi)未與尸體料理費(fèi)等項(xiàng)目區(qū)別開來，故本院酌定該部分交通費(fèi)為1000元。二原告雖未提供辦理喪葬人員支出費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)，但該項(xiàng)損失根據(jù)現(xiàn)在喪葬習(xí)俗是必然發(fā)生的，本院以五人三天城鎮(zhèn)居民的誤工標(biāo)準(zhǔn)及適當(dāng)?shù)慕煌ㄙM(fèi)酌定該項(xiàng)損失為1800元。鑒定費(fèi)是二原告為確定事故損失而必要的支出，亦屬于此次交通事故而導(dǎo)致的合法合理的直接損失。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)入死亡賠償金項(xiàng)下，而不應(yīng)單獨(dú)列項(xiàng)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)法》第六條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，幫工人因幫工活動(dòng)遭受損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。原告之子胡碩自愿無償?shù)奖桓娴牡艿苄鞚h初家安裝地暖，被告對(duì)原告的此幫工行為也沒有明確阻止、拒絕，據(jù)此，雙方之間形成了義務(wù)幫工關(guān)系。該事實(shí)已由本院作出（2014）固民初字第266號(hào)判決書予以確定。從幫工活動(dòng)的時(shí)間上和內(nèi)在聯(lián)系上統(tǒng)籌考慮，在幫工活動(dòng)開始前或在幫工活動(dòng)結(jié)束后，處于為幫工活動(dòng)準(zhǔn)備或所做活動(dòng)，均為與幫工有內(nèi)在聯(lián)系的行為。本案原告之子胡碩雖在返回固安途中遭遇交通事故致死，但幫工地點(diǎn)為湖北省，安裝完成后，胡碩返回固安是幫工活動(dòng)的延續(xù)，故理應(yīng)認(rèn)定為幫工活動(dòng)中。發(fā)生意外之時(shí)胡碩為乘車人，并不存在任何過錯(cuò)，被幫工人徐某某理應(yīng)為承擔(dān)義務(wù)人。二原告合理損失323792.54元金額已由生效判決確定，本院予以采信。被告主張?jiān)嬷雍T是張建帶到湖北去玩的，原、被告不存在幫工關(guān)系。即使是幫工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告翟某某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。被告張某某駕駛車牌號(hào)為冀r×××××號(hào)大型貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永清支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)50萬元（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任。原告損失應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永清支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)范圍以外部分，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永清支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍部分，由被告梁某賠償，被告梁某墊付的款項(xiàng)，應(yīng)予折抵，超出梁某應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額，原告應(yīng)當(dāng)返還。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核實(shí)為101750.95元，予以支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按實(shí)際住院101天每天50元計(jì)算，為5050元。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出院醫(yī)囑需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告李長(zhǎng)江在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。被告朱小小駕駛的鄂d×××××的小型轎車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告朱小小在此事故中負(fù)事故全部責(zé)任。原告損失應(yīng)首先由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，此次事故中造成三人受傷，保險(xiǎn)利益應(yīng)當(dāng)均衡。原告合理損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍以外部分，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)賠償。超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍部分，由被告朱小小賠償。被告朱小小墊付的款項(xiàng)，應(yīng)予折抵，超出其應(yīng)賠償?shù)牟糠郑鎽?yīng)當(dāng)返還。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核實(shí)74357.92元，予以支持。原告主張的北京市房山區(qū)韓村河鎮(zhèn)龍家墳村衛(wèi)生室及躍進(jìn)藥店的西藥費(fèi)，原告不能證明其與本案有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告龐某某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。被告喬金泉駕駛車牌號(hào)為冀R9X235小型客車在被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)30萬元（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告喬金泉負(fù)事故全部責(zé)任。原告損失應(yīng)首先由被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)范圍以外部分，由被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍部分，由被告喬金泉賠償。被告喬金泉墊付的款項(xiàng)，應(yīng)予折抵。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核實(shí)為130734.44元，予以支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按實(shí)際住院21天及每天50元計(jì)算，為1050元。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)囑，本院不予支持。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，原告住院21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告與固安縣固安鎮(zhèn)星宇汽車配件經(jīng)銷部存在勞動(dòng)關(guān)系。該經(jīng)銷部屬于個(gè)體工商戶，注銷后，其出資人應(yīng)作為案件當(dāng)事人。張志水工作中受傷，原告應(yīng)當(dāng)依法賠償。原告對(duì)被告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)無異議，本院予以采信。原告主張已支付被告155100元，并提交了被告父親出具的收條，被告對(duì)數(shù)額提出異議，但認(rèn)可收條上簽字為其父親書寫，該收條具有證據(jù)的客觀性，本院予以采信。勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位應(yīng)就勞動(dòng)者的工傷承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，原告主張被告違規(guī)操作，工作中存在過錯(cuò)不能作為減輕責(zé)任的理由，本院不予支持。護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)被告主張不違反法律相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。交通費(fèi)被告主張1500元，原告提出異議，本院酌情支持500元，鑒定費(fèi)600元，原告無異議，本院予以支持。被告主張?jiān)嫔星穬蓚€(gè)月工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)此次事故事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定書及保險(xiǎn)情況無異議，本院予以確認(rèn)。被告朱某某在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，原告的合理損失應(yīng)當(dāng)首先由太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出部分由該保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍部分，由被告朱某某承擔(dān)賠償責(zé)任。已付賠款，超出其應(yīng)承擔(dān)部分，由原告返還。原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告的醫(yī)療費(fèi)49903.67元、鑒定費(fèi)6000元、鑒證費(fèi)200元、車輛損失1760元、被告墊付的轉(zhuǎn)院車費(fèi)2300元，有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)3600元合理，予以支持。已支持給付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，被告朱某某墊付的伙食費(fèi)2114.6元，不再另行予以賠付，由原告返還被告朱某某。原告對(duì)北京明正司法鑒定中心司法鑒定書鑒定的營(yíng)養(yǎng)期及護(hù)理期不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，下列事實(shí)雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn):事故發(fā)生的事實(shí)經(jīng)過、交警部門的責(zé)任認(rèn)定及事故車河北e×××××農(nóng)用運(yùn)輸車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)300000元，未投保不計(jì)免賠；冀f×××××重型自卸貨車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)500000元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。對(duì)于此次事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，原告有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。原告的合理損失應(yīng)當(dāng)首先由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司和中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余賠款范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按照事故中承保車輛駕駛員過錯(cuò)程度由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。免賠部分由被告侯某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因劉美峰與王某系雇傭關(guān)系，王某不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院2013年6月10日作出的固民初字第115號(hào)民事判決書判決由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告鄭某某90000元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告鄭某某100000元；（2013）固民初字第115號(hào)、（2013）固民初字第581號(hào)、（2014）固民初字第112號(hào)民事判決書，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)已賠償本次事故傷者101617.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故發(fā)生的事實(shí)及事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。原告在此次事故中受到的損失，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。事故車輛京a×××××中型普通貨車，在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)300000元（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告合理損失應(yīng)由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。被告劉某某系被告北京東方環(huán)宇國際物流有限公司雇傭的司機(jī)，屬于履行職務(wù)行為，不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故原告損失超出保險(xiǎn)范圍部分，由被告北京東方環(huán)宇國際物流有限公司賠償。原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因原告住院治療23天，本院予以支持。原告為農(nóng)村居民，此次交通事故發(fā)生前，尚具有生產(chǎn)勞動(dòng)能力，其主張誤工費(fèi)，應(yīng)予支持，根據(jù)原告?zhèn)榧搬t(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)囑建議，原告誤工期限應(yīng)為96天，按照河北省2013年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)發(fā)生此次交通事故的事實(shí)及事故認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。被告孫彬駕駛冀RES250小型轎車在被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)20萬元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且原、被告負(fù)事故同等責(zé)任，原告的合理損失應(yīng)當(dāng)首先由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)按事故中孫彬過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告支付的鑒定費(fèi)，由被告孫彬賠償原告50%。原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告主張的醫(yī)療費(fèi)47626.91元、鑒定費(fèi)2250元有相應(yīng)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持；原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元，計(jì)算住院期間47天共計(jì)2350元合理，本院予以支持；關(guān)于原告誤工費(fèi)，原告雖未提供完稅證明，但其提交的所在單位扣發(fā)工資證明、工資明細(xì)賬單、勞動(dòng)合同書，能夠證實(shí)其在北京航天振邦精密機(jī)械有限公司工作，主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司作為龐某的保險(xiǎn)人與本案處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，通知中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司作為本案第三人參加訴訟。2012年10月9日，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司申請(qǐng)追加為冀R56677吊車承保交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司為共同被告參加訴訟。本院未予追加。另查明，龐某與龐某系雇傭關(guān)系，龐某雇傭龐某駕駛操作（冀R56677）吊車，龐某特種車輛操作許可證（證書編號(hào):TS6FYYG04240）作業(yè)種類起重機(jī)械作業(yè)。原告于某某兄弟二人，弟弟于吉亮，二人父親于平1950年出生。于某某有一子于欣磊，2000年11月份4日出生。均為農(nóng)業(yè)戶口。于某某傷后被被送至固安縣中醫(yī)院支出車費(fèi)及護(hù)理費(fèi)800元。其在保定市第二中心醫(yī)院住院期間，2011年6月17日至7月18日、10月4日至10月16日，雇傭涿州市益友市區(qū)家政經(jīng)濟(jì)服務(wù)站護(hù)工扈友良護(hù)理，每日120元，共計(jì)43天，護(hù)理費(fèi)5160元，2011年6月17日至7月18日，于某某還雇傭涿州市益友市區(qū)家政經(jīng)濟(jì)服務(wù)站護(hù)工付善同護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告與被告對(duì)發(fā)生此次交通事故的事實(shí)，沒有異議，本院予以確認(rèn)。被告侯文學(xué)對(duì)固安縣交警大隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任有異議，但未提出相關(guān)證據(jù)證明，固安縣交警大隊(duì)交通事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，被告侯XX的主張本院不予支持。冀RFK289小客車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司XX支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司XX支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告侯XX借用被告侯義的冀RFK289小客車，在使用過程中發(fā)生此次交通事故，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)按照在事故中的相應(yīng)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告侯X作為出借人，沒有證據(jù)證實(shí)其在事故中存在過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告提交的2010年12月28日醫(yī)療費(fèi)300元為非正式票據(jù)，存在瑕疵，本院不予采信。原告提交的中國人民解放軍總醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，三被告沒有異議，本院予以采信。原告在此次交通事故中造成殘疾，其主張殘疾賠償金本院予以支持。在此次交通事故中原告造成多處傷殘，按照多處傷殘的計(jì)算公式，本院酌定賠償系數(shù)按照25%計(jì)算。原告為農(nóng)民 ...
閱讀更多...
