本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.事故責(zé)任應(yīng)如何劃分；2.原告的各項(xiàng)損失應(yīng)如何確定；3.被告隆某某林業(yè)局及隆某某水產(chǎn)能源工作站是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。針對(duì)本案第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告崔某某駕駛機(jī)動(dòng)車倒車時(shí)未查明后方情況，與原告發(fā)生相撞，致原告受傷。交警部門出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告崔某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。被告崔某某雖對(duì)事故責(zé)任劃分提出異議，但未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提出復(fù)議申請(qǐng)，也未提供相應(yīng)證據(jù)予以否定事故認(rèn)定書，故被告崔某某應(yīng)負(fù)事故的全部損失，對(duì)原告合理的損失，被告崔某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。針對(duì)本案第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，具體的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院》的有關(guān)規(guī)定，并參照《2017年度寧夏回族自治區(qū)道路交通事故傷亡人員人身?yè)p害賠償有關(guān)費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的通知》的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為固原正源司法鑒定所鑒定意見(jiàn)書，鑒定人具有相應(yīng)的鑒定資格，鑒定程序合法，鑒定意見(jiàn)客觀真實(shí)，對(duì)該證據(jù)予以采信。被告人保南陽(yáng)分公司提出的異議，理由不能成立，本院不予采納。本院認(rèn)為，被告黃某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛時(shí)違反道路交通安全法規(guī)，造成原告受傷，車輛受損的交通事故。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告黃某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。因此，被告黃某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失被告黃某某應(yīng)按事故責(zé)任予以賠償。被告黃某某駕駛的×××號(hào)（×××）重型半掛牽引貨車掛靠在被告西峽鑫宏達(dá)公司經(jīng)營(yíng)，且車輛所有人為西峽鑫宏達(dá)公司，被告西峽鑫宏達(dá)公司對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告黃某某駕駛的肇事車輛×××號(hào)（×××）重型半掛牽引貨車在人保南陽(yáng)分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，且事故發(fā)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，應(yīng)當(dāng)由被告人保南陽(yáng)分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告合理的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。具體的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)提供勞務(wù)方與接受勞務(wù)方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案原告作為一名成年人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到天黑視線不清時(shí)坐在播種機(jī)上拔菊芋種子所具有的危險(xiǎn)性，但卻未盡到安全注意義務(wù)，對(duì)造成其身體損傷這一結(jié)果的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)自負(fù)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告作為接受勞務(wù)方在施工過(guò)程中未對(duì)原告盡到安全教育和保障義務(wù)，致使原告在從事提供勞務(wù)活動(dòng)時(shí)遭受損害，應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任。根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度，由被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。具體的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》的有關(guān)規(guī)定，并參照《2016年度寧夏回族自治區(qū)道路交通事故傷亡人員人身?yè)p害賠償有關(guān)費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的通知》的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算確定。原告主張賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)應(yīng)按其實(shí)際提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)計(jì)算，確定為14564.54元；誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告柳某某違反道路交通安全法規(guī)上路行駛，造成交通事故，致原告受傷，兩車受損，并負(fù)本次事故的主要責(zé)任。對(duì)原告人身及財(cái)產(chǎn)造成的損失，被告柳某某應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。因被告柳某某駕駛的車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)靜寧縣支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故其承擔(dān)的部分應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)靜寧縣支公司予以賠償。原告的各項(xiàng)損失應(yīng)確定為：1、醫(yī)療費(fèi)，按照醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)確定為17816.28元；2、誤工費(fèi)，按照固原市人民醫(yī)院司法鑒定中心法醫(yī)臨床司法鑒定書，誤工天數(shù)確定為111天，參照2016年寧夏農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年均工資39152元即每天107.27元計(jì)算，即為11906.97元（107.27元×111天）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定”依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同?！碑?dāng)事人之間簽訂的旅行合同、旅行意外險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條規(guī)定”因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條第一款規(guī)定”旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！卑踩Ｕ狭x務(wù)是旅游經(jīng)營(yíng)者的法定義務(wù)。隆某旅游公司在為原告提供旅游服務(wù)過(guò)程中未盡到安全保障義務(wù)致原告受傷，原告選擇合同之訴，隆某旅游公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償其損失。本案中被告張某某駕駛吊車壓塌村道路基，致使路邊圍墻倒塌砸傷原告，其應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的各項(xiàng)損失予以賠償，但其受雇于被告劉某某，按照法律規(guī)定雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告劉某某辯稱由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任，其并未提供證據(jù)證實(shí)被告張某某在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中存在故意或者重大過(guò)失，故該辯解理由不能成立，本院不予采納，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告劉某某予以賠償。被告劉某某辯稱此次事故的發(fā)生是由于村道路基質(zhì)量不合格所致，不屬于交通事故，屬于一般侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)由被告隆德縣鳳嶺鄉(xiāng)人民政府、被告劉振環(huán)承擔(dān)賠償責(zé)任，其并未提供證據(jù)證實(shí)其主張。本案中原告作為被侵權(quán)人，有權(quán)選擇以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛提起訴訟，故本案應(yīng)按機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛予以審理，故對(duì)該項(xiàng)辯解理由本院亦不予采納。該事故經(jīng)隆德縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告張某某負(fù)全部責(zé)任，因被告劉某某未對(duì)×××號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因此在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)的損失應(yīng)由其自行承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生后因被告未對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行保護(hù)，雙方也未及時(shí)報(bào)警，導(dǎo)致交警部門對(duì)事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定，被告存在主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。根據(jù)本案被告的陳述，其被前方相向開(kāi)來(lái)的車燈刺眼后，應(yīng)立即采取減速或制動(dòng)措施，以避免因視線不清發(fā)生事故，但被告未采取相應(yīng)的措施，導(dǎo)致其駕駛的車輛與正在散步的原告發(fā)生相撞，致原告受傷。因此，被告應(yīng)對(duì)該事故負(fù)主要責(zé)任。因被告駕駛的機(jī)動(dòng)車未投保機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，故原告的損失由被告在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任后，超出部分按照所負(fù)事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失應(yīng)確定為：醫(yī)療費(fèi)，按照原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確定為43547.16元；誤工費(fèi)，因原告受傷致殘持續(xù)誤工，誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算至定殘日前一天，按照原告做出鑒定的時(shí)間，誤工天數(shù)確定為104天，按照2017年寧夏農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年均工資42100元即每天115 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身及財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)賠償其損失。本案中被告袁某負(fù)事故次要責(zé)任，對(duì)于原告的損失其應(yīng)當(dāng)予以賠償。本次交通事故的原因有隆德縣公安局交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定書予以認(rèn)定，故被告辯稱其未撞到原告，對(duì)原告損失不予賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?，本院不予采納。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》確定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，參照2017年度寧夏回族自治區(qū)道路交通事故傷亡人員人身?yè)p害賠償有關(guān)費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告的各項(xiàng)損失確定如下：醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的相關(guān)票據(jù)確定為8468元，后續(xù)治療費(fèi)根據(jù)鑒定結(jié)論確定為1萬(wàn)元。誤工費(fèi)按照相同或相近行業(yè)在崗職工年平均工資確定為17825元（115元/天×155天），護(hù)理費(fèi)確定為2645元（115元/天×23天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元（100元/天×23天），殘疾賠償金確定為54306元（27153元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車上道行駛違反規(guī)定未實(shí)行右側(cè)通行，與被告岳某某駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞，致被告岳某某車上乘坐人楊調(diào)子、李某某受傷，造成交通事故。經(jīng)隆德縣公安局交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告李某某無(wú)責(zé)任，被告張某負(fù)主要責(zé)任，被告岳某某負(fù)次要責(zé)任。因被告張某駕駛的車輛在被告永安保險(xiǎn)平?jīng)鲋Ч就读私煌ㄊ鹿守?zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失，應(yīng)由被告永安保險(xiǎn)平?jīng)鲋Ч驹诮煌ㄊ鹿守?zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超過(guò)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的部分按照事故責(zé)任大小，由被告張某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告岳某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任??宜。原告的具體的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》的有關(guān)規(guī)定，并參照《2017年度寧夏回族自治區(qū)道路交通事故傷亡人員人身?yè)p害賠償有關(guān)費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的通知》的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算確定。原告的各項(xiàng)損失應(yīng)確定為：醫(yī)療費(fèi)，按照原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，確定為24157 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車上道行駛違反規(guī)定未實(shí)行右側(cè)通行，與被告岳某某駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞，致被告岳某某車上乘坐人楊調(diào)子、李愛(ài)萍受傷，造成交通事故。經(jīng)隆德縣公安局交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告楊調(diào)子無(wú)責(zé)任，被告張某負(fù)主要責(zé)任，被告岳某某負(fù)次要責(zé)任。因被告張某駕駛的車輛在被告永安保險(xiǎn)平?jīng)鲋Ч就读私煌ㄊ鹿守?zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失，應(yīng)由被告永安保險(xiǎn)平?jīng)鲋Ч驹诮煌ㄊ鹿守?zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超過(guò)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的部分按照事故責(zé)任大小，由被告張某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告岳某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜。原告的具體的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》的有關(guān)規(guī)定，并參照《2017年度寧夏回族自治區(qū)道路交通事故傷亡人員人身?yè)p害賠償有關(guān)費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的通知》的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算確定。原告的各項(xiàng)損失應(yīng)確定為：醫(yī)療費(fèi)，按照原告及被告岳某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，確定為22851.72元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某雇傭原告為其提供勞務(wù)，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定：”個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害，根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案中，原告在下架時(shí)，未遵守工作規(guī)程，直接從1.8米高的腳手架上跳下，致其傷害。其作為完全民事行為能力人對(duì)其損害后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)，但其出于自信，主觀上存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，即60%的責(zé)任，被告王某作為雇主疏于管理，沒(méi)有有效阻止原告從腳手架上跳下，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即40%的責(zé)任。原告訴稱腳手架拉桿末端卡子松動(dòng)，腳手架倒塌，將其從腳手架上跌倒在地，致其受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原告對(duì)自己的損害后果是否承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任及原、被告承擔(dān)責(zé)任的比例；2、被告應(yīng)賠償?shù)姆秶熬唧w數(shù)額。針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，雇傭關(guān)系是指受雇人向雇傭人提供勞務(wù)，雇傭人支付相應(yīng)報(bào)酬而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告受雇于被告，在被告工地上從事勞務(wù)的過(guò)程中受傷，被告作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)和賠償責(zé)任。由于原告在從事勞務(wù)的過(guò)程中未盡到謹(jǐn)慎和注意義務(wù)，導(dǎo)致自己受到傷害，對(duì)損害的發(fā)生存在一定的過(guò)錯(cuò)，原告應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身及財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)賠償其損失。本案中被告李某某負(fù)事故主要責(zé)任，對(duì)于原告的損失被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。但原告在寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院及隆德縣福利醫(yī)院的住院費(fèi)用因與本次交通事故沒(méi)有直接的因果關(guān)系，故對(duì)該費(fèi)用本院不予支持。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》確定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，參照2017年度寧夏回族自治區(qū)道路交通事故傷亡人員人身?yè)p害賠償有關(guān)費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告的各項(xiàng)損失確定如下：醫(yī)療費(fèi)根據(jù)隆德縣人民醫(yī)院出具的相關(guān)票據(jù)確定為32687.25元，后續(xù)治療費(fèi)根據(jù)鑒定結(jié)論確定為12000元。原告誤工時(shí)間結(jié)合實(shí)際情況確定為180天，其為農(nóng)民，按照相同或相近行業(yè)在崗職工年平均工資確定誤工費(fèi)20700元（115元天×180天），護(hù)理費(fèi)確定為1495元（115元天×13天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元（100元天×13天），殘疾賠償金確定為54306元（27153元年×20年×10%），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)確定為3600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉世強(qiáng)雇傭原告為其提供勞務(wù)，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，”個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害，根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案中，原告在收工后，未遵守工作規(guī)程走安全通道（人行梯），直接從拴倒鏈的繩索滑下來(lái)，致其傷害。其作為完全民事行為能力人對(duì)其損害后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)，但其出于自信，主觀上存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，即60%的責(zé)任，被告劉世強(qiáng)作為雇主疏于管理，雖對(duì)原告的行為進(jìn)行了勸阻，但沒(méi)有有效阻止原告從繩索滑下來(lái)，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即40%的責(zé)任為宜。原告訴稱其在干活時(shí)從2米高的人飲塔上掉落下來(lái)，致其受傷，但其并未提供證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告于某某在未取得相應(yīng)駕駛資格的情況下駕駛摩托車搭載原告上路行駛，且在與被告史軍會(huì)車時(shí)未減速靠右行駛，加之被告史軍在行駛時(shí)未按操作規(guī)范安全、文明駕駛，從而造成兩車相撞、原告受傷的交通事故。被告于某某作為該起事故的主要責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，但因其系限制民事行為能力人，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第一款“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，應(yīng)由其法定代理人即被告于由不承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。被告史軍作為甘L81943號(hào)“鈴木”牌小轎車的實(shí)際使用人，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告海興供電公司、平安財(cái)險(xiǎn)中衛(wèi)中心支公司經(jīng)本院送達(dá)民事起訴狀、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知書及開(kāi)庭傳票后無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，放棄了對(duì)原告提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，且在舉證期間內(nèi)亦未提供相反證據(jù)予以反駁。經(jīng)審查，原告提供的證據(jù)一、二、三、六均來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，能夠證明原告的證明目的，其證明效力均予以認(rèn)定。證據(jù)四固原市醫(yī)藥有限責(zé)任公司收款收據(jù)是手撕票據(jù)，不是稅務(wù)票據(jù)，不符合票據(jù)的要件，但考慮到被告殘疾且實(shí)際需要并已購(gòu)買了殘疾輔助器具，應(yīng)酌情支持600元。證據(jù)五小丁摩托車電動(dòng)車服務(wù)中心收款收據(jù)，雖來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，但依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定應(yīng)支持摩托車修理費(fèi)2000元。證據(jù)七收據(jù)雖是便條，但考慮到原告住院、出院、做傷殘鑒定，交通費(fèi)實(shí)際發(fā)生過(guò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某、深圳德某公司經(jīng)送達(dá)應(yīng)訴通知書、民事訴狀、訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知書、舉證通知書、開(kāi)庭傳票后，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，放棄了對(duì)原告和被告深圳保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，且在舉證期間內(nèi)，亦未提供相反??據(jù)予以反駁。經(jīng)審查，原告買洪某提供的證據(jù)一、四、七，來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，能夠證明原告的證明目的，且被告深圳保險(xiǎn)公司無(wú)異議，其證明效力均予以認(rèn)定；證據(jù)二，被告深圳保險(xiǎn)公司對(duì)門診費(fèi)票據(jù)不認(rèn)可，但未提供相反的證據(jù)予以反駁，其異議不成立，因此，證據(jù)二來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，能夠證明原告的證明目的，其證明效力予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告程某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生側(cè)滑與被告乘坐的發(fā)生故障停在路面的車輛發(fā)生碰撞，造成原告身體嚴(yán)重受傷、兩車不同程度受損的道路交通事故的事實(shí)客觀存在，該事故經(jīng)涇源縣公安交警現(xiàn)場(chǎng)勘查認(rèn)定被告程某某負(fù)事故全部責(zé)任的事故認(rèn)定結(jié)論客觀公正，因此該起事故造成原告身體受傷并給原告造成經(jīng)濟(jì)損失的后果，被告程某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此原告訴訟理由成立，對(duì)其請(qǐng)求本院予以支持。但被告程某某駕駛的×××號(hào)重型半掛牽引車×××號(hào)重型低平板半掛車在被告保險(xiǎn)公司購(gòu)買有機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，因此原告與被告保險(xiǎn)公司之間形成了乘員與承運(yùn)單位之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，該起事故造成原告受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在其承保的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告程某某和被告康泰公司共同承擔(dān)賠償。本案中，對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)參照寧夏醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)并按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)規(guī)定酌情確定30元天；對(duì)原告殘疾賠償金應(yīng)依據(jù)《寧夏回族自治區(qū)道路交通安全條例》第七十三條并結(jié)合寧夏醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)確定的等級(jí)和時(shí)間計(jì)算；對(duì)原告所主張的原告后續(xù)治療費(fèi)客觀上目前實(shí)際尚未產(chǎn)生，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為以上證據(jù)來(lái)源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)有效，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以認(rèn)定。本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí):2017年10月7日18時(shí)50分許，被告計(jì)恒持C1機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛其所有的×××型小型普通客車,沿涇源縣縣城興盛路由南向北行駛過(guò)程中，與前方由東向西正在穿越道路的行人雒彩霞、馬某甲發(fā)生碰撞,致雒彩霞、馬某甲二人不同程度受傷的道路交通事故。涇源縣公安局交警大隊(duì)以”經(jīng)公交認(rèn)字[2017]第000030號(hào)”《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定,被告計(jì)恒負(fù)該起事故的全部責(zé)任，原告雒彩霞、馬某甲無(wú)責(zé)任。原告受傷后在平?jīng)鍪腥嗣襻t(yī)院住院治療23天，診斷為：1、腦干損傷；2、蛛網(wǎng)膜下腔出血；3、右側(cè)頭皮血腫 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。肇事車輛“寧B22311”的重型普通貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)隆德支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額30萬(wàn)元），不計(jì)免賠險(xiǎn)，發(fā)生事故時(shí)，在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)隆德支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，在商業(yè)第三者保險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償。在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍以外的原告合理部分的訴訟請(qǐng)求，由在交通事故中負(fù)次要責(zé)任的劉某某的雇主被告寧夏天某運(yùn)輸公司賠償，被告劉某某承擔(dān)連帶責(zé)任。原告楊某某賠償項(xiàng)目確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)計(jì)36375.76元，門診費(fèi)517元，合計(jì)36892.76元。有治療票據(jù)依據(jù)，本院予以支持。誤工費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告住院治療64天，原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1600元。3、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7000元。結(jié)合原告的傷情，本院酌定原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3400元。4、原告主張誤工費(fèi)21420元。本院認(rèn)為，結(jié)合原告的傷情和鑒定意見(jiàn)，本院確認(rèn)原告誤工期間為210日（含內(nèi)固定手術(shù)取出的誤工期30天），原告主張誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為1530元／月，被告無(wú)異議，本院確認(rèn)誤工費(fèi)為10710元（1530元／月÷30天／月×210天）。5、原告主張護(hù)理費(fèi)16390元（149元／天×110天）。參照鑒定機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，本院確定原告的護(hù)理期為110天，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按2014年在崗職工年平均工資54407元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告李某某駕駛的×××輕型普通貨車在被告人壽保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，交通事故給原告楊某某造成的損失，先由被告人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告人壽保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的部分，由承擔(dān)全部事故責(zé)任的被告李某某賠償。但本次交通事故中被告李某某是無(wú)有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛車輛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條的規(guī)定，被告人壽保險(xiǎn)公司依然在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。又根據(jù)被告李某某提供的保險(xiǎn)單推定，被告李某某無(wú)有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛，被告人壽保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...
