本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定,按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，高士斌駕駛被告楊某某的車輛，因查看路況不清，致使與尚某某駕駛的三輪車相撞，造成原告損傷、車輛受損，應(yīng)負(fù)本起道路交通事故的全部責(zé)任，長武縣公安局交通警察大隊(duì)對該起事故責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，應(yīng)予認(rèn)定，高士斌在從事雇傭活動中致人損害，雇主楊某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，寧XXXX**宇通牌大型普通客車在財(cái)險(xiǎn)原州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)先由財(cái)險(xiǎn)原州公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由財(cái)險(xiǎn)原州公司按照商業(yè)三者保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。李某某的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)51560元（含楊某某支付的2551.13元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案所涉交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告馬某某在雨雪天氣未降低行駛速度，且違反車輛讓行規(guī)則，是事故發(fā)生的根本原因，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。原告胡文成雖有無照駕駛無證機(jī)動車的違法行為，但與該起事故的發(fā)生不存在因果關(guān)系，無事故責(zé)任。該事故認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。被告馬某某系被告馬某某雇傭的駕駛員，在完成馬某某交付的勞務(wù)過程中致原告受傷，由此產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由馬某某承擔(dān)。被告何某某雖是肇事車輛的登記所有人，但已因買賣交付行為失去對車輛的控制和受益權(quán)，故對原告損失不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，肇事車輛在被告人保彭某支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額12萬元內(nèi)由被告人保彭某支公司賠償。原告胡文成事故發(fā)生時(shí)未佩戴安全頭盔，對自身安全未盡到注意義務(wù)，亦是自身損傷加重的部分原因 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人對交通事故致原告受傷的事實(shí)及公安機(jī)關(guān)交通事故責(zé)任認(rèn)定均無爭議，爭議的焦點(diǎn)在于原告的損失數(shù)額如何確定，以及賠償責(zé)任如何承擔(dān)。關(guān)于原告經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額的確定。《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?規(guī)定，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。第二十二條 ?規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某、原告馬某某駕駛機(jī)動車輛上路行駛過程中，均未按照交通安全法的規(guī)定安全文明駕駛，發(fā)生交通事故，固原市公安局交通警察支隊(duì)直屬四大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告王某某承擔(dān)事故主要責(zé)任、原告承擔(dān)次要責(zé)任的認(rèn)定意見，本院予以確認(rèn)。被告王某某駕駛的寧A89611號重型自卸貨車系被告張某某所有，而被告王某某系被告張某某雇傭的司機(jī)，其在提供勞務(wù)期間造成他人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因此被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償范圍為醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)而支出的合理費(fèi)用，因誤工而減少的收入以及因交通事故而遭受的財(cái)產(chǎn)損失。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。賠償?shù)馁M(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等憑證結(jié)合病歷和診斷證明、鑒定意見等相關(guān)證據(jù)確定，本院對原告主張的醫(yī)療費(fèi)24056.43元及后續(xù)治療費(fèi)10000元予以支持；誤工費(fèi)應(yīng)結(jié)合誤工時(shí)間和收入情況確定，對于原告主張的誤工費(fèi)13160元（134天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告撒小花及被告太保固原支公司提供的證據(jù)，相互具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明相關(guān)事實(shí)，故均予以采信。經(jīng)審理查明：2015年12月27日9時(shí)左右，被告何惠持“C1”型機(jī)動車駕駛證駕駛寧DH0446號小轎車，行駛至原州區(qū)三營鎮(zhèn)鴉兒溝六隊(duì)路段，與行人原告相撞，造成原告受傷的道路交通事故。事故經(jīng)固原市公安局交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)出具固公交（一）認(rèn)字第6404017201504047號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告何惠承擔(dān)本起交通故全部責(zé)任，原告撒小花無責(zé)任。原告受傷后在寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院住院治療20天，支出醫(yī)療費(fèi)73548元，其中被告何惠墊付71224元。2016年6月16日，原告之傷經(jīng)固原正源司法鑒定所鑒定為兩項(xiàng)十級傷殘，喪失勞動能力12%，其骨折治療恢復(fù)期間存在完全護(hù)理依賴，護(hù)理人數(shù)應(yīng)不少于2人，建議時(shí)限在12-18個(gè)月左右，以后根據(jù)臨床恢復(fù)情況進(jìn)行調(diào)整。另查明：事故發(fā)生時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案事故成因及責(zé)任認(rèn)定有公安交警管理部門出具的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，被告郭某某承擔(dān)此事故主要責(zé)任，被告李某某承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)，并酌定被告郭某某承擔(dān)70%、被告李某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的損失，賠償義務(wù)人應(yīng)予賠償。涉案寧Ａ×××××號車輛在大地財(cái)險(xiǎn)靈武支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故對于原告因本次事故產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超過部分由被告郭某某、李某某分別按其責(zé)任比例予以承擔(dān)，且被告郭某某應(yīng)承擔(dān)部分中屬于商業(yè)三者險(xiǎn)承保范圍內(nèi)的損失由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原告主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：原告因交通事故受傷治療產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)66381.56元，有票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。原告住院治療22天，主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，因過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告馬某某駕駛機(jī)動車與被告蘇永某駕駛的×××號”寶來”小轎車在西吉興隆-什字公路由西向東行駛至3KM+200M處相向行駛時(shí)相撞，造成原告馬某某受傷，兩車受損的道路交通事故，交警部門依法對本次事故作出了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告馬某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告蘇永某承擔(dān)事故主要責(zé)任，該道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，依據(jù)的證據(jù)確實(shí)充分，本院予以采信。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定：”本條例所稱機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)?！薄稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定：”被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一、五均來源合法，內(nèi)容真實(shí)，能夠證明其證明目的，且被告田進(jìn)寶、人保財(cái)險(xiǎn)海原支公司均無異議，對其證明效力均予以認(rèn)定；證據(jù)二中寧夏回族自治區(qū)人民醫(yī)院疾病診斷證明一份和門診票據(jù)二張，診斷證明與門診收費(fèi)票據(jù)時(shí)間不相符，其支付的合理性無法確定，對其證明效力不予認(rèn)定；證據(jù)二中其他證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)，能夠證明其證明目的，且被告田進(jìn)寶、人保財(cái)險(xiǎn)海原支公司均無異議，對其證明效力均予以認(rèn)定；證據(jù)三的交通費(fèi)票據(jù)，系原告自行收集的票據(jù)，且全部為固原汽車站，存在連號，部分金額為120元、100元的票據(jù)也與原告就醫(yī)情況不符，對其證明效力不予認(rèn)定；證據(jù)四中的鑒定意見書雖來源合法、內(nèi)容真實(shí)，但被告人保財(cái)險(xiǎn)海原支公司于2018年5月15日申請對原告楊某某的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，本院遂委托銀川市第二人民醫(yī)院司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定，現(xiàn)已鑒定終結(jié) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，消費(fèi)者在接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利；消費(fèi)者合法權(quán)益受到損害時(shí)，可以向經(jīng)營者要求賠償。從事住宿、餐飲、娛樂等向社會公眾開放的營業(yè)或者其它社會活動的人，對相關(guān)公眾未盡合理限度范圍內(nèi)的安全注意義務(wù)，致使他人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告系專門提供消費(fèi)的公眾娛樂場所，其應(yīng)當(dāng)為消費(fèi)者提供安全、便利的場所，對于被告二樓衛(wèi)生間里隔斷門邊的裝飾角鐵能致人嚴(yán)重受傷這一安全隱患，被告未能消除，原告無從知曉，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但原告證人陳巖證明在他與原告等人剛進(jìn)店開始消費(fèi)時(shí)被告的店員說二樓衛(wèi)生間不能用，后來說二樓可以小便，說明被告在原告受傷前曾提醒過原告等人，作為成年人的原告應(yīng)當(dāng)引起注意和防范卻沒能注意到，可適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。綜上所述，原告在本次事故中所受損失有：醫(yī)療費(fèi)16235元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及殘疾賠償金，按寧夏回族自治區(qū)公安廳交通警察總隊(duì)“關(guān)于2016年度全區(qū)交通事故傷亡人員人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的通知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：人保財(cái)險(xiǎn)原州支公司是否應(yīng)向馬某某支付殘疾保險(xiǎn)金6萬元。訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容；否則應(yīng)對合同條款理解作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。人保財(cái)險(xiǎn)原州支公司上訴主張根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)金額為6萬元，家庭成員每人實(shí)際保險(xiǎn)金額為保險(xiǎn)金額除以戶籍上全部家庭成員總?cè)藬?shù)；本案殘疾賠償保險(xiǎn)金額應(yīng)為每人實(shí)際保險(xiǎn)金額乘以馬某某的傷殘系數(shù)；人保財(cái)險(xiǎn)原州支公司向投保人固原市原州區(qū)頭營鎮(zhèn)大疙瘩村村民委員會履行了責(zé)任免除以及合同權(quán)利義務(wù)的告知說明義務(wù)。但本保險(xiǎn)合同中實(shí)際投保人為馬某某，人保財(cái)險(xiǎn)原州支公司未向?qū)嶋H投保人馬某某就保單中的特別約定即“每人保險(xiǎn)金額為每戶戶籍中全部家庭成員保險(xiǎn)金額之和，家庭成員每人實(shí)際保險(xiǎn)金額=每人保險(xiǎn)金額/戶籍上全部家庭成員總?cè)藬?shù)”未盡到提示和說明的法定義務(wù)。故一審判決由人保財(cái)險(xiǎn)原州支公司向馬某某給付殘疾賠償金6萬元、醫(yī)療費(fèi)8000元，符合合同約定，并無不當(dāng)。綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)原州支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告田某某駕駛機(jī)動車未按操作規(guī)范安全駕駛，負(fù)本起交通事故的全部責(zé)任，行人王某某無責(zé)任。原告王某某的損失應(yīng)由被告田某某負(fù)擔(dān)，但田某某駕駛的機(jī)動車寧DM8XXX號小客車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭州市分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，因此，原告王某某的全部損失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在上述保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。本次交通事故造成王某某的損失有：醫(yī)療費(fèi)元514.05元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400.00元、鑒定費(fèi)400.00元、殘疾賠償金46570.00元、護(hù)理費(fèi)因其系未成年人，由于受傷生活不能自理，由其父母輪流護(hù)理照顧，按原告母親一人護(hù)理至原告定殘日前為（98.2元x95天）9329元，交通費(fèi)原告雖未提供證據(jù)但在醫(yī)治過程中支出交通費(fèi)用是必然的，原告主張300元較為合理，以上共計(jì)57513.05元，本院予以支持。原告主張的休養(yǎng)期間的營養(yǎng)費(fèi)因無證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，羅某某駕駛重型普通貨車遇相對方向來車會車時(shí)與禹某甲駕駛的手扶式拖拉機(jī)（車輛裝載麥草）頭南尾北停于道路西側(cè)相撞，造成手扶拖拉機(jī)的駕駛員禹某甲與協(xié)助禹某甲維修手扶式拖拉機(jī)的原告禹某某受傷。因羅某某駕駛機(jī)動車上道路行駛未按操作規(guī)范安全駕駛在會車時(shí)與原告停于道路旁維修的手扶拖拉機(jī)相撞，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。故原告的損失應(yīng)當(dāng)由寧D20320號重型普通貨車的所有人羅某某按照交通事故的責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，寧04-20444號手扶式拖拉機(jī)的所有人禹某甲按照交通事故的責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因事故發(fā)生后羅某某與被告固原經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)得軍貨運(yùn)有限公司達(dá)成協(xié)議，由被告固原經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)得軍貨運(yùn)有限公司代替羅某某處理該事故，故原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告固原經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)得軍貨運(yùn)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。由于羅某某駕駛的寧D20320號重型普通貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司固原市原州支公司繳納了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且該事故中受傷的有兩人，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司固原市原州支公司已經(jīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的限額內(nèi)支付本事故中的另一受害人禹某甲賠償款58350元。故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司固原市原州支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)的剩余部分賠償原告。本案中原告禹某某受傷住院17天，花去醫(yī)藥費(fèi)及復(fù)查費(fèi)34333.21元，其傷情被鑒定為十級傷殘，喪失勞動能力10%，因原告系農(nóng)村戶口，故其殘疾賠償金為（包含被撫養(yǎng)人生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)的事件。因被告李某某駕駛由被告裴天義所有的寧D38198號貨車在行駛過程中與原告駕駛的寧DH3110號貨車相撞，造成原告受傷，車輛受損的事故，應(yīng)為道路交通事故。結(jié)合案件事故發(fā)生的原因，損害事實(shí)、損失結(jié)果，應(yīng)當(dāng)由被告裴天義承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告黃某榮承擔(dān)30%的民事責(zé)任。因被告裴天義與被告李某某系雇傭關(guān)系，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告裴天義承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告李某某的行為有重大過錯(cuò)，故被告李某某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。該事故中的肇事車輛在被告財(cái)保原州支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告財(cái)保原州支公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告賠償損失，不足部分再由原告與被告裴天義按照責(zé)任比例承擔(dān)。經(jīng)核算，原告的損失應(yīng)確定為醫(yī)療費(fèi)10105.10元、鑒定費(fèi)400元、護(hù)理費(fèi)1445.76元、誤工費(fèi)7550 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曹某某未取得機(jī)動車駕駛證駕駛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動車上路行駛，未按操作規(guī)范安全駕駛；被告劉某某駕駛機(jī)動車在停車場以外道路上臨時(shí)停車，夜間未設(shè)置安全警告標(biāo)志；被告馬某駕駛機(jī)動車未按照操作規(guī)程安全駕駛、文明駕駛，在進(jìn)出道路時(shí)，未讓在道路上正常行駛的車輛先行，是造成本起道路交通事故的原因。根據(jù)事故形成的原因，當(dāng)事人的過錯(cuò)責(zé)任，本院確定原告曹某某負(fù)本起事故70%的民事責(zé)任，被告劉某某、馬某各負(fù)本起事故15%的民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛機(jī)動車行經(jīng)無交通信號燈控制的交叉路口時(shí)未讓右方道路來車先行，并致原告嚴(yán)重受傷，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。故原告因傷住院及造成傷殘的損失應(yīng)當(dāng)由寧E52936號半掛車（掛車號寧EC312）的駕駛?cè)藙⒛衬吵袚?dān)。由于被告劉某某駕駛的車輛在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中衛(wèi)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中衛(wèi)中心支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額賠償原告損失，超出部分，根據(jù)保險(xiǎn)合同，應(yīng)由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中衛(wèi)中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對原告予以賠償。本案中原告受傷在固原市人民醫(yī)院、寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院共住院35天，共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)38008.51元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)35×100元﹦3500元，護(hù)理費(fèi)35×94.82元﹦3318.70元，鑒定費(fèi)600元。對原告主張的誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊佺輝駕駛小客車在禁止左轉(zhuǎn)彎掉頭路段掉頭時(shí)與原告駕駛的兩輪摩托車相撞，造成兩輪摩托車駕駛員趙某某受傷。因被告楊佺輝駕駛機(jī)動車上道路行駛未按操作規(guī)范安全駕駛，在禁止左轉(zhuǎn)彎掉頭路段掉頭與原告駕駛的兩輪摩托車相撞，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告趙某某未取得機(jī)動車駕駛證、未佩戴安全頭盔駕駛無牌兩輪摩托車上道路行駛，未在確保安全、暢通原則下通行，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。故原告的損失應(yīng)當(dāng)由陜AxxxAB號小客車所有人楊佺輝按照交通事故的責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告趙某某按照交通事故的責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。由于被告楊佺輝駕駛的陜AxxxAB號小客車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司固原中心支公司繳納了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間，故被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司固原中心支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額賠償原告損失，超出部分按照責(zé)任劃分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償原告。本案中原告趙某某受傷住院33天，花去醫(yī)藥費(fèi)40669.43元，其傷情被鑒定為十級傷殘，喪失勞動能力10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人保同心支公司在本院送達(dá)相關(guān)法律文書后，無正當(dāng)理由在開庭時(shí)缺席，放棄對原告及被告馬某某提供證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，且在舉證期間未提供相反證據(jù)予以反駁。原告提供的證據(jù)一、二、三、五、六、七均來源合法，內(nèi)容真實(shí)，能夠證明原告的證明目的，且被告馬某某無異議，其證明效力均予以認(rèn)定；原告提供的證據(jù)四中修理發(fā)票、部分收款收據(jù)的來源合法；內(nèi)容真實(shí)，能夠證明原告的證明目的，其證明效力予以認(rèn)定，證據(jù)四中收款收據(jù)票號為3190994的收款收據(jù)沒有收款單位的蓋章，對其來源的合法性、內(nèi)容的真實(shí)性均無法確定，其證明效力不予認(rèn)定；被告馬某某提供的證據(jù)一、二、三來源合法、內(nèi)容真實(shí)，能夠證明其證明目的，且原告無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告蘇發(fā)海駕駛機(jī)動車遇行人橫過道路未讓行，是造成該起事故的主要原因；原告牛旭東步行橫過道路時(shí)未確保安全后通過，是造成該起事故的次要原因。交警部門對本起交通事故作出的事故責(zé)任認(rèn)定本院予以確認(rèn)。因被告的侵權(quán)行為給原告造成的損失應(yīng)予以賠償，鑒于原、被告雙方在本起事故中均有過錯(cuò)，結(jié)合過錯(cuò)原因，本院確定被告承擔(dān)80%的責(zé)任。關(guān)于原告的傷殘等級以重新鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，即原告?zhèn)麣垶槭?，喪失勞動能力?0%。經(jīng)庭審核實(shí)，原告的各項(xiàng)損失確定為:醫(yī)療費(fèi)43927.58元，誤工費(fèi)從原告受傷之日至傷殘鑒定前一日即147天98.2元＝14435.4元，護(hù)理費(fèi)以原告實(shí)際住院天數(shù)為準(zhǔn)即4714元，殘疾賠償金47465元（2328520年10%X80%＝37256元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)10209元），后續(xù)治療費(fèi)根據(jù)醫(yī)院診斷及法醫(yī)鑒定是必然要發(fā)生的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起因交通事故發(fā)生的糾紛，張海元駕駛貨車與行人原告劉某某發(fā)生碰撞，造成劉某某受傷，貨車受損的道路交通事故，該認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，予以采納。貨車在被告財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告要求被告財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請求符合法律規(guī)定。依照最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條"同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。賠償項(xiàng)目依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定并參照交通事故標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告的損失確定為：交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告平安固原支公司經(jīng)本院送達(dá)民事起訴狀、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知書及開庭傳票后無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，放棄了對二原告及被告杜某某提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，且在舉證期間內(nèi)，亦未提供相反證據(jù)予以反駁。經(jīng)審查，二原告提供的證據(jù)一、二、三、四、五、六均來源合法，內(nèi)容真實(shí)，能夠證明其證明目的，被告杜某某的異議不成立，對原告提供的所有證據(jù)的證明效力均予以認(rèn)定；被告杜某某提供的據(jù)一、二均來源合法，內(nèi)容真實(shí)，且二原告無異議，能夠證明其證明目的，其證明效力均予以認(rèn)定。根據(jù)本院認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合二原告及被告杜某某的一致陳述，可以認(rèn)定以下事實(shí)：原告楊某與原告馬某某系夫妻關(guān)系，2015年9月2日7時(shí)11分許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人保財(cái)險(xiǎn)同心支公司經(jīng)本院送達(dá)民事起訴狀、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知書及開庭傳票后無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，放棄了對原告提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，且在舉證期間內(nèi)亦未提供相反證據(jù)予以反駁。經(jīng)審查，原告提供的證據(jù)一、二、三、四、五均來源合法，內(nèi)容真實(shí)，能夠證明原告的證明目的，且被告買某某均無異議，其證明效力均予以認(rèn)定。被告人財(cái)保險(xiǎn)同心支公司提供的證據(jù)，來源合法，內(nèi)容真實(shí)，能夠證明被告買某某所有的XXXXX號輕型貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)同心支公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的事實(shí)，且原告李某某及被告買某某均無異議，其證明效力予以認(rèn)定。根據(jù)本院認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的一致陳述，可以認(rèn)定以下事實(shí)。2017年2月28日，被告買某某駕駛其所有XXXXX號輕型貨車當(dāng)行駛至某某縣某某鎮(zhèn)時(shí)，與行人原告李某某相撞，造成原告受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的1、2、3、4、5、6、7證據(jù)及被告人保銀川分公司電子商務(wù)營業(yè)部提供重新鑒定意見書來源合法，客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，原告及被告朱某某無異議，本院予以確認(rèn)。經(jīng)審理查明，2013年10月17日，被告朱某某飲酒后駕駛寧A某號小客車沿寧夏涇源縣龍?zhí)督钟晌飨驏|行駛時(shí)與騎自行車的原告安某和相撞，造成原告受傷。涇源縣交警隊(duì)認(rèn)定，被告朱某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告安某和無責(zé)任。原告受傷后經(jīng)涇源縣人民醫(yī)院治療，因病情危重轉(zhuǎn)至寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院治療21天，病情平穩(wěn)后又轉(zhuǎn)回涇源縣醫(yī)院治療39天。原告花去醫(yī)療費(fèi)57593.44元，被告朱某某先行支付59500元。涇源縣交警隊(duì)認(rèn)定，被告朱某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告安某和無責(zé)任。固原市人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定原告為九級傷殘，經(jīng)重新鑒定原告為十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某提供的證據(jù)一、來源合法、內(nèi)容真實(shí)，且二被告無異議，能夠證明原告的證明目的，其證明效力予以認(rèn)定；證據(jù)二、來源合法、內(nèi)容真實(shí)，雖被告楊小某對事故責(zé)任劃分有異議，但未提供相反證據(jù)予以反駁，其反駁理由不能成立，該證據(jù)能夠證明原告的證明目的，其證明效力予以認(rèn)定；證據(jù)三、來源合法、內(nèi)容真實(shí)，且二被告均無異議，能夠證明原告的證明目的，其證明效力予以認(rèn)定；證據(jù)四、來源合法、內(nèi)容真實(shí)，雖被告人保財(cái)險(xiǎn)原州支公司對原告的傷殘程度有異議，但未提供相反證據(jù)予以反駁，異議不能成立，能夠證明原告的證明目的，其證明效力予以認(rèn)定。被告楊小某提供的證據(jù)一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一、三來源合法，內(nèi)容真實(shí)，本院予以認(rèn)定，證據(jù)二中50270303號、50303259號門診票據(jù)姓名與原告姓名不符，本院不予認(rèn)定，其余票據(jù)真實(shí)有效，本院予以認(rèn)定，證據(jù)四不能證明原告的證明目的，本院不予認(rèn)定；被告田某某提供的證據(jù)系原告父親出具給被告田某某的收條，原告無異議，本院予以認(rèn)定；被告馬平提供的海原縣人民醫(yī)院出院證來源合法，內(nèi)容真實(shí)，但與本案爭議事實(shí)無關(guān)，本院不予認(rèn)定；被告養(yǎng)路公司提供的證據(jù)一系原告父親出具給被告養(yǎng)護(hù)公司的收條，原告無異議，本院予以認(rèn)定，由被告馬平父母出具的收條與本案無關(guān)聯(lián)，不予認(rèn)定，證據(jù)二來源合法，且能夠于本案當(dāng)事人的陳述相吻合，能夠證明其證明目的，對該證據(jù)的證明效力予以認(rèn)定。根據(jù)本院認(rèn)定的證據(jù)，并結(jié)合本案當(dāng)事人的一致陳述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的六組證據(jù)均來源合法，內(nèi)容真實(shí)，能夠證明原告的證明目的，且被告羅某、黑某無異議，對其證明效力均予以認(rèn)定；被告黑某提供的證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)，能夠證明其證明目的，其證明效力予以認(rèn)定。根據(jù)本院認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合到庭當(dāng)事人的一致陳述，可以認(rèn)定以下事實(shí)：2016年2月7日16時(shí)30分，被告羅某駕駛重型半掛牽引車沿101線省道由南向北行駛至310KM+900M處，在超車時(shí)與原告駕駛的小型轎車相撞，造成原告及小型轎車乘車人馬某受傷，兩車不同程度受損的道路交通事故。該事故經(jīng)固原市公安局交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)認(rèn)定，被告羅某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告在該事故中無責(zé)任，乘車人馬某無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往固原市人民醫(yī)院住院治療40天，支付醫(yī)療費(fèi)97477.65元，原告的傷情經(jīng)診斷為腹部閉合性損傷（脾破裂 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，被告任某某駕駛機(jī)動車違反禁令標(biāo)線左轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)未觀察后方路面車輛行駛情況，違反了相關(guān)交通法律法規(guī)，從而造成兩車相撞、原告受傷的交通事故，故其在此次事故中應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。原告騎乘電動摩托車時(shí)未在非機(jī)動車道內(nèi)行駛，亦存在一定過錯(cuò)，故應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。此外，依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于原告張某某駕駛機(jī)動車輛在和對向行駛的韓偉駕駛的普通客車在會車時(shí)發(fā)生碰撞，造成韓偉經(jīng)搶救無效死亡、原告張某某身體嚴(yán)重受傷、兩車不同程度受損的道路交通事故的事實(shí)客觀存在，該事故經(jīng)涇源縣公安交警現(xiàn)場勘查認(rèn)定韓偉和原告張某某負(fù)事故同等責(zé)任的事故認(rèn)定結(jié)論客觀公正，因此該起事故造成原告張某某身體受傷并給其造成經(jīng)濟(jì)損失，雙方均應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任，故原告的訴訟理由成立，對其請求部分予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國合同法法》第四十四條 ?、第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《寧夏回族自治區(qū)道路交通安全條例》第七十三條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告拜長奇駕駛車輛在通過十字交叉路口時(shí)，能夠避免但卻操作不當(dāng)，導(dǎo)致其車輛右前方保險(xiǎn)杠部位與即將通過十字交叉路口的原告摩托車左后輪部位發(fā)生碰撞，因而發(fā)生事故，致使原告摩托車失去平衡倒地并致原告受傷，故被告拜長奇在此次事故中應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。原告在未取得相應(yīng)的駕駛資格的情況下駕駛摩托車且在通過十字交叉路口時(shí)未注意觀察周圍路況，其亦存在一定過錯(cuò)，故應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，被告拜長奇駕駛的寧D79003號小型客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)涇源支公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)且在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！焙汀吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者所造成的損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告九頭風(fēng)天然氣公司經(jīng)本院送達(dá)民事起訴狀、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知書及開庭傳票后無正當(dāng)理由在開庭時(shí)缺席，放棄了對原告及被告張某某、平安保險(xiǎn)固原支公司、陽光保險(xiǎn)黃岡支公司提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，且在舉證期間內(nèi)，亦未提供相反證據(jù)予以反駁。原告提供的證據(jù)一、四均來源合法，內(nèi)容真實(shí)，能夠證明其證明目的，且被告張某某、平安保險(xiǎn)固原支公司、陽光保險(xiǎn)黃岡支公司均無異議，對其證明效力均予以認(rèn)定；證據(jù)二中住院病歷、住院費(fèi)發(fā)票、門診收費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)發(fā)票均來源合法，內(nèi)容真實(shí)，能夠證明其證明目的，且被告張某某、平安保險(xiǎn)固原支公司、陽光保險(xiǎn)黃岡支公司均無異議，對其證明效力均予以認(rèn)定；證據(jù)二中寧夏證泰司法鑒定所司法鑒定意見書雖來源合法、內(nèi)容真實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告伏學(xué)武提供的證據(jù)一，來源合法，內(nèi)容真實(shí)，能夠證明原告是本案的適格主體，但不能夠證明其在城市經(jīng)常居住超過一年以上，且被告有異議，其證明效力部分認(rèn)定；證據(jù)二、四，均來源合法，內(nèi)容真實(shí)，能夠證明原告的證明目的，且被告均無異議，其證明效力均予以認(rèn)定，證據(jù)三，來源合法，內(nèi)容真實(shí)，被告雖對原告?zhèn)€人委托有異議，未提供相反的證據(jù)予以反駁，因此，該證據(jù)能夠證明原告的證明目的，其證明效力予以認(rèn)定，但原告為了查明其傷情程度支付的司法鑒定費(fèi)，根據(jù)訴訟費(fèi)交納辦法規(guī)定，誰主張誰負(fù)擔(dān)的原則，該費(fèi)用屬原告自己負(fù)擔(dān)費(fèi)用，其證明效力不予認(rèn)定；證據(jù)五，雖來源合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人財(cái)保險(xiǎn)同心支公司經(jīng)送達(dá)民事訴狀、應(yīng)訴通知書、訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知書、舉證通知書、開庭傳票后，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，庭審前除提供給原告馬某某轉(zhuǎn)賬明細(xì)外，放棄了對原告馬某某及被告丁某某提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，且在舉證期間內(nèi)，亦未提供相反證據(jù)予以反駁。經(jīng)審查，原告馬某某提供的證據(jù)一、二、四均來源合法，內(nèi)容真實(shí)，能夠證明原告馬某某的證明目的，且被告丁某某無異議，其證明效力均予以認(rèn)定；證據(jù)三，銀川市第一人民醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見書，鑒定費(fèi)發(fā)票，雖來源合法，內(nèi)容真實(shí)，但其傷殘等級被被告丁某某申請重新鑒定的鑒定結(jié)論予以否定，因此，該證據(jù)不能夠證明其證明目的，其證明效力不予認(rèn)定，原告馬某某為了查明其傷情程度支付的司法鑒定費(fèi)，根據(jù)訴訟費(fèi)交納辦法規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于××××××號重型半掛車駕駛員張?jiān)旭{駛車輛沿G312線由西向東行駛過程中與對向行駛的原告魏某駕駛的×××閩G21**號重型半掛車發(fā)生碰撞致張?jiān)挟?dāng)場死亡、魏某等人身體受傷、車輛不同程度受損的道路交通事故的事實(shí)客觀存在，該事故經(jīng)涇源縣公安交警現(xiàn)場勘查認(rèn)定××××××號重型半掛車駕駛員負(fù)事故全部責(zé)任，原告魏某無責(zé)任的事故認(rèn)定結(jié)論客觀公正，因此該起事故給原告魏某造成的經(jīng)濟(jì)損失，肇事車輛的所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，故原告的訴訟理由成立，對其請求合理部分予以支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定”機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的原則，×××號重型半掛車由其車輛所有人即被告魚臺華某汽車銷售有限公司在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市分公司購買有機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條及最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某乙駕駛×××轎車行駛，由于未確保安全與原告朱某某駕駛電動自行車發(fā)生碰撞造成原告受傷及電動自行車損壞的事實(shí)客觀存在。被告馬某乙應(yīng)當(dāng)對原告的損失進(jìn)行賠償，由于被告馬某乙在財(cái)保涇源縣支公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，被告財(cái)保涇源縣支公司作為×××轎車的承保人，首先應(yīng)在其為該車承保的強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)負(fù)有向原告直接進(jìn)行賠付的義務(wù)，超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)中按照責(zé)任予以賠付，不足部分由涉案當(dāng)事人按照各自責(zé)任分別承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請求被告賠償傷殘賠償金數(shù)額不符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干規(guī)定問題的解釋》第二十五條第一款的規(guī)定，因?yàn)樵嬉呀?jīng)年滿65周歲，應(yīng)當(dāng)按15年計(jì)算，不應(yīng)當(dāng)按20年計(jì)算，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)。參照寧夏公安廳交管局《關(guān)于2016年度全區(qū)道路交通事故人身損害賠償有關(guān)費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的通知》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案相關(guān)事實(shí)計(jì)算確定如下：朱某某醫(yī)藥費(fèi)11956.61元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。被告馬有財(cái)駕駛車輛遇緊急情況對路面觀察不清，造成原告馬某某、楊某某受傷、車輛受損的交通事故，又負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為侵害了二原告的健康權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。被告馬有財(cái)所有的肇事車輛在被告大地保險(xiǎn)靈某公司和被告人保財(cái)險(xiǎn)靈某公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)且均在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告大地保險(xiǎn)靈某公司和被告人保財(cái)險(xiǎn)靈某公司應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍向原告直接賠付，不足部分由被告馬有財(cái)承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告要求三被告賠償其醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、司法鑒定費(fèi)、摩托車修理費(fèi)的主張事實(shí)成立，本院予以支持。對于原告馬某某主張的2人護(hù)理費(fèi)，因無醫(yī)囑等證據(jù)證實(shí)確需2人護(hù)理，故應(yīng)認(rèn)定按1人護(hù)理計(jì)算；原告馬某某主張的交通費(fèi)，因其提交的證據(jù)非正式發(fā)票又支出過高，但考慮到其受傷治療及做法醫(yī)鑒定的實(shí)際情況，除去被告馬有財(cái)支付部分交通費(fèi)用外，本院酌情支持600元；原告馬某某、楊某某雖已年滿六十周歲，但其生活居住在農(nóng)村，其以家庭種植為生活來源 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告胡某某駕駛×××號小型客車與原告李某某騎行的"愛瑪"牌電動自行車載原告李某某之妻賈某某沿道路北側(cè)橫穿公路時(shí)發(fā)生碰撞，造成二原告身體不同程度受傷、×××號小型客車、"愛瑪"牌電動自行車不同程度受損的道路交通事故的事實(shí)客觀存在，該事故經(jīng)涇源縣公安交警現(xiàn)場勘查認(rèn)定被告胡某某負(fù)事故主要責(zé)任、原告李某某負(fù)事故次要責(zé)任的事故認(rèn)定結(jié)論客觀公正，因此該起事故給二原告造成的經(jīng)濟(jì)損失被告胡某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故二原告的訴訟理由成立，對其請求合理部分予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定"機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償"的原則，被告胡某某駕駛的×××號小型客車在被告中國財(cái)保合水支公司購買有機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告系同事關(guān)系，雙方在清掃完單位廠區(qū)積雪返回辦公室的途中，原告與被告錢某某、馬春梅、吳琳、邢晶晶用積雪玩耍并相互灌雪，在灌雪過程中原告與被告錢某某、馬春梅、吳琳、邢晶晶一起摔倒造成原告右腳受傷。被告錢某某、馬春梅、吳琳、邢晶晶在與原告玩耍過程中主觀上并非故意，但客觀上造成原告右腳受傷是事實(shí)存在的，被告錢某某、馬春梅、吳琳、邢晶晶四人應(yīng)當(dāng)預(yù)見在玩耍過程中因其人數(shù)較多有可能造成原告受傷的事實(shí)，但是并未預(yù)見，并且有證人及視頻資料顯示原告的傷情與被告錢某某、馬春梅、吳琳、邢晶晶有關(guān)，故對原告的傷情被告錢某某、馬春梅、吳琳、邢晶晶應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任 ...
閱讀更多...段某某與中國平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司寧夏分公司人身保險(xiǎn)合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告白某某駕駛寧×××號小型普通客車在行駛至涇源縣榮盛路郵政局門口公交站點(diǎn)時(shí)，未確保安全,與原告牛天某發(fā)生刮擦,造成原告受傷的道路交通事故。被告白某某負(fù)事故的全部責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，肇事車輛×××號小型普通客車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涇源支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)且在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涇源支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)向原告直接進(jìn)行賠付的義務(wù)，不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)由被告按照全部責(zé)任承擔(dān)。原告主張要求被告白某某及中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涇源支公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用的請求事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以支持，根據(jù)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)予以核算，超出部分不予支持。原告請求的護(hù)理用品費(fèi)因提供的證據(jù)不符合證據(jù)的三性，本院不予支持。原告請求的交通費(fèi)，依據(jù)其住院治療及復(fù)查的次數(shù)及地點(diǎn)酌情確定為700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某無有效機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車上路行駛，發(fā)生交通事故，致原告王某某身體受傷，車輛受損，且被告李某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任。對原告造成的損失，被告應(yīng)該予以賠償。具體的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》《中華人民共和國侵權(quán)法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定及被害人的傷殘程度和雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)，并參照《關(guān)于2014年度寧夏回族自治區(qū)道路交通事故傷亡人員人身損害賠償有關(guān)費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的通知》標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算確定。原告主張賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)按其實(shí)際提供的票據(jù)計(jì)算，醫(yī)療費(fèi)確定為18456.32元，交通費(fèi)確定為344.00元，鑒定費(fèi)為600.00元；誤工費(fèi)按其受傷期間單位扣發(fā)的績效工資計(jì)算，確定為5810.44元，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按原告的實(shí)際住院天數(shù)和2014年寧夏農(nóng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬某某因與被告發(fā)生爭執(zhí)受傷是客觀存在的，結(jié)合原告在刑事自訴案件中提交的部分證據(jù)原件及公安筆錄，原告受傷部位及受傷時(shí)間能與原告提交的證據(jù)相互印證，在時(shí)間結(jié)點(diǎn)上也相互吻合，故對原告提交的上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；對于原告提交的鑒定費(fèi)發(fā)票，與本案有關(guān)聯(lián)的固原市正源司法鑒定中心固醫(yī)司鑒字[2017]第00553號司法鑒定意見書，花費(fèi)鑒定費(fèi)700元，是原告受傷后因傷情鑒定所花費(fèi)的合理支出，客觀真實(shí)，予以確認(rèn)；對于原告提交的殘疾證客觀真實(shí)，能夠證明其證明目的，本院予以確認(rèn)；對本院依職權(quán)調(diào)取的涇河源鎮(zhèn)派出所詢問原告及被告底文科及其兄弟底繼廣、父親底全升、母親馬閃朵筆錄，經(jīng)審查，對雙方陳述一致的內(nèi)容及各自不利于自己的陳述內(nèi)容，本院予以確認(rèn)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告與被告底全升系鄰居，2016年7月7日，被告底文升以原告馬某某用手機(jī)控制其MP3不讓其聽音樂為由辱罵原告馬某某，原告馬某某遂持刀到被告底全升家中與其理論并撕打在一起。被告底全升妻子見狀叫來被告底文科、底繼廣 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告伍某某駕駛×××號小型轎車,與原告馬某某駕駛的×××號二輪摩托車發(fā)生碰撞,造成馬某某及摩托車乘員高海娟受傷,兩車不同程度受損的道路交通事故。被告伍某某對此次交通事故負(fù)主要責(zé)任,原告馬某某負(fù)次要責(zé)任。被告伍某某應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任大小向原告承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告伍某某駕駛的×××號小型轎車輕型普通貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司固原市原州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)且在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司固原市原州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)向原告直接進(jìn)行賠付的義務(wù)，不足部分應(yīng)由被告伍某某承擔(dān)。原告主張要求被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司固原市原州支公司賠償其醫(yī)療費(fèi)1萬元、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用的請求事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)予以核算，超出部分不予支持。被告伍某某的代理人和被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司固原市原州支公司代理人的部分答辯意見成立，本院予以采納。伍某某的代理人辯解原告高海娟的補(bǔ)牙費(fèi)與本案無關(guān)的意見，經(jīng)查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人保同心支公司經(jīng)本院送達(dá)應(yīng)訴通知書、民事訴狀、訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知書、舉證通知書、開庭傳票后，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了對二原告提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。經(jīng)審查，原告李某某提供的證據(jù)一、二內(nèi)容真實(shí)、來源合法、能夠證明其證明目的，其證明效力予以認(rèn)定；證據(jù)三、四、五、六、七、八內(nèi)容真實(shí)，來源合法，能夠證明原告的部分證明目的，對其證明效力部分予以認(rèn)定。原告馬某某提供的證據(jù)一、二來源合法，內(nèi)容真實(shí)，能夠證明其證明目的，對其證明效力予以認(rèn)定；證據(jù)三、雖為救護(hù)車轉(zhuǎn)送所支出的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、原、被告之間是否存在雇傭關(guān)系；2、原告的傷情如何認(rèn)定；3、原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用是否應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償?shù)木唧w數(shù)額。針對本案第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，雇傭關(guān)系是指受雇人向雇傭人提供勞務(wù)，雇傭人支付相應(yīng)報(bào)酬形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雇傭合同可以是口頭也可以是書面的。本案中原、被告之間雖未簽訂書面雇傭合同，但根據(jù)被告當(dāng)庭陳述，其承包了隆德縣城關(guān)鎮(zhèn)三合村危房改造工程，原告在該工地干活，由其向原告支付工資，雙方之間的這種關(guān)系符合雇傭關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件，因此，能夠認(rèn)定原、被告之間存在雇傭關(guān)系。故對被告提出其與原告之間不存在雇傭關(guān)系的辯解意見，本院不予采信。針對本案第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，2016年6月28日，原告的傷經(jīng)隆德縣人民醫(yī)院DR檢查報(bào)告單檢查所見為胸廓畸形，右側(cè)第8、9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告無證駕駛二輪普通摩托車與被告駕駛的電動三輪車相撞，發(fā)生交通事故，致原、被告雙方受傷。事故經(jīng)隆德縣交警大隊(duì)認(rèn)定，原、被告負(fù)事故的同等責(zé)任。對原告的合理損失，被告雖系非機(jī)動車一方，但在事故中其有一定的過錯(cuò)，按《寧夏回族自治區(qū)道路交通安全條例》第七十六條的規(guī)定，其應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告辯解被告駕駛的電動三輪車系機(jī)動車，于法無據(jù)，且交警部門對事故進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，對原告駕駛的電動三輪車定性為非機(jī)動車，對其辯解理由不予采信。原告未提供主治醫(yī)師和醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于加強(qiáng)營養(yǎng)的書面意見，且其傷殘等級較低，未造成嚴(yán)重的精神損害，故對營養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金本院不予支持。后續(xù)治療費(fèi)系鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。因原告對其傷情申請傷殘鑒定，通過鑒定機(jī)構(gòu)鑒定原告構(gòu)成十級傷殘，應(yīng)以作出傷殘鑒定之日起算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告無證駕駛二輪普通摩托車與原告駕駛的電動三輪車相撞，發(fā)生交通事故，致原、被告雙方受傷。事故發(fā)生后，經(jīng)隆德縣交警大隊(duì)認(rèn)定，原、被告負(fù)事故的同等責(zé)任，對原告的損失，被告應(yīng)予以賠償。因被告駕駛的二輪摩托車未向保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告作為投保義務(wù)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的合理損失，予以賠償。超出部分，因原告為非機(jī)動車一方，在事故中有一定的過錯(cuò)，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任，雙方按照責(zé)任予以分擔(dān)。被告辯解原告駕駛的電動三輪車系機(jī)動車、原告年齡超過60周歲，誤工費(fèi)不應(yīng)計(jì)算、后續(xù)治療費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后再進(jìn)行賠償，被告的前兩項(xiàng)辯解理由與法無據(jù)，且交警部門對事故進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，對原告駕駛的電動三輪車定性為非機(jī)動車。后續(xù)治療費(fèi)系鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償，故被告上述辯解理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是：1、原告的傷殘等級是否構(gòu)成十級傷殘；2、原告的經(jīng)濟(jì)損失有誰賠償及賠償標(biāo)準(zhǔn)和賠償?shù)木唧w數(shù)額。針對第一個(gè)焦點(diǎn)，二被告對原告的傷殘等級鑒定結(jié)論雖提出異議，認(rèn)為原告的損傷構(gòu)不成傷殘，但經(jīng)本院當(dāng)庭釋明，二被告均表示對固原正源司法鑒定所司法鑒定意見書不申請重新鑒定，經(jīng)本院審查該鑒定結(jié)論鑒定程序合法，鑒定人具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定依據(jù)真實(shí)，對該鑒定結(jié)論應(yīng)予確認(rèn)。所以，原告的損傷構(gòu)成十級傷殘，喪失勞動能力10%，該鑒定意見應(yīng)作為賠償?shù)囊罁?jù)。針對第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，被告張某某違反道路交通安全法規(guī)上路行駛，造成交通事故，致原告受傷，兩車受損，并負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要?jiǎng)t任。對雙方的責(zé)任被告張某某應(yīng)承擔(dān)70%，原告承擔(dān)30%較為合理。對原告人身及財(cái)產(chǎn)造成的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告劉富強(qiáng)分別駕車上路行駛時(shí)違反道路交通安全法規(guī)，造成原告受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告劉富強(qiáng)負(fù)事故的次要責(zé)任，原告負(fù)事故主要責(zé)任。原告的傷情經(jīng)重新鑒定構(gòu)成一項(xiàng)九級傷殘，一項(xiàng)十級傷殘，綜合評定喪失勞動能力22%。對原告因人身受損所受到的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)按照雙方的責(zé)任由被告劉富強(qiáng)予以賠償。因被告劉富強(qiáng)駕駛的肇事車輛在被告人保銀川市麗景支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保銀川市西門支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由被告人保銀川市麗景支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告人保銀川市西門支公司按照事故責(zé)任在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，對原告合理的訴訟請求本院予以支持。具體的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》《中華人民共和國道路交通安全法》、《寧夏回族自治區(qū)道路交通安全條例》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，并參照《關(guān)于2017年度寧夏回族自治區(qū)道路交通事故傷亡人員人身損害賠償有關(guān)費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的通知》及事故責(zé)任來計(jì)算確定。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償其損失。本案中張某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，事故發(fā)生時(shí)其受雇于溫某某駕駛該車?yán)\(yùn)水泥，溫某某為×××號重型專項(xiàng)作業(yè)車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故對于原告的損失應(yīng)首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司予以賠償，超出保險(xiǎn)限額的部分再由雇主溫某某承擔(dān)。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，參照2016年度寧夏回族自治區(qū)道路交通事故傷亡人員人身損害賠償有關(guān)費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)對原告的各項(xiàng)損失確定如下:醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的相關(guān)票據(jù)確定為醫(yī)療費(fèi)為88187.48元，誤工費(fèi)45452.8元（107.2元/天×424天），護(hù)理費(fèi)3323.2元（107.2元/天×31天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元（100元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告許彩虹駕駛被告隆德公交公司所有的公交車輛，在運(yùn)營過程中違反道路交通安全法規(guī)，在原告未完全下車的情況下啟動車輛，未確保乘客安全，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告許彩虹負(fù)事故全部責(zé)任。原告的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成兩項(xiàng)十級傷殘。因被告許彩虹受雇駕駛被告隆德公交公司的公交車輛，系職務(wù)行為，對原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，被告隆德公交公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告系該肇事車輛的乘運(yùn)人，該肇事車輛在被告人保隆德支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，賠償責(zé)任限額為40萬元，且被告人保隆德支公司同意在本案中一并賠償。所以，應(yīng)由被告人保隆德支公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對原告合理的訴訟請求本院予以支持。具體的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》《中華人民共和國道路交通安全法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，并參照《關(guān)于2017年度寧夏回族自治區(qū)道路交通事故傷亡人員人身損害賠償有關(guān)費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的通知》及事故責(zé)任來計(jì)算確定。關(guān)于醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的主要焦點(diǎn)為：1.原告受雇于誰，對于原告的損害后果應(yīng)由誰承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，其他被告是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2.原告應(yīng)付承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任及過錯(cuò)責(zé)任的劃分；3.原告訴請的賠償請求是否合理及賠償?shù)木唧w范圍和數(shù)額。針對第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述和被告西安建筑公司提供的《大城磚砌筑施工合同》可以看出，被告陜西博途公司是涉案工程的實(shí)際施工人，盡管原告為被告齊亞某所雇傭，所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)及工資由齊亞某支付，但被告齊亞某作為被告陜西博途公司的法定代表人，其行為應(yīng)視為職務(wù)行為，應(yīng)由其法人承擔(dān)責(zé)任。因此，應(yīng)認(rèn)定原告為被告陜西博途公司所雇用，雙方形成了勞務(wù)和雇傭關(guān)系，對原告在其承包的工地受到傷害，應(yīng)當(dāng)由雇主陜西博途公司承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)和賠償責(zé)任。從被告西安建筑公司提供的《大城磚砌筑施工合同》和被告陜西博途公司提供的《大城磚砌筑施工合同》可以看出 ...
閱讀更多...
