本院認為，訴訟中原、被告雙方對交警部門就本案交通事故所作責任認定均無異議，經(jīng)審查，該責任認定并無不當，本院對該責任認定予以采信。因本案中，原被告雙方就本次交通事故的責任比例達成了一致意見，本院予以確認，故對于原告徐某某的損失，被告彭某承擔70%的責任。鑒于本次交通事故發(fā)生時，被告人財保德陽公司就川FH8729小型轎車承保的機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險均在保險期內(nèi)，故對原告所受損失，應由被告人財保德陽公司在機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任關于原告醫(yī)療費及自費藥的扣除問題。庭審中，查明原告因事故產(chǎn)生門診費用3527.6元，住院費用101534.42元，共計105062.02元，原、被告雙方一致同意扣除自費藥15000元，本院予以確認。關于原告主張的誤工費問題，被告人財保德陽公司抗辯稱：交通事故發(fā)生時，原告徐某某已滿55周歲 ...
閱讀更多...本院認為，訴訟中原、被告雙方對交警部門就本案交通事故所作責任認定均無異議，經(jīng)審查，該責任認定并無不當，本院對該責任認定予以采信。因本案中，原被告雙方就本次交通事故的責任比例達成了一致意見，本院予以確認，故對于原告徐某某的損失，被告彭某承擔70%的責任。鑒于本次交通事故發(fā)生時，被告人財保德陽公司就川FH8729小型轎車承保的機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險均在保險期內(nèi)，故對原告所受損失，應由被告人財保德陽公司在機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任關于原告醫(yī)療費及自費藥的扣除問題。庭審中，查明原告因事故產(chǎn)生門診費用3527.6元，住院費用101534.42元，共計105062.02元，原、被告雙方一致同意扣除自費藥15000元，本院予以確認。關于原告主張的誤工費問題，被告人財保德陽公司抗辯稱：交通事故發(fā)生時，原告徐某某已滿55周歲 ...
閱讀更多...本院認為，訴訟中原、被告雙方對交警部門就本案交通事故所作責任認定均無異議，經(jīng)審查，該責任認定并無不當，本院對該責任認定予以采信。因本案中，原被告雙方就本次交通事故的責任比例達成了一致意見，本院予以確認，故對于原告徐某某的損失，被告彭某承擔70%的責任。鑒于本次交通事故發(fā)生時，被告人財保德陽公司就川FH8729小型轎車承保的機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險均在保險期內(nèi)，故對原告所受損失，應由被告人財保德陽公司在機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任關于原告醫(yī)療費及自費藥的扣除問題。庭審中，查明原告因事故產(chǎn)生門診費用3527.6元，住院費用101534.42元，共計105062.02元，原、被告雙方一致同意扣除自費藥15000元，本院予以確認。關于原告主張的誤工費問題，被告人財保德陽公司抗辯稱：交通事故發(fā)生時，原告徐某某已滿55周歲 ...
閱讀更多...本院認為，訴訟中原、被告雙方對交警部門就本案交通事故所作責任認定均無異議，經(jīng)審查，該責任認定并無不當，本院對該責任認定予以采信。因本案中，原被告雙方就本次交通事故的責任比例達成了一致意見，本院予以確認，故對于原告徐某某的損失，被告彭某承擔70%的責任。鑒于本次交通事故發(fā)生時，被告人財保德陽公司就川FH8729小型轎車承保的機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險均在保險期內(nèi)，故對原告所受損失，應由被告人財保德陽公司在機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任關于原告醫(yī)療費及自費藥的扣除問題。庭審中，查明原告因事故產(chǎn)生門診費用3527.6元，住院費用101534.42元，共計105062.02元，原、被告雙方一致同意扣除自費藥15000元，本院予以確認。關于原告主張的誤工費問題，被告人財保德陽公司抗辯稱：交通事故發(fā)生時，原告徐某某已滿55周歲 ...
閱讀更多...本院認為，訴訟中原、被告雙方對交警部門就本案交通事故所作責任認定均無異議，經(jīng)審查，該責任認定并無不當，本院對該責任認定予以采信。因本案中，原被告雙方就本次交通事故的責任比例達成了一致意見，本院予以確認，故對于原告徐某某的損失，被告彭某承擔70%的責任。鑒于本次交通事故發(fā)生時，被告人財保德陽公司就川FH8729小型轎車承保的機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險均在保險期內(nèi)，故對原告所受損失，應由被告人財保德陽公司在機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任關于原告醫(yī)療費及自費藥的扣除問題。庭審中，查明原告因事故產(chǎn)生門診費用3527.6元，住院費用101534.42元，共計105062.02元，原、被告雙方一致同意扣除自費藥15000元，本院予以確認。關于原告主張的誤工費問題，被告人財保德陽公司抗辯稱：交通事故發(fā)生時，原告徐某某已滿55周歲 ...
閱讀更多...本院認為，訴訟中原、被告雙方對交警部門就本案交通事故所作責任認定均無異議，經(jīng)審查，該責任認定并無不當，本院對該責任認定予以采信。因本案中，原被告雙方就本次交通事故的責任比例達成了一致意見，本院予以確認，故對于原告徐某某的損失，被告彭某承擔70%的責任。鑒于本次交通事故發(fā)生時，被告人財保德陽公司就川FH8729小型轎車承保的機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險均在保險期內(nèi)，故對原告所受損失，應由被告人財保德陽公司在機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任關于原告醫(yī)療費及自費藥的扣除問題。庭審中，查明原告因事故產(chǎn)生門診費用3527.6元，住院費用101534.42元，共計105062.02元，原、被告雙方一致同意扣除自費藥15000元，本院予以確認。關于原告主張的誤工費問題，被告人財保德陽公司抗辯稱：交通事故發(fā)生時，原告徐某某已滿55周歲 ...
閱讀更多...本院認為，訴訟中原、被告雙方對交警部門就本案交通事故所作責任認定均無異議，經(jīng)審查，該責任認定并無不當，本院對該責任認定予以采信。因本案中，原被告雙方就本次交通事故的責任比例達成了一致意見，本院予以確認，故對于原告徐某某的損失，被告彭某承擔70%的責任。鑒于本次交通事故發(fā)生時，被告人財保德陽公司就川FH8729小型轎車承保的機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險均在保險期內(nèi)，故對原告所受損失，應由被告人財保德陽公司在機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任關于原告醫(yī)療費及自費藥的扣除問題。庭審中，查明原告因事故產(chǎn)生門診費用3527.6元，住院費用101534.42元，共計105062.02元，原、被告雙方一致同意扣除自費藥15000元，本院予以確認。關于原告主張的誤工費問題，被告人財保德陽公司抗辯稱：交通事故發(fā)生時，原告徐某某已滿55周歲 ...
閱讀更多...本院認為，訴訟中原、被告雙方對交警部門就本案交通事故所作責任認定均無異議，經(jīng)審查，該責任認定并無不當，本院對該責任認定予以采信。因本案中，原被告雙方就本次交通事故的責任比例達成了一致意見，本院予以確認，故對于原告徐某某的損失，被告彭某承擔70%的責任。鑒于本次交通事故發(fā)生時，被告人財保德陽公司就川FH8729小型轎車承保的機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險均在保險期內(nèi)，故對原告所受損失，應由被告人財保德陽公司在機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任關于原告醫(yī)療費及自費藥的扣除問題。庭審中，查明原告因事故產(chǎn)生門診費用3527.6元，住院費用101534.42元，共計105062.02元，原、被告雙方一致同意扣除自費藥15000元，本院予以確認。關于原告主張的誤工費問題，被告人財保德陽公司抗辯稱：交通事故發(fā)生時，原告徐某某已滿55周歲 ...
閱讀更多...本院認為，訴訟中原、被告雙方對交警部門就本案交通事故所作責任認定均無異議，經(jīng)審查，該責任認定并無不當，本院對該責任認定予以采信。因本案中，原被告雙方就本次交通事故的責任比例達成了一致意見，本院予以確認，故對于原告徐某某的損失，被告彭某承擔70%的責任。鑒于本次交通事故發(fā)生時，被告人財保德陽公司就川FH8729小型轎車承保的機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險均在保險期內(nèi)，故對原告所受損失，應由被告人財保德陽公司在機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任關于原告醫(yī)療費及自費藥的扣除問題。庭審中，查明原告因事故產(chǎn)生門診費用3527.6元，住院費用101534.42元，共計105062.02元，原、被告雙方一致同意扣除自費藥15000元，本院予以確認。關于原告主張的誤工費問題，被告人財保德陽公司抗辯稱：交通事故發(fā)生時，原告徐某某已滿55周歲 ...
閱讀更多...本院認為，訴訟中原、被告雙方對交警部門就本案交通事故所作責任認定均無異議，經(jīng)審查，該責任認定并無不當，本院對該責任認定予以采信。因本案中，原被告雙方就本次交通事故的責任比例達成了一致意見，本院予以確認，故對于原告徐某某的損失，被告彭某承擔70%的責任。鑒于本次交通事故發(fā)生時，被告人財保德陽公司就川FH8729小型轎車承保的機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險均在保險期內(nèi)，故對原告所受損失，應由被告人財保德陽公司在機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任關于原告醫(yī)療費及自費藥的扣除問題。庭審中，查明原告因事故產(chǎn)生門診費用3527.6元，住院費用101534.42元，共計105062.02元，原、被告雙方一致同意扣除自費藥15000元，本院予以確認。關于原告主張的誤工費問題，被告人財保德陽公司抗辯稱：交通事故發(fā)生時，原告徐某某已滿55周歲 ...
閱讀更多...本院認為，訴訟中原、被告雙方對交警部門就本案交通事故所作責任認定均無異議，經(jīng)審查，該責任認定并無不當，本院對該責任認定予以采信。因本案中，原被告雙方就本次交通事故的責任比例達成了一致意見，本院予以確認，故對于原告徐某某的損失，被告彭某承擔70%的責任。鑒于本次交通事故發(fā)生時，被告人財保德陽公司就川FH8729小型轎車承保的機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險均在保險期內(nèi)，故對原告所受損失，應由被告人財保德陽公司在機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任關于原告醫(yī)療費及自費藥的扣除問題。庭審中，查明原告因事故產(chǎn)生門診費用3527.6元，住院費用101534.42元，共計105062.02元，原、被告雙方一致同意扣除自費藥15000元，本院予以確認。關于原告主張的誤工費問題，被告人財保德陽公司抗辯稱：交通事故發(fā)生時，原告徐某某已滿55周歲 ...
閱讀更多...本院認為，訴訟中原、被告雙方對交警部門就本案交通事故所作責任認定均無異議，經(jīng)審查，該責任認定并無不當，本院對該責任認定予以采信。因本案中，原被告雙方就本次交通事故的責任比例達成了一致意見，本院予以確認，故對于原告徐某某的損失，被告彭某承擔70%的責任。鑒于本次交通事故發(fā)生時，被告人財保德陽公司就川FH8729小型轎車承保的機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險均在保險期內(nèi)，故對原告所受損失，應由被告人財保德陽公司在機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任關于原告醫(yī)療費及自費藥的扣除問題。庭審中，查明原告因事故產(chǎn)生門診費用3527.6元，住院費用101534.42元，共計105062.02元，原、被告雙方一致同意扣除自費藥15000元，本院予以確認。關于原告主張的誤工費問題，被告人財保德陽公司抗辯稱：交通事故發(fā)生時，原告徐某某已滿55周歲 ...
閱讀更多...本院認為，訴訟中原、被告雙方對交警部門就本案交通事故所作責任認定均無異議，經(jīng)審查，該責任認定并無不當，本院對該責任認定予以采信。因本案中，原被告雙方就本次交通事故的責任比例達成了一致意見，本院予以確認，故對于原告徐某某的損失，被告彭某承擔70%的責任。鑒于本次交通事故發(fā)生時，被告人財保德陽公司就川FH8729小型轎車承保的機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險均在保險期內(nèi)，故對原告所受損失，應由被告人財保德陽公司在機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任關于原告醫(yī)療費及自費藥的扣除問題。庭審中，查明原告因事故產(chǎn)生門診費用3527.6元，住院費用101534.42元，共計105062.02元，原、被告雙方一致同意扣除自費藥15000元，本院予以確認。關于原告主張的誤工費問題，被告人財保德陽公司抗辯稱：交通事故發(fā)生時，原告徐某某已滿55周歲 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門對于本次事故的責任已作認定，經(jīng)審查，該認定并無不當，本院對此予以采信，即原告李某某負次要責任，被告唐某負主要責任。又因被告唐某在庭審中明確表示自愿承擔本次事故中屬于駕駛員、實際車主及移山公司的責任，故對于原告的損失，原告李某某承擔30%的事故責任，被告唐某承擔70%的事故責任。關于殘疾賠償金標準問題。因原告李某某系農(nóng)村戶口，且未提供證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)取得收入且居住滿一年的事實，因而，原告李某某的殘疾賠償金應參照農(nóng)村標準計算，為31580元（7895元／年×20年×20%）。關于醫(yī)療費，依據(jù)票據(jù)認定為23159元，其中包含中財保成都分公司墊付的10000元及被告唐某墊付的2000元。經(jīng)四川鼎誠司法鑒定所鑒定，自費藥費用合計為3230元，本院對此予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門對于本次事故的責任已作認定，經(jīng)審查，該認定并無不當，本院對此予以采信，即原告李某某負次要責任，被告唐某負主要責任。又因被告唐某在庭審中明確表示自愿承擔本次事故中屬于駕駛員、實際車主及移山公司的責任，故對于原告的損失，原告李某某承擔30%的事故責任，被告唐某承擔70%的事故責任。關于殘疾賠償金標準問題。因原告李某某系農(nóng)村戶口，且未提供證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)取得收入且居住滿一年的事實，因而，原告李某某的殘疾賠償金應參照農(nóng)村標準計算，為31580元（7895元／年×20年×20%）。關于醫(yī)療費，依據(jù)票據(jù)認定為23159元，其中包含中財保成都分公司墊付的10000元及被告唐某墊付的2000元。經(jīng)四川鼎誠司法鑒定所鑒定，自費藥費用合計為3230元，本院對此予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門對于本次事故的責任已作認定，經(jīng)審查，該認定并無不當，本院對此予以采信，即原告李某某負次要責任，被告唐某負主要責任。又因被告唐某在庭審中明確表示自愿承擔本次事故中屬于駕駛員、實際車主及移山公司的責任，故對于原告的損失，原告李某某承擔30%的事故責任，被告唐某承擔70%的事故責任。關于殘疾賠償金標準問題。因原告李某某系農(nóng)村戶口，且未提供證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)取得收入且居住滿一年的事實，因而，原告李某某的殘疾賠償金應參照農(nóng)村標準計算，為31580元（7895元／年×20年×20%）。關于醫(yī)療費，依據(jù)票據(jù)認定為23159元，其中包含中財保成都分公司墊付的10000元及被告唐某墊付的2000元。經(jīng)四川鼎誠司法鑒定所鑒定，自費藥費用合計為3230元，本院對此予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門對于本次事故的責任已作認定，經(jīng)審查，該認定并無不當，本院對此予以采信，即原告李某某負次要責任，被告唐某負主要責任。又因被告唐某在庭審中明確表示自愿承擔本次事故中屬于駕駛員、實際車主及移山公司的責任，故對于原告的損失，原告李某某承擔30%的事故責任，被告唐某承擔70%的事故責任。關于殘疾賠償金標準問題。因原告李某某系農(nóng)村戶口，且未提供證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)取得收入且居住滿一年的事實，因而，原告李某某的殘疾賠償金應參照農(nóng)村標準計算，為31580元（7895元／年×20年×20%）。關于醫(yī)療費，依據(jù)票據(jù)認定為23159元，其中包含中財保成都分公司墊付的10000元及被告唐某墊付的2000元。經(jīng)四川鼎誠司法鑒定所鑒定，自費藥費用合計為3230元，本院對此予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門對于本次事故的責任已作認定，經(jīng)審查，該認定并無不當，本院對此予以采信，即原告李某某負次要責任，被告唐某負主要責任。又因被告唐某在庭審中明確表示自愿承擔本次事故中屬于駕駛員、實際車主及移山公司的責任，故對于原告的損失，原告李某某承擔30%的事故責任，被告唐某承擔70%的事故責任。關于殘疾賠償金標準問題。因原告李某某系農(nóng)村戶口，且未提供證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)取得收入且居住滿一年的事實，因而，原告李某某的殘疾賠償金應參照農(nóng)村標準計算，為31580元（7895元／年×20年×20%）。關于醫(yī)療費，依據(jù)票據(jù)認定為23159元，其中包含中財保成都分公司墊付的10000元及被告唐某墊付的2000元。經(jīng)四川鼎誠司法鑒定所鑒定，自費藥費用合計為3230元，本院對此予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門對于本次事故的責任已作認定，經(jīng)審查，該認定并無不當，本院對此予以采信，即原告李某某負次要責任，被告唐某負主要責任。又因被告唐某在庭審中明確表示自愿承擔本次事故中屬于駕駛員、實際車主及移山公司的責任，故對于原告的損失，原告李某某承擔30%的事故責任，被告唐某承擔70%的事故責任。關于殘疾賠償金標準問題。因原告李某某系農(nóng)村戶口，且未提供證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)取得收入且居住滿一年的事實，因而，原告李某某的殘疾賠償金應參照農(nóng)村標準計算，為31580元（7895元／年×20年×20%）。關于醫(yī)療費，依據(jù)票據(jù)認定為23159元，其中包含中財保成都分公司墊付的10000元及被告唐某墊付的2000元。經(jīng)四川鼎誠司法鑒定所鑒定，自費藥費用合計為3230元，本院對此予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門對于本次事故的責任已作認定，經(jīng)審查，該認定并無不當，本院對此予以采信，即原告李某某負次要責任，被告唐某負主要責任。又因被告唐某在庭審中明確表示自愿承擔本次事故中屬于駕駛員、實際車主及移山公司的責任，故對于原告的損失，原告李某某承擔30%的事故責任，被告唐某承擔70%的事故責任。關于殘疾賠償金標準問題。因原告李某某系農(nóng)村戶口，且未提供證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)取得收入且居住滿一年的事實，因而，原告李某某的殘疾賠償金應參照農(nóng)村標準計算，為31580元（7895元／年×20年×20%）。關于醫(yī)療費，依據(jù)票據(jù)認定為23159元，其中包含中財保成都分公司墊付的10000元及被告唐某墊付的2000元。經(jīng)四川鼎誠司法鑒定所鑒定，自費藥費用合計為3230元，本院對此予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門對于本次事故的責任已作認定，經(jīng)審查，該認定并無不當，本院對此予以采信，即原告李某某負次要責任，被告唐某負主要責任。又因被告唐某在庭審中明確表示自愿承擔本次事故中屬于駕駛員、實際車主及移山公司的責任，故對于原告的損失，原告李某某承擔30%的事故責任，被告唐某承擔70%的事故責任。關于殘疾賠償金標準問題。因原告李某某系農(nóng)村戶口，且未提供證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)取得收入且居住滿一年的事實，因而，原告李某某的殘疾賠償金應參照農(nóng)村標準計算，為31580元（7895元／年×20年×20%）。關于醫(yī)療費，依據(jù)票據(jù)認定為23159元，其中包含中財保成都分公司墊付的10000元及被告唐某墊付的2000元。經(jīng)四川鼎誠司法鑒定所鑒定，自費藥費用合計為3230元，本院對此予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門對于本次事故的責任已作認定，經(jīng)審查，該認定并無不當，本院對此予以采信，即原告李某某負次要責任，被告唐某負主要責任。又因被告唐某在庭審中明確表示自愿承擔本次事故中屬于駕駛員、實際車主及移山公司的責任，故對于原告的損失，原告李某某承擔30%的事故責任，被告唐某承擔70%的事故責任。關于殘疾賠償金標準問題。因原告李某某系農(nóng)村戶口，且未提供證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)取得收入且居住滿一年的事實，因而，原告李某某的殘疾賠償金應參照農(nóng)村標準計算，為31580元（7895元／年×20年×20%）。關于醫(yī)療費，依據(jù)票據(jù)認定為23159元，其中包含中財保成都分公司墊付的10000元及被告唐某墊付的2000元。經(jīng)四川鼎誠司法鑒定所鑒定，自費藥費用合計為3230元，本院對此予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門對于本次事故的責任已作認定，經(jīng)審查，該認定并無不當，本院對此予以采信，即原告李某某負次要責任，被告唐某負主要責任。又因被告唐某在庭審中明確表示自愿承擔本次事故中屬于駕駛員、實際車主及移山公司的責任，故對于原告的損失，原告李某某承擔30%的事故責任，被告唐某承擔70%的事故責任。關于殘疾賠償金標準問題。因原告李某某系農(nóng)村戶口，且未提供證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)取得收入且居住滿一年的事實，因而，原告李某某的殘疾賠償金應參照農(nóng)村標準計算，為31580元（7895元／年×20年×20%）。關于醫(yī)療費，依據(jù)票據(jù)認定為23159元，其中包含中財保成都分公司墊付的10000元及被告唐某墊付的2000元。經(jīng)四川鼎誠司法鑒定所鑒定，自費藥費用合計為3230元，本院對此予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門對于本次事故的責任已作認定，經(jīng)審查，該認定并無不當，本院對此予以采信，即原告李某某負次要責任，被告唐某負主要責任。又因被告唐某在庭審中明確表示自愿承擔本次事故中屬于駕駛員、實際車主及移山公司的責任，故對于原告的損失，原告李某某承擔30%的事故責任，被告唐某承擔70%的事故責任。關于殘疾賠償金標準問題。因原告李某某系農(nóng)村戶口，且未提供證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)取得收入且居住滿一年的事實，因而，原告李某某的殘疾賠償金應參照農(nóng)村標準計算，為31580元（7895元／年×20年×20%）。關于醫(yī)療費，依據(jù)票據(jù)認定為23159元，其中包含中財保成都分公司墊付的10000元及被告唐某墊付的2000元。經(jīng)四川鼎誠司法鑒定所鑒定，自費藥費用合計為3230元，本院對此予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門對于本次事故的責任已作認定，經(jīng)審查，該認定并無不當，本院對此予以采信，即原告李某某負次要責任，被告唐某負主要責任。又因被告唐某在庭審中明確表示自愿承擔本次事故中屬于駕駛員、實際車主及移山公司的責任，故對于原告的損失，原告李某某承擔30%的事故責任，被告唐某承擔70%的事故責任。關于殘疾賠償金標準問題。因原告李某某系農(nóng)村戶口，且未提供證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)取得收入且居住滿一年的事實，因而，原告李某某的殘疾賠償金應參照農(nóng)村標準計算，為31580元（7895元／年×20年×20%）。關于醫(yī)療費，依據(jù)票據(jù)認定為23159元，其中包含中財保成都分公司墊付的10000元及被告唐某墊付的2000元。經(jīng)四川鼎誠司法鑒定所鑒定，自費藥費用合計為3230元，本院對此予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門對于本次事故的責任已作認定，經(jīng)審查，該認定并無不當，本院對此予以采信，即原告李某某負次要責任，被告唐某負主要責任。又因被告唐某在庭審中明確表示自愿承擔本次事故中屬于駕駛員、實際車主及移山公司的責任，故對于原告的損失，原告李某某承擔30%的事故責任，被告唐某承擔70%的事故責任。關于殘疾賠償金標準問題。因原告李某某系農(nóng)村戶口，且未提供證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)取得收入且居住滿一年的事實，因而，原告李某某的殘疾賠償金應參照農(nóng)村標準計算，為31580元（7895元／年×20年×20%）。關于醫(yī)療費，依據(jù)票據(jù)認定為23159元，其中包含中財保成都分公司墊付的10000元及被告唐某墊付的2000元。經(jīng)四川鼎誠司法鑒定所鑒定，自費藥費用合計為3230元，本院對此予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門對于本次事故的責任已作認定，經(jīng)審查，該認定并無不當，本院對此予以采信，即原告李某某負次要責任，被告唐某負主要責任。又因被告唐某在庭審中明確表示自愿承擔本次事故中屬于駕駛員、實際車主及移山公司的責任，故對于原告的損失，原告李某某承擔30%的事故責任，被告唐某承擔70%的事故責任。關于殘疾賠償金標準問題。因原告李某某系農(nóng)村戶口，且未提供證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)取得收入且居住滿一年的事實，因而，原告李某某的殘疾賠償金應參照農(nóng)村標準計算，為31580元（7895元／年×20年×20%）。關于醫(yī)療費，依據(jù)票據(jù)認定為23159元，其中包含中財保成都分公司墊付的10000元及被告唐某墊付的2000元。經(jīng)四川鼎誠司法鑒定所鑒定，自費藥費用合計為3230元，本院對此予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門對于本次事故的責任已作認定，經(jīng)審查，該認定并無不當，本院對此予以采信，即原告李某某負次要責任，被告唐某負主要責任。又因被告唐某在庭審中明確表示自愿承擔本次事故中屬于駕駛員、實際車主及移山公司的責任，故對于原告的損失，原告李某某承擔30%的事故責任，被告唐某承擔70%的事故責任。關于殘疾賠償金標準問題。因原告李某某系農(nóng)村戶口，且未提供證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)取得收入且居住滿一年的事實，因而，原告李某某的殘疾賠償金應參照農(nóng)村標準計算，為31580元（7895元／年×20年×20%）。關于醫(yī)療費，依據(jù)票據(jù)認定為23159元，其中包含中財保成都分公司墊付的10000元及被告唐某墊付的2000元。經(jīng)四川鼎誠司法鑒定所鑒定，自費藥費用合計為3230元，本院對此予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點有：1.本次事故的責任劃分及承擔。2.殘疾賠償金是否應依照城鎮(zhèn)標準。關于本次事故的責任劃分及承擔。原告葉某某認為被告駕駛的拖拉機不符合規(guī)范且嚴重超載是造成本次事故的全部原因，被告肖某建應承擔本案的全部責任。被告肖某建認為，原被告駕駛的車輛之間未發(fā)生碰撞，原告超車時操作不當才是造成本次事故的全部原因，原告葉某某應承擔本案的全部責任。本院認為，本案事故發(fā)生后，交警部門以無法查清事故發(fā)生的基本事實為由，未作責任認定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故，應以過錯原則確定各方責任，本案中，雖然原被告均主張對方應承擔事故的全部責任，但訴訟中，原被告均未提供證據(jù)證明對方過錯是造成此次交通事故的全部原因，也未提供證據(jù)證明己方在此次事故中完全無過錯。本院認為，原告葉某某作為后車，應當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對交通事故及其責任劃分均無異議，本院予以采信，即原告李某某無事故責任，被告顧建華負事故全部責任。鑒于事發(fā)時，被告人民財保旌陽支公司就川FB1800轎車轎車的機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險20萬元（不計免賠）均在保險期內(nèi)，故對原告的損失首先由保險公司在交強險內(nèi)予以賠償；對不足部分，由被告顧建華承擔，保險公司在第三者責任險限額內(nèi)負有向原告直接支付義務。經(jīng)核算，原告的各項損失為：1.關于醫(yī)療費。庭審中，被告顧建華主張原告住院期間的醫(yī)療費由被告顧建華向保險公司理賠，故本案不再處理。對于原告墊付的檢查費218.7元，本院予以支持；2.關于住院伙食補助費。住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，為120元（15元／天 ...
閱讀更多...
