本院認為，被告朱成山向原告呂某某借款215000元，有原告當庭陳述及朱成山給原告出具的借條證實，事實清楚，證據充分。雙方的借貸關系依法成立。該借款發(fā)生在二被告婚姻關系存續(xù)期間，系夫妻共同債務，原告起訴二被告共同償還借款本金215000元，本院予以支持。由于原告與被告朱成山之間沒有書面約定借款利息，且被告未到庭，原告主張的利息應自2017年12月14日向本院起訴之日起按年利率6%計息。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 自本判決生效之日起十日內，被告朱成山、楚某某一次性償還原告呂某某借款本金215000元，并自2017年12月14日起至本金全部還清之日止按年利率6％支付借款利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照 ...
閱讀更多...本院認為，被告曹某某要求對其在借款合同、房屋抵押合同、公證書上的簽字進行筆跡鑒定，因已過舉證期限，本???不予支持。原告張某某要求被告焦某、曹某某償還借款本金23萬元及利息事實清楚、證據充分，本院予以支持。原告和被告簽訂了《借款合同》、《房屋抵押合同》，并在邢臺市房管局辦理了房屋他項權證書（證號為邢房他證橋字第××號號）真實有效。原被告之間的借款合同及房屋抵押合同在公證處進行了公證，迄今并未撤銷，對公證書的效力本院予以采用。被告曹某某辯稱合同不是本人簽字，也未到公證處辦理公證，本院不予采信。被告曹某某對公證書有異議，可以通過其他途徑另行主張，本院不予處理。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原告與二被告所簽《借款合同》、《保證合同》是當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定有效。原、被告雙方協(xié)商在借款本金100萬元中先扣除一個月的利息35000元，應當按照實際出借金額965000元認定為借款本金。借款期滿后，被告美達公司未按約定償還原告借款本息，具有違約行為，被告美達公司應當償還原告借款本金965000元及利息、違約金。雙方約定月息為3.5%，原告對利息和違約金自愿降低標準為月利率2%，未超過銀行同期貸款利率的四倍，本院予以支持。被告新活力公司與原告簽訂了《保證合同》，對于被告美達公司以上的債務，應按照合同約定的連帶責任保證承擔保證責任。被告美達公司、被告新活力公司經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原告所稱被告向其借款250萬元的事實，有其提供的2013年4月25日被告簽字的借款收條及法院調取的2013年4月26日的銀行轉賬記錄予以證實，對此本院予以確認。被告稱其向原告交付了價值250萬元的茶葉，因其提供的交付清單中沒有原告的簽字，原告對此不予認可，被告亦未提交其他證據證實自己的主張，對此本院不予采信。被告所述的股權轉讓在原、被告雙方簽訂的《抵押貸款、借款、股權轉讓和擔保協(xié)議協(xié)議書》中是以擔保的方式進行的約定，且該借款協(xié)議并未實際履行。另，關于股權轉讓費的約定體現于2013年4月19日原被告雙方簽訂的《股權轉讓協(xié)議》，故其與本案的借款屬于兩個獨立的法律關系，被告可另行起訴。關于借款利息，因2013年4月20日的《抵押貸款、借款、股權轉讓和擔保協(xié)議協(xié)議書》及4月22日的《補充協(xié)議》均未實際履行，故上述兩份協(xié)議中約定的借款利率不適用于本案的借款 ...
閱讀更多...河北新巨基房地產開發(fā)有限公司、衡水創(chuàng)聯(lián)投資有限公司二審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，唐山正大會計師事務所有限責任公司、王淑珍、耿某某分別與被告徐某某、唐山海華典當有限責任公司間簽訂的五份借款協(xié)議，均不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應當認定有效。唐山正大會計師事務所有限責任公司、王淑珍將借款協(xié)議的債權全部轉讓給原告耿某某后，被告徐某某應當依據借款協(xié)議的約定向耿某某履行還款義務，其遲延還款已構成違約，應當根據合同約定承擔繼續(xù)向耿某某支付借款利息的違約責任。被告唐山海華典當有限責任公司應依約對上述債務承擔連帶保證責任。被告王淑芹未到庭應訴，應視為放棄了答辯和質證的權利，并對原告之訴請予以認可，其基于與徐某某系夫妻關系的特殊身份，應當對上述債務承擔共同償還的責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第八十一條、第二百零五條、第二百零六，《中華人民共和國擔保法》第十八條、最高人民法院《關于適用 ...
閱讀更多...本院認為，于燦民、朱某某分別與被告徐某某、唐山海華典當有限責任公司、唐山海華投資擔保有限公司間簽訂的借款協(xié)議和債權轉讓協(xié)議，均不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應當認定有效。于燦民將借款協(xié)議的債權轉讓給原告朱某某后，被告徐某某應當依據借款協(xié)議的約定向朱某某履行還款義務，其遲延還款已構成違約，應當根據合同約定承擔繼續(xù)向朱某某支付借款利息的違約責任。被告唐山海華投資擔保有限公司在債權轉讓協(xié)議上以擔保人的身份出現，但未明確保證責任，根據《中華人民共和國擔保法》第十九條“當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”的規(guī)定，唐山海華投資擔保有限公司應對該筆630000元的債務承擔連帶保證責任。被告唐山海華典當有限責任公司在兩筆借款合同中承擔保證責任的方式明確為連帶責任保證，其保證人地位、應承擔的保證責任不因債權轉讓發(fā)生變化，故其也應對上述630000元債務承擔連帶保證責任。被告王淑芹未到庭應訴，應視為放棄了答辯和質證的權利，并對原告之訴請予以認可，其基于與徐某某系夫妻關系的特殊身份，應當對上述債務承擔共同償還的責任。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案張某某給付檀某3萬元的事實，雙方當事人并無異議。分歧在于給付該3萬元的性質。張某某主張雙方存在民間借貸法律關系，給付該3萬元系借款交付行為。檀某主張給付該3萬元系張某某償還之前張某某欠檀某家借款的還款行為。本案一審、二審審理過程中，檀某均未提供充分證據證明雙方之前存在其他債務，一審法院綜合本案案情，認定雙方之間存在民間借貸法律關系，并判令檀某承擔還本付息責任，并無不當。綜上所述，檀某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點：1、被告呂衛(wèi)某是否是原告主張借款關系的借款人；2、被告華凱公司承擔的是保證責任還是物的擔保責任，如果承擔的是保證責任，是否超出保證期間；3、原告主張利息，有無事實及法律依據；4、原告的起訴是否超過訴訟時效。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，出借人向人民法院起訴時，應當提供借據、收據、欠條等債權憑證以及其他能夠證明借貸法律關系存在的證據，現原告主張被告呂衛(wèi)某系借款人，其提供的證據只能體現孫某某為借款人，而未體現呂衛(wèi)某為借款人，原告主張的該項事實不能確認。被告華凱公司自認與原告等簽訂的“房屋買賣合同”系對相關“房屋買賣合同”持有人的借貸、融資抵押擔保 ...
閱讀更多...本院認為，被告席某某與原房屋所有權人常秀玲、馬軍的授權委托人趙某洽談購房達成合意，并簽訂了私有房屋買賣合同，支付了全部購房款，該房屋已完成交付。為提取公積金，席某某委托其女兒與常秀玲、馬軍委托人趙某又簽訂了一份張家口市私有房屋買賣合同，辦理了相關過戶事宜。雖然現房屋登記在席某名下，但根據庭審中被告提交的相關證據及證人證言證明，席某某是該房屋實際購買人及所有人的事實。綜上，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零八條、第三百一十三條第二項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之判決如下：原告范某某與被告席某某、張?zhí)靷悺⑾硤?zhí)行異議之訴一案，本院于2018年1月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告范某某、被告席某某、被告席某到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...張家口市橋西區(qū)華銀小額貸款有限公司與張家口市宏晟城建工程有限公司民間借貸糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，保證人在承擔保證責任后，有權向債務人追償。李某某承認王某某、張某在本案中主張的事實，故本院對王某某、張某主張的事實予以確認。本案中王某某、張某作為李某某與高進河之間借款的保證人并且已經履行了保證責任，對王某某、張某要求李某某給付代償款項的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國擔保法法》第三十一條之規(guī)定，判決如下： 被告李某某于本判決生效之日起五日內向原告王某某、張某償還代償借款106萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費已減半收取7170元，由被告李某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某誠興擔保有限公司尚未履行其擔保義務，故不應提前向反擔保人主張權利。原告的訴訟請求如獲支持，相當于擔保人在沒有支付對價的情況下卻獲得了額外收益，雖然其在法律上仍負債務，但實際上的結果卻有違公平。案經調解無效，依據《中華人民共和國擔保法》第三十一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告張某某誠興擔保有限公司的訴訟請求。案件受理費3262元（已減半），由原告張某某誠興擔保有限公司自行負擔。如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。 審判員 郝琳琳 書記員：任曉元
閱讀更多...本院認為，再審申請人趙某某與被申請人沈某某、彌全勇民間借貸糾紛一案，經張家口市中級人民法院（2016）冀07民再48號再審民事判決書終審認定趙某某、彌全勇在庭審中自認簽訂上述《合作經營協(xié)議》前后，二人為“合伙關系”，期間所產生的糾紛，系合伙內部事務，故原告主張為二被告支付承包費和墊支承包啟動資金不構成不當得利，原告訴訟請求無事實與法律依據，本院不予支持。合伙期間，各方的投入屬合伙財產，合伙期間利益或虧損若有爭議，可在清算后另案處理。綜上所述，依照《最高人民法院關于民事訴訟訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，本案經本院審判委員會討論決定，判決如下： 駁回原告趙某某的訴訟請求。案件受理費1650元，由原告趙某某負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，王英于2013年5月21日向張北縣金泉房地產開發(fā)有限公司交納了張北鎮(zhèn)怡錦苑小區(qū)9號樓1單元101室住宅樓的全部房款，并在法院查封之前已實際占有該不動產，且非因王英自身原因未辦理過戶登記。故王英就該執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。綜上所述，依照《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條，《最高人民法院關于適用的解釋》第三百一十三條第（二）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告李某某的訴訟請求。案件受理費80元，由李某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省張家口市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。 審判員 孫惠云 書記員： 云江瀟
閱讀更多...本院認為，王某某于2013年2月7日向張北縣金泉房地產開發(fā)有限公司交納了張北鎮(zhèn)怡錦苑小區(qū)1號樓7單元101室住宅樓的全部房款，并在法院查封之前已實際占有該不動產，且非因王某某自身原因未辦理過戶登記。故王某某就該執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。綜上所述，依照《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條第（二）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告李某某的訴訟請求。案件受理費80元，由李某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省張家口市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。 審判員 孫惠云 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，張某某分別于2013年2月17日、4月5日兩次向張北縣金泉房地產開發(fā)有限公司交納了張北鎮(zhèn)怡錦苑小區(qū)1號樓7單元102室住宅樓的全部房款208823元，并在法院查封之前已實際占有該不動產，且非因張某某自身原因未辦理過戶登記。故張某某就該執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。綜上所述，依照《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條第（二）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告李某某的訴訟請求。案件受理費80元，由李某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省張家口市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，原告要求確認訴爭房屋歸其所有并要求撤銷對該房屋的查封，原告應當舉證證明訴爭房屋歸其所有。原告提交了房屋產權證書、交納購房款收據、歸還貸款記錄等證據欲證明其主張成立，原告雖持有上述證據，但其提交的證據證明房屋購買系公司成立之前購買，出資分別是一個公司、一個自然人出資，歸還貸款系由趙某某賬戶歸還，雖然徐美榮代為歸還過貸款，但徐美榮與原告的關系未舉證證明，且原告未舉證證明在公司成立之前其他購房出資人與成立后的原告關系，故原告所舉證據不能形成完整的證據鏈。趙某某雖辯稱其為名義產權人且首付款及貸款本息均為原告支付，但與原告舉證存在矛盾，故對其答辯本院不予采信。綜上所述，原告所舉證據尚不能證明其為該房屋所有權人，故其應當承擔舉證不能的不利后果。對原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權法》第九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條、《最高人民法院關于辦理財產保全案件若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告請求撤銷（2017）冀0702民初1082號民事調解書，應審查該調解書是否內容錯誤損害了原告的民事權益。首先，原告廉某某與曹彪之間的借貸關系，已經本院（2017）冀0702民初1215號民事判決書所確認，曹彪欠原告的本息在曹彪遺產范圍內予以償還，本院（2017）冀0702民初1082號民事調解書并未阻礙原告對曹彪債權的確認。其次，原告為保障執(zhí)行，申請對曹彪價值200萬元的財產進行保全，依據本院（2017）冀0702財保128號民事裁定，應對曹彪的合法遺產進行保全。本案所爭議的張鐵家園8號樓1單元402室房屋，曹彪僅向房開公司交納了5萬元預售定金和5萬元訂購金，取得的是購買房屋的權利，尚未取得房屋所有權，所以該房屋并非曹彪的遺產。曹彪生前與被告劉某簽訂房屋買賣合同，雖然曹彪對廉某某負有債務，但該債務并不妨礙曹彪與他人之間合法的交易行為，曹彪與劉某之間的房屋買賣合同是雙方真實意思的表示 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張被告張某某向其借款，并提供了借條及銀行交易明細，能夠認定原告與被告張某某之間借貸關系成立，被告張某某借款后的用途不能對抗借貸關系的成立。對于借款的本金，原告將出借款4萬元轉賬給被告任某，再由被告任某提現后交給被告張某某，被告張某某認可收到被告任某給付的4萬元，故能夠認定借款的本金為4萬元。之后，被告張某某將其中3萬元歸還了原告與本案不是同一法律關系。原告梁某認可收到2000元的訴訟費用，但是同樣與本案無關。被告張某某辯稱給了原告6000元的上打利息，原告梁某不認可，且被告張某某不能提供證據予以證明，本院不予認定。對于利息，雙方約定的利息為月息3分，超過法律規(guī)定，庭審中原告主張利息為月息2分，自2018年7月20日開始主張至實際清償之日，符合法律規(guī)定本院予以支持。被告任某于2018年7月20手寫了擔保書，該擔保書中未約定保證責任方式和期限，根據法律的規(guī)定“當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”，“連帶保證責任人與債權人未約定保證期間的 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與第三人殷利群在婚姻存續(xù)期間購買的涉案房屋系婚后共同財產，原告李某某主張該房是由其個人一直償還的貸款，該房屋應歸其個人所有，無事實依據和法律依據，對其要求確認所有權的訴訟請求不予支持。共有人協(xié)議分割共有財產，并經債權人認可的，人民法院可以認定有效。原告李某某主張離婚協(xié)議分割涉案房屋歸其個人所有，離婚協(xié)議是其與第三人殷利群的內部約定，未經過債權人孫某某的同意，離婚協(xié)議處分了第三人殷利群的房產，對外不能對抗第三人，更不能對抗人民法院的查封、拍賣等執(zhí)行措施。綜上所述，原告李某某對執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，對其訴訟請求不應支持。依照《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十四條、第十七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ...
閱讀更多...本院認為,橋東法院于2014年7月17日作出的（2014）東民初字第95號民事判決書，認定被告劉某于2013年4月27日向被告瑞某公司借款本金50萬元，能夠證實被告劉某與被告瑞某公司之間存在債務糾紛。2013年4月27日被告劉某以自己名下的位于張家口市橋東區(qū)房屋一套為該筆借款提供抵押擔保，并在張家口市住房和城鄉(xiāng)建設局辦理了抵押權登記，該項登記具有法律效力，根據法律的規(guī)定“為擔保債務的履行，債務人或者第三人不轉移財產的占有，將該財產抵押給債權人的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現抵押權的情形，債權人有權就該財產優(yōu)先受償?！惫时桓嫒鹉彻鞠驑驏|法院提出的執(zhí)行異議成立。對原告要求停止將訴爭房屋過戶至被告瑞某公司名下的訴訟請求本院不予支持。對于原告主張的要求將差價68878元停止轉付懷安縣人民法院，因該筆款項我院未實際收到，也未轉付懷安縣人民法院，故原告的該項訴求無事實依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權法》第一百七十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告孫某某的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，民間借貸糾紛是指自然人、法人、其他組織之間進行資金融通的行為,合法的借貸關系，應當受法律保護。本案原告提交借款協(xié)議、個人活期明細查詢單、承諾書，以上證據能夠證實原告郭亞東與被告趙艷彬達成了借款合意，劉某某于2015年1月12日向被告趙艷彬銀行賬戶內轉賬600000元，原告郭亞東認可該款項的實際出借人是原告劉某某，且趙艷彬認可向劉某某借款，故被告趙艷彬與原告劉某某雙方存在借款的事實。趙艷彬對向原告劉某某借款600000元的事實無異議，辯稱將600000元借款用于投資炒房，被告許國強雖然未在借款協(xié)議上簽字，但對該情況知情，應當由二被告共同償還借款，但趙艷彬未提交600000元借款去向的憑證等證據證明其主張，對于被告趙艷彬的抗辯本院不予認定。被告許國強與被告趙艷彬曾系夫妻關系，雙方于2016年11月17日經法院判決離婚，該借款雖然發(fā)生在2015年1月,即二被告夫妻關系存續(xù)期間，但根據《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條的規(guī)定，夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的 ...
閱讀更多...本院認為，不動產權屬證書是權利人享有該不動產物權的證明，本案訴爭房屋的一、二層系第三人于2015年3月10日向山西遠為房地產開發(fā)有限公司購買，現登記于第三人魏進奎名下。原告主張其為訴爭房屋的共同所有權人，并提交原告和馬再賢、陳憲平、魏進奎于2017年8月31日簽訂的合伙投資協(xié)議書，該協(xié)議書中約定原告與馬再賢、陳憲平以3250000元的債權轉為投資一同購買訴爭房屋的一層至三層，并再次投資，裝修賓館，共同經營。該協(xié)議涉及的訴爭房屋的第三層登記在魏勇名下，在魏勇未參加或授權的情況下，魏進奎無權處分該層房屋。即便魏進奎對訴爭房屋一、二層有部分出售于原告等人的意愿，但該協(xié)議簽訂于本院作出執(zhí)行裁定并向張北縣房管處發(fā)出協(xié)助查封通知書之后，原告并未提交對第三人的債權憑證證明其存在用于購買房屋和投資的債權，且原告與第三人魏進奎并未辦理房屋過戶手續(xù)，法律規(guī)定不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記發(fā)生效力，未經登記不發(fā)生效力，故不動產權屬仍應以登記為準。張北縣金三角賓館的經營人為魏進奎，原告稱其與第三人共同利用訴爭房屋經營賓館 ...
閱讀更多...本院認為：本案訴爭房屋原屬被告郭某某與孫淑玲共同共有。被告郭某某與孫淑玲在2012年1月19日離婚協(xié)議中明確約定：座落于張家口市橋東區(qū)××鉑××時代廣場××樓××單元××室房屋一套歸被告孫淑玲所有。這是二被告在離婚時對雙方共同財產進行了分割，系雙方對自身財產權利的處分，不違反法律規(guī)定，該離婚協(xié)議真實有效，且被告孫淑玲與被告郭某某離婚后，孫淑玲一直在該房屋內居住。本案訴爭房屋雖然沒能及時過戶，仍然登記在被告郭某某名下，其原因由于該房屋未還清貸款，造成被告孫淑玲未能及時過戶，但是被告郭某某對該房屋已經喪失了所有權。且原告王志達與被告郭某某的借款關系發(fā)生在2012年5月30日和2012年6月15日，而被告郭某某與被告孫淑玲離婚是在2012年1月19日，其借款關系發(fā)生在二被告離婚之后，故此債務不屬于被告郭某某與被告孫淑玲的共同債務，原告王志達所提交的證據不能完全證實所爭議的房屋是被告郭某某實際所有，對原告王志達請求撤銷張家口市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702執(zhí)異52號執(zhí)行裁定書，恢復本案的執(zhí)行的訴訟請求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：原告所提供的證據，不僅不能支持其訴訟請求，反而證實了其訴訟請求不具有事實和法律依據。首先，從原告自己提供的其與于某某達成的代物清償協(xié)議審查，對于實際債務人的主體已明確了為案外人黃繼東和楊再軍，客體系以于某某名義與其發(fā)生的借貸債務，內容為真實的債務人黃繼東以其因拆遷而獲得補償安置房屋的債權轉讓與原告；以債務人楊再軍的汽車給付原告。抵頂所欠原告借款債務的全部本息。并且明確約定“用以上兩項還清全部債務，以前借據一律作廢”。對于房屋安置權轉讓，原告依此協(xié)議的約定，又與實際的債務人黃繼東達成了專項的債權轉讓協(xié)議。該協(xié)議實質是黃繼東將其與宏鑫公司之間達成的安置補償合同的權利義務轉讓與原告，而原告系對此合同關系所產生的權利義務的概括繼受。協(xié)議簽訂時被告方已將該安置補償協(xié)議復印件交與原告，對該協(xié)議中第十二條約定的義務負擔原告在當時即應是明知的。其次，雖然原告與黃繼東的權利轉讓協(xié)議約定了轉讓房屋的單價為4500元/㎡，但是依此單價計算應為382500元，并不恰好是38萬元。并且，前述協(xié)議第二項，原告與另一實際債務人楊再軍的以車抵債的部分并未約定所抵償債務的金額，原告亦未再因此與楊再軍有另外約定。故此 ...
閱讀更多...本院認為：不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生法律效力；未經登記，不發(fā)生效力。劉某和在其土地上建造的20間房屋，未向相關行政管理部門辦理產權登記手續(xù)，故不發(fā)生設立物權的效力。劉某和將該20間自建房抵頂給馮春生自然也不發(fā)生所有權轉移的效力，由于沒有房屋所有權，故該土地使用權不能隨土地上的房屋及附屬物發(fā)生變動。而建筑用地使用權轉讓、互換、出資或者贈與的，附著于該土地上的建筑物、構筑物及其附屬設施一并處分，即房屋及附屬物應隨土地使用權變動。白杰向本院提出財產保全后，本院于2014年8月26日查封了劉某和位于張家口市橋西區(qū)印臺溝××號的土地使用權，之后又于2014年9月22日查封了在該土地上有產權證的4間倉庫，而馮春生申請張家口市橋西區(qū)人民法院作出財產保全的時間為2015年2月2日，查封的標的為20間自建房和3間倉庫，雙方爭訟焦點為20間自建房，不涉及倉庫，據此可以認定:1 ...
閱讀更多...本院認為，姚某據以證明其與劉玉英、于建良房屋買賣關系成立的房屋買賣合同沒有出賣方與買受方的簽名，也沒有注明所交易房屋的基本信息，只加蓋了高碑店市奧博房地產經紀有限公司的公章。該合同不符合房屋買賣合同的形式要件，依據《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，“金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用的解釋》第三百一十一條規(guī)定，“案外人或申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證責任”。姚某沒有盡到對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的證明責任，其應當承擔舉證不能的法律責任。綜上，依據 ...
閱讀更多...本院認為，根據最高人民法院《關于依法妥善審理民間借貸案件的通知》相關規(guī)定，人民法院在民間借貸糾紛案件審理過程中，對于各種以“利息”“違約金”“服務費”“中介費”“保證金”“延期費”等突破或變相突破法定利率紅線的，應當依法不予支持。本案中，涉案借款已經原審法院達成調解協(xié)議，借款人償還借款本金并按月利率2%支付利息，擔保人承擔連帶清償責任，誠興公司再另行主張月息1%的擔保費和月息2%的滯納金，突破或變相突破法定利率紅線。且誠興公司尚未履行其擔保義務，原審法院判決駁回誠興公司的訴訟請求并無不當，本院予以支持。綜上所述，張某某誠興擔保有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。張某某寶龍國際飯店有限公司更名為張某某世紀飯店有限公司，世紀飯店應對寶龍公司的債務承擔償還責任。張某提交的借款單有該公司財務專用章且有經辦人的簽字，應認定為公司借款行為。世紀飯店上訴主張張某應就其履行支付義務提供證據，但從張某提交的借據可以證實系世紀飯店財務出具的借款單并有單位財務人員簽字，可以證實其公司財務確認債務成立，故對世紀飯店該上訴理由，本院不予支持。原審法院判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7675元，由上訴人張某某世紀飯店有限公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 王艷龍 代理審判員 閆 格 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。張某某寶龍國際飯店有限公司更名為張某某世紀飯店有限公司，世紀飯店應對寶龍公司的債務承擔償還責任。鄭某提交的借款單有該公司財務專用章且有經辦人及公司負責人的簽字，應認定為公司借款行為。世紀飯店上訴主張鄭某應就其履行支付義務提供證據，但從鄭某提交的借據可以證實系世紀飯店財務出具的借款單并有單位財務人員及公司負責人簽字，可以證實其公司財務確認債務成立，故對世紀飯店該上訴理由，本院不予支持。原審法院判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費22800元，由上訴人張某某世紀飯店有限公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 王艷龍 代理審判員 閆 格 ...
閱讀更多...本院認為：張某某向侯某某借款500000元，并向侯某某出具了借款條，張某某按期向侯某某支付約定利息，雙方的借貸關系成立，合法的借貸關系應受法律保護。張某某上訴稱其是侯某某與太星公司之間的居間人。從張某某的在該借款過程中的行為來看，居間關系不成立。居間人并不代委托人進行民事法律行為，僅為委托人報告訂約機會或為訂約媒介，并不參與委托人與第三人之間的關系。居間人也沒有將處理事務的后果移交給委托人的義務。故對張某某的該上訴理由，本院不予支持。綜上，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8800元，由上訴人張某某負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關系受法律保護。合同的當事人應當按照合同的約定，全面履行自己的義務。上訴人張某某出具的借條足以證實該筆借款的存在。本案爭議的焦點是，該筆借款的償還主體，是案外人梁春旭的個人行為還是其作為張家口市旭冉新型能源技術有限公司的法定代表人的職務行為。借據中雖蓋有張家口市旭冉新型墻漆技術有限公司的公章，但庭審中雙方對借款的細節(jié)、用途、去向、給付方式以及借款是否用于公司的說法陳述不一，且案外人梁春旭與上訴人張某某之間存在一定的特殊關系，張家口市旭冉新型墻漆技術有限公司的名稱已變更為張家口市旭冉新型能源技術有限公司，法定代表人也已更換，梁春旭已將股份轉讓給他人，上訴人張某某向張家口市旭冉新型能源技術有限公司主張權利，證據不足。庭審中張家口市旭冉新型能源技術有限公司提供的張家口市旭冉新型墻漆技術有限公司的樣本與借據上的印章大小不一，雙方當事人均不能舉證證明，其持有的印章樣本的真實性。上訴人張某某提供的證據不足以證明其與被上訴人張家口市旭冉新型能源技術有限公司借款事實的存在，應承擔舉證不能的法律后果。其可另行向案外人梁春旭主張權利。原審法院依據《擔保法》中的保證及時效的規(guī)定，屬適用法律錯誤，本院予以糾正 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：一、原告所訴借款應由誰來償付；二、借款合同中同時出現違約金、補償金和滯納金能否同時并用。關于原告所訴借款應由誰來償付的問題，實質上是被告唐智的借款行為是否構成表見代理?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止以后以被代理人名義簽訂合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。本案中，第一、被告唐智向原告出具的“借條”上加蓋的是“四川星星建設集團有限公司”的印章；第二、被告東成公司作為開發(fā)商，將古冶金街1、2、3、4、6號樓工程發(fā)包給被告星星公司，對被告唐智是經被告星星公司授權的該項目的負責人 ...
閱讀更多...本院認為，原告卿某某與被告高某超簽訂借款協(xié)議后，已按照協(xié)議約定通過妻子代素瓊向被告高某超交付借款80萬元，應認定雙方借貸關系依法成立并生效?，F借款期限已經屆滿，而被告拒不履行還款義務，應承當繼續(xù)履行等法律責任。因本案訴爭借款發(fā)生于被告高某超與李某夫妻關系存續(xù)期間，為保護善意第三人利益，應將本案訴爭借款視為高某超、李某夫妻共同債務，即李某應對上述債務承擔共同清償責任。被告博某公司以連帶責任保證人身份在借款協(xié)議、借條上加蓋公司印章，根據《中華人民共和國擔保法》相關規(guī)定，應對本案訴爭借款承擔連帶清償責任。借款協(xié)議雖約定逾期還款應承擔違約金，但雙方約定的借款利率已達中國人民銀行公布的人民幣同期貸款基準利率的四倍，故對于原告主張的違約金，本院不再支持。對于原告主張的律師費，因其未提供相應收費票據予以證實，故本院依法不予支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條 ...
閱讀更多...本院認為，邢臺市橋東區(qū)人民法院作出的（2015）東民初字第112號民事判決書及石家莊市長安區(qū)人民法院（2015）長民初字第2431號民事判決書均已產生法律效力，案件當事人應當按照判決內容行駛自己的權利，履行自己的義務，邢臺市橋東區(qū)人民法院依據上述生效判決作出的（2015）東執(zhí)字第136-3號執(zhí)行裁定書查封被執(zhí)行人馬亮、王曉丹夫妻共同財產并無不妥，綜上，原告要求停止對坐落于石家莊市××區(qū)××號新天地自然康城23-2-1103號房產的執(zhí)行，并確認上述房產為原告與徐建華共同財產的訴訟請求，理由不能成立，對該請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條、第一百四十四條，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百一十一條、第三百一十二條第一款第（二）項 ...
閱讀更多...本院認為，在上訴人所提交的微信記錄中，鄭少林同意其扣除貨款前，以2分息及3.8分息計算了上訴人欠款的利息，上訴人對該利息的計算當時未提出異議，現表示不認可；李杰的微信記錄中并無同意在欠款中抵扣貨款的意思表示。上訴人向鄭少林發(fā)送了貨物清單，鄭少林對貨款總額未提異議，并不表明鄭少林已經認可了該貨款總額。因此在訴訟前對于購銷貨物總金額以及債務抵銷，上訴人與鄭少林、李杰并沒有達成合意。鄭少林在審理中確認其收到大約價值110萬元的貨物，此后該意見李杰表示不同意，且這是債權已經轉讓后的意思表示。曹某某、鄭某某要求將鄭少林、李杰欠其的貨款在欠款中扣除，一審法院認為雙方尚未進行結算，應當另行處理，該意見并無不當，可以維持。 綜上所述，上訴人曹某某、鄭某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，公民間合法的借貸關系受法律保護。原、被告自行通過和解簽訂還款計劃，對雙方之前的合作達成債權債務協(xié)議，于法不悖，本院予以確認。原告的訴訟請求于法有據，本院予以支持，但其主張的利息計算有誤，本院依法予以調整。被告經本院公告送達傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄應訴抗辯權利，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告吳志某應于本判決生效之日起十五日內歸還原告陳某某欠款145萬元； 二、被告吳志某應于本判決生效之日起十五日內支付原告陳某某以145萬元為基數，自2019年1月1日起至2019年6月30日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期利息?！ ∝撚薪疱X給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務 ...
閱讀更多...本院認為，當事人在訴訟中對自己提出的主張，有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，被告曾向原告借款150,000元，原被告在2012年5月30日確立借貸關系，現被告抗辯稱原告的該債權已在他案執(zhí)行中進行了抵消，被告出具給原告的借條亦在執(zhí)行和解中由原告當著被告的面撕毀，原告雖主張該借條原件在他案卷宗內，但未提供充分證據加以證明，因原被告之間曾有多次的金錢借貸往來，原告若要向被告主張未履行的債務，理應保管好相應的借條原件，現原告未提供充分證據證明原被告之間仍存在該借貸關系，故原告要求被告返還借款及利息，缺乏事實依據，本院難以支持。 依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下： 駁回王某某全部訴訟請求?！ “讣芾碣M減半收取計1,762.20元，由王某某負擔。 如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和共民事訴訟法》第二十一條第三款約定：同一訴訟的幾個被告住所地、經常居住地在兩個以上法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權。本案中，被告溪度公司工商注冊地為上海市嘉定區(qū)科福路XXX-XXX號XXX幢XXX層XXX區(qū)XXX室，故本院依據被告溪度公司工商注冊地受理本案，并無不當。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告鄧新文對本案管轄權提出的異議?！ 」茌牣愖h申請費100元，由被告鄧新文負擔，被告應于本裁定書生效之日起七日內將此款交付本院?！ ∪绮环静枚?，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。 審判員：張??蓮書記員：嚴盈盈
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案的爭議焦點在于原、被告是否存在借款關系。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，“原告僅依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據證明。被告提供相應證據證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任”。現原告提供的網上銀行轉賬記錄可以證明其在2018年8月13日向被告支付了90,000元，因此，原告提起本案訴請主張的初步舉證責任已完成，而被告抗辯該款系共同投資款而非借款，故本案的舉證責任應轉移至被告，現被告未能提供證據證明系爭款項系共同投資款，故本院對其抗辯不予采納，確認原、被告之間的借貸關系成立。鑒于被告已歸還了原告25,000元，現原告要求被告歸還剩余未還借款65,000元并要求被告按年利率6%支付原告自本案立案之日即2019年4月18日起至實際清償日止的利息的訴訟請求，合法有據 ...
閱讀更多...本院認為，本案基礎法律關系仍為民間借貸糾紛。根據法律規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。本案接收貨幣一方所在地系原告住所地，即上海市靜安區(qū)山西北路XXX弄XXX號樓2605室，屬本院的管轄范圍，故本院對本案有管轄權。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告張某對本案管轄權提出的異議。 如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。 審判員：劉娟娟書記員：鄭洋洋
閱讀更多...本院認為：本案的爭議在于作為債權人的中行南匯支行行使擔保物權對法院處置擔保物所得價款優(yōu)先受償范圍的確定。根據《物權法》第一百七十三條的規(guī)定，債權人行使擔保物權所得價款優(yōu)先受償的范圍應以當事人約定為準，當事人未約定的，擔保物權的擔保范圍包括主債權及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產和實現擔保物權的費用。本案中，中行南匯支行與張婧婧在《抵押借款合同》中約定的擔保范圍包括借款本金、利息、逾期利息、違約金、損害賠償金、訂立履行該合同及實現貸款債權和抵押權的一切合理費用。浦東法院作出的(2016)滬0115民初89194號民事判決亦確認中行南匯支行的上述債權在處置抵押物所得價款中優(yōu)先受償，故黃浦法院據此作出的分配方案，并無不當。綜上所述，司某某、尹理坤的上訴請求，缺乏事實與法律的依據，本院不予支持 ...
閱讀更多...
