本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告姚某某雇傭司機江俊強和原告乘坐車輛司機豆紅軍違反交通法規(guī)駕駛車輛，致使交通事故發(fā)生，給他人的人身健康造成損失，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定共同對事故負(fù)同等責(zé)任，故應(yīng)對傷者承擔(dān)賠償責(zé)任。司機江俊強作為被告姚某某的雇員，其責(zé)任由其雇主姚某某承擔(dān)；對于豆紅軍，因原告未要求其承擔(dān)責(zé)任，故對其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任在本案中不予處理。冀DC7945（主）一冀DLC94（掛）重型半掛牽引車在被告人保復(fù)興支公司投有兩份交強險，該事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，故被告人保復(fù)興支公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)替代被告姚某某賠償原告損失。超過賠償限額部分，按照事故責(zé)任由責(zé)任人分擔(dān)。原告張某某可以認(rèn)定的損失有：1、醫(yī)療費6818元，有票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。對于河會村衛(wèi)生所出具的醫(yī)療費證明，因不是正規(guī)單據(jù)，不予認(rèn)定。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、原告郝某某乘坐被告石家莊市公共交通總公司的車輛，因司機郭彥軍的過錯，導(dǎo)致原告在下車時被車輛掛倒受傷，經(jīng)交管部門認(rèn)定，郭彥軍負(fù)此事故全部責(zé)任。原告郝某某離車后受傷，其與郭彥軍形成侵權(quán)責(zé)任糾紛，郭彥軍系被告石家莊市公共交通總公司雇傭的司機，且故對于原告郝某某的損失應(yīng)由被告石家莊市公共交通總公司承擔(dān)賠償責(zé)任。二、關(guān)于原告郝某某主張的護理費，根據(jù)原告提供的護理協(xié)議，原告住院期間的護理費為每天300元，出院后每天的護理費為187元，原告主張的日護理費用過高，本院支持原告住院84天期間及出院后休息9個月，共計354天的日護理費用為125元，該項計算為44250元，原告認(rèn)可被告已支付護理費44000元，因此被告還需賠償原告護理費為250元。關(guān)于原告郝某某主張的營養(yǎng)費5534.3元，根據(jù)原告提供的醫(yī)囑，原告該項主張理據(jù)充分，本院予以支持。關(guān)于原告郝某某主張的××賠償金27096元、醫(yī)藥費548 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、賈紅衛(wèi)、竇建國、原告崔某某與被告吳某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)交管部門認(rèn)定，賈紅衛(wèi)負(fù)此事故主要責(zé)任，吳某某負(fù)此事故次要責(zé)任，崔某某、竇建國無責(zé)任。冀A×××××號車在被告人保公司投有交強險，事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)，故對于原告崔某某的損失，應(yīng)當(dāng)由被告人保公司在交強險各分項限額范圍內(nèi)按照原告與竇建國的損失比例承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險的部分由被告石家莊市公共交通總公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。二、關(guān)于原告崔某某主張的醫(yī)療費40901.95元、住院伙食補助費2100元，理據(jù)充分，本院予以支持。關(guān)于原告崔某某主張的誤工費，其住院42天，按照2014年交通運輸業(yè)平均工資47249元計算為5436.88元。關(guān)于原告崔某某主張的護理費11600元，其住院42天期間1人護理，按照護理人員月工資2900元計算為4060元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告醫(yī)藥費均因事故發(fā)生，且證據(jù)證實了實際損失數(shù)額，同時原告在鑒定費中主張的543元醫(yī)院檢查費應(yīng)計為醫(yī)藥費，故確認(rèn)原告醫(yī)藥費損失共計13250.49元）。2、住院伙食補助費240元（原告主張住院8天，每天按30元計算，共計240元。被告無異議。本院予以確認(rèn)）。3、營養(yǎng)費1800元（鑒定結(jié)論證實，原告需加強營養(yǎng)60天，每天按30元計算。被告無意見。本院認(rèn)為，原告主張有鑒定結(jié)論證實，符合法律規(guī)定，予以支持）。4、護理費11760元（原告主張護理費11760元，提供司法鑒定結(jié)論證實，住院2人護理8日，出院1人護理82日，原告主張每天按120元計算 ...
閱讀更多...中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司、賈建康機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司、賈建康機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司、賈建康機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生后，交警部門就本案交通事故已作責(zé)任認(rèn)定，經(jīng)審查，該責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信，即李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，尹某某負(fù)事故的次要責(zé)任。故對于李某某因本次交通事故所受損失，尹某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因邱某某與尹某某系夫妻關(guān)系，對川FKG070普通小型客車具有共同的運行利益和管理義務(wù)，故邱某某與尹某某應(yīng)共同承擔(dān)該30%的賠償責(zé)任。鑒于本次交通事故發(fā)生時，平安財保德陽支公司就川FKG070普通小型客車承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險和賠償限額為30萬元的商業(yè)三者險在保險期內(nèi)，故對原告所受損失，應(yīng)由平安財保德陽支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險之分項賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由邱某某與尹某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，該賠償責(zé)任由平安財保德陽支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔(dān)。李某某與邱某某就自費藥、訴訟費用、修車費用等達成的協(xié)議，系雙方自愿達成，且不違反法律的相關(guān)規(guī)定，本院對此予以確認(rèn)。對于原告李某某的各項請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，訴訟中各方當(dāng)事人對交警部門就本案交通事故所作責(zé)任認(rèn)定均無異議，經(jīng)審查，該責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對此予以采信，即被告楊某負(fù)事故全部責(zé)任，原告王某某無事故責(zé)任。即對原告因本次交通事故所受損失，被告楊某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。事故發(fā)生時，楊某駕駛的川F13383臨小型轎車臨時號牌已過期，被告吳某作為該車車主，應(yīng)對車輛盡到嚴(yán)格的妥善管理義務(wù)。其辯稱事故發(fā)生時楊某系私自駕駛車輛，但未提供相應(yīng)證據(jù)且系其單方陳述，故本院不予采信。因此，被告吳某在車輛臨時號牌過期的情況下，未盡到嚴(yán)格的妥善管理義務(wù)，使未取得相應(yīng)駕駛資格的被告楊某駕駛車輛上路行駛，致使本次事故發(fā)生，應(yīng)對損害的發(fā)生具有過錯?？紤]到被告吳某的過錯程度較大，本院認(rèn)定對原告在本次事故中遭受的損失，其與被告楊某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于本次交通事故發(fā)生時，被告人財保綿陽公司就川F13383臨小型轎車承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險在保險期內(nèi)，故對原告請求被告人財保綿陽公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償其人身損害的主張，本院予以支持。但因本次事故發(fā)生時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋某某駕駛機動車違反“駕駛?cè)笋{駛機動車上道路行駛，應(yīng)當(dāng)對機動車的安全技術(shù)性能進行認(rèn)真檢查；不得駕駛安全實施不全或機件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機動車”、“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行……”、“機動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；……”以及“機動車在道路上發(fā)生故障或者發(fā)生交通事故，妨礙交通又難以移動的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定開啟危險報警閃光燈并在車后50米至100米處設(shè)置警告標(biāo)志，夜間還應(yīng)當(dāng)同時開啟示廓燈和后衛(wèi)燈”、“在設(shè)有禁停標(biāo)志、標(biāo)線的路段，在機動車道與非機動車道、人行道之間設(shè)有隔離設(shè)施的路段以及人行橫道、施工地段，不得停車”之規(guī)定，周小海的行為違反“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”、“夜間行駛或者在日益發(fā)生危險的路段行駛，以及遇有……、……、雨、……、……等氣象條件時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，訴訟中原、被告雙方對交警部門就本案交通事故所作責(zé)任認(rèn)定均無異議，經(jīng)審查，該責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信。因本案中，原被告雙方就本次交通事故的責(zé)任比例達成了一致意見，本院予以確認(rèn)，故對于原告徐某某的損失，被告彭某承擔(dān)70%的責(zé)任。鑒于本次交通事故發(fā)生時，被告人財保德陽公司就川FH8729小型轎車承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任險均在保險期內(nèi)，故對原告所受損失，應(yīng)由被告人財保德陽公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任關(guān)于原告醫(yī)療費及自費藥的扣除問題。庭審中，查明原告因事故產(chǎn)生門診費用3527.6元，住院費用101534.42元，共計105062.02元，原、被告雙方一致同意扣除自費藥15000元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的誤工費問題，被告人財保德陽公司抗辯稱：交通事故發(fā)生時，原告徐某某已滿55周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門對于本次事故的責(zé)任已作認(rèn)定，經(jīng)審查，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對此予以采信，即原告李某某負(fù)次要責(zé)任，被告唐某負(fù)主要責(zé)任。又因被告唐某在庭審中明確表示自愿承擔(dān)本次事故中屬于駕駛員、實際車主及移山公司的責(zé)任，故對于原告的損失，原告李某某承擔(dān)30%的事故責(zé)任，被告唐某承擔(dān)70%的事故責(zé)任。關(guān)于殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)問題。因原告李某某系農(nóng)村戶口，且未提供證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)取得收入且居住滿一年的事實，因而，原告李某某的殘疾賠償金應(yīng)參照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，為31580元（7895元／年×20年×20%）。關(guān)于醫(yī)療費，依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為23159元，其中包含中財保成都分公司墊付的10000元及被告唐某墊付的2000元。經(jīng)四川鼎誠司法鑒定所鑒定，自費藥費用合計為3230元，本院對此予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點有：1.本次事故的責(zé)任劃分及承擔(dān)。2.殘疾賠償金是否應(yīng)依照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于本次事故的責(zé)任劃分及承擔(dān)。原告葉某某認(rèn)為被告駕駛的拖拉機不符合規(guī)范且嚴(yán)重超載是造成本次事故的全部原因，被告肖某建應(yīng)承擔(dān)本案的全部責(zé)任。被告肖某建認(rèn)為，原被告駕駛的車輛之間未發(fā)生碰撞，原告超車時操作不當(dāng)才是造成本次事故的全部原因，原告葉某某應(yīng)承擔(dān)本案的全部責(zé)任。本院認(rèn)為，本案事故發(fā)生后，交警部門以無法查清事故發(fā)生的基本事實為由，未作責(zé)任認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故，應(yīng)以過錯原則確定各方責(zé)任，本案中，雖然原被告均主張對方應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，但訴訟中，原被告均未提供證據(jù)證明對方過錯是造成此次交通事故的全部原因，也未提供證據(jù)證明己方在此次事故中完全無過錯。本院認(rèn)為，原告葉某某作為后車，應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對交通事故及其責(zé)任劃分均無異議，本院予以采信，即原告李某某無事故責(zé)任，被告顧建華負(fù)事故全部責(zé)任。鑒于事發(fā)時，被告人民財保旌陽支公司就川FB1800轎車轎車的機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險20萬元（不計免賠）均在保險期內(nèi)，故對原告的損失首先由保險公司在交強險內(nèi)予以賠償；對不足部分，由被告顧建華承擔(dān)，保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)負(fù)有向原告直接支付義務(wù)。經(jīng)核算，原告的各項損失為：1.關(guān)于醫(yī)療費。庭審中，被告顧建華主張原告住院期間的醫(yī)療費由被告顧建華向保險公司理賠，故本案不再處理。對于原告墊付的檢查費218.7元，本院予以支持；2.關(guān)于住院伙食補助費。住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為120元（15元／天 ...
閱讀更多...
