本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告姚某某雇傭司機(jī)江俊強(qiáng)和原告乘坐車輛司機(jī)豆紅軍違反交通法規(guī)駕駛車輛，致使交通事故發(fā)生，給他人的人身健康造成損失，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定共同對(duì)事故負(fù)同等責(zé)任，故應(yīng)對(duì)傷者承擔(dān)賠償責(zé)任。司機(jī)江俊強(qiáng)作為被告姚某某的雇員，其責(zé)任由其雇主姚某某承擔(dān)；對(duì)于豆紅軍，因原告未要求其承擔(dān)責(zé)任，故對(duì)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任在本案中不予處理。冀DC7945（主）一冀DLC94（掛）重型半掛牽引車在被告人保復(fù)興支公司投有兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，故被告人保復(fù)興支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)替代被告姚某某賠償原告損失。超過賠償限額部分，按照事故責(zé)任由責(zé)任人分擔(dān)。原告張某某可以認(rèn)定的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)6818元，有票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。對(duì)于河會(huì)村衛(wèi)生所出具的醫(yī)療費(fèi)證明，因不是正規(guī)單據(jù)，不予認(rèn)定。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、原告郝某某乘坐被告石家莊市公共交通總公司的車輛，因司機(jī)郭彥軍的過錯(cuò)，導(dǎo)致原告在下車時(shí)被車輛掛倒受傷，經(jīng)交管部門認(rèn)定，郭彥軍負(fù)此事故全部責(zé)任。原告郝某某離車后受傷，其與郭彥軍形成侵權(quán)責(zé)任糾紛，郭彥軍系被告石家莊市公共交通總公司雇傭的司機(jī)，且故對(duì)于原告郝某某的損失應(yīng)由被告石家莊市公共交通總公司承擔(dān)賠償責(zé)任。二、關(guān)于原告郝某某主張的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告提供的護(hù)理協(xié)議，原告住院期間的護(hù)理費(fèi)為每天300元，出院后每天的護(hù)理費(fèi)為187元，原告主張的日護(hù)理費(fèi)用過高，本院支持原告住院84天期間及出院后休息9個(gè)月，共計(jì)354天的日護(hù)理費(fèi)用為125元，該項(xiàng)計(jì)算為44250元，原告認(rèn)可被告已支付護(hù)理費(fèi)44000元，因此被告還需賠償原告護(hù)理費(fèi)為250元。關(guān)于原告郝某某主張的營養(yǎng)費(fèi)5534.3元，根據(jù)原告提供的醫(yī)囑，原告該項(xiàng)主張理據(jù)充分，本院予以支持。關(guān)于原告郝某某主張的××賠償金27096元、醫(yī)藥費(fèi)548 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、賈紅衛(wèi)、竇建國、原告崔某某與被告吳某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)交管部門認(rèn)定，賈紅衛(wèi)負(fù)此事故主要責(zé)任，吳某某負(fù)此事故次要責(zé)任，崔某某、竇建國無責(zé)任。冀A×××××號(hào)車在被告人保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故對(duì)于原告崔某某的損失，應(yīng)當(dāng)由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)按照原告與竇建國的損失比例承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告石家莊市公共交通總公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。二、關(guān)于原告崔某某主張的醫(yī)療費(fèi)40901.95元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元，理據(jù)充分，本院予以支持。關(guān)于原告崔某某主張的誤工費(fèi)，其住院42天，按照2014年交通運(yùn)輸業(yè)平均工資47249元計(jì)算為5436.88元。關(guān)于原告崔某某主張的護(hù)理費(fèi)11600元，其住院42天期間1人護(hù)理，按照護(hù)理人員月工資2900元計(jì)算為4060元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告醫(yī)藥費(fèi)均因事故發(fā)生，且證據(jù)證實(shí)了實(shí)際損失數(shù)額，同時(shí)原告在鑒定費(fèi)中主張的543元醫(yī)院檢查費(fèi)應(yīng)計(jì)為醫(yī)藥費(fèi)，故確認(rèn)原告醫(yī)藥費(fèi)損失共計(jì)13250.49元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元（原告主張住院8天，每天按30元計(jì)算，共計(jì)240元。被告無異議。本院予以確認(rèn)）。3、營養(yǎng)費(fèi)1800元（鑒定結(jié)論證實(shí)，原告需加強(qiáng)營養(yǎng)60天，每天按30元計(jì)算。被告無意見。本院認(rèn)為，原告主張有鑒定結(jié)論證實(shí)，符合法律規(guī)定，予以支持）。4、護(hù)理費(fèi)11760元（原告主張護(hù)理費(fèi)11760元，提供司法鑒定結(jié)論證實(shí)，住院2人護(hù)理8日，出院1人護(hù)理82日，原告主張每天按120元計(jì)算 ...
閱讀更多...中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司、賈建康機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司、賈建康機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司、賈建康機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生后，交警部門就本案交通事故已作責(zé)任認(rèn)定，經(jīng)審查，該責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，即李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，尹某某負(fù)事故的次要責(zé)任。故對(duì)于李某某因本次交通事故所受損失，尹某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因邱某某與尹某某系夫妻關(guān)系，對(duì)川FKG070普通小型客車具有共同的運(yùn)行利益和管理義務(wù)，故邱某某與尹某某應(yīng)共同承擔(dān)該30%的賠償責(zé)任。鑒于本次交通事故發(fā)生時(shí)，平安財(cái)保德陽支公司就川FKG070普通小型客車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和賠償限額為30萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)在保險(xiǎn)期內(nèi)，故對(duì)原告所受損失，應(yīng)由平安財(cái)保德陽支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)之分項(xiàng)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由邱某某與尹某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，該賠償責(zé)任由平安財(cái)保德陽支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)。李某某與邱某某就自費(fèi)藥、訴訟費(fèi)用、修車費(fèi)用等達(dá)成的協(xié)議，系雙方自愿達(dá)成，且不違反法律的相關(guān)規(guī)定，本院對(duì)此予以確認(rèn)。對(duì)于原告李某某的各項(xiàng)請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，訴訟中各方當(dāng)事人對(duì)交警部門就本案交通事故所作責(zé)任認(rèn)定均無異議，經(jīng)審查，該責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對(duì)此予以采信，即被告楊某負(fù)事故全部責(zé)任，原告王某某無事故責(zé)任。即對(duì)原告因本次交通事故所受損失，被告楊某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，楊某駕駛的川F13383臨小型轎車臨時(shí)號(hào)牌已過期，被告吳某作為該車車主，應(yīng)對(duì)車輛盡到嚴(yán)格的妥善管理義務(wù)。其辯稱事故發(fā)生時(shí)楊某系私自駕駛車輛，但未提供相應(yīng)證據(jù)且系其單方陳述，故本院不予采信。因此，被告吳某在車輛臨時(shí)號(hào)牌過期的情況下，未盡到嚴(yán)格的妥善管理義務(wù)，使未取得相應(yīng)駕駛資格的被告楊某駕駛車輛上路行駛，致使本次事故發(fā)生，應(yīng)對(duì)損害的發(fā)生具有過錯(cuò)?？紤]到被告吳某的過錯(cuò)程度較大，本院認(rèn)定對(duì)原告在本次事故中遭受的損失，其與被告楊某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于本次交通事故發(fā)生時(shí)，被告人財(cái)保綿陽公司就川F13383臨小型轎車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在保險(xiǎn)期內(nèi)，故對(duì)原告請(qǐng)求被告人財(cái)保綿陽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償其人身損害的主張，本院予以支持。但因本次事故發(fā)生時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反“駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查；不得駕駛安全實(shí)施不全或機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車”、“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行……”、“機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；……”以及“機(jī)動(dòng)車在道路上發(fā)生故障或者發(fā)生交通事故，妨礙交通又難以移動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定開啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈并在車后50米至100米處設(shè)置警告標(biāo)志，夜間還應(yīng)當(dāng)同時(shí)開啟示廓燈和后衛(wèi)燈”、“在設(shè)有禁停標(biāo)志、標(biāo)線的路段，在機(jī)動(dòng)車道與非機(jī)動(dòng)車道、人行道之間設(shè)有隔離設(shè)施的路段以及人行橫道、施工地段，不得停車”之規(guī)定，周小海的行為違反“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”、“夜間行駛或者在日益發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛，以及遇有……、……、雨、……、……等氣象條件時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，訴訟中原、被告雙方對(duì)交警部門就本案交通事故所作責(zé)任認(rèn)定均無異議，經(jīng)審查，該責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信。因本案中，原被告雙方就本次交通事故的責(zé)任比例達(dá)成了一致意見，本院予以確認(rèn)，故對(duì)于原告徐某某的損失，被告彭某承擔(dān)70%的責(zé)任。鑒于本次交通事故發(fā)生時(shí)，被告人財(cái)保德陽公司就川FH8729小型轎車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)均在保險(xiǎn)期內(nèi)，故對(duì)原告所受損失，應(yīng)由被告人財(cái)保德陽公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任關(guān)于原告醫(yī)療費(fèi)及自費(fèi)藥的扣除問題。庭審中，查明原告因事故產(chǎn)生門診費(fèi)用3527.6元，住院費(fèi)用101534.42元，共計(jì)105062.02元，原、被告雙方一致同意扣除自費(fèi)藥15000元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)問題，被告人財(cái)保德陽公司抗辯稱：交通事故發(fā)生時(shí)，原告徐某某已滿55周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門對(duì)于本次事故的責(zé)任已作認(rèn)定，經(jīng)審查，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對(duì)此予以采信，即原告李某某負(fù)次要責(zé)任，被告唐某負(fù)主要責(zé)任。又因被告唐某在庭審中明確表示自愿承擔(dān)本次事故中屬于駕駛員、實(shí)際車主及移山公司的責(zé)任，故對(duì)于原告的損失，原告李某某承擔(dān)30%的事故責(zé)任，被告唐某承擔(dān)70%的事故責(zé)任。關(guān)于殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)問題。因原告李某某系農(nóng)村戶口，且未提供證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)取得收入且居住滿一年的事實(shí)，因而，原告李某某的殘疾賠償金應(yīng)參照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為31580元（7895元／年×20年×20%）。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為23159元，其中包含中財(cái)保成都分公司墊付的10000元及被告唐某墊付的2000元。經(jīng)四川鼎誠司法鑒定所鑒定，自費(fèi)藥費(fèi)用合計(jì)為3230元，本院對(duì)此予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)有：1.本次事故的責(zé)任劃分及承擔(dān)。2.殘疾賠償金是否應(yīng)依照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于本次事故的責(zé)任劃分及承擔(dān)。原告葉某某認(rèn)為被告駕駛的拖拉機(jī)不符合規(guī)范且嚴(yán)重超載是造成本次事故的全部原因，被告肖某建應(yīng)承擔(dān)本案的全部責(zé)任。被告肖某建認(rèn)為，原被告駕駛的車輛之間未發(fā)生碰撞，原告超車時(shí)操作不當(dāng)才是造成本次事故的全部原因，原告葉某某應(yīng)承擔(dān)本案的全部責(zé)任。本院認(rèn)為，本案事故發(fā)生后，交警部門以無法查清事故發(fā)生的基本事實(shí)為由，未作責(zé)任認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，應(yīng)以過錯(cuò)原則確定各方責(zé)任，本案中，雖然原被告均主張對(duì)方應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，但訴訟中，原被告均未提供證據(jù)證明對(duì)方過錯(cuò)是造成此次交通事故的全部原因，也未提供證據(jù)證明己方在此次事故中完全無過錯(cuò)。本院認(rèn)為，原告葉某某作為后車，應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)交通事故及其責(zé)任劃分均無異議，本院予以采信，即原告李某某無事故責(zé)任，被告顧建華負(fù)事故全部責(zé)任。鑒于事發(fā)時(shí)，被告人民財(cái)保旌陽支公司就川FB1800轎車轎車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)20萬元（不計(jì)免賠）均在保險(xiǎn)期內(nèi)，故對(duì)原告的損失首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償；對(duì)不足部分，由被告顧建華承擔(dān)，保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)有向原告直接支付義務(wù)。經(jīng)核算，原告的各項(xiàng)損失為：1.關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。庭審中，被告顧建華主張?jiān)孀≡浩陂g的醫(yī)療費(fèi)由被告顧建華向保險(xiǎn)公司理賠，故本案不再處理。對(duì)于原告墊付的檢查費(fèi)218.7元，本院予以支持；2.關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為120元（15元／天 ...
閱讀更多...
