本院認為，案涉《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》與《小額聯(lián)保借款合同》均是合同簽訂人當時的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦無導致合同無效的其他法定情形，應當認定為合法有效，各方當事人應當按照合同約定履行相應的義務。孟祥云在郵儲嘉蔭支行貸款100000元的證據(jù)確實充分，其應當履行償還借款的義務。雖郵儲嘉蔭支行未向孟祥云催收過貸款，但孟祥云在一審庭審中明確表示同意償還借款50000元，其認為另外50000元發(fā)放給一位姓袁的女士，不應由其承擔還款責任。經(jīng)審查，郵儲嘉蔭支行于2013年1月13日將案涉100000元發(fā)放至孟祥云本人存折內(nèi)，后續(xù)款項由何人實際使用，屬于孟祥云本人的處分行為，與郵儲嘉蔭支行無關。若孟祥云對款項使用有異議，可依法向實際使用人主張權利，不能因此免除其還款義務。故孟祥云應當依法承擔償還借款本金100000元的還款責任。孟祥云未按照合同約定期限償還借款，其行為已經(jīng)構成違約，依法應當承擔逾期付款的違約責任。根據(jù)雙方簽訂的 ...
閱讀更多...
