本院認(rèn)為，案涉《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)》與《小額聯(lián)保借款合同》均是合同簽訂人當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦無(wú)導(dǎo)致合同無(wú)效的其他法定情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)。孟祥云在郵儲(chǔ)嘉蔭支行貸款100000元的證據(jù)確實(shí)充分，其應(yīng)當(dāng)履行償還借款的義務(wù)。雖郵儲(chǔ)嘉蔭支行未向孟祥云催收過(guò)貸款，但孟祥云在一審?fù)徶忻鞔_表示同意償還借款50000元，其認(rèn)為另外50000元發(fā)放給一位姓袁的女士，不應(yīng)由其承擔(dān)還款責(zé)任。經(jīng)審查，郵儲(chǔ)嘉蔭支行于2013年1月13日將案涉100000元發(fā)放至孟祥云本人存折內(nèi)，后續(xù)款項(xiàng)由何人實(shí)際使用，屬于孟祥云本人的處分行為，與郵儲(chǔ)嘉蔭支行無(wú)關(guān)。若孟祥云對(duì)款項(xiàng)使用有異議，可依法向?qū)嶋H使用人主張權(quán)利，不能因此免除其還款義務(wù)。故孟祥云應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)償還借款本金100000元的還款責(zé)任。孟祥云未按照合同約定期限償還借款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。根據(jù)雙方簽訂的 ...
閱讀更多...
