本院認(rèn)為，原告池某某與被告尤某某間系民間借貸法律關(guān)系，雙方因合同糾紛提起的訴訟，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條之規(guī)定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。同時，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款規(guī)定：合同對履行地沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接受貨幣一方所在地為合同履行地。本案中，雖然被告尤某某所在地在福建省南安市，但爭議標(biāo)的即借款的接受一方為原告，故原告所在地為合同履行地，原告池某某的經(jīng)常居住地為上海市嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)澤普路XXX弄XXX號XXX室，原告據(jù)此向上海市嘉定區(qū)人民法院提起訴訟并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告尤某某對管轄權(quán)提出的異議?！ ”景腹茌牣愖h費(fèi)100元，由被告尤某某負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該約定管轄無效，本院對本案無管轄權(quán)。對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄?，F(xiàn)被告住所地在上海市嘉定區(qū)，因此應(yīng)由上海市嘉定區(qū)人民法院管轄。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條、第三十四條、第三十六條之規(guī)定，裁定如下： 本案移送上海市嘉定區(qū)人民法院處理?！ ”静枚ㄒ唤?jīng)作出即生效。 審判員：張??松書記員：王曉霞
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對已生效判決不服的，應(yīng)當(dāng)通過審判監(jiān)督程序主張自己的權(quán)利，否則，其應(yīng)受生效判決的拘束，不得在以后的訴訟中主張與該判決相反的內(nèi)容。根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)可知，原告在提起本案訴訟之前，案涉借貸關(guān)系所生糾紛已經(jīng)由本院作出的(2017)滬0114民初14883號生效民事判決所解決?，F(xiàn)原告主張本案三被告為案涉借款的共同借款人與該判決相矛盾，如其對前述判決不服，應(yīng)當(dāng)依照法定程序另行主張權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告管某某的起訴?！ ∪绮环静枚ǎ梢栽诓枚〞瓦_(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。 審判員：周紅軍書記員：顧??賢
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。對自然人之間是否成立民間借貸關(guān)系，除了考察當(dāng)事人之間是否存在借貸的合意之外，還需要判斷錢款交付事實(shí)的存在與否。本案中，楊某某提供了朱某本人出具的借款協(xié)議書、收條、取款憑證及楊某某名下中國農(nóng)業(yè)銀行、中國建設(shè)銀行賬戶的交易明細(xì)，以證明楊某某與朱某之間存有系爭的300,000元債權(quán)債務(wù)關(guān)系。對于楊某某與朱某之間是否存有借貸合意，本院認(rèn)為，借款協(xié)議書為朱某本人簽名并捺手印確認(rèn)，可證明楊某某與朱某之間達(dá)成了朱某向楊某某借款300,000元的借貸合意。朱某雖上訴主張其系受楊某某脅迫出具了系爭的借款協(xié)議書，但對此并未提供任何證據(jù)予以證明。并且，就為何出具系爭借款協(xié)議書一節(jié)，朱某在先陳述為該借款協(xié)議書是對2015年朱某向楊某某總計借款500,000元的其中一筆數(shù)額為300,000元借款的借條的替換，其后又陳述2015年朱某向楊某某分四筆總計借款500,000元，分別出具了四張金額為70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民間借貸受法律保護(hù)，自然人之間的借款合同自借款交付時生效。借款人應(yīng)當(dāng)及時返還借款，未按約定還款或者經(jīng)出借人催告后未在合理期限內(nèi)還款的，借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。本案中，被告認(rèn)可向原告借款的事實(shí)，爭議在于借款的具體金額。對此，相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)顯示，2018年3月至2018年10月期間，原告共計轉(zhuǎn)賬給被告1,257,500元，同時，被告亦轉(zhuǎn)賬給原告(包括原告指定的案外人賬戶)100,040元。2018年10月13日雙方簽署的《借款借據(jù)》中載明的借款金額(包括還款付息部分以及剩余的借款金額)與上述銀行轉(zhuǎn)賬金額基本吻合，且其中確認(rèn)的被告還款付息金額大于其銀行轉(zhuǎn)賬金額，視同原告認(rèn)可被告現(xiàn)金還款(包括付息)的部分，對被告并無不利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，結(jié)合當(dāng)事人陳述及相關(guān)證據(jù)，本院確認(rèn)鄭某某向陳江南借款的相關(guān)事實(shí)，因雙方約定利息過高，一審法院按已還款36%計息及未還款24%計息，并無不當(dāng)。經(jīng)核，一審法院所確認(rèn)的鄭某某應(yīng)向陳江南歸還本金數(shù)額，并無不妥，本院予以認(rèn)同，故上訴人主張其已全部還清借款，本院不予支持。另，上訴人認(rèn)為本案被上訴人的起訴已經(jīng)超過訴訟時效，就此本院亦認(rèn)同一審法院的觀點(diǎn)，不再贅述。 綜上所述，鄭某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公司高級管理人員對公司負(fù)有忠實(shí)勤勉義務(wù)，不得侵占公司的財產(chǎn)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，結(jié)合鑒定意見書，本院確認(rèn)恩刻雷公司歸還兩被告款項的事實(shí)屬實(shí)。恩刻雷公司雖然曾向原告及兩被告?zhèn)€人借款，但被告陸某某、被告李某未經(jīng)原告同意而將公司賬上款項優(yōu)先清償其個人的債務(wù)行為明顯不妥，而且有違2012年11月6日《停止經(jīng)營協(xié)議》中三方的約定。故被告陸某某、被告李某應(yīng)各自將已收取的恩刻雷公司還款返還給恩刻雷公司。對于返還的金額，雖然鑒定意見書反映歸還陸某某為85,700元，歸還李某為106,605.57元。但因恩刻雷公司提供上海復(fù)興明方會計師事務(wù)所有限公司鑒定的材料并不齊全，而恩刻雷公司對于歸還兩被告款項已做了明確，故被告陸某某應(yīng)返還金額為134,713.76元，李某應(yīng)返還金額為140,300元。另，根據(jù)鑒定意見書，2012年11月23日恩刻雷公司有一筆金額為20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告間的陳述及相關(guān)的銀行明細(xì)、借條、承諾書相互印證了原告退出投資事宜后，兩被告因無力退還原告投資款而由被告周某某以借貸的形式將原告的投資款107.5萬元轉(zhuǎn)化為借款，之后被告周某某共計歸還了原告83萬元的事實(shí)，故原告與被告周某某間的借貸法律關(guān)系明確。被告周某某借款后，理應(yīng)依約及時歸還尚欠借款并支付利息，現(xiàn)被告周某某拖欠借款24.5萬元、利息7.5萬元不還，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)返還借款、支付利息的民事責(zé)任。兩被告關(guān)于同意以24.5萬元為基數(shù)，按照月利率1.5%，從2019年8月2日起至2019年10月31日止計付利息及原、被均同意被告馮某對7.5萬元承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的觀點(diǎn)，與法不悖，本院予以照準(zhǔn)。因被告馮某對7.5萬元的借款未約定擔(dān)保方式，故被告馮某應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年8月4日簽訂的《借款協(xié)議》系各方真實(shí)意思表示，合法有效，各方均應(yīng)恪守。原告通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式將1,200萬元出借給了東某石油集團(tuán)有限公司?，F(xiàn)借款期限已經(jīng)屆滿，借款人并未按約歸還本金及利息。(一)催告方式。宋建州認(rèn)可接收手機(jī)短信的號碼XXXXXXXXXXX是其本人所有，也沒有辦理過號碼注銷手續(xù)。宋建州接到原告的催告短信后，雙方仍有長期的短信往來。宋建州辯稱沒有收到短信，缺乏依據(jù)，本院難以采信。本院認(rèn)為，原告持續(xù)在向宋建州進(jìn)行催討，一直在積極主張權(quán)利。閔春光是上海飛樂房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司和東某石油集團(tuán)有限公司的法定代表人，原告向閔春光發(fā)出催告并主張權(quán)利，并無不當(dāng)。結(jié)合原告向宋建州積極催討的過程，再根據(jù)原告舉證的短信、微信(關(guān)聯(lián)了手機(jī)號碼)的內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先需要明確三個問題，1.胡金姍等16人在勞動爭議仲裁案件審理中的陳述，并非發(fā)生在本案訴訟中，故其內(nèi)容不構(gòu)成本案中的自認(rèn)，不能免除普某公司在本案中依法所負(fù)舉證責(zé)任。2.胡金姍在本案一審中的答辯意見，雖曾表述為普某公司所給的生活費(fèi)，而非表述為工資，但也同時明確否認(rèn)該款性質(zhì)為借款或暫支款。因此，該書面意見內(nèi)容并非一方當(dāng)事人對于己不利事實(shí)的承認(rèn)，亦不構(gòu)成自認(rèn)，同樣不免除對方當(dāng)事人的舉證責(zé)任。3.胡金姍在一審?fù)デ啊⑼忞A段，以及本案二審中均明確表示，系爭1萬元是普某公司原法定代表人向其支付2018年5月、6月的工資，本院經(jīng)審查一審訴訟材料后，未發(fā)現(xiàn)有胡金姍陳述該款項是用于發(fā)放其2018年4月、5月工資的內(nèi)容。此外，本案是普某公司提起的民間借貸糾紛，并非勞動爭議案件，且胡金姍抗辯主張的事實(shí)是2018年7月以前的工資分別以公司銀行轉(zhuǎn)賬和原法定代表人微信轉(zhuǎn)賬1萬元的方式給付，故本案不存在勞動報酬爭議的仲裁前置程序以及工資金額結(jié)算問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，系爭房屋原權(quán)利人登記為吳某某、徐某、吳某某共同共有。根據(jù)法律規(guī)定，共同共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)共同享有所有權(quán)。共有的系爭房屋出售后，共同共有人應(yīng)共同享有售房款，鑒于吳某某、徐某的婚姻關(guān)系在售房前早已解除，吳某某業(yè)已成年，現(xiàn)共同共有人均要求分割售房款，本院予以準(zhǔn)許，由于共有人的約定不明確，該售房款應(yīng)視為等額享有。本案中，當(dāng)事人的自述及所提供的證據(jù)，雖能證明徐某在售房前已承諾只享有系爭房屋售房款50萬元，且已取得26萬元，但認(rèn)定徐某依據(jù)其承諾取得26萬元之觀點(diǎn)，難以成立，故共有人以調(diào)解方式分割剩余售房款120萬元，本院不予準(zhǔn)許，況且，剩余售房款因徐某涉民間借貸糾紛案被法院依法凍結(jié)，綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條、第一百零三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的民間借貸法律關(guān)系明確，原告依約向被告出借錢款，被告應(yīng)按約歸還借款，現(xiàn)逾期不還，顯屬違約。原告要求被告歸還借款13萬元合法有據(jù)，本院予以支持。對于被告辯稱已歸還原告指定的收款人借款本金及利息，因被告對此未提供證據(jù)予以證明，故本院不予采信。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持?，F(xiàn)原告要求被告按借期利率即中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付逾期利息的請求并無不當(dāng)，本院予以支持?！ ∫罁?jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第二項的規(guī)定，判決如下： 被告徐某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告喬某某借款本金13萬元；并以借款本金13萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍支付原告自2018年4月16日起至本判決限定的付款期限屆滿之日止的逾期利息；被告徐某提前還清借款的，利息計算至被告徐某實(shí)際清償之日止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的民間借貸法律關(guān)系明確，原告依約向被告出借錢款，被告應(yīng)按約歸還借款，現(xiàn)逾期不還，顯屬違約。原告要求被告歸還借款13萬元合法有據(jù)，本院予以支持。對于被告辯稱已歸還原告指定的收款人借款本金及利息，因被告對此未提供證據(jù)予以證明，故本院不予采信。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持?，F(xiàn)原告要求被告按借期利率即中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付逾期利息的請求并無不當(dāng)，本院予以支持?！ ∫罁?jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第二項的規(guī)定，判決如下： 被告徐某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告喬某某借款本金13萬元；并以借款本金13萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍支付原告自2018年4月16日起至本判決限定的付款期限屆滿之日止的逾期利息；被告徐某提前還清借款的，利息計算至被告徐某實(shí)際清償之日止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的民間借貸法律關(guān)系明確，原告依約向被告出借錢款，被告應(yīng)按約歸還借款，現(xiàn)逾期不還，顯屬違約。原告要求被告歸還借款13萬元合法有據(jù)，本院予以支持。對于被告辯稱已歸還原告指定的收款人借款本金及利息，因被告對此未提供證據(jù)予以證明，故本院不予采信。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持?，F(xiàn)原告要求被告按借期利率即中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付逾期利息的請求并無不當(dāng)，本院予以支持?！ ∫罁?jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第二項的規(guī)定，判決如下： 被告徐某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告喬某某借款本金13萬元；并以借款本金13萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍支付原告自2018年4月16日起至本判決限定的付款期限屆滿之日止的逾期利息；被告徐某提前還清借款的，利息計算至被告徐某實(shí)際清償之日止 ...
閱讀更多...
